Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-458-253/2013

2013 m. vasario 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. S., teikiančiai išvadą institucijai Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui, dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas pateikė teismui prašymą skubiai sustabdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutarties vykdymą, panaikinti šia nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti artintis 300 metrų atstumu prie A. S. ir N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios ar bet kurios buvimo vietos, kai R. S. pagal bendravimo su vaiku nustatytą tvarką nėra numatytas susitikimas su vaiku, bei pakeisti R. S. bendravimo su vaiku tvarką, t. y. 2012-06-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nustatytą bendravimo tvarką palikti nepakeistą ir papildyti punktu draudžiančiu R. S. naudoti bet kokią fizinę ar psichologinę prievartą susitikimo su vaiku pagal bendravimo tvarką metu. Atsakovas nurodo, kad teismas neteisėtai 2012-11-19 nutartimi pakeitė bendravimo su vaiku tvarką, nes ieškovė piktybiškai pažeidinėja vaiko ir atsakovo teises, nuolat juos persekioja, terorizuoja, grasina, kad vaiką išplėš bet kokia kaina. Atsakovas nurodė, kad ieškovė buvo atvažiavusi pas jį 2012-11-10 galimai neblaivi ir kėlė triukšmą namuose, o 2012-11-13 jį persekiojo taip pat galimai neblaivi važiuodama automobiliu, vos nesukėlė autoįvykio. Atsakovo nuomone, jei bus taikoma 2012-11-19 nutartis, gali būti pažeistas viešas interesas ir vaiko teisės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovė sutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutarties dalimi, kuria abiem šalims uždrausta naudoti bet kokią fizinę ar psichinę prievartą nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, savo veiksmais įtakojant nepilnametį ir nuteikinėjant prieš kitą šalį bei atmesti kiti atsakovo prašymai, ir skundžia tik nutarties dalį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas ieškovei R. S. artintis arčiau nei 300 metrų prie atsakovo A. S. namų ar kitos jai žinomos atsakovo buvimo vietos tuo metu, kai atsakovas bendrauja su vaiku N. S..

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į šalių tarpusavio nesugebėjimą bendrauti. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas pažymėjo, kad ieškovė jį nuolatos persekioja, terorizuoja ir grasina atimti vaiką, apeliantė tokius atsakovo teiginius neigia. Šalių paaiškinimai dėl avarinės situacijos kelyje sukėlimo taip pat skiriasi. Atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės apie ieškovės netinkamą elgesį grindžiamos atsakovo subjektyviu situacijos vertinimu ir nėra pagrįstos ar patvirtintos objektyviais įrodymais. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad į tai dėmesį atkreipė ir pirmosios instancijos teismas. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad apeliantė netinkamai elgiasi su vaiku. Iš šalių sūnaus lankomos mokyklos­–darželio grupės auklėtojos rašto matyti, kad vaiką iš darželio pasiima tėvai, nesutarimų tarp tėvų nepastebėta. Iš byloje pateiktų antstolio aktų dėl vaiko pasiėmimo matyti, kad ieškovė pasiimdavo sūnų dalyvaujant antstoliui ir Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos vyriausiajai inspektorei. Apeliantės teigimu, dabar sūnus atsisako su ja vykti dėl atsakovo vaikui daromos įtakos.

Sprendžiant su nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais susijusius klausimus, būtina vadovautis ir prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.). Įstatyme yra įtvirtintas maksimalaus skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku principas, kuris gali būti apribotas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (LR CK 3.175 str. 2 d.). Įvertinus bylos medžiagą sutiktina, kad draudimu ieškovei artintis prie atsakovo, kai atsakovas tuo metu nustatyta tvarka bendrauja su vaiku, apribojama ginčo šalių galimybė tarpusavyje susitikti, taip sumažinant konfliktinės situacijos tarp vaiko tėvų tikimybę. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokio apribojimo taikymas, nors ir paremtas vaiko interesų apsaugos siekiu, laikinajai šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamajai vietai esant nustatytai su atsakovu ir nesant kitų apeliantės netinkamo elgesio prieš vaiką įrodymų, kartu prieštarauja geriausiems vaiko interesams. Taip sudaromos neproporcingos kliūtys atsakovei dalyvauti vaiko auklėjime (dalyvauti sūnaus grupės susirinkimuose, šventėse darželyje), bendrauti su vaiku, rūpintis jo sveikata, taip pažeidžiant vaiko interesus nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais įvairiomis reikšmingomis jo gyvenimo aplinkybėmis (LR CK 3.170 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad abu tėvai – A. S. ir R. S. – turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti savo sūnų, yra atsakingi už sūnaus auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis jo sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (LR CK 3.165 str. 1 d., 3.170 str. 1 d.), tačiau abu tėvai taip pat privalo atsižvelgti ir į vaiko teises ir geriausius interesus, negali savo teisėmis piktnaudžiauti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias proceso teisės nuostatas ir nepagrįstai apeliantei taikė neproporcingą draudimą artintis prie atsakovo ir sūnaus gyvenamosios ar bet kurios buvimo vietos bendravimo tvarkoje nenumatytu metu. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis atitinkamai keistina (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Atskiruoju skundu taip pat pareikštas prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti 2012-11-27 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties dalies dėl skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės vykdymą (LR CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismas šio prašymo nesprendė, o apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą iš esmės ir pakeitus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria taikytas ieškovės veiksmų apribojimas, šis prašymas neteko prasmės, minėtas atskirojo skundo reikalavimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutartį pakeisti. Panaikinti 2012-11-27 nutarties dalį, kuria uždrausta ieškovei R. S. artintis 300 metrų atstumu prie A. S. ir N. S. gyvenamosios ar bet kurios buvimo vietos, kai R. S. pagal bendravimo su vaiku nustatytą tvarką nėra numatytas susitikimas su vaiku. Šią atsakovo A. S. prašymo dalį atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.