- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1644-622/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00585-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- A. S.
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-1643-622/2012
2012 m. spalio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės R. S. atskiruosius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-06 ir 2012-06-08 nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutaraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo bei turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. S. 2012-04-05 kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su ieškiniu prašydama nutraukti santuoką, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, padalinti santuokoje įgytą turtą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė prašė iki įsiteisės sprendimas šioje byloje nustatyti vaikų D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ja – ieškove R. S..
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-06-06 nutartimi prašymą tenkino iš dalies: nepilnametės D. S. laikinąją gyvenamąją vietą nustatė su ieškove R. S., o nepilnamečio sūnaus N. S. laikinąją gyvenamąją vietą nustatė su atsakovu A. S..
Šalies argumentai
Ieškovė (apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį ir nustatyti N. S. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove. Nurodė, kad atsakovas naudoja psichologinį smurtą, neleidžia bendrauti su sūnumi. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas sūnų nori leisti į kitą lopšelį – darželį, todėl vaikas patirs stresą naujoje aplinkoje. Pažymėjo, jog šių metų liepos ir rugpjūčio mėnesį atostogaus, todėl ji gali ir nori praleisti atostogas su vaikais, leisti turiningai laiką. Tuo tarpu atsakovas dirbs ir negalės su vaikais atostogauti, todėl sūnus turės būti namuose su močiute. Ieškovė nurodė, kad byloje pateikė CD diską patvirtinantį, jog atsakovas yra agresyvaus būdo, piktnaudžiauja savo teisėmis ir pažeidžia sūnaus interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos, turi būti atsižvelgiama į jo interesus, o nepilnametis sūnus išreiškė norą gyventi su atsakovu.
Šalies argumentai
Ieškovė 2012-06-06 Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą prie jos 2012-06-01 pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prijungti papildomus įrodymus – CD diską ir pažymą apie darželio lankomumą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neleidžia matytis su sūnumi. Jos manymu CD diske esanti informacija įrodo, kad atsakovas yra agresyviai nusiteikęs, daro neigiama įtaką sūnui, piktnaudžiauja savo teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-06-08 nutartimi prašymą atmetė ir nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui išvadą, kurioje nurodyta, kad nepilnametis sūnus gyvena įprastoje aplinkoje, yra neskriaudžiamas, prižiūrimas, jo teisės nėra pažeidžiamos. Teismas nurodė, kad nėra aišku, kas pateiktą pažymą pasirašė, todėl būdamas aktyvus pats išreikalaus minėtus įrodymus. Teismas pažymėjo, kad ieškovė jau prasidėjus teismo procesui slapta darė telefoninio pokalbio garso įrašą, o tai prilyginama operatyvinei veiklai, kurią gali vykdyti tik valstybės įgalioti asmenys.
Šalies argumentai
Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prijungti prie bylos pateiktą pažymą bei CD diską. Apeliantė nurodė, kad buvo būtinybė padaryti garso įrašą, nes ji kitaip negalėjo įrodyti, kad atsakovas neleidžia matytis su sūnumi. Taip pat nurodė, kad garso įrašas atitinka sąsajumo kriterijų, nes garso įrašas įrodo, jog atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis. Pažymėjo, kad darydama garso įrašą ji nepažeidė įstatymų, todėl minėti įrodymai turi būti prijungti prie bylos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutartį, o atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad žmogaus privatus gyvenimas neliečiamas, o informacija gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutarties atmestinas, o apeliacinis procesas dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutarties nutrauktinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Ieškovė atskiruoju skundu prašo nustatyti nepilnamečio sūnau N. S. laikinąją gyvenamąją vietą kartu su ieškove, nes atsakovas neleidžia jai matytis su vaiku, piktnaudžiauja savo teisėmis, žaloja vaiko psichiką ir daro kitokį neigiamą poveikį. Pagal CPK 3.65 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali taikyti šią laikinąją apsaugos priemonė – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų (CPK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Komentuojamo straipsnio 1 dalyje nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Taigi asmeniui prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai. Tačiau kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-98/2007). Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog yra pažeidžiamos jos ar vaikų interesai. Priešingai, byloje yra duomenų, kurie patvirtina, jog nepilnamečio sūnaus interesai nėra pažeidžiami. Iš pateiktos Šilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) išvados matyti, kad minėta tarnyba vaiko teisių ar interesų pažeidimų nenustatė. Išvadoje nurodyta, kad vaikas nori gyventi su tėčiu, o su mama ne, laisvai bendrauja ir pasakoja apie namus (duomenys neskelbtini), sūnaus ir tėčio santykiai yra artimi, šilti (b. l. 72-73). Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog yra pažeidžiami nepilnamečio sūnaus interesai, bei į VTAS pateiktą išvadą, teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą nustatydamas nepilnamečio sūnaus N. S. laikinąją gyvenamąją vietą su atsakovu.
Dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti įrodymus
Atsakovė taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutarties. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pažymėtina, jog CPK 181 straipsnis nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimta įrodymus. Taip pat pažymėtina, jog tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, nes šalis ir kitose proceso stadijose gali reikšti prašymą prijungti prie bylos įrodymus. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Taigi įstatymas numato, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą, o jį priėmus apeliacinis procesas nutrauktinas. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei įstatyminį reglamentavimą apeliacinis procesas, dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti įrodymus, nutrauktinas pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį.
Kadangi byloje nėra duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį už pateiktą atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iš ieškovės priteistinas 100 Lt dydžio žyminis mokestis už atskirąjį skundą į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir kitas faktines aplinkybes, tenkinti atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutarties jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-08 nutarties nutraukti.
Iš ieškovės R. S. priteisti 100 Lt dydžio žyminį mokestį valstybei.