- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- 2S-998-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00585-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD bankas
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-998-524/2013
2013 m. gegužės 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-32-299/2013 pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo ir su šiuo susijusių pasekmių, išvadą teikianti institucija Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
atsakovas prašė panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi jam taikytas laikinąsias apsaugos priemones: 1. Draudimą pasiimti sūnų N. S. iš jo ugdymo/mokymosi įstaigos mokslo metų laikotarpiu kiekvieną antradienį, kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį, gruodžio 24 dieną, penktadienį prieš šv. Velykas; 2. Draudimą būti sūnaus ugdymo/mokymosi įstaigoje, jos teritorijoje ir prie šios teritorijos 300 metrų atstumu tuo laiku, kuris yra nustatytas kaip laikas, kuriuo ieškovė turi pasiimti sūnų iš ugdymo/mokymosi įstaigos; 3. Draudimą artintis prie ieškovės, prie jos gyvenamosios vietos, vykti paskui jos automobilį, taip pat lankytis tose vietose, kuriose ji bus su sūnumi N. tuo laiku, kuris yra teismo skirtas jos ir sūnaus bendravimui, ir prie šių vietų; 4. Draudimą nepristatyti sūnų į ugdymo/mokymosi įstaigą tomis dienomis, kai ieškovė turi paimti sūnų, išskyrus tą atvejį, kai sūnus serga ir yra tą dieną ugdymo/mokymosi įstaigai pateikta tai patvirtinanti gydytojo pažyma.
Nurodė, kad teismas Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-27 nutartimi tenkino iš dalies jo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones: uždraudė ieškovei artintis arčiau nei 300 metrų prie atsakovo namų ar kitos jai žinomos atsakovo buvimo vietos tuo metu, kai atsakovas bendrauja su sūnumi. Tačiau išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-27 nutartimi (civ. b. Nr. 2S-458-253/2013) pirmosios instancijos teismo nutartį pakeitė – panaikino nutarties dalį, kuria uždrausta ieškovei artintis 300 metrų atstumu prie atsakovo ir sūnaus gyvenamosios vietos ar bet kurios buvimo vietos tuo metu, kai ieškovei pagal bendravimo su vaiku nustatytą tvarką nėra numatytas susitikimas su vaiku. Atsakovo nuomone, analogiškos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos ir jam, nes Klaipėdos apygardos teismas nurodė, jog jos iš esmės prieštarauja vaiko interesams. Šiuo metu be jokio pagrindo yra sudaromos neproporcingos kliūtys vaiko tėvui dalyvauti vaiko auklėjime (dalyvauti sūnaus grupės susirinkimuose, šventėse darželyje), bendrauti su vaiku, rūpintis jo sveikata, taip pažeidžiant vaiko interesus nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais įvairiomis reikšmingomis jo gyvenimo aplinkybėmis (CK 3.170str. 2d.). Atsakovo nuomone, 2012-11-19 nutartimi teismas nepagrįstai išplėtė ieškovės teisių apimtį, kadangi teismo sprendimu buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, o priėmus minėtą 2013-02-27 nutartį, teismas pripažino, kad ieškovė gali bendrauti su vaiku ir jai bendravimo tvarkoje nenumatytu metu. Po minėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties paliekant atsakovui taikytą draudimą yra iš esmės pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo, proporcingumo principas.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartimi atsakovo prašymo netenkino. Nurodė, kad 2012-11-19 nutartimi teismas pakeitė 2012-06-25 teismo nutartimi nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką bei taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui imtis tam tikrų veiksmų; lankytis tam tikrose vietose. Šią nutartį atsakovas apskundė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-373-528/2013 skundą atmetė. Tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-27 nutartimi buvo panaikintas vienas iš draudimų ieškovei, savaime nėra pagrindas naikinti kitas taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nepagrįstai akcentuoja proporcingumo principą. Atsakovas turi pakankamai laiko bendrauti su savo vaiku, nes sūnaus N. laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu. Teismas taikė atsakovui draudimą atsižvelgdamas į esamas aplinkybes, į šalių nesugebėjimą bendrauti, į tai, kad susitikus šalims, tarp jų gali kilti konfliktas, o tai pažeistų vaiko teises. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad toks konfliktas jau gal būt ir kilo, nes dėl atsakovo Šilutės r. apylinkės teisme 2013-03-13 buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir nors jis dar nėra įsiteisėjęs, tačiau pats faktas rodo, kad šalys tarpusavyje nesutaria ir tarp jų galimi konfliktai. Teismas pažymėjo, kad šalys ir toliau nededa jokių pastangų taikiai išspręsti ginčą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartį panaikinti ir jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti. Iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes kaip ir prašyme pirmosios instancijos teismui. Pažymi, jog sūnaus santykiai su juo yra žymiai geresni nei su ieškove, taikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta jam galimybę dalyvauti šventėse, susirinkimuose sūnaus darželyje, sūnui svarbiomis akimirkomis būti su tėvu. Darželio auklėtoja buvo nurodžiusi, kad šalims ateinant pasiimti sūnaus, ji niekada nepastebėjusi kokių nors konfliktų, nesutarimų. Vaikui susirgus, pasijutus blogai, vedant pas gydytoją, tik apeliantas gali padėti, kadangi su juo sūnus jaučiasi geriau. Be to, teismas nutartyje netiesiogiai nurodo, kad nustatytais laikinais draudimais yra siekiama, kad šalys tartųsi taikiai dėl skyrybų bylos baigties, tačiau toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarauja jų tikslams.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas jau buvo pateikęs skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutarties, tačiau apeliacinės instancijos teismas jį atmetė. Nurodo, kad šventės ir tėvų susirinkimai darželyje vyksta retai, be to, laikini draudimai atsakovui taikyti tik tuo metu, kai su vaiku bendrauja ieškovė pagal teismo nustatytą bendravimo tvarką. Apeliantas vadovaujasi savo ambicijomis, pervertina savo svarbą vaikui, siekia pakenkti ieškovei, nuteikinėja prieš ją vaiką. Pažymi, jog apelianto teiginiai dėl nekonfliktavimo yra nepagrįsti, paneigiami apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-204/2013, kurioje jis pripažintas kaltu dėl ieškovei padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Apeliantas padavė pareiškimą privataus kaltinimo tvarka kaltindamas ieškovę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, atmeta apelianto argumentus. Atsakovė su atsiliepimu pateikė Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-13 neįsiteisėjusį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-204/2013, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu įvykdęs BK 140 str. 1 dalyje numatytą nusikaltimą, už tai, kad darželio–mokyklos koridoriuje asmeninio konflikto metu, tyčia ranka suimdamas ieškovei už veido, jį įbrėžė ir taip laikydamas jėga stūmė ją į sieną bei sutrenkė galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 20, 21). Taip pat pateikė atsakovo 2013-03-20 pareiškimą Šilutės rajono apylinkės teismui dėl baudžiamojo proceso inicijavimo ieškovei BK 154 str. 1 dalies, 155 str. 2 dalies pagrindais, už tai, kad ieškovė apie atsakovą skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, pažemino ir įžeidė atsakovą (b. l. 22). Šie įrodymai apie šalių vienas kitam keliamas baudžiamąsias bylas paneigia apelianto argumentus, kad šalys nekonfliktuoja, be to, patvirtina, kad šalių santykiai yra tokie blogi, kad taikyti draudimai pateisinami ne tik vaiko, bet ir ieškovės apsaugos būtinumu (CK 3.65 str.). Kadangi laikini draudimai, kuriuos prašo panaikinti apeliantas, taikytini tik tada, kai pagal teismo nustatytą bendravimo su vaiku tvarką su vaiku bendrauja ieškovė, nėra protingo pagrindo išvadai, kad atsakovo teisės reikšmingai varžomos, nepaisant aplinkybės, kad analogiški ieškovei taikyti draudimai buvo panaikinti. Apelianto argumentai, kad jis negali būti su vaiku pastarajam ypatingai reikšmingomis progomis, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl visų apribojimų panaikinimo, kadangi minėti bendravimo klausimai gali būti išspręsti keičiant (detalizuojant) laikiną bendravimo tvarką.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.