Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Paužaitės ir Mindaugo Povilansko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo K. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir K. Č. skirta galutinė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. K. Č. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamai vaikai arba pateikiami kaip vaikai, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 27 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto šaltinio įgijo elektronines bylas: „3fa4b79768ea0b0bc0035771e268131b-febfeb003.webm“; „138ccb3c86d338b61b1724227bfb7ee6-cutie.webm“; „487a5929a8bb

49c4ff130aedf9ece258feb16.webm“; - „4df6bca037362e3e8bf8f9318909ec81-family.webm“; „8b58ebbba1451bef4f70cfb26873ec10-nov-0008.webm“; „9a0ffdf85e226b05289ee184e8a

15da4-febfeb000.webm“; „50c64fc2528ace538d7089adcc0ef168-feb10.webm“; „74b2f2

eab39b13aeae953ff8856eccba0012LiliaFull.free-preview.webm“; „594f2c29d917d084f8feca

667a658195-021.webm“; „699ec2997dc0fc6c07c09dadf6155eb2-027.webm“; „cd2c825eeb

179fcf01a43182d74c64a5-011.webm“; „d95e6caccd906c07f0213947a72e53b4-feb3.webm“; „f2e15d7d9c18c5e771f789f8a2ef2486-cute-chatterbate.webm“; „f6d0e40b767b7495e7d77

fa995c86bc5-nov-0003.webm“; „fdcab4f7fa235f33a4c460cc3a25f339-feb4.webm“; „7dce7307

070e1fb742669f408351ba17-MyTeens2.mp4“, iš viso 16 vaizdo failų su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, kurias laikė patalpinęs į tuo metu turėto įrenginio SD kortelę, po ko laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 27 d. 16:08:54 UTC (Lietuvos laiku 19:08 val.) iki 2023 m. birželio 27 d. 16:23:56 UTC (Lietuvos laiku 19:23 val.), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš minėtos SD kortelės minėto pornografinio turinio bylas, iš viso 16 vaizdo failų su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, įkėlė į „Google“ paskyrą „K. Č.“, kur jas laikė iki 2023 m. rugsėjo 20 d. kratos atlikimo jo namuose, (duomenys neskelbtini),

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugsėjo 20 d., įgijo elektronines bylas, iš viso 10 vaizdo failų: „9e886770b0cc8bdf0bf244fff760846b15e3d7c582874f34bd893d5677195b6b_

thumb.jpg“; bab0f21eb17ea5f2d3474dc68177ed76038d391b864ed3b983d4309d4ba686f5_

thumb.jpg“; „feb19_thumb.jpg“, su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai bei: „bcfb562

c9c5b85b0f54cf836f8ee3698a0544efec4d64de8542a806e65d661dd_thumb.jpg“; „c7983a54ba

97dd3ed67665d6ac72cf149bd75ed61fe6bd61230e6fbe95e65f99_thumb.jpg“, su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, kurias laikė savo planšetiniame kompiuteryje „LENOVO“, (duomenys neskelbtini), bei elektronines bylas: „7b5515715ceeb49621923011d819bda7de81

fafad2d8f8ab3bbe2d2b2bca546a_thumb.jpg“; „566eb6aecda731c5d11b8b5eeb3a77aa9ed

947e62de99a9fa5b709091b643a06_thumb.jpg“, su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai bei: „2e1fbaefcacf80166f9f66173f86ea4f03b58ac4a331f4ac0c8f4539a2b3418d_thumb.jpg“; „526x

298.219_thumb.jpg“; „c3a2eff08988f9a752c6c3d92e4ec07c202145a1e2e79832ffcca9a2c

4b4b047_thumb.jpg“, su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, kurias laikė savo mobiliojo ryšio telefone „NOKIA HMD Global“ (TA-1053), IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. rugsėjo 20 d. adresu (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai kratos metu minėtą įrenginį paėmė, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. Č. prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Nuteistasis skunde teigia, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuteistojo teigimu, teismas netinkamai įvertino alternatyvių bausmių taikymo galimybės, kurios galėtų pasiekti bausmės tikslus be laisvės atėmimo ir būtų proporcingesnės. Namų areštas (griežta bausmė, kuri apribotų judėjimo laisvę) leistų išlaikyti socialinius ir šeimyninius ryšius, kas yra itin svarbu nuteistajam, bei išvengti neigiamo laisvės atėmimo poveikio. Nemokami darbai, kurie būtų naudingi ne tik nuteistajam, bet ir visuomenei. Nuteistasis stengiasi keisti gyvenimo būdą, dirba. Švelnesnės bausmės taikymas jam būtų teisingas ir atitiktų BK nuostatas. Nuteistasis nori grįžti į visuomenę kaip atsakingas jos narys. Nuteistojo įsipareigojimai antstoliams taip pat yra svarbūs, o laisvės atėmimo bausmė apribotų jo galimybes išmokėti skolas.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorė Erika Pudžmytė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

3.1. Prokurorės teigimu, teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir, individualizuodamas bausmę, atsižvelgė į visas šiuo atveju reikšmingas aplinkybes. Laikantis bendrų bausmės skyrimo pagrindų nuteistajam paskirta teisinga bausmės rūšis, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir kaltės formą. Teismas nustatė vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. kad jis nusikalstamą veiką, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat teismas atsižvelgė į K. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina, kad BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės - bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

3.2. Atsiliepime sutinkama su teismo vertinimu, kad K. Č. baudos skyrimas netikslingas, kadangi pagal administracinių nusižengimų registro duomenis jis nelinkęs mokėti baudų, be to, jo atžvilgiu yra priimtas naujas, nors ir neįsiteisėjęs, nuosprendis, kuriuo K. Č. paskirta dar viena bauda - 2750 Eur, kurio pats K. Č. neskundė ir privalės sumokėti. Taip pat svarbi aplinkybė, jog nors ir yra gana jauno darbingo amžiaus, tačiau K. Č. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Pats K. Č. taip pat prašė teismo neskirti baudos, nes jam sudėtinga įsidarbinti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas pagrįstai padarė išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti K. Č. už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, paskyrus alternatyvią bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

3.3. Prokurorės nuomone, iš nuosprendžio matyti, kad visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės šioje baudžiamojoje byloje nustatytos ir teismo tinkamai įvertintos, dėl bausmės skyrimo motyvuotai pasisakyta.

3.4. Atsiliepime teigiama, kad teismas taip pat aptarė bausmės vykdymo atidėjimo institutą, kuris reglamentuojamas BK 75 straipsnyje. Teismas nuosprendyje išsamiai motyvavo, kodėl K. Č. netikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas bei atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl, manytina, kad nagrinėjamu atveju bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesvarstė BK 75 straipsnio nuostatų K. Č. atžvilgiu. Darytina išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, baudžiamojo proceso normų pažeidimų šiuo atveju nepadaryta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo K. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. birželio 6 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

6. Skirdamas nuteistajam K. Č. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

7. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jai individualizuoti turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176-222/2019, 2K-213-719/2020, 2K-153-976/2022 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, ar skiriant bausmę bus įgyvendintos BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-511/2023). Jeigu BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir sprendžiant pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties.

9. Nuteistasis skundu prašo skirti jam namų areštą arba nemokamus darbus. Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje tokios bausmės, kurių prašo nuteistasis, nėra numatytos, todėl teisėjų kolegija laiko, kad nuteistasis skundu prašo jam paskirti viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę.

10. BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Todėl nuteistojo prašomos bausmės skyrimas iš esmės būtų galimas tik nustačius BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytus pagrindus.

11. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-179-719/2022, 2K-221-976/2023 ir kt.). Iš esmės turi būti nustatyta visuma tokių aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, 2K-235-648/2017, 2K-233-976/2021 ir kt.).

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nuteistajam skirti švelnesnę bausmę.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje įvertino tai, kad K. Č. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė K. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, taip pat jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

14. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad K. Č. yra teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, yra nevedęs. Teismas padarė išvadą, jog baudos skyrimas K. Č. būtų netikslingas, kadangi jis nelinkęs mokėti baudų, jo atžvilgiu yra priimtas naujas nuosprendis, kuriuo K. Č. paskirta dar viena bauda – 2 750 Eur, ją nuteistasis privalės sumokėti. Skirdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir tai, kad K. Č., nors ir yra gana jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jis prašė teismo neskirti baudos, nes jam sudėtinga įsidarbinti.

15. Prie apeliacinio skundo nuteistasis pateikė duomenis, iš kurių matyti, jog nuteistasis šiuo metu dirba MB „D“. Ši aplinkybė dėl objektyvių priežasčių nebuvo įvertinta pirmosios instancijos teismo skiriant nuteistajam bausmę. Vis dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog nuteistasis rado darbą, savaime neleidžia daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra pernelyg griežta, o švelnesnėmis bausmėmis (tame tarpe ir bauda) bus galima pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Sugretinus baudžiamojoje byloje pateiktus duomenis apie nuteistąjį, matyti, kad net ir tais laikotarpiais, kai turėjo darbą, jis darė administracinius nusižengimus, už kuriuos baudų iki šiol nėra sumokėjęs (t. 2, b. l. 33, 44-53). Taigi matyti, jog turimas darbas ir gaunamos teisėtos pajamos nuteistojo nuo teisės pažeidimų nesulaiko.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistajam pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį nei BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, nuteistojo atžvilgiu buvo pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai ir detaliai motyvavo sprendimą netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėti K. Č. paskirtos bausmės vykdymo. Teisėjų kolegija visiškai pritaria šiam pirmosios instancijos teismo sprendimui. Nuteistajam skunde nepateikus jokių argumentų, kuriais būtų ginčijamas sprendimas netaikyti bausmės vykdymo atidėjimo, teisėjų kolegija šiuo klausimu papildomai nepasisako.

17. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. Č. bausmę, tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir paskyrė ne per griežtą bausmę. Skirti švelnesnę bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo K. Č. apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.