Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.9.3; 1.2.25.5; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

2025 m. gruodžio 4 d.

kaltinamajam A. S. (nuotolinėmis vaizdo ir garso perdavimo priemonėmis - programa „Zoom“), jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

nedalyvaujant civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu Pravieniškių 2-ajame kalėjime atliekantis arešto bausmę, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

6) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 26 parų arešto bausme;

9) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto bausme. Bausmės neatlikęs (bausmė pradėta vykdyti 2025 m. lapkričio 13 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. 2025 m. lapkričio 12 d., apie 02:09 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų durų stiklo paketą, 177 eurų vertės, pro atsiradusią angą pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, joje surado ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, kuriuo atrakino, užvedė ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio kieme stovėjusį viešbučiui priklausantį automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 eurų vertės, taip jis sunaikino svetimą, nedidelės vertės turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

2. Be to, A. S. 2025 m. lapkričio 12 d., apie 02:10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0184 (patikros sertifikato Nr. 2426800), jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

3. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad netoli „(duomenys neskelbtini) “ su kažkokiais asmenimis gėrė alkoholį. Jis buvo visiškai girtas, todėl atsimena tik momentiškai. Atsimena, kad atsirado pietiniame (Šiaulių mikrorajone), (duomenys neskelbtini) g., netoli (duomenys neskelbtini) „IKI“, ėjo link centro. Tikrai galėjo atsirasti prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena lango dūžį, galėjo taip būti, kad jis išdaužė durų stiklo paketą, tikriausiai ranka, nes ranką buvo apsirišęs sportiniais raiščiais. Jo rankos po to nebuvo sužalotos. Dar pamena, kad atbuliniu išvažiavo su automobiliu, prisimena elektrošoką ir policijos sirenas. Jam abejonių dėl savo kaltės nekyla, nes jau ne pirmas kartas. Teisės vairuoti transporto priemonių įgijęs nebuvo. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi. Civilinį ieškinį pilnai pripažįsta. Nori gydytis nuo alkoholio, keisti gyvenimo būdą.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

5. Be paties kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo teisme, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

5.1. A. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. lapkričio 11 d. jis nuo ankstaus ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Pamena, kad alkoholinius gėrimus vartojo būdamas vienas prie mokyklos esančių garažų, kurie yra Šiaulių miesto centre, tikslaus adreso negali nurodyti, kadangi nežino. Pamena, kad po kažkurio laiko susitiko su draugu, su kuriuo taip pat kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Draugo anketinių duomenų negali nurodyti. Kiek tiksliai nurodytą dieną išgėrė alkoholinių gėrimų ir, kur tiksliai tą dieną lankėsi negali nurodyti, kadangi nepamena dėl savo neblaivumo. Pamena tik, kad gėrė sidrą, degtinę, vyną ir kt. alkoholinius gėrimus. Pamena, kad 2025 m. lapkričio 12 d., nakties metu, tikslaus laiko negali nurodyti, jis sugalvojo nueiti pas draugą, kurį vadina „X“, tikslių anketinių duomenų negali nurodyti. Pas draugą „X“ ėjo vienas. Pamena, kad eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė transporto priemonę, kuri buvo pilkos spalvos. Nurodytą transporto priemonę yra matęs ir ankščiau, kiek pamena, kad nurodytą transporto priemonę vairuoja moteris, moters anketinių duomenų negali nurodyti. Pamena, kad tikrai kažką išdaužė, kažkokio pastato stiklą, tačiau kokio pastato stiklą išdaužė negali nurodyti, kadangi neatsimena dėl savo neblaivumo. Taip pat nepamena, ar išdaužęs nurodyto pastato stiklą pateko į pastato vidų. Toliau atsimena, kad sėdėjo nurodytame automobilyje ir bandė jį užvesti, užvedęs transporto priemonę pradėjo važiuoti, kur norėjo nuvažiuoti tiksliai negali pasakyti, tačiau pamena, kad važiavo link Šiaulių miesto centro. Jam važiuojant link Šiaulių miesto centro, jį sustabdė policijos pareigūnai, kiek pamena, jie paklausė, kur jis važiuoja, kas toliau vyko negali nurodyti, kadangi neatsimena. Visas įvykio aplinkybes sunkiai atsimena, tačiau pamena, kad būdamas neblaivus ir pamatęs nurodytą transporto priemonę, jis panorėjo tą transporto priemonę pavairuoti, kaip ir kodėl bei iš kur jis žinojo, kur yra padėti transporto priemonės užvedimo rakteliai negali nurodyti, nes nepamena. Šiai dienai jam atrodo, kad transporto priemonės rakteliai buvo transporto priemonės viduje, bet ar tikrai ten buvo, negali nurodyti, kadangi tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena dėl savo neblaivumo. Būdamas neblaivus ir ankščiau pastebėjęs nurodytą transporto priemonę, kurios valstybinių numerių negali nurodyti, sugalvojo pavogti transporto priemonę ir su ja pasivažinėti, kadangi visą gyvenimą norėjo vairuoti transporto priemonę, tačiau šios galimybės neturėjo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai ir žino, kad jo nusikalstama veika padaryta dėl neblaivumo, todėl supranta, kad šiuo metu turi tvarkytis savo gyvenimą ir nustoti vartoti alkoholinius gėrimus. Padarytą turtinę žalą stengsis atlyginti dalimis, kadangi planuoja ieškotis darbo. Pastovią gyvenamąją vietą turi, tai yra (duomenys neskelbtini), nurodytoje gyvenamojoje vietoje gyvena kartu su mama R.. Iš Lietuvos Respublikos išvykti neplanuoja (1 t., b. l. 140–143);

5.2. Apklaustas papildomai A. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Parodė, kad ankščiau jo duoti parodymai buvo teisingai, prašo jais remtis. Daugiau papildomai neturi ką parodyti. Dėl įvykusio įvykio labai gailisi ir žino, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Visa tai įvyko dėl jo neblaivumo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas pagreitinto proceso tvarka. (1 t., b. l. 163–168);

5.3. liudytoja J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2025 m. lapkričio 12 d., apie 03:00 val., į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ restorano vadovo pavaduotoja V. B., kuri nurodė, kad pavogta transporto priemonė „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ji yra surasta ir, kad ji važiuoja į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), tam, kad pažiūrėtų ar nėra dar kažkas padaryta. Po V. B. skambučio, ji taip pat susiruošė nuvykti į įvykio vietą. Atvykusi į įvykio vietą, ji kartu su V. B. apėjo iš vidaus pastato visas duris, langus ir priėjusios prie administracijos durų pamatė, kad durų stiklų paketas yra išdaužtas. Pamačiusi išdaužtą stiklo paketą, ji iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir informavo apie išdaužtą durų stiklo paketą. Į bendrąjį pagalbos centrą skambino apie 03:36 val. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir ekspertai. Kai įvykio vietoje policijos pareigūnai leido jai įeiti į pastato vidų, ji apžiūrėjusi visus daiktus suprato, kad iš stalo stalčiaus yra dingę transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai bei duryse buvęs įkištas į raktų spyną 2 vnt. raktų komplektas, apie tai papasakojo atvykusiems ekspertams. Įvykio dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotoja dirbo, tačiau ji buvo kitame pastato gale ir, kai dužo durų stiklo paketas, dūžio garso negirdėjo, triukšmo taip pat negirdėjo bei nepastebėjo, kaip buvo pavogta įmonei priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kitų asmenų, kurie galėjo matyti įvykio aplinkybes, taip pat nėra. Parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas yra ji. Civilinį ieškinį pateiks, kai bus tiksliai nustatyta padaryta turtinė žala. Įvykio metu padaryta turtinė žala, tai yra pavogta transporto priemonė, kurią įvertina 4000 eurų, dėl išdaužto stiklo paketo sąskaitą faktūrą pateiks vėliau, kadangi šiai dienai tikslus žalos dydis nėra žinomas, taip pat dėl įvykusio įvykio teko keisti durų spyną, kurios vertė 80 eurų. Pirkimo kvitą pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Prašo, kaip įgaliotam atstovui, grąžinti transporto priemonę kartu su užvedimo rakteliais, taip pat transporto priemonės registracijos liudijimą, kadangi transporto priemonė reikalinga įmonės darbuotojams, kurie išvežioja maistą klientams, parveža prekes. Be transporto priemonės įmonės veikla sustojo, kadangi pavogta transporto priemonė yra pritaikyta prekėms vežioti, o tokią transporto priemonę įmonėje turi tik vieną. Į administracijos pastatą, kur buvo išdaužtas stiklo paketas bei buvo patekta į vidų, ir pavogti transporto priemonės raktai ir 2 vnt. raktų komplektas iš durų spynos, tai pašaliniai asmenys į nurodytą administracijos vietą, kol nėra atsakingo asmens, o būtent atsakingo darbuotojo, tol negali patekti, ten durys visada yra užrakintos, atrakina tik tada, kai yra susitarę su klientu (1 t., b. l. 66–67);

5.4. Liudytoja J. L., ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai, paaiškino, kad pateiktame pareiškime nurodė, kad iš įvykio vietos buvo paimti du raktai (raktų komplektas), kurie buvo duryse įkišti į spyną. Vienas iš raktų buvo šviesaus metalo, ant kurio buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“, kitas raktas buvo tamsaus metalo, ant kurio buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Raktai buvo pakabinti ant metalinio, apvalaus pakabuko. Ji, atvykusi į Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK, į papildomą apklausą, atpažino raktus (2 vnt.), kuriuos apibūdino ankščiau, kurie buvo pavogti įvykio dieną, tai yra 2025 m. lapkričio 12 d., apie 02:10 min, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio durų spynos, kadangi ten jie buvo įkišti. Kadangi raktai buvo pavogti, todėl teko keisti durų spyną (1 t., b. l. 72–75);

5.5. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio jaunesniojo tyrėjo Arijaus Stankaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 12 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja Greta Deveikyte ekipaže „S1163“, apie 02 val. 10 min. ir patruliuojant Šiaulių mieste ir važiuojant ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį „VW“ automobilį, kuris važiavo labai lėtai, toks vairuotojo elgesys jiems sukėlė įtarimą, todėl įjungus specialiuosius raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas ir sustabdytas adresu, (duomenys neskelbtini). G. Deveikytei priėjus prie automobilio vairuotojo, A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), šis su G. Deveikyte bendraudamas jaudinosi, vengė akių kontakto. Jo paklausus ar vairuotojas nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis teigė, kad taip yra, paklausus prieš kiek laiko, šis nurodė, kad prieš valandą. A. S. išlipus iš automobilio buvo prašoma, kad sėstų atgal, bet jis neklausė ir pradėjo bėgti link „LIDL“, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo pargriautas ir sulaikant buvo bandoma uždėti spec. priemones - antrankius, tačiau A. S. stangrino rankas, priešinosi, vengė sulaikymo aktyviais veiksmais ir dėl to buvo panaudotas elektrošoko prietaisas X13006D2N. Asmuo buvo sulaikytas ir nuvestas prie automobilio „S1155“ ir į jį įsodintas. A. S. patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARTB-0184 patikros Nr. 2426800, galioja nuo 2025-10-15 iki 2026-04-14, kuriam pirmo pūtimo metu 02 val. 33 min. buvo nustatytas 2,19 prom. neblaivumo laipsnis. 02 val. 51 min. antro patikrinimo metu buvo nustatytas 2,25 prom. neblaivumo laipsnis. Paklausus vairuotojo ar tai jo automobilis, pastarasis atsakė, kad jo draugo ir, kad leido jam važiuoti, pažiūrėjus kas savininkas per „PN II“ duomenų bazę, buvo išsiaiškinta, kad transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ekipažas „S1712“ nuvažiavęs iki viešbučio, kuriam priklauso automobilis ir pabendravęs su administratore O. V., kuriai buvo paaiškinta situacija dėl automobilio, kuris priklauso šiai įmonei, pastaroji nurodė, kad minėtas automobilis priklauso savininkei J. L., kuri buvo informuota dėl automobilio. Asmeniui buvo išaiškintos įtariamojo teisės. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti automobilio užvedimo raktelis ir registracijos dokumentas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių PK areštinę ekipažo „S1155“. Faktinis sulaikymo laikas 02 val. 33 min. Įvykis buvo filmuotas Body Cam (1 t., b. l. 16–17);

5.6. 2025 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad pastatas iš kelių pastatų sudarantis vieną jungtinį pastatą, stovintis galais į šiaurės vakarus ir pietryčius. Pastato pietų pusėje yra pagrindiniai įėjimai į pastatą, stoginė. Pastato šiaurinėje pusėje vidinis kiemas ir tarnybiniai įėjimai. Teritorija dalinai aptverta metaline tvora, apsodinta visžaliais augalais - tujomis. Ant pastato vaizdo fiksavimo įrenginiai. Pastato pietinėje pusėje, kairėje yra įėjimas į patalpas. Įėjimo durys apžiūros metu buvo atidarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Durys plastikinės, 2,03 m aukščio, 0,88 m pločio. Durų įsprūda nuo žemės yra 0,81 m aukštyje. Įsprūda iš dviejų stiklo dalių. Išdaužto durų įsprūdos dalis yra 1,14 m aukščio, 0,3 m pločio, kuriame yra įdauža nuo žemės 1,10 m iki 1,58 m. Išorinis stiklas reljefinis. Nuo durų įsprūdoje esančios įdaužos paimtos stiklo šukės, supakuotos į popierinį voką Nr. 1, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034294“. Ant plastikinio durų rėmo paviršiaus, panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, nematomi rankų pėdsakai neišryškėjo. Patalpos grindų danga - plytelės, kurių paviršius blizgus. Patalpos kairėje kėdės ir darbo stalas. Galinėje sienoje praėjimo durys į kabinetą, kurios užrakintoje padėtyje. Nuo įėjimo durų dešinėje pusėje tualeto patalpa, praėjimas į maisto sandėlį ir virtuvės patalpas, praėjimas į laiptinę. Patalpos kairėje, nuo kairės (lango) sienos 1,82 m ir nuo įėjimo sienos 0,14 m atstumu buvo rastas avalynės pėdsakas. Avalynės pėdsakas nufotografuotas, nukopijuotas ant plokštelės, kuri supakuota į paketą Nr. 2. Patalpoje esančio darbo stalo stalčiuje sudėti įvairūs daiktai, dokumentai, pašalinių daiktų neaptikta. Praėjimas į maisto sandėliavimo patalpas ir virtuvę yra plytelių dangos. Patalpos kairėje yra šaldikliai, maisto prekės. Sandėlio patalpoje, nuo kairės sienos 1,02 m ir nuo įėjimo sienos 1,9 m yra avalynės pėdsakas (žr. nuotr. Nr. 25), kuris nufotografuotas, nukopijuotas ant plokštelės, kuri supakuota į paketą Nr. 2, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034295“. Patalpos dešinėje yra praėjimas į virtuvės patalpas, kurios tvarkingos. Vidinis kiemas yra grįstas trinkelėmis, dalinai aptvertas, ant pastatų yra vaizdo fiksavimo įrenginiai. Kiemo dešinėje, prie tarnybinių durų ant trinkelių yra sausas plotas, galimai automobilio stovėjimo vieta (1 t., b. l. 19–38)

5.7. 2025 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, ties pastatu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, jog prie stotelės stovi pilkos spalvos „VW Caddy“ automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimti automobilio užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštele adresu, Šiauliai, Pramonės g. 23L. Įvykio vieta fotografuota. (1 t., b. l. 39–55);

5.8. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARTB-0184 patikros Nr. 242680, 2025 m. lapkričio 12 d. 02:38 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,19 prom. neblaivumas, 02:51 val. antru tikrinimu nustatytas 2,25 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 56);

5.9. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint kamerų užfiksuotą medžiagą nustatyta, jog vaizdas yra aplanke, pavadinimu „1_Viešbutis_03_20251112110507232“. Yra vienas vaizdo įrašas Nr. Viešbutis_03_20251112110507232.mp4. Fiksuojamas spalvotas vaizdas. Ekrano viduryje juodos ir baltos spalvos skaičiai, kurie fiksuoja įrašo datą ir laiką. Įrašo pradžia 2025-11-12 Wed 01:49:57, įrašo trukmė 23 min 35 sek. Ekrano dešiniajame apatiniame kampe yra baltos spalvos užrašas: Camera 03. Vaizdo kamera fiksuojamas pastato kiemas, kuriame stovi šviesios spalvos autobusiukas, dešinėje yra keturi dideli šiukšlių konteineriai. Kiemas yra neapšviestas, jis yra atviras, tai yra priekyje vartai neuždaryti, už vartų - gatvė. 01:57:40 pastate trumpam įsijungia šviesa - galimai signalizacija, kuri periodiškai mirksi. 01:58:36 iš kairės pusės nuo gatvės, esančios priešais pastatą ateina vienas vyras, kuris 01:58:55 įeina į kiemą, prieina prie autobusiuko vairuotojo pusės priekinių durelių, jas atidaro, įsėda į automobilį, uždaro dureles. Vyras vilki šviesios spalvos striukę ar sportinį treningą, kurio rankovės yra tamsios medžiagos. Dėl blogos įrašo kokybės, neįmanoma užfiksuoti kitų vyro aprangos ir požymių detalių. 01:59:17 užsidega automobilio priekinės šviesos ir 01:59:50 automobilis atbuline eiga išvažiuoja iš kiemo ir nuvažiuoja gatve į kairę. Kita įrašo dalis tyrimui reikšmės neturi (b. l. 1 t. 115–121).

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

7. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant, išdaužiant duris, langą, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos, neužrakinti ar be leidimo).

8. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

9. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

10. Kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), administracinių patalpų durų stiklo paketą, pro atsiradusią angą pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, joje surado ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, kuriuo atrakino, užvedė ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio kieme stovėjusį viešbučiui priklausantį automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Šie A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

11. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šių nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. S. tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė neatlikęs 2025 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakmu skirtos arešto bausmės už tyčinį nusikaltimą, būdamas ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, įskaitant ir už vagystę, už kurias teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad yra BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl A. S. pripažintinas recidyvistu, kas vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

13. Kaltinamasis A. S. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), vieną - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). A. S. anksčiau teistas 9 kartus, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 1–18), baustas administracine tvarka, baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 19–42), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 46), nedirbantis (2 t., b. l. 43–44), yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamu atveju A. S. nustatytas neblaivumas – 2,19 prom. ženkliai viršijo normą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.). Toks A. S. elgesys kėlė grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, A. S. įsibrovęs į patalpą svetimą turtą pagrobė, neišnykus teistumui už vagystę, kai jam buvo skirtas laisvės atėmimas. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamąjį A. S. charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų – teistumus, nuolat daromas naujas nusikalstamas turtinio pobūdžio veikas), pastovaus bei legalaus pajamų šaltinio neturėjimą (nedirbantis, neieškantis legalaus darbo), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei aptartas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam A. S. skirtinos padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatytos bausmės, t. y. griežčiausia BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant neviršijant sankcijoje numatyto vidurkio, BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį nustatant artimą įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 49 str. 3 d.), 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalų įstatyme numatytą dydį (BK 49 str. 3 d.), o būtent už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 30 parų arešto, už 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 90 parų arešto.

14. A. S. padarė tris nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, A. S. visos padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, A. S. skirtinos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes, ir skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai (BK 64¹ str.).

15. A. S. šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 parų arešto bausmės. Todėl, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos subendrintos ir sumažintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 14 d. teismo baudžiamąjį įsakymą neatliktos bausmės, t. y. 25 parų arešto, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę ir A. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 25 dienų laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomosios priemonės A. S. šioje byloje paskirtos nebuvo. Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos A. S. skirtina kardomoji priemonė - suėmimas, kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

16. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

17. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, pobūdis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016). Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

18. Nors kaltinamasis A. S. yra asmuo, nuteistas už vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo, kritiškai vertina savo elgesį, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neneigė kaltės ir nesistengė išvengti atsakomybės, dėl savo veiksmų gailisi, tačiau kaltinamasis nusikalstamą veiką, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, padarė būdamas anksčiau teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė, kai teistumas nebuvo išnykęs, praėjus itin trumpam laiko tarpui nuo paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą, t. y. sprendžia, jog nėra pagrindo A. S. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

19. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką A. S. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. lapkričio 12 d. 02.33 val. iki 2025 m. lapkričio 13 d. 11.50 val. ir laikytina, kad A. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas (1 t., b. l. 123–127, 128–131).

20. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

21. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). A. S. elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuris taikytinas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir 2 metus po laisvės atėmimo atlikimo (BK 68 str. 4 d.).

22. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis A. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė naudodamasis transporto priemone „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo priemone, be kurios A. S. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 4000,00 Eur.

23. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 4209,22 Eur žalos, kurią sudaro automobilio vertė – 4000 Eur, stiklo paketo kaina– 177,00 Eur, spynos – 24,80 Eur, plokštės OSB – 7,42 Eur, atliktų darbų – 80 Eur, atlyginimo iš kaltinamojo A. S. (1 t., b. l. 79). Kaltinamasis teismo posėdžio metu civilinį ieškinį pripažino visiškai, nurodė, jog padarytos žalos nėra atlyginęs. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis, kurį civilinė ieškovė įvertino 4000 Eur, buvo grąžintas (b. l. 88–94). Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies - iš kaltinamojo A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 209,22 Eur (du šimtai devyni eurai dvidešimt du centai) turtinei žalai atlyginti.

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2025-13204 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 116,67 Eur, priteisimo iš kaltinamojo A. S. (2 t., b. l. 83).

25. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam A. S. gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo A. S. turtinę padėtį, kaltinamasis yra nedirbantis, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. S. nepriteistinos.

26. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos dokumentu, kurie grąžinti ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. L., paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei;

- skaitmeninė laikmena, esanti voke prie bylos antro tomo galinio viršelio, paliktina saugoti prie bylos;

- plokštelės su avalynės pėdsakais (2 vnt.), stiklo šukės (1 vnt.), kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose – sunaikintini;

- avalynė (2 vnt.), saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose – grąžintina A. S., perduodant per jo bausmės atlikimo vietos administraciją.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir A. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką A. S. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. lapkričio 12 d. 02.33 val. iki 2025 m. lapkričio 13 d. 11.50 val. (2 paros), ir laikyti, kad A. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kurį taikyti visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir 2 (dvejus) metus po laisvės atėmimo atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 4000,00 Eur (keturių tūkstančių eurų) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. S. pripažinti recidyvistu.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią A. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gruodžio 4 d.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. gruodžio 4 d. A. S. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies – iš kaltinamojo A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 209,22 Eur (du šimtus devynis eurus dvidešimt du centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos dokumentu, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. L. – palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neribotai nuosavybei;

- skaitmeninę laikmeną, esančią voke prie bylos antro tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos;

- plokšteles su avalynės pėdsakais (2 vnt.), stiklo šukes (1 vnt.), kurios saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose – sunaikinti;

- avalynę (2 vnt.), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Purienų g. 48, Šiauliuose – grąžinti A. S., perduodant per jo bausmės atlikimo vietos administraciją.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti A. S., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.