Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

2005 m. spalio 12 d. Vilniaus mesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL 250 Lt bauda;2005 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL 625 Lt bauda;2006 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2013 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL 1040 Lt bauda;2014 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 10 MGL 1300 Lt bauda;

2015 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius sumokėti 15 MGL (564,90 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2016 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. trukmės nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigotas atlikti per 4 mėnesius, bausmės neatlikęs;

7) 2016 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 21 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas jo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2017 m. sausio 25 d., apie 09.25 val., Vilniuje, Jasinskio g. 5, būdamas automobilyje „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, prašydamas „kad jo nebaustų“, įdėjo į automobilio registracijos liudijimą 100 eurų dydžio kyšį ir padavė savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui M. G., siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, surašant administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2017 m. sausio 25 d., apie 09.25 val., Vilniuje, Jasinskio g. 5, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – vairavo automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jis važiavo į apygardos teismą kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kadangi neturi teisės vairuoti, be to, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra nenorėjo, kad pareigūnas jį oficialiai nubaustų, todėl ir pasiūlė jam 100 eurų kyšį. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai, padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo V. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis:

apklaustas kaip liudytojas M. G. parodė, kad dirbant kartu su Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyriausiuoju patruliu M. Š. ir Vilniaus AVPK Kelių policijos ONTV 3 skyriaus vyresniuoju tyrėju T. M. 2017 m. sausio 25 d., apie 09.25 val., Jasinskio g. 5, Vilniuje pastebėjo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo kelyje. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nusprendė automobilį sustabdyti. Priėjęs prie automobilio vairuotojo durų prisistatė bei paprašė vairuotojo pateikti automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Automobilio vairuotojas V. D. paaiškino, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės ir automobiliui nėra atlikta valstybinė privalomoji techninė apžiūra. Paaiškinus, jog už jo KET padarytus pažeidimus jam bus surašytas ANK protokolas, V. D. paprašė jo nebausti. Į automobilio registracijos liudijimą jis įdėjo dvi kupiūras po 50 eurų bei bandė teikti jam į rankas. Tuomet jis įspėjo V. D. pasidėti šiuos pinigus ir pateikti jam tik automobilio registracijos liudijimą, nes už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Į jo perspėjimą V. D. nereagavo ir neištraukęs pinigų toliau davė jam automobilio registracijos liudijimą. V. D. dar kartą buvo įspėtas, kad už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į tai nereagavo ir pateikė jam automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėtos dvi 50 eurų kupiūros (Nr. S48501658501 ir X62661768905). Po šio veiksmo V. D. buvo pasakyta, kad jis sulaikytas dėl policijos pareigūno papirkimo (b. l. 14-15);

2017 m. sausio 25 d. Vilniaus apskrities VPK KPV kelių patrulių rinktinės patrulio M. G. tarnybinis pranešimas, kuriame išdėstytos V. D. sulaikymo aplinkybės, prie tarnybinio pranešimo pridėti automobilio registracijos dokumentas bei dvi kupiūros po 50 eurų (b. l. 7);

2017 m. sausio 27 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: Lietuvos Respublikos Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) išduotas J. Z. vardu automobiliui Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 50 eurų vertės kupiūra Nr. S48501658501, bei 50 eurų vertės kupiūra Nr. X62661768905 (b. l. 8-9);

Nenustatyta, kad liudytojas M. G. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jo paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir laiko kaltinamojo kaltės įrodymais. Be to, aukščiau paminėtuose, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokole esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. D. aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, siekdamas, kad policijos pareigūnas nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, davė jam 100 eurų kyšį. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis V. D. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 7 kartus (b. l. 30-35), šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas (b. l. 49-56), iš jo žodžių dirba neoficialiai, yra išsituokęs, turi nepilnametę dukterį (b. l. 28-29).

Kaltinamojo V. D. atsakomybę švelninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. D. skiriant BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (anksčiau teistas 7 kartus, nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, turi nepilnametę dukterį), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad V. D. tinkamų išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, daro naujas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, todėl jam bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinas bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

2017 m. sausio 25 d. kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 25).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti: 50 eurų vertės kupiūra Nr. S48501658501 ir 50 eurų vertės kupiūra Nr. X62661768905, saugomos Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (b. l. 11), Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas, išduotas J. Z. vardu automobiliui „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakvitavimu buvo perduotas V. D. (b. l. 10).

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėti prie 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. D. paskirti 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę V. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi 50 eurų vertės kupiūrą Nr. S48501658501 ir 50 eurų vertės kupiūrą Nr. X62661768905, saugomas Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.