- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- e2S-2030-779/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11781-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marquezz“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto valdymas“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marquezz“ pareiškimą dėl antstolių Brigitos Palavinskienės ir Vytauto Mitkaus veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Marquezz“ (toliau – pareiškėja), atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto valdymas“, pateikė skundą dėl antstolių Brigitos Palavinskienės ir Vytauto Mitkaus veiksmų.
2. Skundu dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų pareiškėja prašė atnaujinti terminą skundui pateikti; panaikinti antstolės 2024 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atnaujintas terminas ir priimtas vykdyti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti antstolės Brigitos Palavinskienės 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei grąžinti elektroninį vykdomąjį dokumentą; priimti patvarkymą atsisakyti priimti vykdyti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Pareiškėja skunde nurodė, kad viešasis interesas reikalauja atnaujinti 90 dienų terminą ir patikrinti antstolės patvarkymų teisėtumą.
4. Antstolė Brigita Palavinskienė 2025 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino prašymo atnaujinti termino skundui pateikti dėl 2024 m. vasario 5 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino prašymo priimti patvarkymą atsisakyti priimti vykdyti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja 2025 m. balandžio 29 d. prašymu teismo prašė įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu advokatę R. J.; prijungti prie bylos Vilniaus apygardos prokuratūros (toliau – Prokuratūra) pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą; prijungti prie bylos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija) pranešimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atsisakė priimti skundą dėl antstolių veiksmų; netenkino pareiškėjos prašymo dėl kuratorės advokatės R. J. įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu; prašymą dėl Prokuratūros pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, Teisingumo ministerijos pranešimo prie bylos prijungimo atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nuo paskutinio skundžiamo antstolės veiksmo atlikimo (t. y. 2024 m. balandžio 24 d.) iki skundo dėl 2024 m. vasario 5 d. ir 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymų pateikimo (2025 m. balandžio 15 d.) praėjo beveik vieneri metai. Tokiu būdu praleistas naikinamasis 90 dienų terminas, kuris negali būti atnaujintas.
8. Teismas akcentavo, kad vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka.
9. Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo ir papildomos medžiagos prijungimo prie bylos pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos pakanka skundo priėmimo klausimui spręsti. Kadangi skundo dėl antstolių veiksmų teismas nepriėmė, sprendė, jog nėra tikslinga tenkinti pareiškėjos prašymų.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėja BUAB „Marquezz“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais motyvais:
10.1. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra praleistas 20 dienų terminas skundui paduoti. Pažymėjo, kad tik 2025 m. kovo 26 d. nemokumo administratorė sužinojo apie skundžiamus antstolės patvarkymus, nes šie buvo pateikti kartu su antstolės B. Palavinskienės vykdomąja byla. Pareiškėja skundą dėl antstolių veiksmų pateikė laiku, nuo sužinojimo apie neteisėtus patvarkymus nepraleidusi 20 dienų termino.
10.2. Akcentavo, jog naikinamasis 90 dienų terminas gali būti atnaujintas, nes bendrovė apskritai nebuvo laiku informuota apie antstolių patvarkymus, o antstolių vykdomosiose bylose išieškomos tariamos BUAB „Marquezz“ skolos buvo sukurtos suklastotų dokumentų pagrindu. E. S. ir kitų asmenų veiksmais bendrovei yra padaryta akivaizdi 25 765,54 Eur žala.
10.3. Pareiškėjos teigimu, šiuo atveju antstolės patvarkymai aiškiai susiję su valstybės ir (arba) visuomenės vertybėmis, siekiais, kad nebūtų išieškojime jokių tariamų skolų, grindžiamų suklastotomis paskolų sutartimis. Dėl to sprendė, kad šioje byloje antstolės patvarkymų vertinimas patenka į viešosios tvarkos ir intereso išlygą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punkte, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
12. Bylos apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolių veiksmų.
Dėl papildomų įrodymų prijungimo
13. Pareiškėja prie atskirojo skundo taip pat pridėjo papildomus įrodymus – 2025 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei 2025 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pranešimą.
14. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
15. Šiuo atveju pateiktais papildomai įrodymais pareiškėja grindžia aplinkybes, jog antstolių vykdomosiose bylose išieškomos tariamos BUAB „Marquezz“ skolos buvo sukurtos suklastotų dokumentų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, E. S. (išieškotojos) ir kitų minimų asmenų veiksmais pareiškėjai padaryta 25 765,54 Eur žala. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalyje, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos pranešime nurodoma, jog Teisingumo ministerija kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydama įvertinti, ar su Atif Naweed bendrovių UAB „Marquezz“ ir UAB „Lamansion“ įsteigimu, turto įsigijimu, įsiskolinimais, priverstiniu turto realizavimu susijusioje veikloje nėra nusikalstamų veikų požymių.
16. Byloje nustatyta, jog pareiškėja 2025 m. balandžio 29 d. prašymu prašė minimus įrodymus prijungti prie bylos, nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, įvertinęs, kad skundo priėmimo klausimui spręsti užtenka antstolės B. Palavinskienės į bylą pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, o skundą atsisakius priimti, prijungti įrodymus apskritai nėra tikslinga.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl įrodymų neprijungimo. Sprendžiant tik skundo priėmimo klausimą, papildomai pateiktų dokumentų prijungimas būtų netikslingas, kadangi šioje proceso stadijoje teismas vertina tik tai, ar egzistuoja būtinosios sąlygos skundui priimti (šiuo atveju – ar nėra praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti), o ne skundo pagrįstumą ar teisėtumą iš esmės. Pažymėtina, kad skundo priėmimo klausimui išspręsti pakanka byloje jau esančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas šioje stadijoje taip pat nagrinėja tik pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti skundą teisėtumą ir pagrįstumą, papildomai pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės ir laikytini pertekliniais, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. išdavė teismo įsakymą dėl 19 175 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos (skolininkės) UAB „Marquezz“ trečios eilės išieškotojos (kreditorės) E. V. (S.) naudai.
19. 2024 m. sausio 26 d. antstolės B. Palavinskienės kontoroje gauti kreditorės E. S. prašymai atnaujinti praleistą terminą vykdomajam raštui pateikti ir prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
20. 2024 m. vasario 5 d. priimtas patvarkymas atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti, taip pat 2024 m. vasario 26 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini).
21. 2024 m. vasario 7 d. priimtas ir antstoliui Vytautui Mitkui išsiųstas patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini).
22. Suėjus raginimo įvykdyti sprendimą geruoju terminui, iš pareiškėjos buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai bei atitinkamai 2024 m. kovo 13 d. priimti procesiniai dokumentai: nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini).
23. 2024 m. kovo 29 d. kontoroje gautas antstolio V. Mitkaus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymu antstolė buvo informuota, kad V. Mitkui 2024 m. kovo 29 d. paskirsčius 200 000 Eur skolos pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąsias bylas, yra išieškotos ir pervestos visiems kreditoriams.
24. 2024 m. balandžio 24 d. antstolė B. Palavinskienė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini).
25. 2025 m. balandžio 16 d. antstolės B. Palavinskienės kontoroje gautas BUAB „Marquezz“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto valdymas“ skundas dėl antstolės B. Palavinskienės veiksmų. Skundu prašoma atnaujinti naikinamąjį 90 dienų terminą skundui pateikti, panaikinti priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), bei priimti patvarkymą atsisakyti priimti vykdyti 2017 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).
26. Antstolė B. Palavinskienė 2025 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos prašymų dėl termino atnaujinimo ir priimtų patvarkymų panaikinimo. Be kita ko, atsisakė tenkinti prašymą ir dėl patvarkymo priėmimo, susijusio su 2017 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotu vykdomuoju dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad naikinamasis 90 dienų terminas negali būti atnaujinamas. Pažymėjo ir tai, jog ieškovės valdymo organams turėjo būti žinoma apie vykdomą išieškojimą, todėl, nemokumo administratorei manant, kad dėl valdymo organų/atsakingų asmenų neveikimo buvo padaryta žala bendrovei, turi eilę teisinių instrumentų bendrovės interesams ginti. Be to, antstolė nebegali priimti patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti užbaigtoje vykdomojoje byloje, todėl skundo prašymas priimti patvarkymą negali būti tenkinamas. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, antstolė pareiškėjos skundą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
27. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti skundą dėl antstolių veiksmų. Nutartį teismas iš esmės argumentavo pasibaigus naikinamajam 90 dienų terminui, be kita ko pažymėjo, kad nemokumo administratorė bendrovės pažeistas teises gali ginti kitais teisiniais būdais (paduodant ieškinį ginčo teisena).
Dėl naikinamojo termino atnaujinimo
28. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka, kad ji praleido 20 dienų terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, be kita ko, pažymi, kad šiam skundui paduoti nustatytas naikinamas 90 dienų terminas turi būti teismo atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos pareiškėjos argumentus laiko nepagrįstais ir prieštaringais.
29. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-557/2007).
30. Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
31. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
32. Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).
33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja atskirojo skundo argumentuose nurodo, jog nėra praleidusi 20 dienų termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau kartu pateikia argumentus dėl naikinamojo 90 dienų termino atnaujinimo būtinybės, todėl teismui lieka neaišku, ar pareiškėja teigia, kad skundą pateikė laiku – per įstatyme nustatytą 20 dienų terminą, ar vis dėlto pripažįsta praleidusi naikinamąjį terminą ir prašo jį atnaujinti. Nepaisant to, įvertinęs bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėja praleido abu įstatyme nustatytus terminus – tiek 20 dienų, tiek 90 dienų naikinamąjį terminą.
34. Kaip jau bylos duomenimis nustatyta, 2024 m. vasario 5 d. buvo priimtas patvarkymas atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą ir priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2024 m. vasario 26 d. – raginimas įvykdyti sprendimą (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjai išsiųstas žinomu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nuo paskutinio skundžiamo antstolės veiksmo (2024 m. balandžio 24 d.) iki skundo dėl 2024 m. vasario 5 d. ir 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymų pateikimo (2025 m. balandžio 15 d.) praėjo beveik vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą 90 dienų naikinamąjį terminą skundui paduoti, o, kaip ne kartą konstatuota teismų praktikoje, šis terminas negali būti atnaujinamas.
35. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorės argumentai, kadangi pareiškėja yra bankrutuojanti įmonė, jai esą taikytini kiti, nemokumo procedūrą reglamentuojantys terminai, taip pat teiginiai, jog apie vykdomąją bylą administratorė sužinojo tik pradėjusi tikrinti sandorius bankroto byloje, šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingi. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra įtvirtinta jokių specialiųjų terminų, reglamentuojančių antstolių veiksmų skundimo tvarką, todėl tokiais atvejais taikytini CPK nustatyti bendrieji terminai. Remiantis suformuota teismų praktika, antstolio veiksmų skundimo atveju, kaip jau minėta, galioja du terminai: 20 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamus veiksmus ar atsisakymą juos atlikti, bei 90 dienų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos. 20 dienų terminas gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių, pavyzdžiui, asmeniui nežinant apie skundžiamą veiksmą – kaip šiuo atveju teigia ir nemokumo administratorė. Tačiau 90 dienų naikinamasis terminas yra imperatyvus – jam pasibaigus, teisė ginčyti antstolio veiksmus iš esmės išnyksta, o šis terminas negali būti atnaujinamas nei teismo iniciatyva, nei suinteresuoto asmens prašymu. Todėl aplinkybės, susijusios su pareiškėjos nemokumo būsena ar informacijos apie vykdomąją bylą gavimo momentu, neturi teisinės reikšmės vertinant, ar skundas buvo paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto naikinamojo termino, nes, kaip minėta, tokios aplinkybės būtų aktualios tik tuo atveju, jei būtų prašoma atnaujinti 20 dienų terminą.
36. Nors šiuo atveju sutiktina su pareiškėja, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011), vien viešojo intereso buvimas savaime nesudaro pagrindo nesilaikyti įstatymo nustatytų imperatyvių procesinių terminų. Viešojo intereso egzistavimas bankroto procese nereiškia, kad bankroto administratorė ar kiti proceso dalyviai gali būti atleisti nuo pareigos laikytis CPK nustatytų skundų pateikimo terminų, įskaitant ir naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pažymėtina ir tai, jog imperatyvūs procesiniai terminai yra privalomi visiems subjektams, nepriklausomai nuo jų procesinės padėties ar ginčo pobūdžio, ir jų nesilaikymas sukelia aiškias teisines pasekmes – teisės į skundo nagrinėjimą praradimą.
37. Sutinkant su argumentu, kad bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ir kaip tai išaiškinta teismų praktikoje, pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi visų proceso dalyvių – antstolio bei vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Tokiu atveju antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka įtvirtinta CPK 510 straipsnyje, objektyviai nebeturi galimybės ištaisyti galimų trūkumų, todėl ir skundo padavimas šia tvarka praranda prasmę, kadangi tokiu būdu nebegalima pasiekti pagrindinio tikslo – apginti pažeistą teisę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pasibaigus vykdymo procesui, asmens galimai pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju pareiškėja, atstovaujama nemokumo administratorės, turi galimybę pasitelkti kitus teisės aktuose numatytus teisinius instrumentus, siekdama apginti pažeistus bendrovės ir jos kreditorių interesus.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Apibendrindamas tai, kas aukščiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 512 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.