Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. Ž. ir M. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Abadona“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo; trečiasis asmuo – uždaroj akcinė bendrovė Jurconsult Group“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Prašymas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

2.1. Civilinėje byloje Nr. e2-3352-912/2019 buvo sprendžiamas klausimas dėl būtų nuosavybės teisės pripažinimo. Kaip tapo aišku, butų nuosavybės teisė buvo pripažinta ieškovei UAB „Abadona“, tačiau teises į butus turi ir pareiškėjai. Pripažinus nuosavybės teisę ieškovei, pareiškėjams buvo atimta teisė į butus jų sudarytos butų rezervacijos sutarčių pagrindu. Taigi, suinteresuotumą šios bylos nagrinėjimu neabejotinai turi pareiškėjai, kurie privalėjo būti įtraukti į bylos nagrinėjimą.

2.2. Teismui įvertinus pateiktas butų rezervacijos sutartis, įrodymus apie ikiteisminį tyrimą bei jame taikytą butų areštą, 2019 m. liepos 3 d. sprendimu pripažinta ieškovo nuosavybės teisė į butus neabejotinai turės būti naikinama, nes interesą į butus, kaip tapo aišku turi ne tik ieškovė, bet ir kiti asmenys, dėl ko teismas turi vertinti ir nagrinėti ne vieno, bet visų suinteresuotų asmenų teises į butą.

4.1. 2018 m. kovo 16 d. sutartis dėl teisių ir pareigų, kylančių iš 2016 m. sausio 29 d. preliminarios būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NŠB(20/22)/2016-01/29 bei jos 2016 m. gruodžio 1 d. pakeitimo, perleidimo-priėmimo iš esmės yra negaliojanti ir niekinė, bei nesukurianti (ir negalinti sukurti) jokių teisinių pasekmių, nuo pat jos pasirašymo momento, nes teisių ir pareigų perleidėjai (tuometinis UAB „HQ Development“ vadovas M. S.) 2018 m. kovo 16 d., niekaip ir jokiomis sąlygomis neturėjo teisės sudaryti sutarties, nes 2016 m. sausio 29 d., A. S. ir UAB „HQ Development“ sudarė preliminariąją būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal ją UAB „HQ Development“ įsipareigojo pastatyti ir parduoti pirkėjai 55,05 kv. m ploto butą Nr. 20 ir 84,13 kv. m ploto butą Nr. 21, 56 kv. m terasą ir automobilių parkavimo vietą, plane pažymėtą Nr. 15, esančius (būsiančius) (duomenys neskelbtini). Pirkėja įsipareigojo sumokėti 214 671,82 Eur kainą (1 449 Eur už 1 kv. m, 5 000 Eur – už terasą, 8 000 Eur – už parkavimo vietą). Atlikus inventorizaciją, butams suteikti numeriai „20“ ir „21“. Turtą įsigijusi pirkėja A. S. 2017 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui A. R. reikalavimo teisę pagal pirmiau nurodytą būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Naujasis kreditorius 2018 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Abadona“ reikalavimo teisę pagal tą pačią būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi išanalizavus visą turto perleidimų eigą, seką ir laiką, akivaizdžiai matyti, kad turtas (butai) ir teisė į juos, 2017 m. birželio-27 d. jau buvo perleisti A. R., o pastarasis 2018 m. kovo 1 d. turtą perleido UAB „Abadona“, todėl nei UAB „HQ Development“ nei A. S., 2018 m. kovo 16 d., kai buvo pasirašyta sutartis dėl teisių ir pareigų perleidimo – priėmimo su M. J. ir J. Ž., jokių teisių į minimą turtą jau nebeturėjo nuo 2017 m. birželio 27 d. Kadangi sutartys susijusios su turto įgijimu UAB „Abadona“ vardu buvo sudarytos anksčiau, nei sutartys, kurių pagrindu pareiškėjai mano (teigia esą įsigiję) įgiję teises ir pareigas į butus, darytina išvada, kad 2018 m. kovo 16 d. sutartis su pareiškėjais negalėjo būti sudaryta.

4.2. Net ir nustačius ikiteisminiame tyrime UAB „HQ Development“ ar A. S. kaltę, nuosavybės teisė į turtą (butus) priklausytų UAB „Abadona“, kuri yra teisėta turto savininkė įgijusi turtą ankstesnių sutarčių nei pareiškėjai pagrindu, ir kurios teisė į butus yra pripažinta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu.

6. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

Prašymas netenkinamas.

7. Konstitucinė teisė į teisminę gynybą garantuoja suinteresuotam asmeniui teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, reikalaujant apginti pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ši teisė apima ne tik galimybę teikti teismui ieškinį (pareiškimą), apeliacinį (atskirąjį) ir kasacinį skundą, bet ir suinteresuoto asmens teisę prašyti teismo atnaujinti procesą byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK XVIII skyrius).

8. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti.

Motyvuojamoji dalis

9. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3352-912/2019 pagal ieškovės UAB „Abadona“ ieškinį atsakovei RUAB „HQ Development“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo UAB „Jurconsult Group“. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas nusprendė pripažinti ieškovei UAB „Abadona“ nuosavybės teisę į šį turtą: dalį pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), t. y. į šiame pastate esančius nebaigtos statybos butus Nr. 20 (preliminarus plotas 55,05 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 21 (preliminarus plotas 84,13 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); terasą (plotas 56 kv. m), automobilio parkavimo vietą: 1/17 dalį automobilių parkavimo aikštelės, kuri lygi 2210/37577 daliai viso automobilių parkavimo aikštelės ploto, bei į žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalį, proporcingą viso pastato ir ieškovės šiame pastate nuosavybės teise įgyto turto plotui; priteisti atsakovei RUAB „HQ Development“ iš ieškovės UAB „Abadona“ 2016 m. sausio 29 d. preliminariosios būsimo turto pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punkte nustatytą parduodamo turto kainą, t. y. 188 751,82 Eur. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 3 d.

10. Pareiškėjai J. Ž. ir M. J. prašo atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3352-912/2019 procesą remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

11. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014; 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2014; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015; 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-701/2015). Taigi prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybių. Pareiškėjai nagrinėjamu atveju turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė jų neįtraukęs į procesą, pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjų dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui (CPK 12, 13, 178 straipsniai).

12. Pareiškėjai nurodo, kad jie nebuvo įtraukti į civilinę bylą, nors turėjo teisę į ginčo objektą, nes 2018 m. kovo 16 d. A. S. perleido jiems visas teises ir pareigas pagal 2016 m. sausio 29 d. preliminariąją būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NŠB[20/22]/2016-01/29, Nr. NŠB[20/22]/2016-01/29, bei jos 2016 gruodžio 1 d. pakeitimus. Teisių perėmėjams J. Ž. ir M. J. tapo žinoma, kad A. S. reikalavimo teises į butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. sausio 29 d. preliminariąją būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NŠB[20/22]/2016-01/29 bei jos 2016 m. gruodžio 1 d. pakeitimą galimai yra perleidusi tretiesiems asmenims. Šį faktą šiai dienai patvirtina ir Vilniaus apygardos teisme užvestoje civilinėje byloje Nr.e2-3352-912/2019 nustatytos aplinkybės. Pareiškėjai dėl butų perleidimo kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ko pasekoje Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo užvestas ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjai teigia, jog įsiteisėjęs sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3352-912/2019 turi tiesioginę įtaką jų teisėms bei teisėtiems interesams, nes reikalavimus į butus turi eilė asmenų. Pareiškėjai turėjo būti įtraukti į Vilniaus apygardos teisme užvestą civilinę bylą Nr. e2-3352-912/2019, tačiau nei ieškovė UAB „Abadona“, nei kiti dalyvaujantis byloje asmenys, nei teismas to neatliko.

13. Teismas įvertinęs pareiškėjų argumentus, pažymi, kad pareiškėjai prašyme dėl proceso atnaujinimo nepagrindė jų dalyvavimo įtakos šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo spendimo teisėtumui bei pagrįstumui (CPK 12, 13, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. 2017 m. birželio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui A. R. reikalavimo teisę pagal 2016 m. sausio 29 d. preliminariąją būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NŠB[20/22]/2016-01/29 bei jos 2016 m. gruodžio 1 d. pakeitimą. A. R. 2018 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido minėtą reikalavimo teisę į būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Abadona“. Tuo tarpu iš pareiškėjų paaiškinimų matyti, kad jie reikalavimo teisę pagal 2016 m. sausio 29 d. preliminariąją būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį bei jos 2016 m. gruodžio 1 d. pakeitimą iš A. S. įsigijo tik 2018 m. kovo 16 d., t.y. jau po to, kai reikalavimo teisę A. R. perleido UAB „Abadona“. Kadangi ankščiau įvykęs reikalavimo teisės perleidimas A. R. nėra pripažintas negaliojančiu, teismas neturi pagrindo sutikti, kad pareiškėjai šiuo metu turi kokią nors reikalavimo teisę pagal 2016 m. sausio 29 d. preliminariąją būsimo buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NŠB[20/22]/2016-01/29 bei jos 2016 m. gruodžio 1 d. pakeitimą, todėl sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjų teisių ar pareigų, teismo sprendimas jiems nesukuria teisių ir pareigų ir tokiu teismo sprendimu nėra pažeistos jų tesės ar įstatymo saugomi interesai.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog pareiškėjų argumentai dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais nepagrįsti, todėl prašymas atnaujinti procesą atmetamas.

15. Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsniu, 370 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjų J. Ž. ir M. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.