- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-04
- Bylos Nr.
- eB2-4150-912/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01146-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- BUAB „Preskonita“
- Kategorijos
- 3.4.3.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus išnagrinėjo pareiškėjos BUAB „Preskonita“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ skundą dėl 2020 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme gautas BUAB „Preskonita“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ skundas, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais tokius 2020 m. spalio 14 d. BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimo nutarimus:
1.1. nutarimą Nr. 2, kuriuo nutarta papildyti siūlomą susirinkimo darbotvarkę: 1) dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui; 2) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 3) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 4) dėl kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl UAB „Preskonita“ tyčinio bankroto nustatymo. Nutarimas: įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu (toliau – nutarimas Nr. 2);
1.2. nutarimą Nr. 3, kuriuo nutarta BUAB „Preskonita“ priklausantį turtą: 1) 0,3700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini); 3) visą viduje esantį kilnojamąjį turtą; 4) visus prekinius ženklus; 5) visas patalpose ir ar teritorijoje esančias visų rūšių atliekas (toliau tekste – parduodamas turtas); pardavinėti kaip kompleksą (kaip vieną turtinį vienetą) viešose varžytynėse; pradinę turto pardavimo kainą viešose varžytynėse nustatyti 300 000 Eur (trys šimtai tūkstančių eurų); nustatyti sąlygines parduodamo turto kainas: 1) įkeistas 0,3700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (įkeistos) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantys Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini). – 300 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodami (įkeisti) prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – 40 000 Eur, šiam turtui taikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodamas neįkeistas visas kitas kilnojamasis turtas esantis pastato viduje ir išorėje ir prekiniai ženklai – 80 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis. Nepardavus turto viešose varžytynėse kviesti naują kreditorių susirinkimą ir spręsti dėl viso turto pardavimo kainos (toliau – nutarimas Nr. 3);
Šalies argumentai
1.3. nutarimą Nr. 4, kuriuo nutarta įpareigoti nemokumo administratorę pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu (toliau – nutarimas Nr. 4);
ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorė skunde nurodo, kad, neįvykus 2020 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkimui (nebuvo kvorumo), 2020 m. spalio 14 d. sušauktas pakartotinis bankrutavusios UAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimas, paliekant tą pačią 2020 m. spalio 9 d. susirinkimo darbotvarkę. Bankroto administratorė teigia, kad ginčijami nutarimai neteisėti, nes priimti nesilaikant imperatyvių įstatymo nuostatų (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 50 straipsnio 4 dalis, 51 straipsnio 6 dalis), todėl pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Pakartotiniame susirinkime darbotvarkė negali būti keičiama ir kreditoriai turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių surinkimo darbotvarkę. Kreditorės OU „Biotechnoloogia“ ir UAB „Bilan“, siūlydamos ir priimdamos ginčijamus nutarimus Nr. 2 ir Nr. 4 pažeidė įstatymo nuostatas. Pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo tik dalis kreditorių; nei vienas kreditorius susirinkime nedalyvavo gyvai, todėl kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais. Ginčijami nutarimai Nr. 2 ir Nr. 4 pažeidė kitų BUAB „Preskonita“ kreditorių interesus ir teises, nes jie neturėjo galimybės balsuoti dėl šių nutarimų. Nutarimu Nr. 4 bankroto administratorė įpareigota pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau kreditoriai nenurodė kreipimosi priežasčių ir pagrindo.
3. Bankroto administratorė nurodo, kad pakartotiniam kreditorių susirinkimui pateikė nekilnojamojo turto konsultacinę pažymą dėl preliminarios nekilnojamojo turto vertės. Kilnojamojo turto vertinimo atlikti ir gauti pažymos dėl šio turto vertės nepavyko, nes neatsirado nė vieno specialisto, kuris būtų pateikęs pasiūlymą dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio kilnojamojo turto rinkos kainos nustatymo. BUAB „Preskonita“ priklausantis turtas specifinis ir reikalaujantis papildomų išlaidų – tai. gamybinė bazė su viduje esančiu kilnojamuoju turtu (fasavimo mašinos su priedais, org. technika, biuro baldai), kita įranga, kuri neapskaityta buhalterijoje, neįtraukta į turto sąrašus (nurašyta). Be to, patalpose sandėliuojama ir neveikianti, surūdijusi įranga, technika, itin didelis kiekis įvairių plastiko bei kitų pakuočių ir atliekų. Įmonei priklausantis turtinis kompleksas (nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas) problemiškas dėl galimų itin didelių papildomų kaštų, patirtinų atlaisvinant pastatą nuo ten esančių atliekų (plastiko, metalo ir kitų šiukšlių). TOO „Analyst Research Consulting Group“ pateikė bankroto administratorei pasiūlymą įsigyti įmonei priklausantį turtą (0,37 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini); visą viduje esantį kilnojamąjį turtą; visus prekinius ženklus) už 200 000 Eur. Bankroto administratorė pateikė kreditorių susirinkimui nutarimo projektą:
1) BUAB „Preskonita“ priklausantį turtą: (1) 0,3700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); (2) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančias Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini); (3) visą viduje esantį kilnojamąjį turtą; (4) visus prekinius ženklus; (5) visas patalpose ir/ ar teritorijoje esančias visų rūšių atliekas; pardavinėti kompleksu (kaip vieną turtinį vienetą) laisvu (be varžytynių pardavimu); pradinę turto pardavimo kainą nustatyti ne mažesnę nei 200 000 Eur;
2) nustatyti sąlygines parduodamo turto kainas: (1) įkeistas 0,3700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įkeistos 2 288,21 kv. m gamybinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini). – 130 000 Eur (šiam turtui netaikomas PVM mokestis); (2) įkeisti prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – 40 000 Eur (šiam turtui taikomas PVM mokestis); (3) neįkeistas visas kitas kilnojamasis turtas esantis pastato viduje ir išorėje ir prekiniai ženklai – 30 000 Eur (šiam turtui taikomas PVM mokestis);
3) pardavimą vykdyti/ pasiūlymus rinkti 30 kalendorinių dienų nuo viešo paskelbimo apie pardavimą;
4) pasibaigus pasiūlymų rinkimo terminui, nemokumo administratorė įgaliojama sudaryti turto pirkimo – pardavimo (be varžytynių) sutartį su didžiausią kainą pasiūliusiu pirkėju, tačiau ne mažesnę nei už 200 000 Eur kainą.
4. Ginčijamu nutarimu Nr. 3 kreditorės OU „Biotechnoloogia“ ir UAB „Bilan“ patvirtino kitą turto pardavimo tvarką, kurios bankroto administratorė negali faktiškai įvykdyti. Pirma, nutarime siūloma visą turto kompleksą pardavinėti už 300 000 Eur, o iš sąlyginių kainų matyti, kad bendra turto pardavimo kaina turėtų būti 420 000 Eur. Dėl to bendra pradinė turto pardavimo kaina neatitinka nustatytų sąlyginių turto pardavimo kainų. Antra, nenustatyta JANĮ 90 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas pradinės turto pardavimo kainos mažinimo procentinis dydis. Trečia, varžytynėse nenustatytas kainos kėlimo intervalas. Vadovaujantis JANĮ reglamentavimu, turtas, kurio vertė yra didesnė nei 10 MMA, parduodamas varžytynėse už kreditorių susirinkimo nustatytą pradinę kainą, kuri nepardavus turto, mažinama kreditorių susirinkimo nustatytu dydžiu. Turtas turi būti pardavinėjamas iš varžytynių tol, kol turto kaina tampa mažesnė už 10 MMA dydį. Kreditorių OU „Biotehnoloogia“ ir UAB „Bilan“ pasiūlytoje ir patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje nustatytos tik vienos varžytynės ir nenumatytas pradinės kainos mažinimo procentas, todėl pažeidžia turto pardavimo iš varžytynių tvarką, nemokumo proceso operatyvumo principą (po varžytynių vėl būtų šaukiamas susirinkimas dėl turto pardavimo tvarkos patvirtinimo ir vėl būtų galimi ginčai teisme, dėl ko nemokumo procedūra užsitęstų neapibrėžtam laiko tarpui).
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Bilan“ atsiliepime prašo bankroto administratorės skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėja nenurodė skunde visų BUAB „Preskonita” kreditorių, eliminavo jų teisę pasisakyti dėl pareiškėjos skundo motyvų. Aplinkybė, kad suinteresuoti asmenys UAB „Bilan” ir OU „Biotechnoloogia” turi 70 proc. kreditorinių reikalavimų, nesudaro pagrindo neleisti dėl skundo pasisakyti kitiems kreditoriams. UAB „Bilan” ir OU „Biotechnoloogia” pirmame ir pakartotiniame susirinkime balsavo identiškai, bet pareiškėja nepripažino OU „Biotechnoloogia” pirminio balsavimo, paskelbė susirinkimą neįvykusiu. Pareiškėja sąmoningai neįtraukia į kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl to kreditoriai įpareigojo bankroto administratorę pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tokį pareiškimą. Vokietijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš BUAB „Preskonita“ debitorės Aroma Premium, Products GmbH vadovus V. K. (V. K.) ir J. L. (J. L.). Iš šio tyrimo duomenų galima nustatyti, kaip atsiskaityta už UAB „Preskonita“ produkciją. Bankroto administratorė neteikia kreditoriams veiklos ataskaitos, duomenų, ar nepažeistas eiliškumas, atsiskaitant su kreditoriais, nešaukia akcininkų susirinkimų. Bankroto administratorės neveiklumą patvirtina kreditorių susirinkimo organizavimas balsuojant paštu. Įpareigojimas kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra susijęs su administratorės veikla (neveikimu). pareiškėja neinformavo kreditorių apie bankroto procese vykusių sandorių ir jų pasekmių. Bankroto administratorė išnuomojo UAB „Tavlinas“ bankrutuojančios įmonės turtą. Pasibaigus nuomos sutarčiai, UAB „Tavlinas“ išsikėlė ir neteisėtai išsivežė bankrutuojančios įmonės turtą – gamybos linijos stakles–fasavimo įrenginį su pakeliamu bunkeriu COFPACK. Gamybos procese sunaudotos atskiroje patalpoje sandėliuotos UAB „Preskonita” priklausiusios poligrafinės ir pakavimo produkcijos gamybos žaliavos ir medžiagos.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja, ginčydama nutarimą Nr. 3, nepateikė ekonominių argumentų, dėl kurių nesutinka su nutarimu. Pareiškėja negeba įvertinti bankrutuojančios įmonės veiklos, įrangos vertės, kaip nedalomo ekonominio daikto, nes siekis realizuoti turtą atskiromis dalimis, neatliekant turto inventorizacijos, įmonės pavadinimo (prekybos ženklo) vertės nustatymo, turimo sandėlio ir jame esančių atsargų inventorizacijos ir galimos realizacijos kainos, technologijų ir jų aprašymo vertės, neišsprendžiant kitų esminių klausimų, daro žalą kreditoriams. Kreditorių priimtas nutarimas atitinka įstatymų keliamus procedūrinius reikalavimus, t. y. susirinkime buvo kvorumas – kreditorių susirinkime balsavusiųjų už siūlomus nutarimus Nr. 2, 3 ir 4 teismo patvirtintas reikalavimo dydis sudaro 70 proc., t. y. kreditorių balsų dauguma. Net ir tariant, jog padaryti procedūriniai pažeidimai neinformavus kitų kreditorių dėl siūlomų sprendimų (arba apie pateiktą alternatyvų nutarimo projektą), 30 proc. balsų kreditorių susirinkime dėl nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimų nebūtų galėję pakeisti skundžiamų nutarimų turinio. Dėl to teismui konstatavus pažeidimą, jis nebūtų laikomas esminiu ir nesudarytų pagrindo skundžiamus nutarimus pripažinti negaliojančiais. Kreditorių pasiūlyta turto realizavimo kaina labiau atitinka kreditorių interesus negu pareiškėjos siūlyta kaina. TOO „Analyst Research Consulting Group“ 2020 m.rugsėjo 1 d. pasiūlymą dėl UAB „Preskonita” turtinio komplekso įsigijimo pasirašė neva direktoriaus K. I., nors pagal viešai skelbiamą informaciją, nuo 2020 m. geužės 31 d. šis asmuo neatstovauja nurodytos bendrovės interesams, o direktoriaus pareigas eina S. A. D.. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą teismui turi administratorius, manantis, kad priimtu nutarimu buvo pažeistos administratoriaus teisės (pvz. nutarimas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo) arba administratorius, manantis, kad priimtu nutarimu buvo pažeistos įmonės teisės (pvz. nutarimas, įpareigojantis administratorių apeliacine tvarka neginčyti tam tikro teismo sprendimo). Pareiškėjos teisės nebuvo pažeistos, todėl nebuvo pagrindo skųsti kreditorių nutarimų.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo kreditorius OU „Biotehnoloogia“ atsiliepime prašo: 1) skundą atmesti kaip nepagrįstą; 2) netenkinus pirmojo prašymo, pareiškėjos skundą dėl ginčijamų nutarimų tenkinti tik toje dalyje (įskaitant atitinkamo nutarimo dalyje), dėl kurių tariamo neteisėtumo yra pateikti pareiškėjos motyvai, jei juos ar jų dalį teismas pripažintų pagrįstais; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad, pagal teismų praktiką, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti panaikinti, jei padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, galėjo nulemti neteisėtą nutarimo turinį. Kitas panaikinimo pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams. Ne bet koks kreditorių susirinkimo procedūrinis pažeidimas laikytinas pagrindu nutarimui panaikinti. Už ginčijamus nutarimus balsavo kreditoriai, turintys daugumą kreditorių susirinkime. Dėl to susirinkimo darbotvarkės keitimas vertintinas kaip procedūrinis pažeidimas, nelemiantis nutarimų turinio. Nutarimai nepažeidė kitų kreditorių teisių, nes nei vienas kreditorius jų neskundė. Ginčijamas nutarimas kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra rekomendacinio pobūdžio. Juo kreditoriai išreiškė savo nuomonę, kurios bankroto administratorė gali nepaisyti. Nutarimai Nr. 2 ir 4 negali būti skundo dalyku, nes bankroto administratorei nesukelia jokių teisinių pasekmių. Suinteresuotas asmuo teigia, kad susirinkimo protokole įrašytas iškraipytas ginčijamo nutarimo tekstas, kuris nebuvo priimtas kreditorių susirinkime. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog balsavo už tokį nutarimo tekstą: BUAB „Preskonita“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) 0,3700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pardavinėti kompleksu (kaip vieną turtinį vienetą) viešose varžytynėse, pradinę turto kainą viešose varžytynėse nustatyti 300 000 Eur; nustatyti sąlygines parduodamo turto kainas: 1) įkeistas 0,3700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (įkeistos) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantys Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) – 300 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis; 2) viešose varžytynėse parduodami įkeisti prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – 40 000 Eur, šiam turtui taikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodamas neįkeistas visas kitas kilnojamasis turtas esantis pastato viduje ir išorėje ir prekiniai ženklai – 80 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis. Nepardavus turto viešose varžytynėse kviesti naują kreditorių susirinkimą ir spręsti dėl viso turto pardavimo kainos. Pareiškėjos ginčijamas nutarimas nebuvo priimtas, nes už jį balsavo tik UAB „Bilan“. Pareiškėjos nurodytame nutarime Nr. 3 detalizuojant kainą, t. y. nustatant sąlygines turto pardavimo kainas, padaryta techninė klaida, skirstant bendrą pardavimo kainą pagal turto kategorijas. Šis nutarimas nebuvo priimtas, nes OU „Biotehnoloogia“ atstovas advokatas V. S. 2020 m. spalio 14 d. 8.44 val. elektroniniu parašu pasirašė pirmiau nurodytą nutarimo tekstą. Bankroto administratorė į protokolo turinį įrašė alternatyvų tekstą, kuris nebuvo priimtas kreditorių susirinkime. Be to nutarimo projekte nurodytas neteisingas gamybinių patalpų plotas, todėl laikytina, kad visame tekste vietoje nurodyto ploto 2 288,21 kv. m yra plotas 1 288,21 kv. m. Atkreiptinas dėmesys, kad „už“ bankroto administratorės pateiktą pasiūlymą balsavo 13,96 proc. Kreditorių, „prieš“ 86,04 proc. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė alternatyvų pasiūlymą, kad JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA, turi būti parduodamas iš varžtinių. Pareiškėja, siekdama bankroto proceso operatyvumo, galėjo sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame galėjo būti patikslintas priimto nutarimo tekstas. TOO „Analyst Research Consulting Group“ 2020 m. rugsėjo 1 d. pasiūlymą dėl UAB „Preskonita” turtinio komplekso įsigijimo pasirašė neįgaliotas asmuo K. I., nes nuo 2020 m. gegužės 31 d. šios įmonės direktoriaus pareigas eina S. A. D.. Dėl to pareiškėja apie galimai suklastotą tekstą turėjo informuoti prokuratūrą. Didžiausi bankrutavusios įmonės kreditoriai nurodė, kad turtas turi būti parduodamas viešosiose varžytynėse. JANĮ nenustato pareigos kreditorių susirinkimui nustatyti kainos kėlimo ar mažinimo intervalų varžytynėse. Nepardavus turto iš varžytynių, kainos mažinimo intervalas būtų nustatytas kreditorių susirinkime. Suinteresuotas asmuo kreditorius OU „Biotehnoloogia“ nurodo, kad kreditorių susirinkime priėmė nutarimą Nr. 2, kuriuo nutarė papildyti siūlomą susirinkimo darbotvarkę: 1) dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui; 2) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 3) dėl BUAB „Preskonita“ priklausančio turto realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo; 4) dėl kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl UAB „Preskonita“ tyčinio bankroto nustatymo. Nutarimas: įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Pareiškėja skunde ginčija nutarimus Nr. 2 ir 3, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija.
8. Suinteresuotas asmuo V. K. prašo bankroto administratorės skundą tenkinti ir pripažinti ginčijamus nutarimus negaliojančiais. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kreditorių susirinkimo nutarimai priimti neteisėtai, nes pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos. Didžiausias BUAB „Preskonita“ kreditorius ir akcininkas OU „Biotechnoloogia“ ir kreditorė UAB „Bilan“, balsuodami pakartotiniame susirinkime, pateikė alternatyvių nutarimų projektus, kurie prieštarauja JANĮ įtvirtintoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms (JANĮ 51 straipsnio 6 dalis, 50 straipsnio dalis). Pakartotiniame susirinkime darbotvarkė negali būti keičiama ir kreditoriai turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių surinkimo darbotvarkę. Pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo tik dalis kreditorių ir nei vienas kreditorius susirinkime nedalyvavo gyvai, todėl kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais. Ginčijami nutarimai Nr. 2 ir Nr. 4 pažeidė kitų UAB „Preskonita“ kreditorių interesus, nes jie neturėjo galimybės balsuoti dėl šių nutarimų ir atitinkamai neturėjo galimybės skųsti priimtų nutarimų teismui – tai pažeidžia jų kaip kreditorių teises bei teisėtus interesus bankroto proceso metu. Nutarimas Nr. 4 nemotyvuotas ir neprivalo būti vykdomas. Ginčijamu nutarimu Nr. 3 patvirtinta BUAB „Preskonita“ nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo tvarka ir kainos pagal didžiausio kreditoriaus pateiktą pasiūlymą. Šis nutarimas prieštarauja JANĮ įtvirtintoms nuostatoms, kurios numato turto pardavimo iš varžytynių tvarką ir pricipus. Akivaizdu, kad pagal ginčijamą nutarimą Nr. 3 administratorius neturi galimybės jo faktiškai įvykdyti, kadangi nėra nustatyta tiksli turto pardavimo tvarka, o turto pardavimo kaina iš viso nėra aiški.
9. Suinteresuotas asmuo kreditorius Luminor Bank AS prašo bankroto administratorės skundą tenkinti ir pripažinti ginčijamus nutarimus negaliojančiais. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad BUAB „Preskonita“ nemokumo administratoriui 2020 m. rugsėjo 17 d. pateiktas TOO „Analyst Research Consulting Group“ pasiūlymas dėl turto. Nutartis dėl BUAB „Preskonita“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 20 d., bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama 2020 m. sausio 15 d., t. y. nepagrįstai ilgai įmonė nebuvo pripažinta likviduojama dėl bankroto, turto pardavimo klausimai nesprendžiami, t. y. teikiami pasiūlymai kreditorių susirinkimuose. Bankroto procedūra turėtų būti baigta 2021 m. sausio 15 d. Bankroto administratorė gavo nekilnojamojo turto preliminarios rinkos vertės pažymas, bet nepavyko atlikti kilnojamojo turto rinkos vertinimo ir gauti pažymos dėl šio turto vertės, nes neatsirado nė vieno specialisto, kuris būtų pateikęs pasiūlymą dėl BUAB „Preskonita“ priklausančio kilnojamojo turto rinkos kainos nustatymo. Bankroto administratorė siūlo turtą pardavinėti kaip kompleksinį vienetą, realizuoti vadovaujantis JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintais įmonės turto pardavimo principais, kur be kita ko yra nustatyta, jog kreditoriai privalo vadovautis turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas. Bankrutuojančiai įmonei priklauso specifinis turtas, reikalaujantis didelių papildomų išlaidų. Turto likvidumas ir potencialių pirkėjų skaičius ribotas, todėl tokio tipo turto pardavinėjimas varžytynėse paprastai nesudaro sąlygų pasiekti bankroto procedūrų tikslą – maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Turtas parduodamas, vadovaujantis aukščiau išvardintomis JANĮ nuostatomis. Apibendrinant turto pardavimo iš varžytynių JANĮ reglamentuojamą tvarką, pabrėžtina, jog nelikvidų turtą pardavinėjant varžytynėse ir neatsirandant potencialių pirkėjų, turto kaina gali ženkliai nukristi, kol jis bus realizuotas, nes varžytynių procesas gali užtrukti. Dėl to užsitęstų bankroto procedūra, kreditoriai patirtų nuostolių. Turto pardavimas atskirais turtiniais vienetais, t. y. kilnojamąjį turtą atskiriant nuo nekilnojamojo turto, būtų itin nepatogus ir ekonomiškai bei terminų prasme nenaudingas. Bankas pritarė bankroto administratorės pozicijai, jog nutarimas Nr. 3 nėra realiai įvykdomas. Bankas atsiliepime nepasisakė dėl nutarimo Nr. 4, kuriuo nutarta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Šalies argumentai
10. Pareiškėja 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad kreditorius OU „Biotehnoloogia“ 2020 m. spalio 8 d. pateikė elektroniniu paštu balsavimo biuletenį, pasirašytą O. S. elektroniniu parašu be i pridėjo įgaliojimą, išduotą O. S.. Pareiškėja pažymi, kad suinteresuotas asmuo jai pateikė 4 įgaliojimus, iš kurių tris pasirašė S. T. ir šie įgaliojimai patvirtinti įmonės antspaudu. O. S. išduotą įgaliojimą pasirašė valdybos narys M. L., įgaliojimas nepatvirtintas įmonės antspaudu. Bankroto administratorė kreipėsi į O. S., prašydama iki 2020 m. spalio 12 d. pateikti įgaliojimo originalą, ir nurodė, kad nepateikus šio dokumento, balsavimo biuletenis bus nepriimtas, balsai nebus įskaityti į balsavimo rezultatus. Įgaliojimas per nustatytą terminą nebuvo pateiktas, todėl balsavimo biuletenis nebuvo priimtas. Iki pakartotinio susirinkimo gautas originalus įgaliojimas, suteikiantis O. S. teisę atstovauti kreditorė bankroto procese. Dėl to jos pasiūlyti nutarimai (identiški UAB Bilan“ pasiūlymams) įtraukti į protokolą. Advokatas V. S. teikia kreditorei teisines paslaugas, O. S. – įgaliota atstovauti kreditorę bankroto byloje, įgaliojime aiškiai įvardinta jos teisė balsuoti. Įgaliojimas pateiktas bankroto administratorei prieš pat pakartotinį kreditorių susirinkimą. Įgaliojimą atnešęs K. N. patvirtino, kad teisę balsuoti turi O. S., o ne V. S., todėl jo balsavimo biuletenis nebuvo įtrauktas į pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolą. Bankroto administratorė nurodo, kad OU „Biotehnoloogia“ atstovauja 4 asmenys, kurie konkuruoja tarpusavyje, turi skirtingas bankrutavusios įmonės turto realizavimo vizijas. Visi atstovai prašė nešaukti kreditorių susirinkimo, nurodydami, kad laukia potencialių turto pirkėjų pasiūlymų, bet jų nebuvo.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo OU „Biotehnoloogia“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jį atstovauja ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai, teisinių paslaugų sutartis galioja, ji suteikia teisę atstovauti kreditorę kreditorių susirinkimuose. Advokatas V. S. balsavimo biuletenį pasirašė ir pateikė prieš pat kreditorių susirinkimą. Balsavimo biuletenyje išdėstyta galutinė atstovaujamo kreditoriaus pozicija. Įstatymas nedraudžia kreditoriui balsavimo biuletenį pakeisti nauju. Kreditorė kreipėsi į advokatą, kad šis išreikštų valią kreditorių susirinkime. Pareiškėjos nurodyti faktai, kad K. N. buvo atvykęs susirinkimo dieną, kad kreditorė pakeitė savo valią.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi iškėlė UAB „Preskonita“ bankroto bylą ir UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ paskyrė bankroto administratore.
13. 2020 m. spalio 14 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio priimtus nutarimus Nr. 2, 3 ir 4 ginčija bankroto administratorė. Bankroto administratorė nurodo, kad nutarimu Nr. 2 nutarta papildyti siūlomą susirinkimo darbotvarkę: 1) Dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui; 2) Dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 3) Dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 4) Dėl kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl UAB „Preskonita“ tyčinio bankroto nustatymo. Nutarimas: įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
14. Nutarimu Nr. 3 nutarta BUAB „Preskonita“ priklausantį turtą: 1) 0,3700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančias Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini); 3) visą viduje esantį kilnojamąjį turtą; 4) visus prekinius ženklus; 5) visas patalpose ar teritorijoje esančias visų rūšių atliekas; pardavinėti kompleksu (kaip vieną turtinį vienetą) viešose varžytynėse; nustatyti pradinę turto pardavimo kainą viešose varžytynėse 300 000 Eur; nustatyti sąlygines parduodamo turto kainas: 1) įkeistas 0,3700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įkeistos 2 288,21 kv. m gamybinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) adresu Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) – 300000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodami įkeisti prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – 40 000 Eur, šiam turtui taikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodamas neįkeistas visas kitas kilnojamasis turtas esantis pastato viduje ir išorėje ir prekiniai ženklai – 80.000,00 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis. Nepardavus turto viešose varžytynėse kviesti naują kreditorių susirinkimą ir spręsti dėl viso turto pardavimo.
15. Kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4 nutarta įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
16. Kreditorius OU „Biotehnoloogia“ nurodo, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti nutarimai Nr. 2 ir 3. Suinteresuotas asmuo teigia, kad pakartotiniame susirinkime už nutarimų tekstą, kurį protokole nurodė bankroto administratorė, balsavo tik kreditorius UAB „Bilan“, turintis tik nedidelę daugumą balsų. Kreditoriaus OU „Biotehnoloogia“ atstovas advokatas V. S. balsavimo biuletenyje nurodė, kad nutarimu Nr. 2 papildoma siūloma susirinkimo darbotvarkė: 1) dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui; 2) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 3) dėl BUAB „Preskonita“ priklausančio turto realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo; 4) dėl kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl UAB „Preskonita“ tyčinio bankroto nustatymo. Nutarimas: įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nutarimu Nr. 3 nutarta dėl tokios turto pardavimo tvarkos – BUAB „Preskonita“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) 0,3700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pardavinėti kompleksu (kaip vieną turtinį vienetą) viešose varžytynėse, pradinę turto kainą viešose varžytynėse nustatyti 300 000 Eur; nustatyti sąlygines parduodamo turto kainas: 1) įkeistas 0,3700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (įkeistos) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantys Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) – 300 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis; 2) viešose varžytynėse parduodami įkeisti prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – 40 000 Eur, šiam turtui taikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodamas neįkeistas visas kitas kilnojamasis turtas esantis pastato viduje ir išorėje ir prekiniai ženklai – 80 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis. Nepardavus turto viešose varžytynėse kviesti naują kreditorių susirinkimą ir spręsti dėl viso turto pardavimo kainos.
17. JANĮ 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę.
18. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis).
19. Pagal JANĮ 51 straipsnio 6 dalį, kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja.
20. Kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
23. Šalių ginčas kilo dėl tinkamo OU „Biotehnoloogija“ atstovo, kurio balsas turėjo būti įskaitytas kreditorių susirinkime. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad OU „Biotehnoloogija“ 2020 m. spalio 8 d. pateikė elektroniniu paštu balsavimo biuletenį, kurį pasirašė O. S.. Bankroto administratorė suabejojo O. S. išduoto įgaliojimo tikrumu, nes jis skyrėsi nuo kitų kreditoriaus išduotų įgaliojimų (įgaliojimą išdavė kitas asmuo, jis nepatvirtintas įmonės antspaudu). Pareiškėja kreipėsi į O. S., prašydama iki 2020 m. spalio 12 d. pateikti įgaliojimo originalą, nurodė, kad nepateikus šio dokumento, balsavimo biuletenis bus nepriimtas, balsai nebus įskaityti į balsavimo rezultatus. Įgaliojimas per nustatytą terminą nebuvo pateiktas, todėl balsavimo biuletenis nebuvo priimtas. Pakartotinio susirinkimo dieną gautas pirmiau nurodyto įgaliojimo originalas, todėl pasiūlyti nutarimai įtraukti į protokolą.
24. ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos advokatai teikia OU „Biotehnoloogija“ teisines paslaugas. Nors teisinių paslaugų sutartyje atskirai neįvardinta teisė balsuoti BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkime, ji suteikia teisę atstovauti kreditorių susirinkimuose. Advokatas V. S. balsavimo biuletenį pasirašė ir pateikė prieš pat kreditorių susirinkimą. Dėl to sutiktina su kreditoriaus OU „Biotehnoloogija“ argumentu, kad advokato V. S. pasirašytame balsavimo biuletenyje išdėstyta galutinė atstovaujamo kreditoriaus pozicija.
25. Aplinkybė, kad K. N., prieš susirinkimą atnešęs O. S. išduotą įgaliojimo, kuriame aiškiai įvardinta jos teisė balsuoti kreditorių susirinkime, originalą, žodžiu patvirtino, jog teisę balsuoti turi O. S., o ne V. S., nepaneigia teisinių paslaugų sutartyje nustatytos teisės atstovauti OU „Biotehnoloogija“ kreditorių susirinkime. Byloje nėra duomenų, kad, kilus neaiškumui, bankroto administratorė kreipėsi į OU „Biotehnoloogija“ atstovus, siekdama išsiaiškinti, kuris balsavimo biuletenis turėtų būti įtrauktas į susirinkimo protokolą. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bankroto administratorė nepagrįstai neįtraukė OU „Biotehnoloogija“ atstovo V. S. balsavimo biuletenio į kreditorių susirinkimo protokolą.
26. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, bankroto administratorei neįtraukus į kreditorių susirinkimo protokolą kreditoriaus OU „Biotehnoloogija“ atstovo V. S. suformuluoto nutarimo teksto, konstatuotina, kad priimti kitokio turinio nutarimai Nr. 2 ir 3. Dėl to teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkime priimti tokio turinio kreditorių susirinkimo nutarimai:
1) nutarimas Nr. 2: papildyti siūlomą susirinkimo darbotvarkę: 1) dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui; 2) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 3) dėl BUAB „Preskonita“ priklausančio turto realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo; 4) dėl kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl UAB „Preskonita“ tyčinio bankroto nustatymo. Nutarimas: įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu;
2) nutarimas Nr. 3: nustatyti tokią turto pardavimo tvarką: BUAB „Preskonita“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) 0,3700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pardavinėti kompleksu (kaip vieną turtinį vienetą) viešose varžytynėse, pradinę turto kainą viešose varžytynėse nustatyti 300 000 Eur; nustatyti sąlygines parduodamo turto kainas: 1) įkeistas 0,3700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (įkeistos) gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantys Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) – 300 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis; 2) viešose varžytynėse parduodami įkeisti prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – 40 000 Eur, šiam turtui taikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodamas neįkeistas visas kitas kilnojamasis turtas esantis pastato viduje ir išorėje ir prekiniai ženklai – 80 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis. Nepardavus turto viešose varžytynėse kviesti naują kreditorių susirinkimą ir spręsti dėl viso turto pardavimo kainos.
27. Bankroto administratorės nurodytas nutarimai Nr. 2, 3 naikintini, nes neatitinka kreditorių susirinkime priimto nutarimo turinio. Teismas sprendžia, kad pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti nutarimai Nr. 2, 3, kurių turinys suformuluotas OU „Biotehnoloogija“ atstovo advokato V. S. pasirašytame balsavimo biuletenyje.
28. Iš bylos duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 14 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 papildyta susirinkimo darbotvarkė. Sutiktina su bankroto administratorės argumentu, kad kiti kreditoriai neturėjo galimybės susipažinti su papildytos darbotvarkės klausimas ir dėl jų išreikšti savo valios. Be to, pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo ne visi kreditoriai. Dėl to teismas daro išvadą, kad kreditoriai priimdami nutarimus Nr. 2 ir Nr. 4, pažeidė JANĮ 50 straipsnio 4 dalies ir 51 straipsnio 6 dalies nuostatas.
29. Nustačius, kad, priimant kreditorių susirinkimo nutarimus pažeistos jų priėmimą reglamentuojančios JANĮ normos, būtina įvertinti priimtų nutarimų turinį, jų panaikinimo padarinius. Tarp šalių nėra ginčo, kad OU „Biotehnoloogija“ yra bankrutavusios įmonės didžiausias kreditorius, kurio balsas turi esminę reikšmę priimant kreditorių susirinkimo nutarimus. Dėl to sprendžiant, ar naikintinas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris priimtas esant procedūriniam pažeidimui, vertintina, ar nutarimo turinys prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeidžia kitų kreditorių interesus. Teismas nenustatė, kad nutarimu Nr. 2 kuriuo papildyta kreditorių susirinkimo darbotvarkė, taip pat nutarimu Nr. 4, kuriuo bankroto administratorė įpareigota pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, būtų pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos ar kitų kreditorių teisės. Panaikinus nurodytus kreditorių susirinkimo nutarimus, būtų šaukiamas kreditorių susirinkimas. Didžiausias bankrutavusios įmonės kreditorius galėtų kreiptis į bankroto administratorę, prašydamas papildyti susirinkimo darbotvarkę ir įtraukti į ją nurodytus klausimus. Dėl to užsitęstų bankroto procedūra, kreditorių susirinkime būtų priimti analogiški (prašomiems panaikinti) nutarimai.
30. JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį yra parduodamas varžytynėse. Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Jeigu varžytynės neįvyksta, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainą mažina kreditorių susirinkimo nustatytu procentiniu dydžiu (JANĮ 90 straipsnio 5 dalis). Kai iš varžytynių neparduoto JANĮ 90 straipsnyje 1 dalies 2 punkte nurodyto turto pradinė pardavimo kaina tampa mažesnė už 10 MMA dydį, šis turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka (JANĮ 90 straipsnio 6 dalis).
31. Kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 nustatyta bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarka. Teismo vertinimu, kreditorių susirinkimas nustatė aiškią turto pardavimo iš varžytynių kainą, sąlygines kainas. Sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad nutarime, už kurį balsavo UAB „Bilan“ ir kreditoriaus OU „Biotehnoloogija“ atstovė O. S., kurios balsavimo biuletenis nebuvo įtrauktas į 2020 m. spalio 8 d. susirinkimo protokolą, bendra pradinė turto pardavimo kaina neatitinka nustatytų sąlyginių turto pardavimo kainų. Nustačius, kad kreditorių susirinkime priimtas kitokio turinio nutarimas Nr. 3, ši aplinkybė neturi reikšmės. Kreditorių susirinkimas nustatė turto pardavimo iš varžytynių tvarką ir kainą: žemės sklypas ir gamybinės patalpos parduodamos iš varžytynių kaip vienas turtinis vienetas, kurio pradinė kaina 300 000 Eur, prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – už 40 000 Eur, visas kitas kilnojamasis turtas, esantis pastato viduje ir išorėje, ir prekiniai ženklai – 80 000 Eur (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis). Pradinės turto kainos atitinka sąlygines kainas.
32. Sutiktina, kad nutarime nenustatyti turto pardavimo iš varžytynių kainos didinimo ir mažinimo intervalai. Neįvykus varžytynėms, šių kainų nenurodymas sąlygoja kreditorių susirinkimo sušaukimą. Teismas sutinka su kreditoriaus OU „Biotehnoloogija“ argumentu, kad įstatymas nenustatė imperatyvaus reikalavimo nurodyti iš karto nustatyti turto pardavimo iš varžytynių kainos didinimo ir mažinimo intervalus. Nutarime Nr. 3 nustatyta, kad neįvykus varžytynėms, šaukiamas kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiama dėl viso turto pardavimo kainos. Tai, kad bankrutavusiai įmonei priklauso specifinis turtas, nereiškia, kad jis negali būti parduotas iš varžytynių. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bankroto administratorė negalėtų įvykdyti pirmiau nutarimo Nr. 3 ir teikiančių pagrindą panaikinti šį nutarimą.
33. Pareiškėja prašo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4, kuriuo nutarta įpareigoti nemokumo administratorę pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kreditorė UAB „Bilan“ teigia, kad nutarimas yra pagrįstas, nurodo, kad bankroto administratorė nereagavo į daugkartinius kreditorių prašymus kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Kreditorius OU „Biotehnoloogija“ nurodo, kad šis nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio, bankroto administratorė neprivalo jo vykdyti.
34. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo paskirtas bankroto administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017, 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje e2A-680-823/2019).
35. Teismas, įvertinęs kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 formuluotę, daro išvadą, kad nutarimas nėra rekomendacinio pobūdžio, kaip teigia OU „Biotehnoloogija“. Nutarimu bankroto administratorė aiškiai įpareigota kreiptis į teismą dėl UAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas vertina, kad kreditoriai negalėjo duoti bankroto administratorei privalomojo nurodymo pareikšti ieškinį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, todėl šį nutarimą naikina.
36. Kitos byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos aplinkybės neturi reikšmės ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
37. Šalies išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir šias paslaugas teikusio asmens darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
38. CPK 93 straipsnyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
39. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
40. Šioje byloje konstatuota, kad suinteresuotas asmuo didžiausias bankrutavusios įmonės kreditorius OU „Biotehnoloogija“ padarė procedūrinius pažeidimus, įtraukdamas į kreditorių pakartotinio susirinkimo darbotvarkę papildomus klausimus, kurie nebuvo svarstomi pradiniame susirinkime. Teismas sprendė, kad yra pagrindas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 2 ir 3, nes bankroto administratorė nepagrįstai neįskaitė kreditorius OU „Biotehnoloogija“ paskutinio balsavimo biuletenio, todėl neteisingai nurodė priimtų nutarimų turinį. Nutarimas Nr. 4 naikinamas, nes kreditoriai nepagrįstai įpareigojo bankroto administratorę atlikti veiksmus, kurie apribojo bankroto administratorės teisę priimti sprendimą kreiptis ar nesikreipti į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas vertina, kad kreditorius OU „Biotehnoloogija“ ir bankroto administratorė nepakankamai bendradarbiavo bankroto procese, todėl susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir nustatyti, kad šalims neatlygintinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, teismas,
nutaria:
Tenkinti iš dalies pareiškėjo BUAB „Preskonita“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ skundą dėl kreditorių susirinkimo 2020 m. spalio 14 d. nutarimų.
Pripažinti negaliojančiais tokius 2020 m. spalio 14 d. BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimo protokole nurodytus nutarimus:
nutarimą Nr. 2, kuriuo nutarta papildyti siūlomą susirinkimo darbotvarkę: 1) dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui; 2) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 3) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 4) dėl kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl UAB „Preskonita“ tyčinio bankroto nustatymo. Nutarimas: įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu;
nutarimą Nr. 3, kuriuo nutarta BUAB „Preskonita“ priklausantį turtą: 1) 0,3700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini); 3) visą viduje esantį kilnojamąjį turtą; 4) visus prekinius ženklus; 5) visas patalpose ir ar teritorijoje esančias visų rūšių atliekas (toliau tekste – parduodamas turtas); pardavinėti kaip kompleksą (kaip vieną turtinį vienetą) viešose varžytynėse; pradinę turto pardavimo kainą viešose varžytynėse nustatyti 300 000 Eur (trys šimtai tūkstančių eurų); nustatyti sąlygines parduodamo turto kainas: 1) įkeistas 0,3700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (įkeistos) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantys Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini). – 300 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodami (įkeisti) prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – 40 000 Eur, šiam turtui taikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodamas neįkeistas visas kitas kilnojamasis turtas esantis pastato viduje ir išorėje ir prekiniai ženklai – 80 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis. Nepardavus turto viešose varžytynėse kviesti naują kreditorių susirinkimą ir spręsti dėl viso turto pardavimo kainos;
nutarimą Nr. 4, kuriuo nutarta įpareigoti nemokumo administratorę pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo.
Laikyti galiojančiais 2020 m. spalio 14 d. BUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkime priimtus tokio turinio nutarimus Nr. 2 ir 3:
3) nutarimas Nr. 2: papildyti siūlomą susirinkimo darbotvarkę: 1) dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui; 2) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės tvirtinimo; 3) dėl BUAB „Preskonita“ priklausančio turto realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo; 4) dėl kreipimosi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl UAB „Preskonita“ tyčinio bankroto nustatymo. Nutarimas: įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškimą dėl BUAB „Preskonita“ bankroto pripažinimo tyčiniu;
4) nutarimas Nr. 3: nustatyti tokią turto pardavimo tvarką: BUAB „Preskonita“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) 0,3700 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2 288,21 kv. m gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pardavinėti kompleksu (kaip vieną turtinį vienetą) viešose varžytynėse, pradinę turto kainą viešose varžytynėse nustatyti 300 000 Eur; nustatyti sąlygines parduodamo turto kainas: 1) įkeistas 0,3700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (įkeistos) gamybines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantys Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) – 300 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis; 2) viešose varžytynėse parduodami įkeisti prieskonių fasavimo įrenginiai HB-15 SIMPLEX ir HB-16 SIMPLEX – 40 000 Eur, šiam turtui taikomas PVM mokestis; viešose varžytynėse parduodamas neįkeistas visas kitas kilnojamasis turtas esantis pastato viduje ir išorėje ir prekiniai ženklai – 80 000 Eur, šiam turtui netaikomas PVM mokestis. Nepardavus turto viešose varžytynėse kviesti naują kreditorių susirinkimą ir spręsti dėl viso turto pardavimo kainos.
Ši nutartis per septynias dienas nuo juos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.