- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-07
- Bylos Nr.
- e2-1588-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01146-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ prašymas atstatydinti bankroto administratorę bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi bendrovei iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti bankroto administratorę iš bendrovės bankroto administratorės pareigų. Nurodė, kad 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkime pareiškėja išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke, kuri 2019 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimu įpareigota kreiptis į teismą dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Po pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratorei buvo pateiktos pastabos dėl pateiktos tvirtinti veiklos ataskaitos, tačiau administratorė veiklos ataskaitos tinkamai nepatikslino, neatsakė į visus klausimus, nepateikė reikalaujamos informacijos. Administratorė nepateikė ataskaitos už papildomą laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., nepateikė informacijos apie planuojamus atlikti veiksmus, siekiant surasti ir gauti bendrovės turtą, nepateikė informacijos apie bendradarbiavimo su bendrovės apskaitą tvarkiusiomis įmonėmis, ignoravo prašymą papildyti ataskaitą bei pateikti informaciją apie parduotą transporto priemonę, nepaaiškino, kaip, neturėdama dokumentų, sutikrino kreditorių reikalavimų pagrįstumą. Bankroto administratorė nesilaikė patvirtintos informacijos kreditoriams teikimo tvarkos, nes iki šiol nepateikė informacijos pagal kreditoriaus OU Biotehnoloogia 2019 m. sausio 25 d. prašymą. Bankroto administratorė nebandė sužinoti bendrovės debitorių, pasinaudodama i.MAS sistema. Bankroto administratorė pateikė teismui tvirtinti darbuotojų reikalavimus, bet dauguma juos pagrindžiančių dokumentų nepasirašyti bei prieštaringi. Bankroto administratorė neteisėtai atsisakė sušaukti kreditorių susirinkimą pagal kreditoriaus OU Biotehnoloogia prašymą. Kreditorių susirinkimas 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu įpareigojo bankroto administratorę pateikti veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu priėmimo dienos, ataskaitoje pateikiant išsamų sąrašą dokumentų, perimtų iš buvusio bendrovės vadovo ir bendrovės apskaitą tvarkiusių finansininkų, informaciją, kokių teisinių priemonių ir kada bankroto administratorė ketina imtis bendrovės dokumentams gauti ir vadovo civilinei atsakomybei taikyti. Bankroto administratorė šių duomenų nepateikė. Bankroto administratorė taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų nustatytas bendrovės nematerialus turtas ir skolininkai. Pareiškėjos teigimu, bankroto administratorė gali būti neobjektyvi ir šališka, nesuinteresuota ginti kreditorių interesų. Didžiausia kreditorė OU Biotehnoloogia yra praradusi pasitikėjimą bankroto administratore, jos nešališkumu bei profesionalumu, todėl sunkiai įmanoma sėkmingas bendrovės bankroto procesas.
Atsiliepimas
3. Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad argumentai, susiję su bankroto administratorės pirmam kreditorių susirinkimui pateikta ataskaita, išanalizuoti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje, kuria patvirtinta bankroto administratorės ataskaita. Argumentai, susiję su informacijos teikimo tvarka kreditoriams, deklaratyvūs, nes kreditorių susirinkimas patvirtino tvarką, kurios asmenys, norintys gauti informaciją apie bendrovės bankroto bylos eigą, privalo laikytis. Nepagrįsti argumentai, susiję su bendrovės debitorių duomenimis, be to, jie išanalizuoti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartyje, kurioje taip pat nurodyta, kad bankroto administratorė, parengdama bendrovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, pagrįstai vadovavosi pateiktais dokumentais. Kreditorių susirinkimas negalėjo būti sušauktas dėl objektyvių priežasčių, nes negalėjo būti sprendžiami kreditoriaus keliami klausimai iki bus išnagrinėtas bankroto administratorės skundas dėl 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Pareiškėja klaidina teismą, nurodydama, kad bankroto administratorė nevykdė kreditorių susirinkimo nutarimo. Kreditorių susirinkimo pirmininkė 2019 m. gegužės 28 d. suorganizavo kreditorių susirinkimą, bankroto administratorė ir kiti kreditoriai susirinkimo protokolą iš pareiškėjos gavo 2019 m. birželio 11 d., t. y. likus 1 dienai iki kreditorių nustatyto termino pateikti veiklos ataskaitą pabaigos, todėl bankroto administratorė negalėjo parengti 5 mėnesių veiklos ataskaitos dėl objektyvių aplinkybių. Be to, bankroto administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir pateikė kreditoriams veiklos ataskaitą už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. liepos 31 d. laikotarpį. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad administratorė nesiima veiksmų bendrovės turtui ir debitoriams nustatyti. Bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl baudos buvusiam bendrovės vadovui skyrimo už dokumentų ir turto neperdavimą.
4. Kreditorius Luminor Bank AS atsiliepimu prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto administratorės atstatydinimo priimtas 2019 m. gegužės 28 d., tačiau 2019 m. birželio 25 d. jis buvo apskųstas, todėl kreditorių susirinkimo pirmininkas pateikė prašymą nesant galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo. Bankroto administratorė pateikė pirmajam kreditorių susirinkimui tvirtinti veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., joje buvo pateikta visa ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte išvardinta informacija. Kreditorius, norėdamas gauti papildomą informaciją, turėjo kreiptis į administratorę pagal kreditorių susirinkime patvirtintą informacijos teikimo tvarką. Administratorė atsižvelgė į kreditoriaus pastabas ir pateikė tvirtinti patikslintą ataskaitą antram kreditorių susirinkimui, kuris jos nepatvirtino, tačiau ši ataskaita buvo patvirtinta 2019 m. birželio 10 d. teismo nutartimi. Bendrovės kreditorių reikalavimai patvirtinti teismo nutartimis, todėl nepagrįsti apeliantės argumentai dėl pirmos eilės kreditorinių reikalavimų nepagrįstumo. Bankroto administratorė pagrįstai atsisakė šaukti kreditorių susirinkimą kreditoriaus OU Biotehnoloogia prašymu, nes teisme buvo nagrinėjamas skundas, turėjęs įtakos kreditoriaus pasiūlytų klausimų nagrinėjimui. Pareiškėjos teiginys, kad administratorė iki šiol nesiėmė veiksmų bendrovės turtui bei debitoriams nustatyti, neatitinka faktinių aplinkybių bei byloje surinktų duomenų. Bendrovės buhalterinę apskaitą nuo 2014 m. balandžio iki 2016 m. pabaigos tvarkė pareiškėja, kuri neteikia išsamios informacijos apie bendrovės buhalterinę apskaitą, todėl administratorė negali vykdyti savo funkcijų dėl kreditorių susirinkimo pirmininkės (pareiškėjos) veiksmų (neveikimo). Dėl didžiausią reikalavimą turinčios kreditorės OU Biotehnoloogia bei kreditorių susirinkimo pirmininkės spaudimo ir piktnaudžiavimo administratorė negali tinkamai vykdyti bankroto procedūrų, šie kreditoriai veikia priešingai bendrovės interesams, vilkina bankroto procesą.
5. Kreditorė VĮ Turto bankas atsiliepimu prašė prašymą atmesti. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkime balsavo prieš administratorės atstatydinimą. Dar nepasibaigę teisminiai ginčai dėl aplinkybių, kurios nurodomos kaip administratorės veiklos trūkumai, todėl bankroto administratorės atstatydinimo klausimas gali būti nagrinėjamas tik įsiteisėjus teismų sprendimams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo netenkino.
7. Teismas nurodė, kad nors bankroto administratorė ataskaitos už papildomą laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. nepateikė, tačiau bankroto administratorė, 2019 m. sausio 10 d. vykusiam pirmam kreditorių susirinkimui pateikusi tvirtinti pirmąją veiklos ataskaitą, neturi pareigos išplėsti jos laikotarpio pagal kreditorių pageidavimą. Teismas nustatė, kad bankroto administratorė pateikė bendrovės apskaitą tvarkiusiomis įmonėms užklausas ir jų atsakymus. Bendrovės vadovas neperdavė administratorei visų bendrovės dokumentų ir turto, be to, pareiškėja bankroto administratorei pateikė ne visą prašomą informaciją, pateikti dokumentai nepasirašyti juos parengusio asmens. Teismas sprendė, kad bankroto administratorės teisė gauti visus bendrovės apskaitos duomenis ir pateikti atsakymus kreditoriams buvo apribota kitų asmenų, taip pat ir pareiškėjos veiksmų. Bankroto administratorė, tikslindama pirmąją veiklos ataskaitą, nurodė, kad pareiškėjos minima transporto priemonė 2017 m. spalio 27 d. parduota už 1 500 Eur. Teismo vertinimu, bankroto administratorė pirmoje patikslintoje veiklos ataskaitoje pateikė pakankamai duomenų apie transporto priemonę. Teismas, įvertinęs tai, kad bankroto administratorei nebuvo pateikti visi bendrovės apskaitos duomenys, sprendė, kad administratorė pagrįstai vertino turimus duomenis pagal bendrovės buvusio vadovo suteiktą informaciją, bendrovės apskaitą tvarkiusios įmonės pateiktus duomenis. Be to, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas gali būti tikslinamas iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas nustatė, kad pirmajame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta informacijos teikimo tvarka kreditoriams, kuri didžiausiai kreditorei buvo žinoma. Teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių galėtų daryti išvadą, kad bankroto administratorė nesilaiko kreditorių susirinkime patvirtintos informacijos teikimo tvarkos ar vengia kreditoriams suteikti kokią nors informaciją. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorė nesinaudojo i.MAS sistema, kad nustatytų bendrovės debitorių duomenis. Bankroto administratorė teismui yra nurodžiusi, kad nėra galimybės nustatyti bendrovės skolininkų, nes i.MAS sistemoje teikiama informacija apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau joje nėra duomenų apie jų apmokėjimą. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos argumentus, kad bankroto administratorė neteisėtai atsisakė sušaukti kreditorių susirinkimą pagal kreditoriaus OU Biotehnoloogia prašymą. Kreditorių susirinkimas negalėjo būti sušauktas dėl objektyvių priežasčių, nes negalėjo būti sprendžiami kreditoriaus keliami klausimai iki bus išnagrinėtas bankroto administratorės skundas dėl 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų. Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkė (pareiškėja) 2019 m. gegužės 28 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, bankroto administratorė susirinkimo protokolą gavo 2019 m. birželio 11 d., t. y. likus 1 dienai iki kreditorių nustatyto termino pateikti veiklos ataskaitą pabaigos. Tokiu būdu dėl objektyvių priežasčių bankroto administratorė negalėjo parengti 5 mėnesių veiklos ataskaitos. Teismas atsižvelgė į tai, kad bankroto administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir pateikė kreditoriams veiklos ataskaitą už 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. liepos 31 d. laikotarpį. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad bankroto administratorė nesiėmė jokių veiksmų bendrovės nematerialaus turto ir skolininkų nustatymui. Bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl baudos buvusiam vadovui skyrimo už dokumentų ir turto neperdavimą, dėl įrodymų iš bendrovės apskaitą tvarkiusios įmonės (pareiškėjos) išreikalavimo. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima konstatuoti, kad bankroto administratorė neobjektyvi ar šališka. Bankroto administratorė pagal galimybes ir turimus duomenis savo funkcijas atlieka tinkamai, siekia užtikrinti visų kreditorių ir bendrovės interesus. Bankroto administratorės atstatydinimo siekia du kreditoriai, todėl, patenkinus pareiškėjos prašymą, būtų įgyvendinta dviejų kreditorių valia, o tai pažeistų kitų kreditorių interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo tenkinti arba bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Bankroto administratorė, pasinaudodama i.MAS sistema, nededa maksimalių pastangų bendrovės debitorių išsiaiškinimui. Bankroto administratorė nepateikė informacijos apie bendrovės debitorius, nors turėjo galimybę tai padaryti su pirmąja veiklos ataskaita.
8.2. 2017 m. balandžio 14 d. antstolė areštavo bendrovės turtą, pinigines lėšas bei atliko viso turto aprašą ir leido atsiskaityti tik su darbuotojais bei pagrindiniais kreditoriais. Turto areštas galiojo iki pat bankroto bylos bendrovei iškėlimo, todėl darbuotojų darbo užmokestis turėjo būti dengiamas pirmąja eile ir negalėjo susidaryti bankroto administratorės pateiktos tvirtinimui sumos. Esant turto ir piniginių lėšų areštui ir bendrovės vadovui tinkamai vykdant savo pareigas, bendrovė galėjo ir turėjo pirmiausia atsiskaityti su darbuotojais ir apmokėti mokesčius.
8.3. Bendrovė iki bankroto bylos iškėlimo turėjo gauti apie 687 228 Eur, tačiau administratorė nepateikė jokios informacijos apie tai, kur dingo ši suma, kam ir kaip atsiskaitė bendrovės debitoriai, kodėl bendrovės vadovas paslėpė bendrovės dokumentus ir kur dingo antstolės areštuotas turtas.
8.4. Pagrindinis reikalavimas, kurį prašė įvykdyti didžiausia kreditorė OU Biotehnoloogia, tai nustatyti realią bendrovės finansinę padėtį. Šis prašymas yra neįvykdytas, t. y. nėra surinktos informacijos apie 687 228 Eur panaudojimą. Bankroto administratorė nesiima jokių veiksmų bendrovės finansinei padėčiai išaiškinti bei negina visų kreditorių interesų. Buvusio bendrovės vadovo V. K. veiksmai atitinka tyčinio bankroto požymius.
Atsiliepimas
9. Bendrovės bankroto administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti apeliantės atskirojo skundo, nes pagal suformuotą teismų praktiką nutartis, kuria netenkintas kreditoriaus prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, yra neskundžiama. Tokiu būdu skundžiama nutartis negali būti atskirojo skundo objektu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos dalyką sudaro skundžiamos nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas atskirai nereglamentuoja, kokios dėl atskirų bankroto procedūrų teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos teismui, o kokios ne – atskirose šio įstatymo nuostatose yra pasisakyta dėl konkretaus veiksmo apskundimo (pavyzdžiui, ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama). Taigi, dėl kreditorių (atskiro kreditoriaus) ar administratoriaus bankroto proceso metu atliktų atskirų veiksmų atlikimo ir jų apskundimo, jei jie nereglamentuoti ĮBĮ normomis, turi būti sprendžiama pagal CPK taisykles (CPK 1 straipsnis).
13. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar ĮBĮ normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis neįvardijo nei ĮBĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektas.
14. Teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratoriaus, bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus ar bendrovės kreditorių susirinkimo (komiteto) prašymas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalis) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei ĮBĮ, nei CPK nenustatyta. Tokiu atveju turi būti sprendžiama, ar tokia nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis 2 punktas).
15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu būdu neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-432-313/2017). Šios teisinės pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-407/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907-381/2017; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1008-450/2019).
16. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
17. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kuria atmestas apeliantės prašymas atstatydinti bendrovės bankroto administratorę, pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
18. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bilan“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties, nutraukti.