Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prašymą dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo D. T. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-05-28 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas bankroto administratoriaus prašymas, patvirtinti 2018-04-23 patikslintą ir papildytą bankrutuojančio asmens D. T. mokumo atkūrimo planą, t.y. jį pakeisti - sutrumpinti bankroto proceso trukmę. Kreditorių reikalavimo tenkinimo ir D. T. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmės trumpinimo prašymas pateiktas vadovaujantis 2015 m. gruodžio 22 d. priimto Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo pakeitimo įstatymu Nr.XII-2235 13 str. 6 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti /keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgdami į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tai reiškia, kad įsigaliojus FABĮ pakeitimo įstatymui, anksčiau pradėtose fizinių asmenų bankroto procedūrose patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planų įgyvendinimo trukmė nėra keičiama (trumpinama) automatiškai. Esant atitinkamam prašymui dėl šios trukmės trumpinimo, šį klausimą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Tokia išvada atitinka ir FABĮ pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodomą teismo vaidmenį keičiant plano įgyvendinimo trukmę: „Įstatymo projekte siūloma numatyti, kad iki įstatymo įsigaliojimo dienos pradėto fizinio asmens bankroto proceso fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano trukmė galės būti keičiama atsižvelgiant į naujai įsigaliosiančias nuostatas. Manytina, kad Įstatymo projektu būtų tinkamai užtikrintas teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimas, nes šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad plano įgyvendinimo trukmė gali būti iki 5 metų, t. y. gali būti ir 3 metų trukmė, be to, visais atvejais plano (ir jo pakeitimo) tvirtinimas yra teismo kompetencija, kuris kiekvienu atveju turėtų vertinti, ar plane numatytos priemonės atitinka skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-102-969/2017).

Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi iškėlė fizinio asmens D. T. bankroto bylą. 2014 m. rugpjūčio 21 d. teismas patvirtino mokumo atkūrimo planą maksimaliai tuo metu galiojusio įstatymo numatytai trukmei - penkeriems metams, t.y. 60 mėnesių (FBAĮ 7 straipsnio 5 dalis).

Įstatymu pakeitus teisinį reglamentavimą, nuo 2016-01-01 Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 7 str. 5 d. redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, iki tol galiojusi minėtos normos redakcija numatė, jog plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Minėtą pakeitimą įtvirtinusio FABĮ Nr. XI 2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. numatyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABĮ nuostatomis, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas išimtis. Vieną iš išimčių nustatančioje minėto įstatymo 13 str. 6 d. nuostatoje fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija išdėstytas FABĮ 7 str. 5 d. nuostatas (t. y. dėl plano įgyvendinimo trukmės).

Bankrutuojantis fizinis asmuo D. T. nusprendė patikslinti mokumo atkūrimo planą vadovaudamasi minėtu teisiniu reglamentavimu, todėl nurodyta aplinkybė laikytina pakankamu argumentavimu mokumo atkūrimo plano tikslinimui. Kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“, turinčiam 0,3696 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, 2018-05-24 kreditorių susirinkime nepritarus patikslintam mokumo atkūrimo planui, patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo priimtas, už patikslintą planą balsavus 98,5607 proc. balsų dauguma.

Mokumo atkūrimo plano pakeitimu Nr.1 bankrutuojantis asmuo mokumo atkūrimo terminą prašo sutrumpinti iki 53 mėnesių, t.y. septyniais mėnesiais trumpesnį terminą. Nurodo, jog pagal 2014-08-21 patvirtintą mokumo atkūrimo planą kreditoriams kas mėnesį mokėtina suma lygi 14,48 Eur. Sutrumpinus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį iki 53 mėnesių ir patvirtinus plano įgyvendinimo datą iki 2019-01-21, nuo 2018-07-01 kreditoriams numatoma mokėti suma per mėnesį – 45,00 Eur. Be to D. T. nurodė, kad nepatiria būsto nuomos išlaidų, nes gyvena dukters bute ir yra numačiusi sukauptų lėšų, viršijusių būtinuosius poreikius, 1000 Eur kreditoriams paskirstymą.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, siekiantis plano pakeitimo (jo įgyvendinimo trukmės sutrumpinimo), privalo įrodyti, kad ėmėsi visų galimų priemonių, dėjo maksimalias pastangas siekdamas gauti pajamas, kurios leistų bent iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-969/2017, 36 punktas). Kaip matyti bankrutuojantis fizinis asmuo D. T. viso bankroto proceso metu laikėsi patvirtinto plano. Pagal teikiamą patikslintą mokumo atkūrimo planą maksimaliai įsipareigoja patenkinti kreditorių reikalavimus didesnei sumai, trumpinant mokumo atkūrimo terminą. Terminas trumpinamas tik septyniais mėnesiais, per kuriuos D. T. rado galimybę kreditorių reikalavimus tenkinti didesne dalimi nei numatyta pirminiame plane.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bankrutuojantis asmuo D. T. ėmėsi visų galimų priemonių ir deda maksimalias pastangas, siekdama gauti pajamas, įskaitant nurodytų santaupų panaudojimą, kurios leistų bent iš dalies maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus. O septyniais mėnesiais sutrumpintas mokumo atkūrimo terminas iš esmės neleistų reikšmingai sumažinti skolinių įsipareigojimų kreditoriams dydžio. Be to, šiuo laikotarpiu būtų patirtos dar didesnės bankroto administravimo išlaidos, kurios yra apmokamos pirmiausia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad pareiškėja laikėsi plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros, kreditoriai pritarė mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektui teismas sprendžia, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr.1 dalyse nuo 2018-07-01 atitinka įstatymo reikalavimus, nepažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8 dalimis,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančio asmens D. T. 2018-04-23 mokumo atkūrimo plano pakeitimą Nr. 1.

Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratoriui ir įpareigoti jį supažindinti su nutartimi byloje dalyvaujančius asmenis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.