Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. S. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, papildomai parodydamas, kad 2022 m. kovo 11 d. padėjo draugui R. A. genėti medžius sodyboje, esančioje Širvintų rajone. Darbavosi iki 14.00 val., po to pajudėjo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuodama namo, dar pakeliui užsuko į parduotuvę. Bevažiuojant, dėl fiziologinių poreikių, pasuko į mišką. Važiuodami miško keliu, suprato, kad nebus galimybės išvažiuoti tiesiai, todėl pasuko į pievą, kur jis (S. S.) apie 10 minučių vedžiojo šunį, o R. A. tuo metu apsisuko su automobiliu ir jie važiavo atgal. Pavažiavus 200 metrų, pastebėjo paskui mus važiuojantį automobilį. R. A. pasitraukė į kairę, kad praleistų minėtą automobilį. Pareiškėjas prasidarė keleivio pusės langą, kai šalia važiuojančios mašinos vairuotojas paklausė, ką jie čia veikia. Pareiškėjas paaiškino, kad pasiklydo, o R. A. atsakė, kad genėjo sodą. Vairuotojas gan piktokai pradėjo sakyti, kad iškvies policiją, gamtosaugą. Nelabai suprato, ko iš jų nori. Visureigis sekė visą kelią paskui juos. Agresyvių veiksmų automobilis nedarė. Atvažiavus iki pareiškėjo gyvenamosios vietos, iš R. A. vairuojamo automobilio jis išlipo. Paskui važiavusio ir juos sekusio automobilio vairuotojas filmavo ar fotografavo. Pamatęs, kad pareiškėjas skambina, sustojo. Kai bendrojo pagalbos centro operatorė atsiliepė, pareiškėjas jai patvirtino, kad viskas gerai, nes tuo metu juos sekęs vairuotojas sustabdė automobilį. Po kurio laiko pareiškėjui paskambino R. A. ir pasakė, kad atvyko policija, todėl jis turi ateiti. Buvo atvažiavę pareigūnai, jie užsirašė pareiškėjo duomenis, o labai kažko neklausinėjo. Buvo apieškotas automobilis ir jie išsiskirstė. Tada 2022 m. kovo 21 d. į pareiškėjo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo pareigūnai, kurie surinko ginklus. Po savaitės laiko pareiškėjas gavo skambutį vieno iš pareigūnų, kad jie neranda dviejų ginklų dėtuvių ir vienos spynos. Tada pareiškėjas pažiūrėjo pas save, perskambino ir informavo, kad pas jį nieko nelikę. Kai paėmė iš pareiškėjo ginklus, jie neturėjo pastabų, kad jiems kažko trūksta. Sudėjo į bagažinę ginklus be jokių dėtuvių. Nurodo, kad turi medžiotojo bilietą nuo 2020 metų dvylikto mėnesio. Jo seifas registruotas (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai nurodo, kad norėjo pavažiuoti nuo magistralės, kad šuniukas galėtų pasilakstyti. Pagal žemėlapį matyti, kad pavažiavus galima išvažiuoti, bet pasirodo, kad ten negalima išvažiuoti. Įvažiavus į mišką jis įsijungė tą žemėlapį. Įvažiavus 20 metrų gali šuniukas išbėgti į važiuojamą dalį. Įvažiavus toliau, pusė kilometro, jis nuo jo jau nebėgs. Pavažiavo toliau, nes reikėjo vietos apsisukimui. Vairavo R. A., todėl jis ir rinkosi vietą, kur apsisukti. Ten miško keliukas, bet kur neapsisuksi. Jau buvo prieblanda. Jie važiavo lygiagrečiai magistralei. Išlipę užtruko apie 5-10 minučių, kai grįžinėjo atgal. Pavažiavus 100-200 metrų pastabėjo juos sekantį automobilį. Kur pasuko į kairę, kelias buvo nepravažiuojamas. Tada R. A. apsisuko ir važiavo atgal. Ten pavažiavus ryšis pradėjo dinginėti. Žemėlapis nerodo, ar pravažiuojamas kelias. Nuo tos vietos, kur buvo sustoję „gamtinių reikalų“, buvo apie 200 metrų, kai privažiavo automobilis. Mašina didesnė, visureigis, R. A. pamanė, kad tą automobilį reikia praleisti. Privažiavus tam automobiliui, jie sustojo. Tas žmogus pasakė, kad iškvies policiją, gamtosaugą. Apžiūrinėjo jų mašiną. Jie nesuprato, kodėl taip vyksta, todėl R. A. nusprendė, kad reikia pasišalinti, išvažiuoti. Automobilis juos sekė iš paskos visą kelią iki pareiškėjo namų. Važiuodami miške su R. A. kalbėjosi, buvo įjungtas radijo imtuvas, jie jokio šūvio negirdėjo. Tą šūvį galėjo bet kas padaryt ar eidamas, ar tykodamas. Nei pareiškėjas, nei R. A. neturėjo jokių ginklų ir jokio šūvio neatliko. Jau kelis metus turi medžiotojo stažą. Klubui nepriklauso jokiam. Turi teisę medžioti tėviškėje svečio teisėmis. Medžioja Varėnos ir Alytaus rajonuose. Yra Žemaitijoje keltą kartų medžiojęs. Vilniaus, rajone, Trakų rajone nėra medžiojęs. Širvintų rajone teko dalyvauti komercinėje medžioklėje vieną kartą. Teko bokštelyje pasėdėti. Buvo jėgeris, kuris pasodina į bokštelį. Kas medžiojo daugiau, negali pasakyti. Su R. A. kartu nemedžioja. Šiaip teko medžioti porą kartų Dzūkijoje. Teismo prašo tenkinti jo skundą, nes medžioklėje nedalyvavo ir elnio patelės nėra nušovęs. Prašo nutraukti jam iškeltą bylą.

Liudytojas A. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad neatsimena aptariamo įvykio ir jo detalių.

Liudytojas A. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad kaimynė perspėjo, kad pas juos atvažiuos genėti medžių, todėl paprašė parodyti, kuriuos medžius genėti. Prieš pietus, apie 11 val. – 12 val. atvažiavo du žmonės, tačiau negaliu apibūdinti, kaip jie atrodė. Jis pats minėtiems vyrams parodęs, kuriuos medžius genėti, grįžo į namus.

Liudytojas Daumantas Vaitkūnas, apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnas. Įvykio dieną, gavę pranešimą važiavo (duomenys neskelbtini). Atvykę į vietą, rado pranešėją ir dar vieną asmenį. Apžiūrėjus automobilį nieko nerado, išskyrus žiūronus. Po kiek laiko pasirodė dar vienas asmuo. Pasikalbėjus su asmenimis, buvo nurodytos tokios aplinkybės, kad pareiškėją kitas asmuo parvežė namo. Kaip buvo minėjęs, apžiūrėjo automobilio vidų, tačiau rado tik žiūronus, nesiaiškino, kam priklauso žiūronai. Asmenys aiškino, kad nieko nemedžiojo. Kraujo dėmių automobilyje nesimatė. Apėjus gyvenvietę, nerado kraujo dėmių. Atėjo kitas asmuo po maždaug 15 min. Jis atėjo iš gyvenvietės. Nebuvo nei pasimetęs, nei išsigandęs. Bendravo normaliai. Paprašius iškviesti dar vieną asmenį, kurio nebuvo, kai jie atvyko, vairuotojas pakvietė tą žmogų, kurio nebuvo. Buvo gautas iškvietimas dėl brakonieriavimo, pranešėjas nurodė, kad matė nušautą gyvūną ir persekiojo tą automobilį, nusivijo iki (duomenys neskelbtini). Pranešėjas sakė, kad vejasi tuos žmones ir kad jie kažką kalbėtųsi, tai nesakė.

Liudytojas Daumantas Rimavičius, apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad nagrinėjamo atvejo aplinkybės jam abejonių nekelia. Gavus pranešimą, kad sumedžiota elnio patelė, susitikus su liudytoju, jis paaiškino, kad medžiojo. Už 100 metrų išgirdo atvažiuojant automobilį. Automobilis sustojo, pasigirdo šūvis. Pranešėjas paklausė, ar kas nors medžioja šiuo metu. Nesigirdėjo nei to, kad būtų atsidariusios durelės. Susisiekus su medžiotojais paaiškino, kad niekas čia nemedžioja. Tai pagalvojo, kad brakonieriauja. Prisivijo automobilį, jį sekė. Keleivio pusėje sėdėjo S. S.. Paklausė, ką jie čia veikia, jie atsakė, kad medžius geni. Tada jie toliau nuvažiavo link autostrados. Liudytojas bandė prisiskambinti 112 ir visą laiką tuo keliu sekė. Sekė tol, kol privažiavo sankryžą. Privažiavo tą šlagbaumą, vienas iš šoko prieš V. T. automobilį, kad negalėtų toliau važiuoti. Kai pravažiavo šlagbaumą, V. T. liko stovėti už jo, o jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tada atvyko policijos pareigūnai, prašė atidaryti bagažinę, prašė iškviesti draugą. Jis pasirodė jau persirengęs. Automobilyje buvo prožektorius, žiūronai. Klausė, ką jie miške veikė, atsakė, kad medžius genėjo. Tada grįžo į įvykio vietą. Tada miške prisivijo automobilį ir pradėjo žiūrėti. Buvo nušauta vaikinga elnio patelė. Tuo metu elnio pateles buvo draudžiama medžioti. Įvykio vietoje matėsi automobilio stovėjimo žymės. Iki nušauto gyvūno apie 100 metrų. Nors pats nėra padangų specialistas, bet aiškiai matyti, kad buvo paprastos žymės lengvojo automobilio. Buvo vakaras, truputį šalta, truputį treškėjo ledas. Buvo lengvas minusas iki 5 šalčio, giedra. Minimas miško keliukas nėra tiesus miško keliukas, buvo posūkiai, ir ne vienas. Buvo atliktas gyvūno skrodimas su medžiotoju kolega. Buvo pataikyta gyvūnui į mentę. Kulka buvo įstrigusi, buvo vienas šūvis. Medžiotojai nustatė, kad tai yra mažo kalibro ginklas, šauta iš graižtvinio ginklo. Vaizdo medžiagoje yra skrodimo įrašas. V. T. pateikė filmuotą medžiagą, kai juos susistabdo miške. Klausė, ką jūs čia veikiat. Jam pačiam teko bendrauti, kai važiavo atlikti poėmio. Vienas graižtvinis ginklas buvo be dėtuvės, tai Tika I9340. Spyna buvo išimta. Ji paprastai neiškris. Jie negalėjo pamesti. Dalis skolinomės iš ginklų parduotuvės. Kiek kolegos minėjo, kad jei įvykio vietoje būtų radę gilzę, tai tada spyna galėtų parodyti, kad šauta iš tos spynos, to ginklo. Mano, kad S. S. išsigano, kad rado gilzę ir paslėpė spyną. Jei gilzė būtų, tai parodytų, kad šauta iš to ginklo, bet gilzės jie nerado.

Liudytojas Aivaras Vilbikaitis, apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. gavo skambutį iš pranešimų tarnybos, kad galimai medžiotojas V. T. pastebėjo brakonieriaujančius asmenis medžioklės plotuose. Budėjo su D. Rimavičiumi. Susisiekus su V. T., jis paaiškino, kad yra prie elnio patelės, kartu su kolega. Kad išgirdo, kad atvažiuoja automobilis, ir išgirdo šūvį. Jis patvirtino, kad nušauta elnio patelė. Nuvykus į vietą, juos pasitiko D. K.. Nuvažiavo paskui juos į tą vietą. Sustojus prie kelio, juos nuvedė į palaukę, ten gulėjo stirnos patelė su šautine žaizda mentėje. Kulka liko gyvūne. Tai pradėjo skrosti. Rado, kad ji vaikinga. Kitoje mentės pusėje rado kulkos dalis. Apsiėmė tas dalis ir aiškinosi situaciją. V. T. pasakojo, kad medžiojo ar tai sėdėjo bokštelyje. Išgirdo automobilį ir garsą, panašų į šūvį. Susisiekė su (duomenys neskelbtini) medžiotojais. Sakė, kad jie medžioja, bet kitur. Tada V. T. nusprendė eiti link automobilio. Durys atsidarė, vėl užsidarė. Pamatė važiuojantį automobilį, pradėjo jį persekioti. Paklausė, ką jie čia veikia, padarė trumpą įrašą. R. A. nurodė, kad genėjo sodą. V. T. susisiekė su pareigūnais, paaiškino, kad važiuoja iš paskos. Nuvažiavus iki šlagbaumo automobilis sustojo. Tada išlipo S. S. ir užstojo kelią, pravažiavo šlagbaumą ir nuvažiavo toliau į gyvenvietę. Automobilis apsisuko, atvyko pareigūnai, patikrino automobilį, viską surašė ir juos paleido. Kai klausė apie ginklą, tai pasakė, kad ginklo nebuvo. Kolega nuvyko į vietą, rado elnio patelę su šautine žaizda. Kulka buvo išimta, patelė vaikinga. Po to paėmė paaiškinimus iš tų medžiotojų. Tada išsiaiškino duomenis tų asmenų, paskui kuriuos vyko V. T.. Sakė, kad tai S. S. ir R. A.. Buvo nurodytos asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Paprašyta patikrinti jų gyvenamąsias vietas, ar deklaruoti ginklai sudėti seifuose. Pas R. A. buvo viskas tvarkingai, o pas S. S. negalėjo patekti į namus. Iki tos vietos teko važiuoti gan ilgai. Buvo ir posūkių ir nusukimų, teko paklaidžioti. Tuo metu buvo pašalę, lengvas žvyrukas. Vietoje pasidengęs ledu, bet kažkokių konkrečių vietų matyti neteko. Jis pats asmeniškai nepastebėjo automobilio žymių. Pranešimas gautas po 21 val., o į vietą nuvyko apie 22 val., buvo tamsu. Ginklų paėmime nedalyvavo, tačiau matė gražintus ginklus. Ar truko kokių dalių, atsakyti negali. Buvo nuvykę į ginklų parduotuvę, truko detalių šautuvui Tika. Paimti buvo 2 ar 3 ginklai. Tas ginklas buvo S. S.. Kiek atsimena, jie jau buvo parašę paaiškinimus. Papildomai paaiškinant dėl sumedžioto gyvūno, nurodė, kad patelės kojos buvo apstingę, o kūnas garavo, jautėsi, kad neseniai nušauta. Kulka įėjo per dešinę mentę, perėjo gilyn į vidaus organus, tiesiai per širdį, užstrigus kairės pusės mentėje. Kiaurai nebuvo išėjusi. Gilzės nerado. Tai galimai galėjo likti automobilyje. Mano, kad šauta galėjo būti iš automobilio. Aiškino, kad atvažiavo, sustojo, tada pasigirdo šūvis, tada atsidarė dureles ir išvažiavo.

Liudytojas R. A., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad yra ūkininkas – sodininkas. Užsiima sodų genėjimu. Tą dieną buvo sutaręs Vilniuje apgenėti du sodus. Vienas buvo (duomenys neskelbtini), kitas (duomenys neskelbtini). Širvintose didelis sodas, žinojo, kad sunku bus apgenėti, todėl pasikvietė S. S., kad padėtų. Jis paklausė, ar gali pasiimti savo šuniuką, aš R. A. buvo nieko prieš. Važiavo su R. A. priklausančiu VW Kaden automobiliu. Į Širvintas atvyko apie 12 val., užtruko iki 18 valandos. Atlikę darbus, važiavo į namus, užvežė S. S. į namus, o pats važiavo į (duomenys neskelbtini). Užsuko į parduotuvę. Darbo buvo daug, darbavosi stipriai. Grįžtant sustojo miške, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus, todėl nusuko. Įsuko į gilumą kelis kilometrus. Buvo dar ir šuniukas kartu. S. S. sako kartu ir pavedžios. Kadangi tos vietovės jam nežinomos, todėl važiavo, norėdami surasti tinkamą vietą. Jie sustojo taip, kad būtų galimybė apsisukti, ten tokia pievelė. Išlipo, pavedžiojo tą šuniuką. Užtruko iki 10 minučių. Ten jokių bokštelių nematė. Jokių šūvių negirdėjo, buvo paleistas radijo imtuvas. Niekas pro juos nepravažiavo. Tik įlipus, pradėjus važiuoti, pastebėjo iš galo šviesas. Nutarė sustoti ir jį praleisti. Bet jis pradėjo juos filmuoti, tai nesuprato, koks tai žmogus, jie nuvažiavo toliau. To žmogaus jie nieko neklausė. Jis jų paklausė, ką čia veikia, atsakė, kad geni sodą. Dar buvo šviesu. Nesakys juk žmogui, kad daro gamtinius reikalus. Automobilis juos persekiojo iki (duomenys neskelbtini). Jis važiavo iš paskos. Jie pravažiavo šlagbaumą, tada S. S. išlipo, kad pasidomėtų, ko tas žmogus nori. Tada jam S. S. pasakė, kur apsisukti, jis apsisuko, tada atvyko policija. S. S. pasiėmė šuniuką ir pasakė, kad apsisukti žiedu. Pareigūnai paklausė, kas buvo su juo, jis atsakė, kad S. S.. Tada paskambino jam ir jis atėjo. Išvažiuojant stovėjo dvi policijos mašinos. Pareigūnai paprašė vairuotojo pažymėjimo, klausė, ar neturi draudžiamų daiktų. Rado aukštapjovę, pjūklą, sekatorių, kopėčias sulankstomas ir taip visokių sekatorių pridėta. Viskas buvo sudėta į automobilį tvarkingai. Viską jie labai gerai matė, viską apžiūrėjo. Žiūronai tai gal ir buvo automobilyje. Ten paprasti žiūronai, dieniniai. Ginklų automobilyje nebuvo. Jam grįžus į namus, 2022 m. kovo 11 d. naktį sulaukė policijos pareigūnų, kurie pasižiūrėjo, ar tvarkingai sudėti ginklai seife. Tuo metu buvo registruoti 3 ginklai. Visi ginklai buvo tvarkingi. Kai policija apžiūrėjo jo automobilį, tai kažką užsiminė, ar neturi draudžiamų daiktų, nes yra įtarimas, kad kažkas medžiojo. Tas asmuo, kuris juos sekė, tai buvo kartu su policininkais. Visi nuodugniai apžiūrėjo automobilį. Kaip minėjo, nuo pagrindinio kelio nusuko dėl fiziologinių poreikių, keliukas, į kurį įsuko, buvo prastas, o pavažiavus, S. S. pažiūrėjo į žemėlapį, kad tuo keliu galima išvažiuoti į (duomenys neskelbtini), bet kiek pavažiavus, pastebėjo, kad neišvažiuos, nes keliukas prastas. Nieko nesigirdėjo, jokių šūvių, grojo radijas, langai buvo uždaryti. Buvo jau tamsu. Temperatūra buvo gal 0. Pavažiavus 300-500 metrų, pastebėjo automobilį. Buvo baltas džipas, modelis gal VW. Jis važiavo iš paskos, tomis pačiomis jų vėžiomis. Prasidarė langą, jis irgi prasidarė. Paklausė, ką veikia. Jis filmavo, priėjo prie jų, užsiminė apie aplinkosaugą, policiją. Nežino, ką jis norėjo daryti, jie važiavo toliau. Jis važiavo iš paskos jų, netoli. Jei ką būtų išmetę, jis būtų pastebėjęs.

Liudytojas Evaldas Juzėnas, apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad, būdami Širvintų rajone, gavo iškvietimą apie brakonieriavimą, o būtent apie tai, kad V. T. užsivijo tuos žmones ir juos persekiojo. Jie irgi iš paskos važiavo. Rado automobilį gyvenamųjų namų kvartale. Automobilyje buvo vienas asmuo, vairuotojas. Ėjo pėsčiomis, kadangi, buvo nuleistas šlagbaumas. Automobilyje buvo įrankiai šakoms genėti. Aptikrino visą automobilį, apžiūrėjo, kadangi buvo pranešimas, kad brakonieriavo. Rado berods dvejus žiūronus. Ten buvo paprasti žiūronai. Sakė, kad priklauso jam. Ant sėdynės buvo plaukų, tai sakė, kad buvo prieš dieną medžioklėje ir ten vežėsi šunį, tai plaukai nuo to šuns. Paklausė, kur tas kitas asmuo, sakė nuėjo pas uošvius. Paskambino ir atėjo. Sakė, kad genėjo šakas, o kad miške, tai pasiklydo. Pranešėjas nurodė, kad jis medžiojo ir išgirdo šūvį. Jis išlipo iš bokštelio ir pamatė stovinį automobilį. Ten sėdėjo du asmenys, vairuotojas ir S. S.. Paklausė, ką čia daro, tai sakė, kad pasiklydo. Kiek jis pats suprato, tai šaunamąjį ginklą matė. Jam taip atrodo. Bet, kad matė, tai minėjo tikrai. Minėjo, kad lygiavamzdis. Užkliuvo tai, kad lyg tai minėjo. Bet dabar patvirtinti negali. Kai pradėjo klausinėti, ką veikia, tai jie iš karto pradėjo bėgti. Tuo atveju, jei asmenys buvo pasiklydę, nemano, kad turi kažko bijoti. Kai jie buvo (duomenys neskelbtini), kai bendravo su galimai brakonieriais, jiems paskambino iš komisariato ir liepė vykti kitur, buvo atšaukti. Buvo surasti dveji žiūronai. Vieni buvo ten kur virš galvos, vairuotojo pusėje, kiti ant sėdynės galynės. Mašinoje buvo bardakas, jovalas. Vairuotojas buvo paprastais rūbais. Jie kaip minėjo, važiavo šakų genėti. Buvo keista, kaip asmenys važiavę iš (duomenys neskelbtini), galėjo atsirasti tokiame užkampyje. Per tą apžiūros laiką niekur niekas nebuvo pasitraukęs, V. T. taip pat stovėjo šalimais.

Liudytojas V. T., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. kovo 11 dieną, dar saulei leidžiantis, apie 19 val., medžiojo, sėdėjo prie bokštelio. Ir išgirdo, kaip atvažiuoja mašina, nes dar ledo buvo ant kelio. Važiavo, sustodavo ir paskui buvo šūvis. Pasidarė įdomu, kas šaudo. Paėjo kokius 100 metrų maždaug. Girdi mašina privažiavo arčiau, sustojo, išlipo. Po keletos minučių grįžo, užsidarė durys ir pradėjo važiuoti. Jis pradėjo važiuoti paskui. Jo automobilis buvo 60 metrų atstumu. Pradėjo važiuoti iš paskos. Miške pasivijo tą mašiną. Sustabdė ir viskas. Priėjo paklausti, ką daro. Vienintelis kelias iki bokštelio, daugiau nėra kur važiuoti, atsakė, kad genėjo sodą. Jam kilo įtarimas. Pradėjo skambinti aplinkosaugai. Jis pats buvo priėjęs iš keleivio pusės. Jie buvo dviese ir šuo. Jie buvo pradarę duris, o jis buvo išlipęs. Bendravimas užtruko apie 30 sekundžių. Jie pradėjo važiuoti, sekė iš paskos. Sekė iki (duomenys neskelbtini). Jie sustojo prie kelio atitvaro, išlipo vienas žmogus, atidarė atitvaras, atsidarė, ir nuvažiavo. O jam užstojo kelią, kad jis negalėtų pravažiuoti. Skambino į 112 iš karto po pokalbio su sustabdyta mašina. Visą kelią kalbėjosi su pareigūnais, aiškino, kur važiuoti. Su pareigūnais pradėjo bėgti į tą pusę, ta mašina važiuoja į tos gatvės galą. O iš kurios vietos nepasakys. Jis pats su tais žmonėmis nieko nekalbėjo. Su keliais pareigūnais pradėjo kalbėtis, kur dingo antras žmogus. Tada pareigūnai pasikalbėjo ir jis atėjo. Jis tada pasakė, kad važiuoja pažiūrėti, kur šovė. Kai pareigūnai apžiūrėjo R. A. automobilį, kažką rado automobilyje, prožektorius, žiūronus. Į tą vietą važiavo dar su vienu medžiotoju. Ten nuo pagrindinio kelio iki 2 km atstumas. Tas kelias iki tos vietos, tai nežinodamas nelabai nuvažiuosi. Ir važiuodamas gali pasiklysti, ten 3-4 kilometrai. Buvo labai gražus oras, jis sėdėjo ant bokštelio laiptų. Prieš tai šūvių negirdėjo, ir daugiau automobilių nebuvo. Tik jo ir tas. Pavasarį, kai važiuoji, tai vietomis yra ledas, vietomis yra žvyras. Elnio patelė gulėjo arčiau miškelio. Kliudė kažkur į mentę. Kulka buvo įstrigusi. Gilzės nerado. Dar ieškojo po to pora dienų, bet nerado. Kulka, kai kliūna į žvėrį, išdrasko. Jis pats yra medžiotojas nuo 2011 metų. Šiuo atveju buvo aišku, kad šauta iš graižtvinio ginklo. Išgirdęs šūvį, mėgino išsiaiškinti, ar netoliese buvo medžiojama, klubo vadovo klausė, skambino, pamanė, galbūt gretimas būrelis medžioja, tai buvo atsakyta, kad nemedžioja. Yra nufilmavęs pokalbį. Paklausius, ką asmenys veikia miške, vairuotojas atsakė, kad genėjo sodą. Kitas asmuo nieko nesakė. Matė automobilyje šuniuką. Jis buvo ant galinės sėdynės ir lindo daugiau prie lango. Nematė, kad jis būtų išleistas bėgioti. Paskui tie asmenys važiavo gal 40 km per valandą greičiu. Matė, kad keleivis buvo įjungęs navigaciją. Pažymi, kad buvo apie 19 valanda, jau pradėjo temti. Automobilyje kas buvo daugiau, nelabai spėjo pamatyti. Miške yra dar tamsiau, tai nepašvietęs, nelabai pamatysi. Išgirdęs šūvį, priėjo prie mašinos. Mašinos neatidarinėjo, kad nešviestų jo žibintai. Palaukė, nors atsidarė duris, bet durų neuždarinėjo. Praėjo kelios minutės, ir išvažiavo. Nuo šūvio iki priėjimo prie automobilio galėjo praeiti keletas minučių. Tada užsidarė jų durys ir automobilis nuvažiavo. O jis (V. T.) iš paskos. Darė nuotraukas, bet važiuojant nelabai patogu ir nelabai jos gavosi. Ten yra toks kryželis, prie to kryželio juos pasivijo. Mano, kad jie turėjo pagrindo jo išsigąsti. Jei kažką neleistino darai, tai žmogus išsigąsta. Jie buvo nustebę, išsigandę. Jis nieko negrasino. Kai pasakė, kad genėjo sodą, sakė, kad tuoj aplinkosaugai paskambins. Buvo pasakyta normaliu tonu. Radus elnio patelę, ir sprendžiant kaip stovėjo automobilis, tai elnio patelė nukrito nuo keleivio pusės, patelę rado kritusią po dešine puse keliuko, jei išvažiuojant, tai po kaire.

Liudytoja Lina Brivinskaitė, apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. gavo iškvietimą iš operatyvinio skyriaus, kad galimai sulaikyti brakonieriai. Įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini). Sekė iki automobilio. Jį vairavo R. A.. Jis teigė, kad su savo draugu S. S. atlikinėjo genėjimo darbus, pasamdyti moters. Paklausus, ką veikė miške, pasakė, kad pasiklydo važiuodami į Vilnių. Automobilyje nieko įtartino nerado. Viskas, ką rado, tai sodo genėjimo įrankius. Nieko, kas susiję su medžiokle, nerado. Aprašė įvykį ir perdavė informaciją. Kadangi pati buvo neseniai pradėjusi dirbti, todėl labiau dalyvavo, kaip stebėtoja. Surašydama tarnybinį pranešimą, apie rastus žiūronus neužsiminė, nes pato jų nematė. Pamena, kad su pranešėju pribėgo prie vairuotojo, jį išlaipino. Tada ieškojo kito asmens, kuris pasišalino iš automobilio. Pasak R. A., toje gatvėje gyvena S. S. uošviai, tai jį paleido ir nuvažiavo. Jie teigė, kad nieko nepadarė, nemedžiojo, o pasiklydo ir kad policijos pareigūnai jų ieško, tai buvo jiems staigmena. Bendraujant su nurodytais asmenimis, buvo justi, kad jie nerimauja, stengėsi slėpti pasimetimą. Kiek pamena, bendravo su R. A. ir S. S.. R. A. pasakė, kad pasiklydo, o S. S. ilgą laiką nekėlė ragelio, tik paskui pakėlė, kai paskambino R. A., atėjo toks kaip niekur nieko. R. A. nurodė, kad važiavo iš Gelvonų ir pasiklydo miške, tačiau nebuvo kalbos iš jų pusės, kad jie čia atvažiavo atlikti gamtinių reikalų. Pranešėjas minėjo, kad jo plotuose dažnai girdisi šūviai ir tą vakarą jis nutarė pabudėti bokštelyje, važiavo ta kryptimi ir pamatė smunkantį automobilį. Minėjo, kad išgirdo šūvius, tai neužfiksuota, ar vienas šūvis buvo ar du. Pranešėjas minėjo vieną automobilį VW Kadi markės ir sekė tą automobilį. Sakė, kad jie didino greitį. Sakė, kad kai privažiavo įvykio vietoje, tai spėjo su jais pabendrauti. Atvykus iki S. S. namų, tarnybinius automobilius pastatė prie šlagbaumo ir bėgo pėstute link gyvenvietės. Automobilis buvo daugiau link galo. Ten yra eismas ratu. Iki gyvenvietės galo buvo iki kilometro atstumas. R. A. jau buvo atsisukęs išvažiuoti, pradėjęs judėti ir jie jį susistabdė. S. S. nebuvo gal apie 10 minučių. R. A. automobilis stovėjo kiek toliau, nei buvo S. S. uošvių namai. S. S. atėjo iš priekio prie automobilio. Kaip jau buvo minėjusi, R. A. automobilyje buvo karpymo žirklės, įrankiai genėjimo. Automobilis buvo apžiūrėtas vizualiai, kratos nedarė. Bagažinėje buvo vietos, ji nebuvo perkrauta. Kraujo ar šerių nebuvo pastebėta automobilyje. R. A. pats pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojas ir kad turi ginklą. Negali pasakyti, kokiu atstumu važiavo iš paskos automobilio. Juos skyrė gal 5 minutės. Pačio automobilio nespėjo pavyti, nes pranešėjas iš karto sureagavo. Juos skyrė kelio atstumas. Taip pat negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo R. A.. Kiek leidžia atmintis, tai tikrai važiavo tokiu greičiu, kad reikėjo vytis. Buvo tokios kaip ir gaudynės. Policijos pareigūnai važiavo dideliu greičiu, pranešėjas irgi važiavo dideliu greičiu. Mano, kad greitis buvo didesnis nei leistinas. Privažiavus gatvę buvo šlagbaumas. Tai bėgo pėsčiomis. Buvo filmuojama Body kameromis, bet jomis jie nedisponuoja.

Specialistas Romualdas Švagždys, apklaustas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad kulka buvo iššauta iš graižtvinio ginklo. Iš kitų keturių tirtų ginklų iššauta nebuvo. Iššovus, ant kulkos lieka vamzdžio pėdsakai. Jeigu tūtelė būtų rasta, būtų paprasčiau. Su ilgavamzdžiais problema ta, kad jų yra didelė energija ir ne visada galima gauti atsikartojimą, būna problematiška identifikacija. Bendrieji požymiai sutampa, tai negali pasakyti, kad iš to ginklo negalėjo būti iššauta. Yra galimybė, kad galėjo būti iššauta iš to ginklo, bet šiuo atveju nėra atsikartojimo pėdsako, tai konkrečiai pasakyti negalima. Yra daugiau sutapimų, nei nesutapimų. Negali vienareikšmiškai pasakyti, kad iš modelio TIKKA T3X buvo paleista kulka, bet kad toks kalibras, tai taip. Negali tiksliai pasakyti, gautųsi spėlionės. Ar iš tokio modelio, ar ne, negali pasakyti, nes yra bendrieji požymiai. Tikimybė, kad iš tokio ginklo buvo paleista, tai taip, tačiau vienareikšmiškai to teigti negali. Pasitaiko atvejų, kad sutampa bendrieji požymiai ir kitų modelių ginklų. Kategoriškos išvados pateikti negali, palaikau savo specialisto išvadą.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas L. U. parodė, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių S. S. teisę medžioti įvykio vietoje. 2023 m. kovo 21 d. Poėmio protokolu iš S. S. buvo paimti trys graižtviniai šautuvai Mazalat, E Kettner ir Tikka Nr. Y90340. Taigi pagal turimų ginklų kiekį galimą spręsti, kad S. S. yra labai aktyvus medžiotojas. Tačiau, kaip iš bylos matyti, jokiam medžiotojų būreliui nepriklauso ir tai reiškia, kad neturi nuolatinės, užtikrintos galimybės medžioti. Iš bylos matyti, kad S. S. ir R. A. 2022 m. kovo 11 d. apie 6 valandas dirbo genėdami sodą. Yra pagrindas teigti, kad dirbdami turėjo pavargti ir turėjo turėti norą važiuoti tiesiai namo ilsėtis. Apie 18.00 val. važiuojant automagistrale Vilnius – Panevėžys link (duomenys neskelbtini) jiems atsirado noras atlikti gamtinius reikalus. Nuo šios akimirkos, vertinant S. S. paaiškinimus ir parodymus byloje, prasidėjo šio asmens protingumo kriterijų neatitinkantys veiksmai. Vietoje tik trumpo įvažiavimo į mišką, kadangi važiuojant automagistrale Vilnius – Panevėžys iki (duomenys neskelbtini) buvo likę 15 – 20 min. kelio, S. S. pravažiavo virš trijų kilometrų miško vingiuotu, duobėtu ir turinčiu daug išsišakojimų keliuku. Nors S. S., nurodė, kad turėjo pavedžioti šunį, tačiau galima pagrįstai teigti, kad tai nebuvo būtina, nebuvo poreikio, kadangi jo šuo 6 valandas galėjo bėgioti sode. S. S. nurodo, kad įvažiuodami į mišką naudojo telefono navigacinę sistemą ir žemėlapius, suprato, kad šiuo keliuku galima išvažiuoti į kelią Kernavė-Avižieniai. Nustatyta, kad pravažiavo 3,7 kilometro (į bylą pateikta ištrauka iš Geoportal) miško keliuku, sustojo, atliko gamtinius reikalus ir pakeitė planą, staiga nusprendė grįžti atgal į automagistralę Vilnius – Panevėžys. Taigi, kodėl staigiai buvo nuspręsta grįžti į automagistralę Vilnius – Panevėžys kai jau tiek buvo pravažiuota ir tolimesnį kelią matė žemėlapyje telefone? Į šį klausimą padeda atsakyti liudytojo V. T. nuoseklūs parodymai Institucijoje ir Teisme. Kovo mėn. tai laikas kuomet dieną atšyla, o vakare ir naktį balos, šlapias sniegas ir žemė sušąla. Ir toks sušalęs paviršius ypatingai garsiai išduodą judėjimą. Taip buvo ir 2022 m. kovo 11 d. 19.00 val. kai liudytojas V. T. sėdėjo ant medžiotojo bokštelio laiptų. Šio liudytojo parodymai yra ypatingos reikšmės dėl jų objektyvumo, išsamumo, pastovumo ir nuoseklumo. Jis buvo apklaustas Institucijoje ir teisme ir užtikrintai išdėstė įvykių raidą. Taigi, apie 400 metrų nuo to bokštelio yra T raidės sankryža. Į šią sankryžą atvažiuojama tik iš (duomenys neskelbtini). Į šią sankryžą taip pat ateina kelias iš (duomenys neskelbtini), tačiau jis yra nepravažiuojamas. Nuo šios sankryžos eina kelias link nurodyto bokštelio ir prie jo baigiasi. Iki šio bokštelio galima privažiuoti tik per (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo V. T. parodymų matyti, kad jis puikiai žino šį kelią ir pagal traiškomo ledo ir sniego garsą galėjo suvokti kas vyksta, kas atvažiuoja ir kurioje vietoje yra. Du kartus apklaustas, jis aiškiai ir tvirtai pareiškė, kad suprato, jog atvažiuoja automobilis. Pagal traiškomo ledo garsą, žinodamas, kur yra balos, jis galėjo žinoti, kur yra automobilis. Liudytojas V. T. parodė, kad automobilis privažiavęs T raidės sankryžą, pasuko į kairę, tai yra link jo bokštelio, truputi pavažiavęs jis sustojo ir tuomet pasigirdo šūvis. Po to automobilis vėl pajudėjo ir kažkiek pavažiavęs sustojo bei apsisuko. Daugiau jokių garsų liudytojas negirdėjo. Jis susiskambino su vietiniais būreliais ir sužinojo, kad niekas toje vietoje nemedžioja. Jis surinko savo daiktus ir nuėjo link savo automobilio. Jo automobilis buvo toje pačioje pusėje, kur prieš tai jis girdėjo atvažiuojančio automobilio garsą. Termovizoriaus pagalba jis apžiūrėjo aplinkinę teritoriją ir matė tik vieną VW markės automobilį bei girdėjo šio automobilio užsidarančių durelių garsą. Aplinkui nei kitų automobilių nei kitų asmenų jis nematė. Jis sėdo į savo automobilį ir pradėjo vytis VW markės automobilį. Šį automobilį pavyko sustabdyti jau miške. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad liudytojas V. T. priėjęs ramiu balsu paklausė ką, VW markės automobilyje esantys asmenys, veikia. Gavo atsakymą – sodą genime. Pažymėtina, kad toje vietoje miške ir keliolika kilometrų aplink nėra jokių sodų. Nors S. S. sako, kad jis ir liudytojas R. A. išsigando, tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad į liudytoją V. T. niekas nekreipė dėmesio ir niekas jo neišsigando. Byloje nėra duomenų ir S. S. nenurodo, kad liudytojo V. T. automobilyje arba prie jo būtų dar kiti asmenys. Taigi liudytojas V. T. buvo vienas. Taip pat nėra duomenų, kad liudytojas V. T. turėtų rankose ginklą ar kitaip grasintų S. S.. VW markės automobilyje buvo liudytojas R. A., S. S. ir jo šuo, todėl nėra pagrindo teigti, kad S. S. išsigando ar galėjo išsigąsti vieno asmens. Nors šalia buvo liudytojas V. T., S. S. žiūrėjo vien tik į savo telefoną. Liudytojo R. A. žodžiai „sodą genim“ ir S. S. elgesys, žiūrėjimas tik į savo telefoną, kuomet jau tamsios paros metu miške už praviro lango yra jam nepažįstamas asmuo, išduoda jo pasimetimą, jam supratus, kad įvykio vietoje buvo ne tik tai jis ir liudytojas R. A.. Byloje nustatyta, kad liudytojas V. T. jiems pasakė, jog viską nufilmavo ir kvies policiją bei aplinkosaugininkus. Galima teigti, kad paprastai tokiu atveju yra paklausiama dėl kokios priežasties gali būti kviečiama policija arba aplinkosaugininkai ir kas nufilmuota bei kas atsitiko. Asmuo, būdamas tikras, kad nieko neleistino ir neteisėto nepadarė, tikrai užduotų šiuos klausimus. Tačiau S. S. taip nepadarė ir su liudytoju R. A. pasišalino. Liudytojas V. T. iki pat (duomenys neskelbtini) važiavo iš paskos automobilio, kuriame važiavo S. S. ir liudytojas R. A.. S. S. patvirtino, kad matė iš paskos važiuojantį liudytojo V. T. automobilį. Iš byloje esančios nuotraukos matyti įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) užtvaras, arčiau jo automobilis VW markės, su kuriuo atvažiavo S. S. ir liudytojas R. A., liudytojo V. T. automobilis ir tiksliai tarp šių automobilių – S. S.. S. S. nurodė, kad išlipo iš VW markės automobilio norėdamas išsiaiškinti, ko liudytojas V. T. nori, tačiau iš šios nuotraukos matyti, kad jis tiesiog tikslingai užtvėrė liudytojui V. T. kelią, neleisdamas jam įvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų patvirtinančių, ir S. S. to net nenurodo, kad jis būtų priėjęs prie liudytojo V. T. automobilio vairuotojo pusės. Taigi, galima teigti, kad S. S. parodymai, jog jis norėjo išsiaiškinti ko liudytojas V. T. nori, yra melagingi. Yra akivaizdu, kad S. S. norėjo sustabdyti liudytojo V. T. automobilį, neleisdamas jam įvažiuoti į (duomenys neskelbtini). S. S. tai pavyko. Kai VW markės automobilis pravažiavo, kelio užtvaras užsidarė ir S. S., taip ir neišsiaiškinęs ko liudytojas V. T. nori, jį paliko prie jau vėl uždaryto užtvaro, o pats nubėgo link jau nuvažiavusio VW markės automobilio. Institucijos nuomone, S. S. taip pasielgė siekiant sustabdyti liudytoją V. T., kad jis liktų prie kelio užtvaro ir nematytų, kaip iš VW markės automobilio yra paimamas medžioklinis šautuvas TIKKA Nr. Y90340. S. S. teigia, kad elnio patelę galėjo nušauti kiti asmenys, tačiau liudytojas V. T. parodymai nekelia abejonių. Kitų asmenų įvykio vietoje jis nematė, nors žiūrėjo naudojant termovizorių, kurio pagalba objektai vietovėje yra matomi geriau negu saulėtą dieną. Kitų automobilių ir jų pėdsakų jis taip pat negirdėjo ir nematė. Kelyje jis matė tik VW markės automobilio ir savo automobilio pėdsakus. Pažymėtina, kad įvykio vieta yra atviroje teritorijoje. Abejose kelio, kuriuo atvažiavo VW markės automobilis, yra pievos. Galima pagrįstai teigti, kad įvykio vietoje atsiradęs VW markės automobilis (byloje nustatyta, kad tai VW CADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), būdamas galimo šūvio trajektorijoje ir tiesiog savo ten būvimu saugojo elnio patelę nuo neteisėtos medžioklės, kadangi kiti asmenys (brakonieriai) matytų VW CADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir taip pat girdėtų jo važiavimo garsą, todėl susilaikytų nuo neteisėtų veiksmų. Iš byloje esančio žemėlapio matyti, kad aplink įvykio vietą yra pelkės ir grioviai. Tai užkerta kelią iš kitų nei (duomenys neskelbtini) vietų prisiartinti ir nušauti elnio patelę. Taigi, objektyviai kiti asmenys negalėjo nušauti elnio patelės. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 8 d. Specialisto išvados matyti, kad iš įvykio vietoje nušautos elnio patelės išimta kulka yra iššauta iš šautuvo TIKKA, kadangi lyginamųjų kulkų bendrieji požymiai (graižtvų laukų pėdsakų skaičius, plotis, nuolinkio kryptis ir kampas, graižtvų briaunų atsispindėjimas vamzdžio kanalo pėdsakuose) sutapo. Liudytoju apklaustas specialistas Romualdas Švagždys negalėjo pasakyti koks dar ginklas galėtų palikti ant kulkų tokius pėdsakus. Iš nurodytos išvados taip pat vienareikšmiškai matyti, kad iš įvykio vietoje nušautos elnio patelės išimta kulka negalėjo būti iššauta iš šautuvų Mazalat, E Kettner. Taigi, byloje nepavyko surinkti duomenų patvirtinančių, kad šį kulka galėjo būti iššauta iš kito ginklo, bet ne iš S. S. paimto medžioklinio šautuvo TIKKA Nr. Y90340. Institucijos nuomone, S. S. perdavė aplinkosaugos pareigūnams jam priklausantį medžioklinį šautuvą TIKKA Nr. Y90340 tyčia, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, prieš tai išėmęs spynos užraktą, kadangi manė, kad įvykio vietoje galėjo būti surasta šovinio tūtelė ir tokiu būdu būtų tiksliai identifikuotas įvykio vietoje panaudotas ginklas. Teismo posėdyje dėl atsakomybės už melagingus parodymų įspėtas pareigūnas Daumantas Rimavičius pareiškė, kad jau iš jam perduoto medžioklinio šautuvo TIKKA Nr. Y90340 nieko negalėjo iškristi ir jis dėl to nėra suinteresuotas. Jo tarnybinio automobilio bagažinė nėra kiaura. Taigi, Institucija kategoriškai atmeta medžioklinio šautuvo TIKKA Nr. Y90340 spynos užrakto iškritimą iš šio ginklo, šį ginklą perėmus iš S. S.. Byloje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-09-05 priimtu nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4218-2022 padaryta išvada, kad S. S. automobiliu VW CADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo liudytojas R. A., nuo automagistralės Vilnius-Panevėžys įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pravažiavo apie 3,7 km. ir iš šio miško išvažiavo. Pirmoje T raidės sankryžoje pasuko į kairę. Automobilio VW CADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekyje, keleivio vietoje sėdėjo S. S.. Automobilio važiavimo kryptimi dešinėje pusėje, pievoje S. S. pamatė elnio patelę ir ją nušovė iš jam priklausančio medžioklinio šautuvo TIKKA Nr. Y90340, tuo padarydamas 8037,76 Eur žalą gamtai, kurios neatlygino. Automobilis VW CADDY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kažkiek dar pavažiavo link medžioklinio bokštelio ir sustojo. Institucijos nuomone, S. S. išgirdo liudytojo V. T. pokalbį telefonu ir todėl nusprendė apsisukti bei pasišalinti iš įvykio vietos. Institucijos nuomone, S. S. parodymai dėl gamtinių reikalų, dėl važiavimo link kelio Kernavė – Avižieniai, dėl noro išsiaiškinti ko nori liudytojas V. T., jo elgesys užfiksuotas bylos vaizdo ir garso medžiagoje, šių aplinkybių visuma vertintina kaip melaginga, prieštaringa, neįtikinama, neatitinkanti objektyvios tikrovės, nenatūrali, todėl bendrai vertintina kaip siekis bet kokia kaina išvengti administracinės atsakomybės dėl jo padaryto administracinio nusižengimo. Taigi, S. S. kaltė padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir iš esmės šio nusižengimo sudėtis yra nustatyta. Prašome jo 2022-09-22 skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-09-05 priimto nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-4218-2022 atmesti kaip nepagrįsta ir šį nutarimą palikti galioti.