Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, tretieji asmenys: AB SEB bankas, AB DNB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Swedbank“, antstolis Regimantas Budreika, UAB „Kauno vandenys“, antstolė Marija Gaivenė, AB „Kauno energija“, UAB „Cgates“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, BIGBANK A/S Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. P. 2016-01-27 kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą.

Pareiškėjas nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pareiškėjas pažymėjo, kad 2008-07-09 su AB DNB bankas sudarė būsto kredito sutartį, pagal kurią pareiškėjui suteiktas 44891,10 Eur kreditas buto, esančio

(duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui. 2008-07-11 kredito AB DNB bankas grąžinimas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjas pažymi, kad nors jo finansinė padėtis minėtos kredito sutarties sudarymo metu buvo gera, tačiau įsivyravus ekonominei krizei ir pablogėjus finansinei padėčiai, neišgalint sumokėti įmokų pagal su AB DNB bankas sudarytą būsto kredito sutartį, 2011-02-05 AB DNB bankas kredito sutartį vienašališkai nutraukė. Nutraukus paminėtą sutartį, buvo atliktas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjui priklausančio ir hipoteka AB DNB bankas įkeisto turto: paminėto vykdomojo įrašo pagrindu antstolio R.Budreikos kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0085/15/00906, antstolio R.Budreikos pateiktais duomenimis, 2016-01-22 pareiškėjo įsiskolinimas AB DNB bankas sudaro 43929,20 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų bei 582 Eur vykdymo išlaidų. Be to, pareiškėjas 2014-04-02 su AB Swedbank buvo sudaręs paskolos sutartį Nr. PL-ST-14-7032, pagal kurią buvo suteikta paskola daugiabučio namo atnaujinimui. Minėta sutartis, pareiškėjui neišgalint vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, buvo vienašališkai nutraukta, 2015-10-10 įsiskolinimas AB „Swedbank“ siekia daugiau nei 3276,51 Eur (neskaičiuojant kasdien augančių palūkanų bei išieškojimo išlaidų). Pareiškėjas pareiškime taip pat nurodė, kad, be paminėtų įsiskolinimų, turi įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams, t.y. tretiesiems asmenims AB SEB bankas (3006,52 Eur skola, priverstinį išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė, vykdomosios bylos Nr. 0007/14/00297), Bigbank AS filialui (1350,56 Eur skola), AB „Kauno energija“ (1425,12 Eur skola), UAB „Cgates“ (163 Eur skola), UAB „Kauno vandenys“ (17,08 Eur skola), AB „Energijos skirstymo operatorius“ (151,62 Eur skola pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-1898-925/2015). Bendra pareiškėjo skola tretiesiems asmenims yra didesnė nei 54108,56 Eur. Pradiniame teismui pateiktame pareiškime iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjas nurodė, kad jam Lietuvoje nepavyksta rasti darbo, todėl jis periodiškai uždarbiauja užsienyje. Pareiškėjas nurodė, kad jis išlaikytinių neturi. Teismui priėmus pareiškimą, pareiškėjas pirminio pareiškimo duomenis tikslino: pateikė duomenis, kad jis dirba Airijoje mėsos apdirbimo įmonėje kroviko pareigose, gaunamas uždarbis sudaro apie 2100 Eur per mėnesį, turi išlaikytinį – nepilnametį sūnų A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kurį išlaiko bendrai su sugyventine E. V.. Taip pat yra įsigijęs 3000 Eur vertės automobilį. Pareiškėjo teigimu, iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

Trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad 2011-03-31 priėmė sprendimą dėl 39783,71 Eur draudimo išmokos išmokėjimo AB DNB bankas pagal 2008-07-11 sutartį, kuria buvo apdraustas A. P. pagal 2008-07-09 AB DNB bankas suteikto būsto kredito grąžinimo užtikrinimas. Draudimo išmoka AB DNB bankui mokama pagal 2013-09-04 draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką nuo 2011-04-15 iki 2016-03-15. UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjus AB DNB bankui visą draudimo išmokos sumą, tarp bendrovės ir banko bus pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleis bendrovei reikalavimo teises A. P. atžvilgiu į draudimo išmokos sumą. Taip pat nurodė, kad antstoliui R.Budreikai vykdyti yra pateiktas notaro 2015-04-15 išduotas vykdomasis įrašas, kuriuo siūloma iš A. P. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai išieškoti šias sumas: 39240,48 Eur pagrindinio reikalavimo sumos, 543,23 Eur palūkanų, iš viso 39783,71 Eur, kurių grąžinimas užtikrintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, 3332,68 Eur pagrindinio reikalavimo sumos, 664,03 Eur delspinigių, iš viso 3996,71 Eur, taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo 43780,42 Eur sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 148,78 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. Trečiasis asmuo atsiliepime į pareiškimą prašė bankroto bylos iškėlimo A. P. klausimą spręsti teismo nuožiūra, nepažeidžiant kreditorių interesų bei atsižvelgiant į teismui pateiktus dokumentus. Pareiškėjui pateikus papildomus rašytinius įrodymus byloje dėl gaunamų pajamų Airijoje ir padidinus išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti, trečiasis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktuose teismui rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad pareiškėjas yra nesąžiningas Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatų prasme, todėl prašo teismo atsisakyti iškelti A. P. bankroto bylą.

Trečiasis asmuo UAB „Kauno vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad A. P. priklausančio buto Pramonės pr. 30-207, Kaune, skola už geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas 2016-02-03 yra 39,13 Eur. Trečiasis asmuo prašė teismo įvertinti pareiškėjo A. P. pareiškimo atitikimą Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatoms ir bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime į pareiškimą prašo bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad 2008-07-09 Kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2008-285 (toliau – Kreditavimo sutartis) suteikė kredito gavėjui A. P. 44891,10 EUR būsto kreditą. Įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį tinkamas įvykdymas yra užtikrintas buto, esančio Pramonės pr. 30-207, Kaunas, hipoteka ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu. Kredito gavėjas tinkamai nevykdė kreditorinių įsipareigojimų Bankui, todėl Kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Vilniaus miesto 14-asis notarų biuras 2015-04-15 išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo siūloma pagal vykdomąjį įrašą iš A. P. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko naudai išieškoti šias sumas: 39240,48 EUR, 543,23 EUR palūkanų, 3332,68 EUR skolos, 664,03 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 43780,42 Eur, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, ir 148,78 EUR išlaidų už vykdomojo įrašo atlikimą. Nutraukęs Kreditavimo sutartį Bankas kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2011-03-31 priėmė sprendimą dėl 39783,71 EUR draudimo išmokos mokėjimo dalimis nuo 2011-04-15 iki 2016-03-15. Trečiasis asmuo AB DNB bankas nurodo, kad su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui A. P. nesutinka, laiko, jog pareiškėjo A. P. finansinė būklė nėra kritinė, o pardavus jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, įkeistą AB DNB bankui, bus padengta didžioji dalis pareiškėjo skolos kreditoriams. Nurodo, kad pareiškėjas yra jaunas ir darbingas, gauna pajamų dirbdamas užsienyje, Banko manymu, egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog pareiškėjas yra pajėgus pilna apimtimi įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl pareiškėjui negali būti keliama bankroto byla.

Tretieji asmenys AB SEB bankas, AB DNB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Swedbank“, antstolis Regimantas Budreika, UAB „Kauno vandenys“, antstolė Marija Gaivenė, AB „Kauno energija“, UAB „Cgates“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, BIGBANK A/S Lietuvos filialas į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Tretieji asmenys pareiškė prašymus bankroto bylos iškėlimo klausimą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Esant nurodytoms aplinkybėms, trečiųjų asmenų neatvykimas į teismo posėdį nebuvo kliūtis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą išnagrinėti iš esmės.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas atsižvelgė į trečiųjų asmenų pastebėjimus ir pateikė visus trečiųjų asmenų reikalautus rašytinius įrodymus, kurie susiję su pareiškėjo turtine padėtimi ir jos pokyčiais per pastaruosius trejus metus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei.

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas turi tokius skolinius įsipareigojimus: AB DNB bankui – pagal 2015-04-15 išduotą vykdomąjį įrašą 39240,48 Eur pagrindinio reikalavimo sumos, 543,23 Eur palūkanų, iš viso 39783,71 Eur, kurių grąžinimas užtikrintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, 3332,68 Eur pagrindinio reikalavimo sumos, 664,03 Eur delspinigių, iš viso 3996,71 Eur, taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo 43780,42 Eur sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 148,78 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų (išieškojimą pagal minėtą vykdomąjį įrašą vykdo antstolis Regimantas Budreika, vykdomoji byla Nr. 0085/15/00906, vykdymo išlaidos antstoliui sudaro 582 Eur); AB „Swedbank“ – 3276,51 Eur, AB SEB bankas - 3006,52 Eur skolos, kurios priverstinį išieškojimą vykdo antstolė Marija Gaivenė, (vykdomosios bylos Nr. 0007/14/00297, vykdymo išlaidos antstolei sudaro 67,32 Eur), Bigbank AS filialui - 1350,56 Eur skolos, AB „Kauno energija“ - 1425,12 Eur skolos, UAB „Cgates“ - 163 Eur skolos, UAB „Kauno vandenys“ – 39,13 Eur skolos, AB „Energijos skirstymo operatorius“ - 151,62 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 6,48 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-02 įsakymą Nr. eL2-1898-925/2015.

Pažymėtina, kad nuo Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga nuo 2016-01-01 yra 350 Eur.

Darytina išvada, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Kartu pažymėtina tai, kad kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjui A. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Kaune, Pramonės pr. 30-207, kurio vidutinė rinkos vertė – 31493 Eur. Šis nekilnojamasis turtas yra įkeistas bei areštuotas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad kito jam priklausančio turto – automobilio - vertė apytiksliai 3000 Eur.

Darytina išvada, kad pareiškėjas neturi tiek nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį pardavęs galėtų padengti skolų sumą, kuri viršija 54000 eurų.

Bylos duomenimis, pareiškėjas dirba Airijoje Ashbourne mėsos apdirbimo įmonėje kroviko pareigose. Vidutinis mėnesinis darbo užmokestis – apie 2100 Eur.

Esant tokiems bylos duomenims, įvertinus tai, kad pareiškėjas dirba užsienio valstybėje, kurioje minimali mėnesinė alga ir pragyvenimo lygis yra kelis kartus didesni nei Lietuvoje, pareiškėjo skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą jo šiuo metu gaunamų ir ateityje ketinamų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjo pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi jis yra nemokus FABĮ prasme.

Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjo atstovo paaiškinimų teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys AB DNB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ teismui iškėlė abejones dėl pareiškėjo nesąžiningumo, atsižvelgiant į tai, kad iki teismui priimant pareiškimą pareiškėjas neatskleidė teismui jo gaunamų pajamų užsienyje konkretaus dydžio bei duomenų apie išlaikytinį. Tačiau šiuo atveju teismas įvertina tai, kad pareiškėjas nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo teisme dienos pateikė visą kreditorių reikalautą informaciją, susijusia su jo turtine padėtimi – duomenis apie gaunamą darbo užmokestį, banko sąskaitos išrašą, taip pat duomenis apie patiriamas išlaidas gyvenant užsienio valstybėje. Šiuo metu pareiškėjas dirba jo turimą kvalifikaciją atitinkantį darbą, duomenų, kad slėptų gaunamas pajamas, nėra.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjass tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai).

Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 strapsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis būtų pareiškėjas, bankroto byla.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas prieina prie išvados, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui A. P. fizinio asmens bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti A. P. bankroto procesą pateikė bankroto administratorius UAB „Lexuna“, byloje taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis). Bankroto administratorius nurodyta, kad administravimo išlaidos, reikalingos nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, būtų 350 Eur įskaitant PVM.

FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų pirmiau įvardyto bankroto administratoriaus skirti administruoti A. P. bankroto proceso, nenustatyta.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Lexuna“.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ administravimo išlaidų pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 350 Eur suma yra protinga ir pagrįsta. Dėl to nustatytina 350 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 2 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Pareiškėjas nurodė, kad jo būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu jis gyvena ir dirba Airijoje, kurioje pragyvenimo lygis yra žymiai aukštesnis nei Lietuvoje, reikalinga 1870 Eur suma, kurią sudaro: 965 Eur būsto išlaikymo išlaidos, 20 Eur išlaidos buičiai ir ūkinėms prekėms, 680 Eur išlaidos maistui, 20 Eur išlaidos nepilnamečio vaiko rūbams, 5 Eur medicininės paskirties prekėms, 30 Eur išlaidos telefonui, 150 Eur išlaidos transportui.

Nepaisant to, kad pareiškėjas šiuo metu gyvena ir dirba Airijoje, kurioje minimalus darbo užmokestis siekia 1000 Eur, įvertinus tai, kad pareiškėjas patvirtino, jog jis šiuo metu veda bendrą ūkį su nepilnamečio vaiko motina E. V., kuri proporcingai savo pajamoms prisideda prie būsto, jų nepilnamečio vaiko išlaikymo, maistui skiriamų išlaidų, 1870 Eur sumą būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti teismas negali pripažįnti būtina, pagrįsta ir protingo dydžio ir mažina šią sumą iki 1500 Eur.

Apibendrinant nurodytus argumentus, nustatytina 1500 Eur suma būtinoms kasdienėms pareiškėjo reikmėms nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, nustatytinas dviejų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti A. P. bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“, j.a.k. 302618226 (adresas korespondencijai: I.Kanto g. 23, Kaunas)

Patvirtinti 350 Eur sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Lexuna“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį A. P. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 1500 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, antstoliams Marijai Gaivenei, Regimantui Budreikai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.