Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei D. Z., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, atsakovui E. T., Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl periodinių išmokų vaiko išlaikymui padidinimo pagal ieškovės D. Z. ieškinį atsakovui E. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su atsakovu santuokos sudariusi nebuvau, tačiau kartu gyvenome apie du metus. 2009 m. lapkričio 19 d. man ir atsakovui gimė dukra, D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), (gim liudijimas AA Nr. 670044, įrašo Nr. 206). Kol gyvenome kartu, atsakovas rūpinosi mums gimusia dukra, teikė jai išlaikymą. Visgi, dėl nesugyvenamo atsakovo būdo, jo konfliktiškumo 2011 m. kovo mėnesį su atsakovu išsiskyrėme, pradėjome gyventi atskirai. Mums išsiskyrus atsakovas dukrą išlaikė, tačiau nepakankamai ir nereguliariai, susidarė skola, dėl ko ieškiniu kreipiausi į teismą. 2012-02-29 su atsakovu civ. byloje Nr. 2-189-200/2012 pasirašėme taikos sutartį. 2012 m. kovo 1 d. Varėnos r. apylinkės teismas, civ. byloje Nr. 2-189-200/2012 mūsų sutartį patvirtino, kurioje nustatė, kad atsakovas dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį į mano asmeninę sąskaitą perveda po 250 Lt (sutarties 1.2 p.). Paminėtina, kad atsakovas vienu metu buvo nustojęs mokėti periodines įmokas dukros išlaikymui, tačiau man kreipusis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovas lėšas skirtas mūsų nepilnametės dukros išlaikymui, pervedė. Todėl netęsiau procedūros dėl vykdomojo rašto išdavimo .

Teismo nutartimi patvirtinto išlaikymo dydžio, D. T. išlaikyti šiuo metu nepakanka, jos poreikiai kur kas didesni. Tačiau iš atsakovo didesnės paramos, nei nustatyta taikos sutartimi, nesulaukiu.

Kreipiuosi į teismą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, kadangi mano ir atsakovo dukra D. T., gim. 2009-11-19 yra nepilnametė ir jai yra reikalingas šiuo metu jos poreikius atitinkantis išlaikymas.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Po išsiskyrimo su atsakovu persikrausčiau gyventi pas motiną- J. Z., gyvenančią nuosavame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute, įskaitant mane su dukromis, gyvena penkių asmenų šeima, todėl D. čia sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis. Pati nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturiu. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), kiek žinau, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas su dukra nebendrauja visiškai, nelanko, papildomai lėšų jos išlaikymui neskiria. Todėl šiandienos prekių ir paslaugų kainomis, šiuo metu atsakovo mokamas periodinis 250 Lt išlaikymas D. išlaikyti yra per mažas. Gaunant iš atsakovo tik 250 litų periodinį išlaikymą, esant gan prastai mano

turtinei padėčiai (gaunu apie 900 Lt per mėnesį siekiantį darbo užmokestį), dukrą išlaikyti yra gan sunku. Nuo pat teismo nutarties priėmimo, 2012-03-01, dukros išlaikymui turiu skirti kur kas didesnes lėšas, nei skiria atsakovas. Paminėtina, kad iki šių metų liepos mėnesio nedirbau, mano pajamas sudarė tik gaunama nedarbo draudimo išmoka (vidutiniškai apie 650 Lt per mėnesį), tad dukrą išlaikyti buvo dar sunkiau. E. T. dirba (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje, kiek žinau jo pajamos per mėnesį siekia apie 1500.00 Lt. Vertinant mano ir atsakovo gaunamas pajamas, turtinę padėti, matyti, kad atsakovas privalo teikti didesnį išlaikymą mūsų nepilnametei dukrai.

Šiuo metu, įskaitant ir teikiamą E. T. išlaikymą, dukrą išlaikau, kiek išgaliu rūpinuosi visaverčiu jos vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu (LR CK 3.165 str.). Tačiau be dukros išlaikymo turiu skirti lėšų ir saviems poreikiams, komunalinių mokesčių apmokėjimui. Nors ir gyvenu pas tėvus, tačiau sava dalimi padedu išlaikyti butą, apmoku dalį komunalinių mokesčių. Už elektros energiją, vandens tiekimą, buto šildymą, kitas komunalines paslaugas sumoku apie 200 Lt per mėnesį. Paminėtina, kad auginu ir kitą dukrą, O. K. (kito tėvo ) i Nors O. K. yra teikiamas išlaikymas, sava dalimi turiu prisidėti ir prie jos poreikių tenkinimo. Be to, be pačių svarbiausių dukros, D. poreikių tenkinimo, reikia skirti lėšų ir kitoms sujos išlaikymu susijusioms išlaidoms: nelaimingų atsitikimų draudimui (metinis mokestis 75.00 Lt), "Saugaus vaiko fondo" gyvybės draudimui - 100 Lt per mėnesį, darželio mokesčiui 100- 120 Lt. Kas mėnesį. Matyti, kad vien šiems dukros poreikiams tenkinti reikia skirti mažiausiai 220 ir daugiau litų. Atsižvelgus į turimas pajamas ir D. išlaikymui reikalingas lėšas, matyti, jog atsakovo mokamas išlaikymo dydis yra per mažas, kad galėčiau tinkamai patenkinti visus nepilnametės dukros poreikius. Kadangi atsakovas dukros išlaikymui skiria tik po 250 litų per mėnesį, man jos išlaikymui dar reikia skirti mažiausiai po 400-500 litų per mėnesį.

LR CK 3.192 str. numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 201 str. numatyta, kad teismas gali pagal motinos ieškinį padidinti priteisto išlaikymo dydį, kad „priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms". LAT aiškindamas LR CK 201 str. įtvirtintą normą, dėl nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo pažymėjo, kad pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra tiek vaiko poreikių pasikeitimas, tiek tėvų materialinės padėties pasikeitimai[1].

Kaip minėjau, šiuo metu dukrą D. draudžiu tiek nelaimingų atsitikimų draudimu, tiek „Saugaus vaiko fondo" gyvybės draudimu. Be to reikia mokėti už dukros lankomą vaikų darželį. Vien šios išlaidos sudaro mažiausiai 225 Lt per mėnesį. Pridedant lėšas reikalingas maistui, rūbams, vaistams, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, atsakovo skiriamas 250 Lt išlaikymas dukrai, tik dalinai padengia atsakovo dalį, kuri reikalinga mergaitei išlaikyti. Aš jos išlaikymui turiu skirti mažiausiai 400 Lt per mėnesį, nors atsakovo materialinė padėtis kur kas geresnė. Todėl Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas taikos sutarties 1.2 p., nurodantis išlaikymo dydį ir jo mokėjimo tvarką, turėtų būti pakeistas, jį padidinant.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Kaip nurodžiau nepilnametės D. T. išlaikymui per mėnesį vidutiniškai skirtina mažiausiai 800 litų per mėnesį. Vien maitinimui reikia skirti 250 Lt per mėnesį (8,24 Lt per dieną), asmens higienos priemonėms ir buitinėms prekėms - 50.00 Lt per

mėnesį (toliau Lt/mėn.), sveikatos priežiūrai ir vaistams, dėl turimų kvėpavimo takų susirgimų - 90 Lt/mėn., avalynei ir rūbams mažiausiai 100 Lt/mėn., ugdymo priemonėms (žaislai ir kt.) - apie 30 Lt/mėn., kultūriniam ugdymui, laisvalaikiui mažiausiai 30 Lt/mėn., draudimams 106 Lt/mėn., darželio mokesčiui - 120 Lt/mėn., skirti lėšų būsto išlaikymui (dukrai tenkanti dalis) - apie 80.0 Lt/mėn. Nors visų išlaidas patvirtinančių mokėjimo kvitų, atspindinčių realias išlaidas reikalingas dukrai išlaikyti išsaugoti "nepavyko, jų patvirtinimui pridedu keletą mokėjimo kvitų už vaistų pirkimą, komunalinių paslaugų apmokėjimą, taip pat sutartis patvirtinančias draudimų įmokas.

Nagrinėjant panašias bylas, LAT 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 54 suformavo praktiką, kad „numatyta vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą" (šiuo metu 1000 Lt per mėnesį). Atsižvelgdama į savo mėnesines pajamas viena negaliu skirti mėnesinės minimalios algos dydžio išlaikymo dukrai išlaikyti, nes mano gaunamos pajamos, pagal darbo sutartį neatskaičius mokesčių, siekia vieną MMA. Padidėjus dukros poreikiams ir man jos išlaikymui, su tėvų parama skiriant apie 400 litų per mėnesį, prie jos išlaikymo didesne dalimi turi prisidėti ir atsakovas.

Atsižvelgiant į dukros poreikius normalioms jos vystymosi sąlygoms užtikrinti, mano galimybes ją išlaikyti, prašau teismo pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytą 250.00 (du šimtai penkiasdešimt) litų išlaikymo dydį nepilnametei D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti. Išlaikymo dydį padidinti, iš atsakovo priteisiant po 400,00 litu periodinėmis, mėnesinėmis išmokomis mokama išlaikymą D. T. išlaikyti iki jos pilnametystės.

Išlaikymo dydis nepilnametei mano ir atsakovo dukrai keistinas, dėl padidėjusių jos priežiūros ir poreikių tenkinimo išlaidų.

Informuoju, kad byloje KVGTPT sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-13-T-l 148-1390 pagrindu atstovaus advokatė Nijolė Raulušaitienė.

Byloje atsakovui sutinkant su mano reikalavimais, neprieštaraučiau dėl taikos sutarties sudarymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 3.192, 3.201 str., teisino prašau: 1.

Priedai: asmens tapatybės kortelės kopija, gimimo liudijimų kopijos - 21., nutarčių kopijos - 31., pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, darbo sutarties kopija, „Saugaus vaiko fondo" prašymo, prognozės ir liudijimo kopija - 31., nelaimingų atsitikimų draudimo liudijimo ir pinigų priėmimo kvito kopija - 21., komunalinių paslaugų apmokėjimo kvito kopija, kvitai ir apmokėjimo kvitai už vaikų darželį - 21.,-apmokėjimo kvitai už vaistus - 21., KVGTPT sprendimas (tik teismui).

1. pakeisti 2007 m. spalio 10 d. Varėnos rąjono apylinkės teismo sprendimo c.b. 2-796-770/2007 antrą punktą sekančiai:

priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, pinigus pervedant į R. G. nurodytą sąskaitą, paskiriant ją nepilnamečio sūnaus D. turto tvarkytoja uzufrukto teise.

2. Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinemis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, pinigus pervedant į R. G. nurodytą sąskaitą, paskiriant ją nepilnametės dukros Ramintos turto tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2003-02-22 Varėnos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp jos ir atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta civilinė santuoka. Gyvenant santuokoje 2003-06-30 jiems gimė sūnus D. G.. Šeimyninis gyvenimas nesusiklostė, todėl 2007-10-10 Varėnos rajono apylinkės teisme santuoką nutraukė bendru sutikimu. 2007-10-10 teismo sprendime nurodyta, kad nepilnamečiui sūnui D. G. buvęs sutuoktinis A. G. kas mėnesį mokės po 250 litų iki jo pilnametystės. Netrukus po santuokos nutraukimo susitaikė ir vėl gyveno kartu. Atsakovas kartu gyvendamas skyrė pakankamai lėšų sūnui išlaikyti ir kartu dalyvavo jo auklėjime. Šiuo metu jie kartu nebegyvena ir atsakovas neskiria pakankamai lėšų vaikams išlaikyti. Šiuo metu sūnui paaugus, jo išlaikymui lėšų reikia žymiai daugiau. Ji nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. pradėjo dirbti, tačiau jos mėnesinis atlyginimas yra apie 850 litų, dirba UAB „Varėnos dujos“ transporto vadybininke. Santaupų neturi, reikia mokėti už butą, už komunalines paslaugas. Kaip yra nurodyta Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse, vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šiuo metu jų sūnus D. G. mokosi vidurinėje mokykloje, lanko papildomus būrelius, todėl, atsižvelgiant į tai, kad sūnaus išlaikymui vidutiniškai reikėtų apie 800 litų per mėnesį, būtina kad ir jo tėvas proporcingai prisidėtų prie sūnaus išlaikymo, t. y. mokėtų sūnaus išlaikymui 400 Lt per mėnesį iki sūnaus pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant valstybės nustatyta tvarka. Šiuo metu A. G. mokamų lėšų, norint užtikrinti normalų vaiko išlaikymą ir mokymą, nepakanka. G. dirba UAB ,,G.“ vairuotoju, gauna ženkliai didesnį nei jos atlyginimą ir turi realias galimybes skirti daugiau lėšų nepilnamečio sūnaus D. išlaikymui.

Nors oficialiai buvo nutraukę santuoką, tačiau buvo susitaikę, bendrai gyveno. 2009-12-19 jiems gimė dukra R. G., a. k. (duomenys neskelbtini). Kol su atsakovu gyveno kartu, gražiai bendravo, jis padėjo auginti abu vaikus, prisidėjo prie abiejų vaikų išlaikymo. Tačiau šiuo metu su atsakovu santykiai pašlijo, gyvena atskirai. Vaikai gyvena su ja, ji juos pilnai išlaiko, kadangi su atsakovu gyventi nesutinka, jis atsisako prisidėti prie sūnaus D. ir dukros R. išlaikymo. Išlaikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga, todėl atsakovas A. G. taip pat privalo materialiai prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo.

Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą į ieškovės R. G. ieškinį ir prašo:

1. Ieškovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), reikalavimą atsakovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl 2007-10-10 Varėnos r. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-796-770/2007 antrojo punkto pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. G. padidinimo iki 400 Lt išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atmesti.

2. Ieškovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), reikalavimą atsakovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui R. G. tenkinti iš dalies ir priteisti 250 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

3. Paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka dalyje, kad būtų priteistas išlaikymas, tačiau ne 400 Lt, kaip prašo ieškovė, o 250 Lt išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukrai R. G.. Kitoje dalyje mano, jog ieškovės ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas. Keisti įsiteisėjusį 2007-10-10 Varėnos r. apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-796-770/2007, t. y. juo patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyje dėl jo su ieškove nepilnamečio vaiko sūnaus D. G. išlaikymo, nėra pagrindo. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 str.). Mano, jog ieškovė nevykdo šios pareigos. Be to, tam tikras aplinkybes, svarbias (įrodinėtinas) šioje byloje, ieškovė iš viso nuslėpė.

CK 3.193 str. 1 d., skatinant taikiai spręsti visus šeimos klausimus abipusiu susitarimu, vaiko (vaikų) tėvams suteikiama teisė susitarti dėl vaiko išlaikymo sudarant sutartį; tokia sutartis privalo būti sudaryta bendru susitarimu, kai nutraukiama santuoka ar patvirtinamas gyvenimas skyrium; sutartyje tėvai privalo numatyti, kokiu būdu ir tvarka jie vykdys savo pareigas, susijusias su vaikų išlaikymu – išlaikymo dydį (CK 3.192 str. 2 d.), formą (CK 3.196 str. 1 d. 1-3 p. – periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma ar priteisiant tam tikrą turtą), mokėjimo terminus, pinigų pervedimo, atsiskaitymo už išlaikymo panaudojimą tvarką ir pan.; tokią sutartį turi patvirtinti teismas, patikrinęs, ar sutarties sąlygos nepažeidžia vaiko interesų, ar išlaikymo dydis yra pakankamas atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, ar išlaikymo mokėjimas nesiejamas su tam tikromis sąlygomis, ar nepažeidžia vieno iš sutuoktinio interesų ir pan. Taigi teismas, prieš tvirtindamas sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, privalo patikrinti, ar jos sąlygos teisėtos, ar neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų. Jeigu tokios aplinkybės nustatomos, teismas sutarties negali tvirtinti (CK 3.53 str. 3, 4 d. d., 3.193 str. 1 d.). Sutuoktinių tinkamai sudarytos sutarties sąlygas teismas perkelia į teismo sprendimą, toks teismo sprendimas įgyja res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. A. S.; bylos Nr. 3K-3-575/2005; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008; kt.). Neabejotina, jog mums su Ieškove sudarius sutartį bei 2007-10-10 teismui ją patvirtinus sprendimu, teismas patikrino ir įsitikino, jog sutarties sąlygos yra teisėtos, neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia mūsų nepilnamečio vaiko. Pati Ieškovė minėto sprendimo neskundė.

Tik dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.) galima keisti teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį, susijusią su nepilnamečių vaikų išlaikymu (CK 3.53 str. 3 d., CPK 538 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008). Pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Taigi, spręsdamas vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, teismas turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Minėta, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (- ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas.

Iš principo ieškovė ieškiniu šių įrodinėtinų aplinkybių netgi neįrodinėja, o aptarinėja jo tariamai pagerėjusią turtinę padėtį po santuokos nutraukimo, tačiau aplinkybių apie savo turtinę padėtį neatskleidžia arba nurodo jas melagingai. Taip pat ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kokios papildomos išlaidos jų vaikui atsirado po sprendimo priėmimo iki jos ieškinio pateikimo, t. y. kaip iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai. Nors ieškovė pateikusi pažymas apie jo tariamai gaunamas pajamas, tačiau realiai jo uždirbamas darbo užmokestis sudaro 1041 Lt (neatskaičiavus mokesčių). Dirba tolimųjų reisų vairuotoju, darbas susijęs su pastoviomis ir ilgalaikėmis tarnybinėmis komandiruotėmis į užsienį, todėl kitos gaunamos jo išmokos yra dienpinigiai, skirti pragyventi komandiruotėje (užsienyje). Pagal CPK 739 str. 2 p., iš sumų, mokamų darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, negalima išieškoti. Todėl bet kuriuo atveju, sumos, mokamos jam kaip dienpinigiai vykstant į komandiruotes (nurodytos ieškovės pateiktose pažymose), negali būti priskiriamos pajamoms, į kurias atsižvelgiama priteisiant išlaikymą bei nustatant jo dydį. Ieškovės teiginys, jog gauna žymiai didesnį atlyginimą (darbo užmokestį) nei jos, yra nepagrįstas. Realiai jo gaunamas darbo užmokestis nedaug kuo skiriasi nuo ieškovės. Be to, po santuokos nutraukimo, gyvenant su ieškove (vedant bendrą ūkį), 2011-05-30 savo vardu iš banko paėmė vartojamąjį kreditą 50 000 Lt sumai, kuris buvo panaudotas jų su ieškove (ir vaikų) bendriems poreikiams tenkinti. Dabar šį kreditą turi mokėti vienas. Jokio kitokio turto po santuokos nutraukimo (išlaikymo priteisimo) neįgijo ir neturi. Tuo tarpu ieškovės turtinė padėtis po santuokos nutraukimo (išlaikymo priteisimo) žymiai pagerėjo. 2008-01-18 ieškovė įsigijo (pirko) butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 2012-04-12. 2010-07-08 ieškovė įsigijo garažo boksą Nr. 28, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat 2011-07-14 ieškovė įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nesutinka su ieškovės pateiktu išlaikymo skaičiavimu, nes jis nepagrįstas. Jokių įrodymų, jog mokyklinės priemonės kainuoja 50 Lt, būreliai (užklasinė veikla) kainuoja 100 Lt, vaistai, vitaminai kainuoja 50 Lt per mėnesį, ieškovė nepateikusi. Kiek jam žinoma, įvairūs būreliai Varėnoje iš viso yra nemokami. Kitokių įrodymų, apie galimai reikalingas lėšas išlaikymui nepilnamečiams vaikams, taip pat įrodymų apie kažkokias neordinarias išlaidas, ieškovė taip pat nepateikusi.

Spręsdamas vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, teismas turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Minėta, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (- ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas. Ieškovės teiginys, jog jis neprisideda prie savo vaikų išlaikymo, yra nepagrįstas. Sutinka ir pripažįsta, jog kiekvienas iš tėvų privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tiek, kiek tai leidžia turtinė padėtis. Ieškovei savo noru moka po 250 Lt išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Tokias išlaikymo sumas, pagal jo dabartinę turtinę padėtį, gali skirti savo vaikams. Kadangi ieškovės turtinė padėtis yra geresnė už jo, šiuo metu ji gali prisidėti didesne išlaikymo suma.

Ieškovė teismui pateikė prašymą dėl reikalavimų padidinimo, kuriuo prašo priteisti iš A. G. periodinėmis išmokomis nepilnametės dukros R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 500 Lt per mėnesį, bei nepilnamečio D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 500 Lt per mėnesį, nustatyti, kad išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. G.. Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 3 d. Varėnos apylinkės teismui buvo pateiktas ieškinys dėl išmokų vaiko išlaikymui padidinimo bei išmokų vaiko išlaikymui priteisimo ir šiuo metu jis yra nagrinėjamas teisme. Ieškinys buvo paduotas iki minimalios algos (kuri sudarė 800 Lt) padidinimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 nutarimo Nr. 1543 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo” (Žin., 2012, Nr. 152-7772) 1 punktu nustatyta, kad nuo 2013 metų sausio 1 d. yra tvirtinamas minimalusis valandinis atlygis - 6,06 Lt ir minimalioji mėnesinė alga - 1000 litų. LR CK 3.192 str. komentare, inter ali, lyginant su LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, reglamentuojančia minimalų išlaikymo (rentos) dydį, daroma išvada, kad ,,išlaikymo dydis (....) neturėtų būtų mažesnis už minimalų gyvenimo lygį” (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Trečioji knyga. Šeimos teisė.-Vilnius: Justitia, 2002.p. 375). Toks aiškinimas įtvirtintas ir LAT praktikoje. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 V. S. v M. S. konstatavo, kad ,,tėvų sunki turtinė padėtis įprastoms aplinkybėms vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Be to, LAT pažymėjo, kad ,,orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo lygį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MGL). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaiko išlaikymo”. Dar aiškiau minimalios vaiko išlaikymo ribos klausimu LAT išsakė savo nuomonę civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2002 S. J. v.d. Norvilas, konstatuodamas, kad ,,darant analogiją su LR CK 6.641 str. 2 d. nustatančia, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė sudarant išlaikymo iki gyvos galvos sutartis negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), pažymima, kad šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaiko išlaikymo”.

Ieškovė nurodė, kad pagrindinės išlaidos išlaikyti sūnui D. yra šios:

1. Maitinimui mokykloje - 176 Lt/mėn. (8 Lt/diena).

2. Maitinimui namuose - 180 Lt/mėn. (9 Lt/diena).

3. Drabužiai, avalynė - 150 Lt/mėn.

4. Mokyklos reikmenys - 50 Lt/mėn.

5. Papildomos mokymosi priemonės namuose - 20 Lt/mėn.

6. Higienos priemonės - 50 Lt/mėn.

7. Kirpykla - 10 Lt/mėn.

8. Vaistai, vitaminai - 70 Lt/mėn.

9. Stomatologo paslaugos - 30 Lt/mėn.

10. Internetas - 25 Lt/mėn.

11. Telefono sąskaita - 40 Lt/mėn.

12. Pramogos - 150 Lt/mėn.

13. Komunalinės paslaugos - 50 Lt/mėn.

Iš viso per mėnesį – 1001 Lt.

Ieškovė nurodė, kad pagrindinės išlaidos išlaikyti dukrai Ramintai yra šios:

1. Auklė - 150 Lt/mėn.

2. Maistas - 330 Lt/mėn. (11 Lt/diena).

3. Drabužiai, avalynė - 120 Lt/mėn.

4. Higienos priemonės - 80 Lt/mėn.

5. Vaistai, vitaminai (specialūs kremai atopiniam dermatitui gydyti) - 100 Lt/mėn.

6. Pramogos - 150 Lt/mėn.

7. Lavinamosios priemonės - 30 Lt/mėn.

8. Kirpykla - 10 Lt/mėn.

9. Komunalinės paslaugos - 50 Lt/mėn.

Iš viso per mėnesį – 1020 Lt.

Ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilnai.Ieškovė nurodė, kad atsakovas teikia abiems vaikams išlaikymą po 500 litų. Vaikų poreikiai didėja, nes vaikai auga. Pateikusi vaikų poreikių išlaidas ir prašo priteisti nurodyto dydžio išlaikymą.

Atsakovas ir jo atstovas ieškinį pripažino iš dalies, kad pagal turtinę padėtį gali mokėti išlaikymą vaikams po 250 litų ir nedaugiau. Atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamas minimalios. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Turi paėmęs vartojimo kreditą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nepilnamečių D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas, tai – A. G. ir R. G., tai patvirtinta gimimo liudijimais (b. l. 5-6). Vaikai gyvena su motina, yra jos išlaikomi.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-10-10 sprendimu iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui D. G., gim. 2003-06-30, po 250 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2007-09-01 (b. l. 7-8).

CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o išlaikymo dydžio formos pakeitimo sąlygos yra nustatytos CK 3.201 str.3 d.

1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje bei Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintos vaiko teisės yra vienodai svarbios ir turi būti įgyvendinamos kompleksiškai, nes tik vaiko teisių visumos užtikrinimas sudaro sąlygas vaikui vystytis, bręsti ir tapti savarankiška asmenybe. Už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis). Vaiko teisė į išlaikymą ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sąlygas kitų vaiko teisių (teisė į būstą, mokslą, tinkamas gyvenimo sąlygas ir kt.) įgyvendinimui.

CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. Kilus ginčui dėl išlaikymo dydžio, teismas, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė D. Z. 2012-03-01 sudarė taikos sutartį su atsakovu E. T., kad atsakovas išlaikymą vaikui D. T. mokės periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį ( b.l. 8-9).

2013-04-25 nutarimi byla dėl ieškovei D. Z. vykdomojo rašto išdavimo, sudarius taikos sutartį ir jos nevykdant, nutraukta, ieškovei atsisakius nuo paduoto prašymo ( b.l. 10).

Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Vaiko poreikių pakitimą po 2012-03-01 nustatyto vaiko išlaikymo dydžio grindžia tuo, kad vaikui papildomai reikia skirti 75 litus metinis draudimas nuo nelaimingų atsitikimų, “Saugaus vaiko fondo” gyvybės draudimui – 100 Lt per mėnesį, darželio mokesčiui – 100-120 Lt kas mėnesį. Atsakovas vaiko išlaikymui skiria 250 Lt kas mėnesį, o ieškovei reikia skirti 400-500 litų.

Kasacinio teismo praktikoje ne vienoje byloje pasisakyta, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. K., bylos Nr. 3K-3-528/2011; 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. Ch., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).

Tačiau konkrečioje byloje turi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai ne vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (pvz., papildomos vaiko priežiūros išlaidos, padidėję išlaidos dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo ir t.t.).

Pagal ieškovės nurodomas aplinkybes, vaiko, kuriam reikia teikti išlaikymą, išlaidos padidėjo dėl mokamų draudimų ( 100 Lt mėnesinė draudimo įmoka ir 75 Lt metinis draudimo įmoka) ir išlaidos dėl vaiko lankomo darželio, vidutiniškai 120 Lt kas mėnėsį, taigi viso apie 225 litus kas mėnesį. Tokie poreikiai protingai pateisinami, kadangi vaikas turi teisę augti saugiai, sudarant galimybę užsitikrinti bent minimalią galimybę ateityje reikalingų poreikių (pvz., mokslo) tenkinimui. Vaiko ugdymas darželyje irgi atitinka jo interesus bendrauti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir pan.

Nagrinėjant šią bylą akivaizdi aplinkybė, kad ieškovė, kaip nepilnamečio vaiko motina, nuolatos atstovaudama vaiką ir veikdama jo interesais, nepagrįstai sudarė taikos sutartį su atsakovu dėl išlaikymo vaikui mokėjimo periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas nevertina tos pačios instancijos priimto teismo sprendimo(nutarties) teisingumo ir pagrįstumo, tačiau teismui nagrinėjant bylas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo suteikta teisė peržengti ieškinio nagrinėjimo ribas, jeigu tai reikalinga nepilnamečio vaiko interesais, kaip ir teisė netvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

Tokius poreikius, kuriuos nurodė ieškovė šiame ieškinyje jau buvo galima numatyti iki 2012-03-01 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl išlaikymo vaikui dydžio nustatymo.

Tėvų pareiga dėti visas pastangas, kad sudarytų sąlygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti ir žaisti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiškai leisti laisvalaikį. Įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. Ch., bylos Nr. 3K-3-419/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.

Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju vaiko poreikiams tenkinti pagal nustatytas aplinkybes minimaliai reikalinga didesnė, negu 250 litų suma. 2012 m. nustatant vaikui išlaikymo dydį tėvai netinkamai įvertino vaiko poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrą.

Įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai.Tėvų turtinė padėtis, gaunamos pajamos ar darbo santykiai, sprendžiant išlaikymo vaikui dydžio klausimą, negali būti vertinami restrospektyviai, daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, lyginant su 2012 metų turtine padėtimi. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo pajamos sumažėjo ir gauna tik apie 470 Lt darbo užmokesčio kas mėnesį. Tokiu atveju atsakovui būtų pareiga įrodinėti, kad pajamos sumažėjo ne dėl jo kaltės, o kitų priežasčių, ir tokias aplinkybes įrodyti. Tačiau tėvų galimybės ((objektyvūs veiksniai – išsilavinimas (autoremontininkas), sveikata (darbingas)) užtikrinti vaikui reikalingą išlaikymą nepasikeitė, todėl gali pasinaudoti tomis galimybėmis tinkamai. Jeigu atsakovas nurodo, kad dirba nepilną darbo dieną ir dėl to gauna mažesnį užmokestį, tai netrukdo jam dirbti kitą darbą(užsiimti kita veikla) ir gauti nemažesnį darbo užmokestį, negu nustatyta Vyriausybės minimali mėnesinė alga.

Išlaikymo vaikymo dydis nebūtų keičiamas tuo atveju, jeigu atsakovas įrodytų leistinais įrodymais, kad jo pastangos imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (pvz., užsiimti individualia veikla pagal turimą specialybę ir gauti papildomas pajamas ir pan.), tačiau tokių įrodymų jis nepateikė, o tai reiškia ir neįrodė savo rūpestingumo ir sąžiningumo, teikti pakankamo dydžio išlaikymą vaikui. Atsakovas būdamas jauno amžiaus, darbingas, siekia pasinaudoti susidariusia padėtimi, kad šiuo metu ėmė gauti mažiau pajamų ir vengtia vykdyti pareigą - užtikrinti vaikui tinkamą, jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Vis tik atsžvelgtina ir į tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

Teismų praktikoje nurodoma, kad minimali mėnesinė alga yra tik orientacinis dydis, kurio teismas rekomenduoja laikytis nustatant išlaikymo vaikui dydį. Išlaikymo vaikui dydis visų pirma priklauso nuo vaiko poreikių visumos, o tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama neatskiriamai nuo tėvų pareigos materialiai išlaikyti vaikus, kurią jie turi vykdyti tinkamai ir vaikui teikti pakankamo dydžio išlaikymą.

Vaiko poreikiai ir jų santykis su tėvų turtine padėtimi turi nepažeisti proporcingumo principo. Ieškovė pateikia kvitus dėl išlaidų vaistų pirkimui. Tam, kad pagrįsti išlaidas dėl medikamentų būtinumo ar reikalingumo, turi būti įrodyta medicinos įstaigų duomenimis arba mediko pateiktomis rekomendacijomis konkrečiu atveju.

Jeigu atsakovas turi pareigą nustatytu laiku mokėti išlaikymą vaikui, tai turi teisę reikalauti, kad būtų protingai atsiskaitoma, kaip buvo panaudotos jo sumokėtos lėšos vaiko išlaikymui. Proporcingumo principu turi būti vertinamos visos aplinkybės dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kad padidėjus išlaidoms dėl to, kad vaikas lanko darželį, tai atitinkamai, sumažėja išlaidos jo maistui, bet padidėja avalynei, drabužiams ir pan.

Daroma išvada, kad 300 litų vaikui išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį suma, šiuo metu, atitinka tėvų protingumo bei proporcingumo reikalavimus, visapusiškam vaiko vystymuisi, tenkinant ne tik būtinuosius poreikius.

Tenkinant ieškinį iš dalies iš atsakovo valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei priteistina 133 litai, 18 litų žyminio mokesčio.

Vadovaujantis LR CK 3.192 str.1-3 d., 3.201 str.1,2 d., LR CPK 259, 263 - 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Tenkinti ieškinį iš dalies.

2012-03-01 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-189-200/2012 nustatytą išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pakeisti ir nustatyti :

Priteisti iš atsakovo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį padidinant, ir iš E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti po 400,00 (keturi šimtai) litų periodines išmokas kiekvieną mėnesį D. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti nuo 2013 m. liepos 18 d. iki jos pilnametystės.

- Iš atsakovo, E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei: procesinių dokumentų įteikimo, advokato teisinės pagalbos pagal KVGTPT sprendimą, 2012-07-18 LRV nutarimas Nr. 884.

D. G., priteistą 2007-10-10 teismo sprendimu, nustatant, kad priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po keturis šimtus Lt ( 400 litų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti išlaikymą nuo 2012-09-17, pervedant išlaikymą į motinos R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nurodytą sąskaitą.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po keturis šimtus Lt (400 litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti išlaikymą nuo 2012-09-17, pervedant išlaikymą į motinos R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nurodytą sąskaitą.

Nepilnamečių vaikų D. G. ir R. G. šiuo teismo sprendimu priteistų lėšų tvarkytoju iki jų pilnametystės paskirti motiną R. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad A. G. nepilnamečių vaikų D. G. ir R. G. išlaikymui laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. iki sprendimo priėmimo sumokėjo 3500 litų išlaikymo ( po 250 Lt kiekvienam vaikui už septynis mėnesius).

Priteisti iš atsakovo A. G. ieškovei R. G. 800 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo A. G. 198 Lt žyminio mokesčio, 28 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.