Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-147-847/2018, iškeltoje pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei F. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų - M. K. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl namų valdos žemės sklypų bendros ribos ir kelio servituto nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovė F. Š. atsiliepime nurodė, jog su pareiškimu nesutinka, prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, jog teismo sprendimu yra nustatyta žemės sklypo riba tarp ieškovui R. K. ir M. K. ir atsakovei F. Š. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir teismo sprendimo pagrindu pareiškėjas neįgyja jokių teisių ir pareigų. Pareiškėjo argumentai , jog F. Š. žemės sklypo pietinis taškas įsiterpia į jo žemės sklypą neatitinka tikrovės ir nėra pagrįstas jokiais duomenimis. Be to, nurodoma, jog pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Motyvuojamoji dalis

6. Prašymas atmestinas.

7. Teismų elektroninės informacinės sistemos “Liteko” duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog apie priimtą sprendimą sužinojo ne anksčiau kaip 2019-08-16d., todėl pareiškėjas nėra praleidęs CPK 368 str. 1d. nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

8. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2018-10-30d. sprendimu visiškai tenkino ieškovo R. K. ieškinį ir nustatė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio bendraturčiams R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrą ribą su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiu F. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas 2019-05-10 d. sprendimu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-10-30 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškovo R. K. ieškinį atmetė ir nustatė, kad žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio bendraturčiams R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendra riba su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiu F. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra taškuose 2 (koordinatė X-(duomenys neskelbtini), koordinatė Y-(duomenys neskelbtini)) ir 3 (koordinatė X-(duomenys neskelbtini) , koordinatė Y-(duomenys neskelbtini)), pagal 2016-09-16 UAB „Šiaurinis taškas” parengtą kadastrinių matavimų žemės sklypo planą.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad proceso atnaujinimo institutas - išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112- 378/2019).

10. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dėl nurodytų priežasčių procesas privalo būti atnaujinamas tik jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 468/2014 ir kt.).

11. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Tačiau spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesą nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą.

12. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

13. Pareiškėjas nurodo, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas pagrindas atnaujinti bylą, kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialinių teisių ir pareigų. Teismas nesutinka, kad egzistuoja būtent šis proceso atnaujinimo pagrindas ir pareiškėjo argumentus atmeta.

14. CPK 366 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas pakartojamas tam, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atnaujinant procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, būtina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-42/2010; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. K. prašymą, bylos Nr. 3K-3-181/2014; kt.).

16. Pareiškėjo rašytinių paaiškinimų, jog teismas padarė klaidą nustatydamas atsakovės žemės sklypo ribą taip, jog kaimyninio žemės sklypo pietinės ribos vakarinis ribų posūkio taškas įsiterpia į pareiškėjui priklausantį žemės sklypą 1,20 m, nepatvirtina jokie bylos duomenys, tokių duomenų buvimas nenustatytas. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog, civilinėje byloje Nr. 2-147-847/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01003-2017-5) priimtas galutinis sprendimas, nustatantis, jog žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio (duomenys neskelbtini) , priklausančio bendraturčiams R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendra riba su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančiu (duomenys neskelbtini), priklausančiu F. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) yra taškuose 2 (koordinatė X-(duomenys neskelbtini), koordinatė Y-(duomenys neskelbtini) ) ir 3 (koordinatė X-(duomenys neskelbtini), koordinatė Y-(duomenys neskelbtini)), pagal 2016-09-16 UAB „Šiaurinis taškas” parengtą kadastrinių matavimų žemės sklypo planą, pareiškėjui nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina jokių materialiųjų teisių ar pareigų, todėl pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (CPK 366 str. 1d. 7p.).

17. Atmetus pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, iš pareiškėjo priteistinos 48,33 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

18. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 290 – 291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. Š. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-147-847/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01003-2017-5) atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo J. M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturiasdešimt aštuonis eurus 33 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.