- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- 2-147-847/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01003-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- F. Š.
- Advokatai
- Rytis Kazilevičius, Asta Usevičiūtė
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų - M. K. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Vytautui Cechanavičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei F. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų - M. K. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl namų valdos žemės sklypų bendros ribos ir kelio servituto nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė ieškinį atsakovei dėl namų valdos žemės sklypų bendros ribos nustatymo, prašydamas nustatyti ribą tarp jam ir trečiajam asmeniui M. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir atsakovei F. Š. nuosavybės teise priklausančio namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); nustatyti 88 m2 bendro ploto kelio servitutą abiems žemės sklypams, iš kurių 44 m2 nustatyti atsakovės sklype ir 44 m2 ieškovo ir trečiojo asmens M. K. sklype; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį pareiškė dėl to, kad tarp šalių nuo 1998 m. tęsiasi ginčas dėl bendro įvažiavimo. Dėl kilusio ginčo atsakovės kadastrinių matavimų rezultatai nebuvo įteisinti, kadastro duomenys nepakeisti ir sklypo ribos nepažymėtos kadastro žemėlapyje. Ginčas atsinaujino 2016 m. gegužės mėn., kai vyko kelio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos darbai, kai buvo daromos įvažos į namų valdas ir ieškovui buvo pasiūlyta įsirengti savo įvažą. Atsakovė inicijavo jai priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau 2016-08-05 matavimų metu paaiškėjo, kad pažymėjus jos sklypo ribas nustatytuose ribų posūkių taškuose, sklypo apimtis padidėtų daugiau nei leidžia maksimali leistina ribinė paklaida. 2016-09-16 matavimų metu matininkas nustatė atsakovės sklypo ribų posūkių koordinates ir juos pažymėjo riboženkliais taip, kad didžioji dalis bendrai naudotos įvažos buvo priskirta atsakovei ir susiaurinta įvaža į ieškovo sklypą. Susipažinus su matininko pateiktas dokumentais paaiškėjo, kad kadastrinių matavimų metu buvo koreguojami abiejų sklypų bendros ribos parametrai, atsakovės žemės sklypo ribos sutapdintos su dirbtiniais objektais – gyvatvore bei pastatais, neatsižvelgiant į anksčiau įtvirtintus gretimų sklypų riboženklius. Ieškovas nurodo, kad atsakovės sklypo kadastriniai matavimai buvo atliekami kitomis ribomis nei nurodyta privatizavimo dokumentuose, šio sklypo ribos niekada nebuvo aiškios. Siekdamas taikiai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, ieškovas išsiuntė atsakovei registruotą pranešimą su pasiūlymu, tačiau atsakymo nesulaukė. Todėl ieškovas prašo nustatyti sklypų ribą pagal jo pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą planą. Nustačius ribą, patekimas į abu sklypus būtų problematiškas, nes yra įrengta bendra nuovaža iš gatvės pusės, pusės įvažos ploto važiuojant nuo gatvės nepakaktų, kad nebūtų pažeidžiamos kaimyninio sklypo ribos, todėl įvaža turi būti naudojama bendrai abiejų savininkų, o abiems savininkams nustatytas servitutas naudotis kaimyninio sklypo įvaža.