- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-209-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01003-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Laimantas Misiūnas, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- M. K., Vytautui Cechanavičiui
- Atsakovas
- F. Š.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės F. Š. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-147-847/2018 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei F. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – M. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl namų valdos žemės sklypų bendros ribos ir kelio servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. K. patikslintu ieškiniu teismo prašė nustatyti ribą tarp jam ir trečiajam asmeniui M. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir atsakovei F. Š. nuosavybės teise priklausančio namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).; nustatyti 88 m2 bendro ploto kelio servitutą abiem žemės sklypams, iš kurių 44 m2 nustatyti atsakovės sklype ir 44 m2 jam ir trečiajam asmeniui M. K. priklausančiame sklype bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ginčas tarp šalių dėl bendro įvažiavimo tęsiasi nuo 1998 m., o 2016 m., vykdant kelio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos darbus bei darant įvažas į namų valdas, atsinaujino. Atsakovė inicijavo jai priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, tačiau matavimų metu paaiškėjo, kad pažymėjus jos sklypo ribas nustatytuose ribų posūkių taškuose, sklypo apimtis padidėtų daugiau nei leidžia maksimali leistina ribinė paklaida. Nurodė, kad 2016-09-16 matavimų metu matininkas nustatė atsakovės sklypo ribų posūkių koordinates ir juos pažymėjo riboženkliais taip, kad didžioji dalis bendrai naudotos įvažos buvo priskirta atsakovei ir susiaurinta įvaža į jam ir trečiajam asmeniui priklausantį sklypą. Teigė, kad kadastrinių matavimų metu buvo koreguojami abiejų sklypų bendros ribos parametrai, atsakovės žemės sklypo ribos susietos su dirbtiniais objektais – gyvatvore bei pastatais, neatsižvelgiant į anksčiau įtvirtintus gretimų sklypų riboženklius, tai yra, atsakovės sklypo kadastriniai matavimai buvo atliekami kitomis ribomis nei nurodyta privatizavimo dokumentuose ir šio sklypo ribos niekada nebuvo aiškios. Nurodė, kad nustačius ribą pagal atsakovės pateiktą planą, patekimas į abu sklypus būtų problematiškas, nes yra įrengta bendra įvažos iš gatvės, o pusės jos ploto, važiuojant iš gatvės nepakaktų, būtų pažeidžiamos kaimyninio sklypo ribos, todėl įvaža turi būti naudojama bendrai abiejų savininkų, nustatant servitutą.