Šiaulių apygardos teismo nutarimas

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2018 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2018 m. spalio 26 d. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statydamas ypatingai kategorijai priskirtiną specialiosios paskirties pastatą (duomenys neskelbtini) nevykdė statinio techninės priežiūros vadovo 2018 m. rugsėjo 20 d. nurodymų (statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini), 185-186 psl.) ašyse Za-Va tarp ašių 1A-12r nevykdyti rostverkų įrengimo darbų, kol nebus pateikta darbo projekto ekspertizė, o iškasos po pamatais nebus priduotos. Nustatyta, kad Rangovas nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki 2018 m. spalio 9 d. neturėdamas konstrukcinės dalies (rostverkų) darbo projekto dalies ekspertizės akto toliau vykdė statybos darbus (įrašai statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formose 23 psl., 24 psl., 25 psl., 28 psl., 29 psl.): (duomenys neskelbtini) korpuso Za ašyje tarp ašių 1a-7a po rostverkais buvo įrenginėjamos tankinto smėlio pagalvės, rostverkams buvo montuojami klojiniai, armatūros karkasas, buvo atlikti rostverko betonavimo darbai. Nustatyta, kad Rangovas nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. spalio 9 d. (statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formose 105-106 psl. ir 112 psl., bei (duomenys neskelbtini) formos nuo 22 iki 29 psl.) nepridavęs paslėptų statybos darbų (po rostverkais atliktų pagrindų sutankinimo darbų) statinio techninės priežiūros vadovui, vykdė tolesnius statybos darbus, t. y. Za, Va ašyse tarp ašių 1a ir 7a montavo klojinius ir armatūros karkasą lifto šachtos ir rūsio pamatų rostverkams, atliko betonavimo darbus. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Rangovas nesilaikydamas paties Rangovo 2018 m. rugpjūčio 1 d. parengto statybos darbų technologijos projekto sprendinių, pradėti rūsio sienų mūrijimo darbus tik įrengus polinius pamatus bei rostverkus, Za ašyje tarp ašių 3a-6a pradėjo mūryti rūsio sieną iš (duomenys neskelbtini) markės gelžbetoninių blokų. Nustatyta, kad pirmiau minėti statybos darbai nebuvo užfiksuoti statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) formoje, o rūsio sienoms naudojamų (duomenys neskelbtini) markės gelžbetoninių blokų deklaruojama gniuždymo stiprio klasė (duomenys neskelbtini) neatitiko statinio techninio projekto specifikacijos 3.5 punkte (statinio techninio projekto Nr. (duomenys neskelbtini), 19 psl.) nurodytai betono stiprio klasei (duomenys neskelbtini), buvo panaudoti silpnesni gelžbetoniniai blokai, t. y. kaltinant Rangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 ir 7 punktuose, bei Lietuvos Respublikos Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 4 priedo 1, 13, 21, 22, 31 punktuose nustatytus reikalavimus ir šiais veiksmais padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57–58 straipsniuose.

2. Skundžiamu 2019 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylą juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, nes nepadarytos veikos, turinčios pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57–58 straipsniuose, požymių.

3. 2019 m. birželio 12 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi paliktas 2019 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas nepakeistas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento apeliacinis skundas netenkintas.

4. 2019 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutartimi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) teisės skyriaus vedėjo prašymas priimtas ir administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

5. 2020 m. vasario 4 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi panaikino 2019 m. birželio 12 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį ir perdavė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui. Kasacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo pradėjimo teisinio pagrindo teisėtumo, apeliacinės instancijos teismo pareiga buvo išsamiai ir kruopščiai patikrinti tokias apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, ištirti ir įvertinti visus svarbius duomenis byloje, taip pat ir duomenis iš informacinės sistemos „(duomenys neskelbtini)“, spręsti dėl jų įrodomosios reikšmės (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 569 straipsnio 4 dalis (ANK 569 straipsnio 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija). Todėl, apeliacinės instancijos teismas nesilaikė ANK įtvirtintų reikalavimų išsamiai patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, t. y. padarė esminį proceso teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtai nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

6. Be to, kasacinės instancijos teismas atkreipė bylą iš naujo nagrinėsiančio teismo dėmesį į tai, kad šioje byloje abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino administracinio protokolo surašymo juridiniam asmeniui už Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 57 ir 58 straipsniuose nurodytų veikų padarymą teisinį reglamentavimą. 2012 m. kovo 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko įsakyme Nr. 1V-53 „Dėl statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos apraše, statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimų aktų (kontrolinių klausimynų) rekvizitų ir anketos apie patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) taikymo naudingumą patvirtinimo“ Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos apraše (redakcija nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2019 m. sausio 6 d.) (toliau – Aprašas) (2 t., b. l. 3-25), kuris reglamentuoja išsamią statybos ir ūkio subjektų patikrinimo tvarką, nustato pažeidimų reikšmingumo kriterijus, pagal kuriuos pažeidimai yra skirstomi į: 1) mažareikšmius teisės aktų reikalavimų pažeidimus (sąrašas nurodytas Aprašo 50.12 punkte), dėl kurių asmenims taikomos poveikio priemonės, nurodytos Aprašo 571–573 punktuose; 2) reikšmingus pažeidimus (Aprašo 47 punktas), kuriais laikomi pažeidimai pažymėti simboliu „(!)“ (reikšmingo reikalavimo nevykdymas), už kurį taikoma Administracinių nusižengimų kodekse ar Statybos įstatyme nustatyta administracinė atsakomybė ir (ar) dėl kurio galima reikšminga žala ar realaus pavojaus grėsmė visuomenei, kitų asmenų interesams, aplinkai ir pan. Aprašo 53 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad pareigūnas privalo asmenims, nurodytiems Aprašo 52 punkte, taikyti administracinio poveikio priemones už jų padarytus Aprašo 47 punkte nurodytus pažeidimus, Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka surašydamas administracinio nusižengimo protokolą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Statinio statybos Rangovo veiklos patikrinimo akte yra nurodyti keturi reikšmingi pažeidimai, pažymėti simboliu „(!)“, todėl pagal aptartą teisinį reglamentavimą buvo pagrindas atsakingiems asmenims surašyti administracinių nusižengimų protokolus (esant faktui, kurį, kaip minėta, turi patikrinti apeliacinės instancijos teismas, kad juridinio asmens atliekamo statinio statybos patikrinimas pradėtas nepažeidžiant nustatytos tvarkos).