- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-07
- Bylos Nr.
- II-15-448/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00248-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. S.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.19.2Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimas (ANK 449 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3090-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta nuobauda – 500 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2021 m. spalio 16 d. apie 18.17 val. Prienų r., magistralinio kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 71 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 146 km/h greičiu, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, leistiną greitį viršijo 51 km/h ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 131.1. punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo D. S. atstovas advokatas R. Ž. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, kuriuo prašo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3090-2021 panaikinti. Skunde pareiškėjo atstovas nurodė, jog jis pateikė paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje, kuriuose nurodė, kad D. S. 2021m. spalio 16 d. Alytaus kelių policijos patrulių buvo sustabdytas vairuojantis automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vairuotoją patruliai informavo, kad jis viršijo leistiną greitį, o būtent (duomenys neskelbtini), kelio A-16 71 km užfiksuota tarnybinio automobilio greičio matavimo sistema „Prosauga R004“, patikros Nr. 1336778, atvažiuojančio automobilio „Audi A5“ greitis – 146 km/h., antro matavimo greitis – 144 km/h. Vairuotojui D. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1. punkto reikalavimus ir jam skirtina nuobauda pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.
Skunde nurodoma, kad susipažinus su įvykio fotonuotraukomis ir video medžiaga, buvo nurodyta, jog nėra duomenų, kad „Prosauga R004“ padarytose dvejose fotonuotraukose yra užfiksuotas tas pats automobilis, kuris yra sustabdomas vaizdo įrašo pabaigoje. Abejose fotonuotraukose nesimato nei fotografuojamo automobilio valstybinio numerio, nei jį vairuojančio asmens. 2021 m. lapkričio 25 d. nutarime nurodoma, jog užfiksavus pareiškėjo automobilio greitį greičio matavimo sistema „Prosauga R“, policijos patrulių automobilis apsisuka ir nusiveja pareiškėjo D. S. automobilį, tačiau, peržiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kad pačiame vaizdo įraše užfiksuotų prasilenkiančių automobilių greitis nefiksuotas, kad neįmanoma įžiūrėti prasilenkiančių automobilių valstybinių numerių bei vairuotojų ir kad ilgą laiką nesimato persekiojamo automobilio. Pareiškėjo atstovo teigimu, policijos pareigūnai nėra užfiksavę, jog fotonuotraukose nufotografuotas automobilis, vaizdo įraše su policijos automobiliu prasilenkiantis automobilis ir (duomenys neskelbtini) miestelyje sustabdytas pareiškėjo automobilis yra tas pats automobilis, kadangi 2021 m. lapkričio 25 d. nutarime šis faktas nebuvo nustatytas jokiais įrodymais. Be to, pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareigūnai neturėjo išsamių paaiškinimų dėl tariamo greičio viršijimo tiek sustabdę D. S., tiek vėliau surašydami tarnybinį pranešimą, jie nenurodė svarbių greičio fiksavimo aplinkybių – nėra įrašyta, kuo remiantis buvo pritaikyta paklaida, nėra informacijos apie greičio fiksavimo režimą, nenurodyta, kokia konkreti vieta greičio fiksavimui buvo nurodyta tarnybos užduotyje, taip pat patruliai nesugebėjo D. S. pateikti metrologinės greičio matavimo aparato patikros pažymos sustabdymo metu. Todėl jau sustabdymo metu D. S. kilo pagrįstų įtarimų dėl greičio matavimo patikimumo – tiek pareigūnų įrašuose, tiek D. S. darytame įraše, tiek patrulių vaizdo įrašuose matoma, kad net ir stovint automobiliams, nuolat be perstojo buvo fiksuojami greičiai 20-30 km/h ribose.
Skunde pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, ši D. S. teisė buvo pažeista. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl greičio matavimo įrangos patikimumo. Pagal pateiktus policijos įrašus matyti, kad privažiavus prie D. S. vairuojamo automobilio „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini), Alytaus kelių policijos patrulis, net nepradėjęs aiškinis aplinkybių, dar neišlipęs iš automobilio bei neįsitikinęs dėl tariamo greičio viršijimo faktų, jau neigiamai atsiliepia apie vairuotoją naudodamas necenzūrinę kalbą: vairuotojas pavadindamas „beždžione, k....“. Pareiškėjo atstovo manymu, galimai toks požiūris yra įtakotas bei sustabdyti pasirinktas automobilis buvo pasirinktas dėl lenkiškų valstybinių numerių, apie ką byloja ir patrulio parinkti necenzūriniai epitetai. Be to, galimą patrulių nešališkumą rodo ir 2021 m. spalio 16 d. patrulio V. L. tarnybinio pranešimo argumentacija, kur teigiama, kad „.vairuotojas pastebėjęs, kad mes apsisukinėjame su tarnybiniu automobiliu užsuko link (duomenys neskelbtini) miestelio“, kai tuo tarpu D. S. nepastebėjo tiek patrulių automobilio, tiek tariamojo apsisukimo. (duomenys neskelbtini) miestelis tą dieną buvo D. S. kelionės tikslas. Pareiškėjo atstovo teigimu, galimą pareigūnų šališkumą bei pareigūnų reakciją į D. S. principingumą, siekiant išsamiai išsiaiškinti tariamo greičio viršijimo aplinkybes, galimai parodo ir tai, kad 2021 m. spalio 16 d. pareigūnų surašytame protokole nurodyta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas) buvo smarkiai sugriežtintos 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3090-2021. Pastaruoju nutarimu nebebuvo taikomi minimalūs nustatyti nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydžiai, nepaisant fakto, kad pareiškėjas D. S. nėra baustas už KET pažeidimus, o tariamas greičio viršijimas nustatytą ribą viršija 1 km/h. Toks pareigūnų elgesys laikytinas tendencingu ir šališku (Skundo byla, b. l. 2-5).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir nurodė, jog D. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą su administraciniu nurodymu ir pasiūlyta sutikti su paskirta nuobauda – 225 eurų bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesių terminui, nuobaudą pasiūlyta įvykdyti iki 2021 m. spalio 31 d. D. S. neįvykdė administracinio nurodymo, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka ir Nutarimu jam už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 500 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.
Atsiliepime nurodoma, kad fiksuojant leistino važiavimo greičio viršijimo faktą, pareigūnai aiškiai matė, su kokiu automobiliu prasilenkė ir koks jo valstybinis numeris, apsisuko ir vijosi būtent šį automobilį. Atkreipė dėmesį, kad kitų automobilių kelyje tuo metu praktiškai nebuvo. Policijos pareigūnai administracinio nusižengimo protokolo surašymo vietoje neprivalėjo D. S. pateikti greičio matavimo sistemos metrologinės patikros liudijimo originalo. Metrologinės patikros liudijimo numeris matomas pažeidimo nuotraukos viršutinėje dalyje ir administracinio nusižengimo protokole. Suvedus užfiksuoto greičio viršijimo parodymus, parodymų vertinimo paklaida pritaikoma automatiškai. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad D. S. skunde nurodyta aplinkybė apie pareigūnų šališkumą surašant administracinio nusižengimo protokolą ir vėliau priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje yra niekuo nepagrįsta ir vertinama kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Institucija prašo D. S. skundo netenkinti, 2021 m. lapkričio 25 d. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR_N-3090-2021 administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą (Skundo byla, b. l. 12-14).
D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta. Jo atstovas advokatas sutiko, kad skundas būtų nagrinėjamas atstovaujamajam nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus. Paaiškino, jog užfiksuotose fotonuotraukose yra D. S. automobilis „Audi A5“. Iš penkių fotonuotraukų matyti, kad tai ne lietuviškas registracijos numeris ir galima įžvelgti skaičius. Kitų transporto priemonių kelyje net nebuvo, todėl pareigūnai apsisukę sustabdė automobilį „Audi A5“. Nėra pagrindo abejoti pareigūnų darbu ir netikėti jų parodymais, todėl kalbėti apie šališkumą nereikia, kadangi yra užfiksuotas tas pats automobilis, kurį du pareigūnai aiškiai matė, taip pat, prasilenkdami su automobiliu, matė jo valstybinį numerį. Pareigūnai sustabdė tą automobilį, kuris buvo užfiksuotas greičio matavimo sistema, matavimo sistema yra galiojanti. Kadangi automobilis registruotas (duomenys neskelbtini), todėl yra apsunkintas tyrimas. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai, pažeidimo esmė yra įrodyta. Skiriant nuobaudą, vadovavosi ANK 34 straipsnio nuostatomis. Prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti nutarimą galioti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas V. L., (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį su kolege I. M. dirbo (duomenys neskelbtini) rajone. Tarnybiniame automobilyje sumontuota greičio fiksavimo sistema užfiksavo atvažiuojančio automobilio greitį, greičio matavimo prietaisas rodė 146 km/h. Tame kelio ruože buvo galima važiuoti 90 km/h greičiu. Tuo metu nei jų, nei kito automobilio priekyje kitų automobilių nebuvo. Buvo padaryta fotonuotrauka, po to dviejų sekundžių laikotarpyje buvo padaryta kita fotonuotrauka. Prasilenkiant matė, kad automobilis registruotas ne Lietuvoje, todėl apsisuko ir nusprendė automobilį sustabdyti. Automobilio iš vaizdo nebuvo pametęs. Pamatė, kad automobilis suka į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Švyturėlių pagalba automobilis buvo sustabdytas. Liudytojas priėjo, prisistatė ir paaiškino sustabdymo priežastį. Vairuotojas kalbėjo lietuviškai, paaiškino, kad neseniai įsigijo automobilį ir teigė, kad gali sumokėti dvi baudas ir prašė neatimti teisės vairuoti. Liudytojas paaiškino, kad šiuo atveju jis gali sumokėti pusę baudos ir 1 mėnesiui bus atimama teisė vairuoti. Liudytojas grįžo į tarnybinį automobilį ir su kolege surašė administracinio nusižengimo protokolą. Nuotraukose matosi automobilio numeris. Po protokolo surašymo vairuotojas šoko iš automobilio, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, susinervino, viską filmavo savo telefonu. D. S. paprašė jų parodyti tarnybinio pažymėjimo numerį, jie parodė. Vėliau atvyko D. S. brolis, kuris provokavo policijos pareigūnus. D. S. aiškino, kad jeigu nesutinka su protokolu, gali jo nepasirašyti. Įteikė D. S. protokolo kopiją, kurią šis įsidėjo į striukės kišenę, tačiau vėliau pasakė, kad pareigūnai jam nedavė protokolo kopijos. D. S. prasisegė švarką ir, išsitraukęs pinigus, juos siūlė. Kai pareigūnai pradėjo važiuoti, vienas pradėjo rėkti, kad jie pervažiavo koją. Iš vieno pažeidimo gavosi pažeidimai už greitį, pasipriešinimą, turto sugadinimą. D. S., priėjęs prie pareigūnų, jiems pasiūlė ištrinti savo vaizdo įrašus sakydamas, kad jis ištrins savo. D. S. automobilyje važiavo vienas, jo brolis atvažiavo tik po pusvalandžio.
Dėl automobilio numerių paaiškino, kad prasilenkiant su D. S. vairuojamu automobiliu, pamatė, kad automobilis ne su lietuviškais registracijos numeriais. Automobilis registruotas ne vairuotojo vardu, nors šis aiškino, kad neseniai jį įsigijo ir pateikė lenkiškus automobilio dokumentus.
Nurodo, kad kai priėjo prie automobilio pirmą kartą, gal kamera nesuveikė, bet kai priėjo antrą kartą, filmavo kamera.
Dėl automobilio stebėjimo jį vejantis paaiškino, kad važiuojant pareigūnai visą laiką savo regėjimo lauke matė automobilį. (duomenys neskelbtini) miestelyje automobilis turėjo pakilti į kalniuką, jį matė. Į (duomenys neskelbtini) miestelį yra vienas įvažiavimas. Pagrindinėje sankryžoje galima įvažiuoti nuo Vilniaus, nuo Butrimonių ir nuo Jiezno.
Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu parodė, jog yra (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, tuo metu buvo dar pakankamai šviesus paros metas, dirbo A16 kelyje su kolega V. L.. Tame kelyje leistinas greitis – 90 km/h. Jie dirbo (duomenys neskelbtini) rajone ir užfiksavo atvažiuojančio automobilio greitį. Tai buvo tamsiai pilkos spalvos, naujesnio modelio „Audi“ automobilis, nelietuviškos registracijos, ji įsiminė skaičius, skaičiai buvo (duomenys neskelbtini). Užfiksavę greitį, apsisuko ir norėjo sustabdyti bei surašyti protokolą vietoje. Sustabdžius automobilį Stakliškių miestelyje, prie automobilio priėjo jos kolega. Ji negirdėjo, kokius paaiškinimus pareiškėjas davė jos kolegai, tik girdėjo, kad vairuotojas sakė neseniai šį automobilį įsigijęs. Protokolą pasirašyti taip pat nunešė jos kolega. Kai nunešė protokolą, pastebėjo, kad automobilio vairuotojas pradėjo konfliktuoti.
Per atidarytą tarnybinio automobilio langą girdėjo, kaip sustabdyto automobilio vairuotojas liepė parodyti tarnybinio pažymėjimo numerį ir jos reikalavo to paties. Vairuotojas su protokolu nesutiko, reikalavo kažkokių įrodymų, protokolo nepasirašė, paaiškinimo nerašė. Vairuotojas pasiėmė savo protokolo kopiją, įsidėjo į kišenę, o po to pradėjo reikalauti, kad duotų protokolą. Po to atsisegė striukę, rodė pinigus ir sakė, kad „gal jūs čia tų pinigų norit?“. Vėliau privažiavo asmuo, kuris pasirodė esantis D. S. brolis Š. Kilo konfliktas. Liudytojai turėjo kamerą, ir kai atvažiavo vairuotojo brolis, ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir įsijungė filmuoti. Pareigūnai prašė sustabdyto automobilio vairuotojo ir jo brolio atsitraukti nuo tarnybinio automobilio. Pareigūnams pradėjus važiuoti, išgirdo, kad pradėjo daužyti per automobilio stogą, po to sakė, kad pervažiavo koją. Vėliau D. S. siūlė iš automobilio ištrinti vaizdo medžiagą, nes ir jis pats gali ištrinti iš savo telefono.
Dėl greičio fiksavimo paaiškino, kad pareigūnai važiavo automobiliu ir fiksavo greitį, po to apsisuko. Greitis buvo fiksuotas du kartus. Pirmą kartą pareigūnai fiksavo greitį iki jiems apsisukant. Nuo greičio fiksavimo vietos iki sustabdymo vietos (duomenys neskelbtini) buvo maždaug keli kilometrai. Automobilis, kurį pareigūnai vijosi, visą laiką buvo jų regėjimo lauke, jokių kitų transporto priemonių nebuvo.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 19 d. D. S. atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą dėl to, kad jis 2021 m. spalio 16 d. apie 18.17 val. Prienų r., magistralinio kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 71 kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 146 km/h greičiu, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, leistiną greitį viršijo 51 km/h. Už šį administracinį nusižengimą D. S. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.
Pareiškėjo atstovas, pateikdamas skundą teismui, kelia pareiškėjo D. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, pagrįstumo bei pareigūnų šališkumo klausimą, neigia, jog pareiškėjas savo vairuojamu automobiliu viršijo leistiną greitį.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo D. S. atstovas teigia, jog fotonuotraukose nufotografuotas automobilis, vaizdo įraše su policijos automobiliu prasilenkiantis automobilis ir (duomenys neskelbtini) miestelyje sustabdytas pareiškėjo automobilis nėra tas pats automobilis, nes vaizdo įraše negalima identifikuoti prasilenkiančio automobilio, kadangi nesimato jo valstybinio numerio. Pareigūnai, surašydami tarnybinį pranešimą nenurodė, kuo remiantis buvo pritaikyta paklaida, nėra informacijos apie greičio fiksavimo režimą, nenurodyta, kokia tarnybos užduotyje buvo nurodyta konkreti vieta greičio fiksavimui, taip pat patruliai nesugebėjo D. S. pateikti metrologinės greičio matavimo aparato patikros pažymos sustabdymo metu, nebuvo pateikta įrodymų dėl greičio viršijimo fakto. Be to, privažiavus prie D. S. vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) miestelyje, kelių policijos patrulis net nepradėjęs aiškintis aplinkybių, dar neišlipęs iš automobilio bei neįsitikinęs dėl tariamo greičio viršijimo fakto, neigiamai atsiliepia apie vairuotoją naudodamas necenzūrinius žodžius, kad toks požiūris galimai yra įtakotas bei sustabdyti pasirinktas automobilis dėl (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių. Be to, nurodyta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo smarkiai sugriežtintos. 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nebuvo taikomi minimalūs nustatyti nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžiai, nepaisant fakto, kad D. S. nėra baustas už KET pažeidimus, o tariamas greičio viršijimas nustatytą ribą viršija 1 km/h. Toks pareigūnų elgesys, pareiškėjo atstovo teigimu, laikytinas tendencingu ir šališku.
Teismas, išklausęs proceso dalyvius bei įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog liudytojų policijos pareigūnų V. L. ir I. M. parodymai yra patikimi ir netikėti jais nėra pagrindo. Fotonuotraukose fiksuoti D. S. vairuoto automobilio greičiai, fotonuotraukoje matosi ir automobilio valstybinis numeris. Liudytoja I. M. nurodė, kad ji įsidėmėjo atvažiuojančio automobilio markę (tai buvo naujesnio modelio ‚Audi“) valstybinius numerius, šie numeriai buvo nelietuviškos registracijos. Byloje nėra duomenų, jog bent vienas iš šių liudytojų būtų turėjęs tikslą kaip nors pakenkti pareiškėjui D. S. Pareigūnai vykdė savo pareigas, tarnybos metu fiksavo pažeidimą – nustatyto greičio viršijimą ir dėl to ėmėsi jiems pagal pareigas priklausančių veiksmų. Teismas nenustatė jokių policijos pareigūnų šališkumo požymių. Pareiškėjo atstovo skundo teiginiai dėl pareigūnų šališkumo yra nepagrįsti ir vertinami kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Pareigūnai nurodė, kad jie nuo D. S. vairuoto automobilio greičio fiksavimo iki jo sustabdymo (duomenys neskelbtini) šį automobilį matė prieš save važiuojantį visą laiką. Pareigūnai kategoriškai teigia, kad automobilis, kurio greitis fiksuotas, kuris pareigūnų persekiotas ir (duomenys neskelbtini) sustabdytas yra tas pats D. S. vairuotas automobilis. Kaip minėta, kad byloje nėra duomenų, kurie suteiktų pareigūnų parodymus vertinti kritiškai. Skunde nurodoma, kad išskyrus fotonuotraukas ir vaizdo įrašus, daugiau įrodymų nėra, kad sunku patikėti liudytojų policijos pareigūnų teigimu, kad prasilenkiant sugebėjo pastebėti ir įsiminti automobilio numerius. Dėl šio teiginio teismas pasisako, jos šis teiginys netikslus, nes fotonuotraukose ir vaizdo įraše fiksuotus duomenis patvirtina policijos pareigūnų liudijimai, kuriais, kaip minėta, teismas neturi pagrindo netikėti. Tai, kad pareiškėjui sunku patikėti, jog prasilenkiant pareigūnai galėjo pastebėti automobilio numerius, vertinamas tik kaip pareiškėjo subjektyvus manymas, nes visa eilė įrodymų patvirtina, kad numerį pareigūnai vis dėlto fiksavo ir įsidėmėjo.
Teismas nustatė, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Byloje pareiškėjo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, yra visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 52-ANR_P-7587-2021; policijos pareigūnų V. L. ir I. M. tarnybiniais pranešimais; fotonuotraukomis; teismo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais bei fiksuotais vaizdo įrašais, pridėtais CD laikmenoje. Iš visų šių duomenų matyti, jog pareiškėjo D. S. padaryti veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, sudėtį. Pažymima, kad D. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su privalomuoju nurodymu, siūlant sumokėti 225 Eur baudą ir buvo atimta teisė vairuoti 1 mėnesiui, D. S. iki nustatyto termino baudos nesumokėjo, todėl jo bylą išnagrinėjo Institucijos pareigūnė ir priėmė nutarimą, kuriuo skyrė baudą ir specialios teisės atėmimą, šių priemonių skyrimas buvo suderintas su ANK reikalavimais. Pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimą/nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-5-303/2017; Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-485/2021; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-316/2021).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, Institucijos 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3090-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas, o pareiškėjo D. S. atstovo pateiktas skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
D. S. skundo netenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3090-2021 palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, D. S. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.