Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163² str. 1 d. D. A. atžvilgiu nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2015-10-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 94P-41423475-15 už tai, kad ji 2015-10-16 apie 14.50 val. Šilutės r. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės įsigijo iš nenustatyto asmens 2 pakelius po 20 cigarečių „Fest“ už 3,20 Eur, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4,76 EUR, t. y. jų vertė yra mažesnė nei 2 MGL. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės (toliau - Tabako kontrolės) įstatymo Nr. I-1143 (pakeisto 2015-05-21 įstatymu Nr. XII-1738) 14 str. 4 d. Tokie D. A. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 1 d.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu D. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., įvykio ir sudėties. Teismas motyvavo, Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Pagal „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (toliau tekste – ir Taisyklės) 2.2 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Tačiau pagal tų pačių taisyklių 3.1.2 punktą fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis - 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares). Tuo remdamasis, pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus vienas fizinis asmuo gali gabenti ir laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Minėtų taisyklių 3.1.2 punktas detalizuoja 2.2 punkto nuostatas, todėl būtent juo reikia vadovautis nustatant leidžiamą fiziniam asmeniui gabenti ir laikyti cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), kiekį. Apylinkės teismo vertinimu, tokią praktika formuoja bei jos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-591-397/2015, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-852-383/2015). Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių patikimų ir objektyvių faktinių duomenų, kad tokios, kitoje šalyje teisėtai pagamintos ir tos šalies banderolėmis teisėtai paženklintos cigaretės, į Lietuvos Respubliką buvo įvežtos nelegaliai ir nusikalstamai, t. y. kontrabandos būdu. Be to, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ir absoliučiai jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad D. A. jas įgijo neteisėtai ir nelegaliai.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikinti. Mano, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. teismo posėdžio metu sutiko su pažeidimu, nieko neginčijo, prašė jos griežtai nebausti. Teismas nagrinėdamas administracinę bylą pasisako, kad pagal „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 2.2 punktą Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares). Apylinkės teismo nuomone, pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali gabenti ir laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų LR banderolėmis. Tačiau apeliantas pažymi, jog teismas, kalbėdamas apie cigarečių gabenimą ir laikymą, nekalba apie cigarečių įsigijimą, kuriam kvalifikuoti cigarečių kiekis (ar 1 pakelis, ar 11 pakelių) reikšmės neturi. Tuo labiau, apelianto nuomone, veikai kvalifikuoti nesvarbu, kokiu būdu (legaliai ar nelegaliai) įsigytos cigaretės buvo atvežtos į Lietuvos Respubliką. Šilutės teismas skundžiamoje nutartyje pasisako, kad nenustačius neteisėto cigarečių gabenimo per sieną fakto, administracinė atsakomybė negalima. Pažymima ir tai, kad 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu Klaipėdos apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP-790-462/2015 R. U. pripažino kalta padarius analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., panaikinus Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 163² str. 1 d. numato atsakomybę asmeniui, kuris akcizais apmokestinamas prekes (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo pažeisdamas nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršijo 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Nuo 2015 m. gegužės 28 d. galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, ir tuo pačiu numato, jog tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3) matyti, kad institucija D. A. kaltino Lietuvos Respublikos teritorijoje, protokole nurodytoje vietoje ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 3,20 Eur įgijus du pakelius cigarečių „Fest“, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderole, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4,76 EUR.

Apylinkės teismas nutarime rėmėsi „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 įsakymu Nr. 4-200, bei teismų praktika dėl tabako gaminių laikymo. Iš tikrųjų nutarime teisingai pažymėta, kad tam tikro kiekio tabako gaminių, įvežtų iš ne Europos Sąjungos valstybių, gabenimas ir laikymas Lietuvos teritorijoje yra leidžiamas. Tačiau šiuo atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog D. A. nebuvo kaltinama nei tabako gaminių laikymu, nei gabenimu, todėl nagrinėjamu atveju minėtos Taisyklės neaktualios. Nagrinėjamu atveju neaktuali ir apylinkės teismo nutarime minėta teismų praktika: Kauno apygardos teismo 2015-06-30 nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-591-397/2015, nustatyta, kad A. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015-03-31, apie 10.00 val. <...> savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė cigaretes su trečiųjų šalių banderolėmis – 4 pakelius cigarečių „FEST“; Kauno apygardos teismo 2015-08-31 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-852-383/2015, nustatyta, kad V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis <...> 2015-06-10, apie 10.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Prienai, kieme, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant keleivio sėdynės laikė cigaretes su trečiųjų šalių banderolėmis, t. y. laikė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kuriame buvo aštuonios cigaretės. Taigi apylinkės teismo minimose Kauno apygardos teismo nutartyse asmenys buvo traukiami administracinėn atsakomybėn už tabako gaminių laikymą, bet ne jų įsigijimą.

Iš byloje esančių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), tarnybinių pranešimų (b. l. 4, 5), daiktų paėmimo protokolo (b. l. 7), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo (b. l. 6) matyti, kad D. A. pas ją rastus 2 pakelius po 20 cigarečių „Fest“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4,76 EUR, už 3,20 EUR įsigijo 2015-10-16 apie 14.50 val. Šilutės r. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės iš nenustatyto asmens. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, įsigijimo aplinkybes, už kokią kainą, kada ir kur jas pirko, šiuos D. A. parodymus patvirtina ir cigarečių radimo faktas bei pareigūnų tarnybiniai pranešimai, jog D. A. nuo pat proceso pradžios nuosekliai aiškino cigarečių įgijimo aplinkybes. Nors pirmos instancijos teismas nurodė, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes būtų įsigijęs neteisėtai, tačiau pati D. A. nurodė, kad ji nevažinėja į Baltarusiją ar Rusiją ir nėra iš ten teisėtai atsigabenusi leidžiamo savo reikmėms atsigabenti iš trečiųjų šalių cigarečių kiekio, kas taip pat patvirtina D. A. parodymus, kad Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas cigaretes ji neteisėtai įsigijo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokią D. A. veiką draudžia Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., o atsakomybę už ją reglamentuoja ATPK 163² str. 1 d. Nors pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių patikimų ir objektyvių faktinių duomenų, kad tokios, kitoje šalyje teisėtai pagamintos ir tos šalies banderolėmis teisėtai paženklintos cigaretės, į Lietuvos Respubliką buvo įvežtos nelegaliai ir nusikalstamai, t. y. kontrabandos būdu, tačiau nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė nėra svarbi. Nepriklausomai nuo to, kur ir kokiu būdu (teisėtai ar neteisėtai) D. A. cigaretes pardavęs asmuo buvo jas įgijęs, pats tokių baltarusiškomis banderolėmis pažymėtų cigarečių realizavimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas ir draudžiamas įstatymu (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 4 p.). Pažymėtina, jog Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. tabako gaminių įsigijimo neteisėtumą sieja ne su cigarečių kilme (įvežimo į šalį teisėtumu), o su jų ženklinimu – fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taigi asmuo, įsigydamas cigaretes visais atvejais turi stebėti, ar jam parduodami lietuviškomis banderolėmis pažymėti tabako gaminiai, o įsigijęs gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais, jis atsako pagal ATPK 163² str. 1 d. Apygardos teismas pažymi, jog analogiška praktika formuojama ir kitais teismų sprendimais: Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-831-361/2015, Nr. ATP-790-462/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1230-487/2015. Taigi, byloje esantys duomenys neginčijami įrodo, jog D. A. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus ir tokia jos veika, atsižvelgiant į įsigytų cigarečių vertę, atitinka ATPK 163² str. 1 d. įtvirtintą pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog iš pareigūnų tarnybinių pranešimų nėra nustatyta, kokiu teisiniu pagrindu jie patikrino minėtą pilietę, vienintelė nurodoma aplinkybė, kad ji „keistai besiblaškė po autobusų stotelę“, tačiau ši aplinkybė nesuponuoja policijos pareigūnų teisės tikrinti kiekvieną jiems galimai įtartinai atrodantį asmenį, tuo pažeidžiant asmenų konstitucines teises į asmens neliečiamybę. Policijos veiklos įstatymo (pažeidimo padarymo metu galiojusi 2015 m. birželio 9 d. redakcija Nr. XII-1765) 16 str. 1 d. numatyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais; 18 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti; įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (bylai aktuali 2014-11-05 įsigaliojusi šio punkto redakcija) 21.2 p. inter alia nurodyta, kad patruliuodami sektoriuje, maršrute ar poste, policijos patruliai pastebėjus asmenis, kurie nešasi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi, nevaržant asmens teisių ir laisvių, turi bandyti nustatyti įtartinai besielgiančių asmenų tokio elgesio tikslus. Pastebėjus, kad šie asmenys padarė teisės pažeidimą arba yra pagrindo manyti, kad jie kėsinasi (ruošiasi) padaryti ar padarė teisės pažeidimą, juos sulaikyti teisės aktų nustatyta tvarka. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 4) matyti, kad judant pagal nustatytą grafiką 2015-10-16 14.50 val. prie autobusų stotelės buvo pastebėta keistai besiblaškanti moteris. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b. l. 18-20) matyti, kad pažeidėja 2015-10-16 14.50 val. su savimi maišelyje gabeno ir 1,2 litro butelį naminės degtinės, už ką ji buvo nubausta pagal ATPK 177 str. 1 d. 43 eurų bauda. Iš išvardinto akivaizdu, kad pareigūnai, veikdami pagal Patrulių veiklos instrukcijos 21.2 p., pastebėję asmenį, kuris nešasi įtartinus daiktus bei įtartinai elgiasi (keistai blaškėsi), privalėjo patikrinti D. A.. Pažymėtina, kad iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad D. A. pasiteiravus, ar ji neturi su savimi neleistinų daiktų, ji pati savo noru parodė du pakelius cigarečių „Fest“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. Remiantis išvardintu, apygardos teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnai elgėsi teisėtai, laikėsi jiems teisės aktais suteiktų įgaliojimų, neproporcingai nevaržė asmens laisvių, bei nepažeidė D. A. konstitucinių teisių į asmens neliečiamybę.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, netinkamai taikydamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, D. A. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje esančių įrodymu visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), daiktų paėmimo protokolu (b. l. 7), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu (b. l. 6) ir parodymais teisme, sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo įkainiais (b. l. 8-15) apeliacinės instancijos teismas laiko patikimai nustatytu, kad D. A. 2015-10-16 apie 14.50 val. Šilutės r. (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės įsigijo iš nenustatyto asmens 2 pakelius po 20 cigarečių „Fest“ už 3,20 Eur, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4,76 EUR, t. y. jų vertė yra mažesnė nei 2 MGL. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) ir padarė ATPK 163² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Remiantis išvardintu apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas – D. A. pripažįstama kalta pagal ATPK 163² str. 1 d. ir jai skiriama administracinė nuobauda. Skirdamas D. A. nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę (praeityje bausta administracine tvarka), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino, pati pateikė pareigūnams cigaretes ir taip padėjo išaiškinti pažeidimą) ir sprendžia, kad ATPK 20 str. įtvirtintus nuobaudų tikslus pasiekti galima paskyrus D. A. sankcijoje numatytą minimalią pagrindinę nuobaudą bei konfiskavus iš jos paimtas cigaretes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą: D. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., ir nubausti ją 28 eurų bauda su 2 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (kuriuose yra po 20 cigarečių), konfiskavimu.

Nutarimas neskundžiamas.