Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (pakeisto 2015-05-21 įstatymu Nr. XII-1738) 14 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2.2 p. reikalavimus, 2015-06-10, apie 10.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Prienai, kieme, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant keleivio sėdynės laikė cigaretes su trečiųjų šalių banderolėmis, t.y. laikė 1 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kuriame buvo aštuonios cigaretės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 0,96 EUR (0,253 MGL), t.y. jų vertė yra mažesnė nei 2 MGL. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje.

Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 ( su vėlesniais pakeitimais) „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), t. y. pagal galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis.

Taisyklių 2.2 punkte nustatyta, kad draudžiama gabenti ir laikyti kontrabandinius tabako gaminius.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad minėtų taisyklių 3.1.2 punktas detalizuoja 2.2 punkto nuostatas, todėl būtent reikia vadovautis 3.1.2 punktu, nustatant leidžiamą fiziniam asmeniui laikyti cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, kiekį. Taip pat apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nurodė argumentuotus motyvus dėl cigarečių įsigijimo fakto. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti V. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 163² str. 1 d., todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Tai yra, turėjo būti įrodyta, kad tai buvo kontrabandiniai tabako gaminiai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal nurodytas aplinkybes nei tabako gaminių įsigijimas, nei tabako gaminių laikymas V. B. veiksmuose nebuvo nustatyti, tokių aplinkybių nenustatė ir apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 163² str. 1 d., minėtų aplinkybių nekonstatuoja ir aukštesnysis teismas. Institucija teigia, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes, tačiau toks vertinimas yra nepagrįstas.

Pagal susiformavusią teismų praktiką teismo galutis procesinis sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais. Nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, neparemtų prielaidomis ir spėjimais, kurių teismui pašalinti nepavyko, ir kurie patvirtintų, jog V. B. padarė teisės pažeidimą prekybos ir finansų srityje. Taip pat byloje nėra neabejotinų duomenų, kad pažeidėjas įsigijo cigaretes, o V. B. paaiškinime aplinkybė, jog iš vakaro buvo Baltarusijoje ir nusipirko rūkyti, nepasitvirtino kitais byloje rašytiniais įrodymais, šių aplinkybių nepatvirtino ir teismo posėdžio metu pats V. B., taip pat teismas teisingai konstatavo, jog 8 vienetų cigarečių laikymas nėra neteisėtas, todėl vertintina, kad nutarimo išvados dėl V. B. pažeidimo padarytos remiantis ne spėjimais, bet įvertinus įrodymus ir jų visumą, atskleidus jų turinį bei tinkamai suformulavus galutines teisines išvadas.

Pažymima, kad privaloma vadovautis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išvedamu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-976/2015). Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą galutinį procesinį sprendimą.

Konstatavus, jog teismas tinkamai taikė įstatyminę bazę, nei teisinių, nei procesinių pažeidimų nepadarė, atmestini ir Institucijos skunde nurodyti motyvai dėl netinkamo įstatymo taikymo, kadangi byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Institucija, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamą nutarimą naikinti Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti Institucijos apeliacinį skundą pagrindo nėra, jis atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-07-03 nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir neskundžiama.