Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio prašymą dėl arešto skyrimo skolininkui R. R., suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir akcinė bendrovė „SEB bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/10/01079 dėl 2525,07 Eur skolos išieškojimo iš R. R. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas naudai ir vykdomoji byla Nr. 0117/11/00089 dėl 3286,80 Eur skolos išieškojimo iš R. R. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ naudai. 2021 m. rugpjūčio 3 d. buvo areštuota mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ 8967,50 Eur suma, išmokėtina R. R., t. y. vieninteliam nariui ir vadovui kaip pelnas (avansinis pelnas). Turto arešto aktas 2021 m. rugpjūčio 4 d. įteiktas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 16 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 iš skolininko buvo pareikalauta pateikti duomenis apie areštuotą turtą, MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d., dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą skolininkui (jei tokie mokėjimai buvo), pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios netbanken.nordea.no., išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. Patvarkymas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 27 d. patvarkymas išsiųstas pakartotinai tuo pačiu el. pašto adresu, atsakymas į antstolio patvarkymą negautas, reikalavimas teikti dokumentus ir toliau nevykdomas. 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-23-117-3936 (įteiktu el. paštu) pakartotinai pareikalauta pateikti informaciją: 1) dokumentus, pagrindžiančius teisėtą lėšų išieškojimą iš įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos skolininkui už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. sausio 31 d; 2) pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios skolininkui, esančios netbanken.nordea.no., išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.; 3) mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal 2021 m. spalio 29/01 nuomos sutartį patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2023 m. sausio 31 d. Duomenys reikalingi skolininko turtui (pajamoms) surasti. Į antstolio kontorą R. R. neatvyksta, neteikia duomenų, skambindamas ar rašydamas pateikia jokiais įrodymais neparemtą informaciją dėl negalėjimo pateikti dokumentus. Nėra objektyvių priežasčių antstolio nurodymams nevykdyti ir neteikti jo reikalaujamų duomenų apie savo turtą bei pajamas, esančias tiek Lietuvoje pas trečiuosius asmenis, tiek užsienio valstybėje nėra. R. R. yra 5 kartus baustas piniginėmis baudomis už antstolio nurodymų nevykdymą (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi Nr. 2VP-29595-359/2021 100 Eur dydžio bauda, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi Nr. 2VP-6030-840/2022 300 Eur bauda, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi Nr. 2VP-11225-722/2022 500 Eur bauda, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi Nr. 2VP-14883-359/2022 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymuose nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Nr. 2VP-11637-1160/2023 500 Eur bauda). Skirtos baudos nepasiekė tikslo: antstolio nurodymai nevykdomi nuo 2021 m.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš antstolio rašytinių paaiškinimų ir vykdomųjų bylų Nr. 0117/10/01079 ir 0117/11/00089 nustatyta, kad antstolio D. Jonaičio kontoroje yra vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko R. R. pagal Vilniaus mieto 15-ojo notarų biuro 2010 m. gruodžio 24 d. vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-7554/2010 dėl 3270 Eur skolos, 16,80 Eur žyminio mokesčio ir 1845 Eur palūkanų išieškojimo UAB „GelvoraSergel“ naudai (vykdomoji byloja Nr. 0117/11/00089) bei pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1004-753/2010 dėl 2382,80 Eur skolos, 142,27 Eur žyminio mokesčio ir 1399 Eur palūkanų išieškojimo AB „SEB bankas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/10/01079). Vykdydamas skolų išieškojimą antstolis, patikrinęs viešuosius registrus, nustatė, kad skolininkas R. R. nuo (duomenys neskelbtini) yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis vadovas. 2021 m. rugpjūčio 3 d. turto arešto aktu Nr. S-21-117-20826 antstolis areštavo pinigines lėšas, esančias MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, išmokėtinas vieninteliam bendrijos nariui ir vadovui R. R.. Turto arešto aktas skolininkui įteiktas 2021 m. rugpjūčio 4 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 4 d. skolininkas elektroniniu laišku (el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)), siųstu antstoliui nurodė, kad gavo turto arešto aktą ir prašo panaikinti jį bei netaikyti ateityje MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitai ar turtui arešto, kadangi tam nėra teisinio pagrindo.

2021 m. lapkričio 16 d. antstolio padėjėja patvarkymu Nr. S-21-117-33610 dėl duomenų pateikimo įpareigojo skolininką per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui D. Jonaičiui elektroniniu paštu arba atvykus į antstolio kontorą duomenis apie įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. bei dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R., jei tokie mokėjimai buvo, pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios netbanken.nordea.no, išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d. Patvarkymas skolininkui išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš kurio skolininkas siuntė antstoliui prašymus dėl turto arešto akto panaikinimo. Todėl teismas mano, kad skolininkui turėjo būti žinoma apie šio patvarkymo priėmimą bei patvarkymo turinys.

Skolininkui prašomų duomenų nepateikus antstolis 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismą dėl baudos už antstolio patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-21-117-33610 nevykdymą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi Nr. 2VP-29595-359/2021 konstatavo, kad skolininkas R. R. nevykdė antstolio reikalavimo Nr. S-21-117-33610 be pateisinamos priežasties ir paskyrė vienkartinę 100 Eur baudą.

2022 m. sausio 27 d. antstolio padėjėja patvarkymu Nr. S-22-117-3626 pakartotinai įpareigojo skolininką per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis antstoliui apie įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., dokumentus, pagrindžiančius lėšų įmokėjimą R. R., pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios netbanken.nordea.no, išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., taip pat pateikti duomenis apie jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, laikomus naminius gyvulius ir paukščius ir pan.), nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą.

2023 m. vasario 1 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-117-3626 antstolio padėjėja pakartotinai pareikalavo R. R. pateikti informaciją: 1) dokumentus, pagrindžiančius teisėtą lėšų išieškojimą iš įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vieninteliu nariu jis yra, sąskaitos R. R.už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2023 m. sausio 31 d; 2) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. R., esančios netbanken.nordea.no., išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.; 3) mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pagal 2021 m. spalio 29/01 d. nuomos sutartį patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2023 m. sausio 31 d. Patvarkymas išsiųstas skolininkui elektroniniu paštu, kuriuo vyko susirašinėjimas su antstoliu. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs patvarkyme nurodytus įpareigojimus.

2022 m. vasario 7 d. antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos R. R. skyrimo už antstolio patvarkymų Nr. S-21-117-33610 ir S-22-117-3626 nevykdymą. 2022 m. vasario 10 d. nutartimi Nr. 2VP-6030-840/2022 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai konstatavę, kad R. R. pažeidė įstatyme jam nustatytas pareigas, apsunkina vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojų teises, paskyrė skolininkui vienkartinę 300 Eur baudą.

Skolininkui ir toliau nevykdžius savo pareigų, 2024 m. balandžio 13 d. pareiškimu Nr. S-22-117-12782 antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti R. R.areštą, nes anksčiau teismų paskirtos baudos nepasiekė savo tikslų, skolininkas nebendrauja su antstoliu, neteikia duomenų apie gaunamas pajamas bei sau išmokėtų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų piniginių lėšų panaudojimą, nemoka skolų. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi Nr. 2VP-11225-722/2022 prašymas patenkintas iš dalies ir už antstolio D. Jonaičio patvarkymų dėl duomenų pateikimo nevykdymą paskirta vienkartinė 500 Eur bauda.

2022 m. birželio 7 d. ir 2023 m. gegužės 16 d. pareiškimais Nr. S-22-117-19328 ir Nr. K082185 antstolis pakartotinai teismo prašė paskirti R. R. areštą už antstolio patvarkymų Nr. S-21-117-33610, S-23-117-3936 nevykdymą, atsižvelgdamas į nurodymų nevykdymo trukmę, piktybiškumą bei tyčinį vengimą atlikti savo pareigas. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai civilinėje byloje Nr. 2VP-14883-359/2022 tenkino iš dalies prašymą, paskirdamas R. R. 10 Eur baudą už kiekvieną 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. sausio 27 d. antstolio patvarkymuose dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 8 d., o 2023 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Nr. 2VP-11637-1160/2023 paskirta vienkartinė 500 Eur bauda.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo skirti skolininkui R. R. 15 parų areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolio patvarkymai nebuvo skundžiami, yra galiojantys, apie antstolio priimtus patvarkymus skolininkas informuotas tinkamai elektroninio pašto adresu, kuriuo jis bendravo su antstoliu, todėl patvarkymai privalo būti vykdomi. Skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu per visą skolų išieškojimo laikotarpį, vengė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, apsunkino vykdymo procesą savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti skolininko dėl svarbių priežasčių.

Šiuo atveju už reikalavimo skolininkui pateikti duomenis nevykdymą taikytinos CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytos priemonės. Teismas, spręsdamas dėl skolininko nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atsižvelgia į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkas R. R. teismo buvo daug kartų (penkis kartus) baustas pinigine bauda. Antstolio patvarkymai dėl duomenų pateikimo, net ir paskyrus skolininkui piniginę baudą, nebuvo įvykdyti, todėl daroma išvada, kad piniginių baudų skolininkui R. R. skyrimas yra neefektyvus. Pažymėtina, kad skolininkas ilgą laiką neteikdamas antstolio reikalaujamų duomenų, sąmoningai savo veiksmais apsunkina ir vilkina vykdymo procesą, tuo pažeidžiamos išieškotojų teisės ir teisėtus jų interesus, nepasiekiami vykdymo proceso tikslai – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą, griaunamas antstolio kaip valstybės įgalioto asmens, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, autoritetas, antstolio taikomos vykdymo priemonės skolininko atžvilgiu tampa deklaratyvios ir neturinčios realios galios.

Toks skolininko elgesys vertintinas kaip piktybiškas, pažeidžiantis antstolio reikalavimų privalomumo principą ir išieškotojų teises bei teisėtus interesus. Tai lemia būtinumą taikyti griežčiausią nuobaudos rūšį – areštą, kadangi arešto skyrimas skolininkui skatins jį vykdyti antstolio patvarkymus dėl duomenų pateikimo (Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-985-390/2023). Byloje nenustatyta aplinkybių, kad skolininkui negali būti skiriamas areštas (CPK 108 straipsnio 1 dalis).

Teismo nuomone, arešto skyrimas skolininkui skatins jį vykdyti antstolio patvarkymus dėl duomenų pateikimo. Pareiškėjo prašymas dėl arešto skyrimo yra pagrįstas, todėl turi būti patenkintas. Antstolis prašo skirti skolininkui 15 parų areštą, t. y. ½ dalį galimos arešto trukmės. Nors skolininkas piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų daugiau nei du metus, įvertinus tai, kad areštas skiriamas visų pirma tam, kad paskatintų skolininką vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, skolininkui skiriamas 5 parų areštas už antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turtą nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, jog arešto skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 108 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

patenkinti iš dalies pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio prašymą.

Skirti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) parų areštą už antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie turtą nevykdymą.

Išaiškinti R. R., kad arešto paskyrimas neatleidžia jo nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarties vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.