- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- 2S-985-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00584-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Skolininkas
- K. D.
- Suinteresuotas asmuo
- K. D., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9.1.4Areštas
- 3.1.9.2Teismo nuobaudos skyrimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio prašymą dėl arešto skolininkui K. D. skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys K. D., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą su prašymu skirti suinteresuotam asmeniui K. D. iki 30 parų areštą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Nurodė, kad vykdo iš viso devynias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko K. D.. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi skirta skolininkui 150 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2022 m. liepos 29 d. skolininkui išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo apie savo turtą. 2022 m. rugpjūčio 16 d. skolininkas el. paštu nurodė, kad sumokės skolą per 6 mėnesius. Iki 2022 m. rugsėjo 23 d. įmokos nesumokėjo, duomenų nepateikė. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi skolininkui paskirta 300 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Išsiųsti 2022 m. lapkričio 23 d., 2023 m. kovo 23 d. patvarkymai dėl duomenų pateikimo. Skolininkas vykdo individualią veiklą, gauna pajamas, tačiau skolų nemoka, antstolio reikalavimų pateikti duomenis nevykdo. Skolininkas savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui K. D..
4. Teismas nurodė, kad skolininkas po jam du kartus teismo paskirtų baudų (150 Eur ir 300 Eur) ir toliau nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, neteikdamas informacijos apie savo turtą ir pajamas, todėl yra sąlygos CPK 645 straipsnio 3 daliai taikyti, tačiau, teismo vertinimu, arešto paskyrimas skolininkui būtų neproporcinga nuobauda, neužtikrinanti operatyvesnio skolų išieškojimo proceso. Priverstinio skolos išieškojimo iš K. D. tikslai gali būti pasiekti kitomis priemonėmis, pvz. skiriant didesnę, ar maksimalią CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis Darius Jonaitis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir prašymą skirti areštą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Antstolis išnaudojo visas priemones siekiant gauti informaciją apie skolininką, atliko ne tik visas užklausas apie skolininko turtinę padėtį, bet ir surinko papildomą informaciją: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informavo, kad skolininkas neteikia deklaracijų apie gaunamas pajamas, skolingas valstybinei mokesčių inspekcijai, vykdo veiklą (internete yra talpinami skelbimai apie vykdomą veiklą), gauna pajamas.
5.2. Skolininkas ne kartą teismo baustas piniginėmis baudomis už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau ir toliau sąmoningai skolų nemoka, antstolio reikalavimų nevykdo. Todėl toks piktybiškas elgesys lemia būtinumą taikyti pačią griežčiausią nuobaudos rūšį - areštą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio prašymas dėl arešto už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui paskyrimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Taigi, asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, o negalint įvykdyti, antstoliui turi būti nurodytos pagrįstos nevykdymo priežastys.
10. Apeliacinės instancijos teismas iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/21/01407/1 nustatė, kad antstolis Darius Jonaitis vykdo iš viso devynias vykdomąsias bylas dėl lėšų išieškojimo iš skolininko K. D. išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (8 vykdomosios bylos) ir UAB „Julianus Inkaso“. Vykdomosios bylos pradėtos 2021-2022 metais ir iki šiol nėra įvykdytos. Antstolis 2022 m. sausio 17 d. patikrino skolininko duomenis VĮ „Regitra“, Registrų centre (nustatyta, kad kilnojamojo bei nekilnojamojo turto skolininkas neturi), Sodroje, taip pat areštavo sąskaitas banke, 2022 m. sausio 31 d. gautas skolininko pranešimas, kad skolą mokės po 300 Eur. 2022 m. vasario 14 d. priimtas patvarkymas dėl skolos mokėjimo po 300 Eur. 2022 m. kovo 31 d. skolininkas atliko 300 Eur įmoką. 2022 m. balandžio 28 d. skolininkui buvo išsiųstas priminimas dėl skolos mokėjimo, 2022 m. balandžio 28 d. skolininkas informavo, kad pavedimą atliks. 2022 m. gegužės 19 d. skolininkui išsiųstas pranešimas atvykti pas antstolį ir 2022 m. gegužės 19 d. Patvarkymas dėl duomenų pateikimo. Patvarkyme skolininkui nurodyta pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir turtą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2022 m. birželio 15 d. nutartimi skolininkui skyrė 150 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 2022 m. liepos 29 d. skolininkui išsiųstas Patvarkymas dėl duomenų pateikimo. 2022 m. rugpjūčio 22 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas. Antstolio nustatyta, kad skolininkas vykdo individualią veiklą (medžio darbai), viešai skelbiamas skolininko telefonas. 2022 m. rugpjūčio 16 d. skolininkas nurodė, kad per 6 mėnesius sumokės skolą. Įmokos negautos, duomenys nepateikti. Skolininkui 2022 m. rugpjūčio 9 d., 2022 m. rugpjūčio 19 d. el. paštu rašomi priminimai dėl skolos mokėjimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2022 m. spalio 13 d. nutartimi skolininkui skyrė 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Skolininkui išsiųsti 2022 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. kovo 22 d. Patvarkymai dėl duomenų pateikimo. Įmokos negautos, antstolio reikalaujami duomenys nepateikti.
11. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio 2022 m. gegužės 19 d., 2022 m. liepos 29 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2023 m. kovo 22 d. Patvarkymai dėl duomenų pateikimo skolininkui yra įteikti (skolininkui žinoma apie turimus vykdyti antstolio įpareigojimus), galiojantys, todėl privalo būti vykdomi. Skolininkas per visą išieškojimo laikotarpį su antstoliu nebendradarbiavo, vengė vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą. Įrodymų, jog antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti dėl svarbių priežasčių, byloje nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. ir 2022 m. spalio 13 d. nutartimis jau baustas vienkartinėmis baudomis – 150 Eur ir 300 Eur už antstolio reikalavimų nevykdymą. Šie duomenys rodo, kad skolininkas antstolio teisėtų reikalavimų nevykdo sistemingai, o jam taikytos priemonės nebuvo veiksmingos. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju siekiant operatyvesnio skolų išieškojimo proceso tikslinga dar skirti skolininkui maksimalią CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą, nes dar vienos baudos skyrimas neatitiktų šios procesinės sankcijos taikymo sąlygų ir tikslų. Toks skolininko elgesys apeliacinės instancijos teismo vertinamas piktybišku, pažeidžiančiu antstolio reikalavimų privalomumo principą ir išieškotojų teises ir teisėtus interesus, o tai lemia būtinumą taikyti pačią griežčiausią nuobaudos rūšį – areštą. Byloje aplinkybių, kad skolininkui negali būti skiriamas areštas, nenustatyta (CPK 108 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, arešto skyrimas skolininkui skatins skolininką vykdyti antstolio patvarkymus dėl duomenų pateikimo. Todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo principais, už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skolininkui K. D. skiriamas 3 parų areštas už antstolio reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, jog arešto skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
12. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir išsprendžiamas klausimas iš esmės – antstolio Dariaus Jonaičio prašymą tenkinti, paskirti skolininkui K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 3 parų areštą už antstolio reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. Išaiškintina skolininkui, jog arešto skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 108 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio Dariaus Jonaičio prašymą tenkinti.
Paskirti K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie deklaruotą gyvenamąją vietą nėra, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 3 (trijų) parų areštą už antstolio reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą.
Išaiškinti K. D., kad arešto paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.