Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dogaras“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys A. Ž. ir M. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

5. 2024 m. balandžio 17 d. teismas protokoline nutartimi nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, suteikiant galimybę šalims bylą išspręsti taikiai. 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi teismas šalių ir trečiųjų asmenų pateiktą taikos sutartį tvirtinti atsisakė.

6. Apie bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantys asmenys informuoti išsiunčiant 2024 m. balandžio 24 d. nutartį; Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo paskelbta specialioje interneto svetainėje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 42,5185 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui G. Ž. (154595/425185 dalys), A. Ž. (134295/425185 dalys) ir M. Ž. (136295/425185 dalys).

8. 2021 m. gruodžio 22 d. atsakovas G. Ž. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu besąlygiškai įsipareigojo iki 2022 m. kovo 1 d. sumokėti ieškovei UAB „Dogaras“ 100 000 Eur. 2021 m. gruodžio 23 d. ieškovė atsakovui G. Ž. pagal 2021 m. gruodžio 22 vekselį pervedė 100 000 Eur.

9. 2022 m. vasario 22 d. ieškovė UAB „Dogaras“ (būsimas pirkėjas) su būsimais pardavėjais G. Ž., A. Ž. ir M. Ž. sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo -pardavimo, kuria ieškovė įsipareigojo pirkti 20 ha minėto žemės sklypo po 10 000 Eur už vieną hektarą, pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip 2023 m. spalio 26 d.

10. 2022 m. vasario 22 d. ieškovė atsakovui G. Ž. pagal 2022 m. vasario 22 d. preliminarią sutartį parvedė 50 000 Eur avansą.

11. 2023 m. spalio 5 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl 2022 m. vasario 22 d. preliminarios sutarties nutraukimo. Pranešime ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi preliminarios sutarties 5.2 ir 5.4 punktais vienašališkai nutraukia preliminarią sutartį ir kad 2023 m. spalio 15 d. yra paskutinė preliminarios sutarties galiojimo data; prašė G. Ž. užtikrinti, kad pagal sutartį gautas avansas 2023 m. spalio 15 d. būtų grąžintas į ieškovės banko sąskaitą.

12. Atsakovas ieškovei 150 000 Eur avanso negrąžino, todėl ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama nurodytas sumas priteisti iš atsakovo.

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

13. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Tai organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-381/2023, 56 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių. Kadangi preliminariosios sutarties objektas yra kitos – pagrindinės – sutarties sudarymas, tai preliminariosios sutarties šalies pareiškimas apie preliminariosios sutarties nutraukimą laikytinas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016, 23–24 punktai).

14. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad šalys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Jeigu derybas pradėjusios šalys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (CK 6.163 straipsnio 2 dalis). Tačiau derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai (CK 1.5, 6.4, 6.158 straipsniai, 6.163 straipsnio 1, 3, 4 dalys).

15. Šalys preliminaria sutartimi susitarė, kad pirkėja turi teisę bet kada vienašališkai nutraukti sutartį apie tai informuodama pardavėjus ne vėliau kaip prieš 10 dienų; šiuo atveju nelaikoma, kad sutartis nutraukta ir pirkimo sutartis nesudaryta dėl pirkėjos kaltės ( 5.4 punktas). Sutarties 6.2. punktas numatė, kad pirkėjai nepagrįstai atsisakius sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, pardavėjai privalo proporcingai grąžinti avansą – 150 000 Eur.

16. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad sutarties tekstą šalys derino, tačiau ieškovė atsakovui pasirašyti pateikė būtent tą sutarties tekstą, kurio atsakovas pasirašyti nenorėjo. Teismui pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad šalys dėl preliminariosios sutarties turinio tarėsi, buvo derinami sutarties 3.3, 5.4, 6.1, 6.2 punktai. Teismui pateiktas taip pat ir preliminarios sutarties originalas, kuris patvirtina, kad šalys sutarties tekstą suderino ir jį pasirašė.

17. Ieškovės teigimu, atsakovas G. Ž. neturi jokio pagrindo disponuoti iš ieškovės gauta 150000 Eur suma ir privalo nedelsiant šią sumą grąžinti. Byloje nėra ginčo, kad pagal preliminariąją sutartį atsakovas G. Ž. gavo 150 000 Eur avanso sumą. Preliminaria sutartimi pardavėjai A. Ž. ir M. Ž. patvirtino, kad sutinka ir jiems yra priimtina, kad avansą ieškovė moka pervesdama lėšas atsakovui G. Ž., byloje nėra duomenų apie tarp pardavėjų vykusius kokius nors tarpusavio piniginius atsiskaitymus (3.2.3 punktas).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad avansas vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pavyzdžiui, pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir joje nurodyta teismų praktika).

19. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021). 2022 m. vasario 22 d. preliminariojoje sutartyje nėra numatyta, kad, ieškovei atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, jos sumokėtos avansinės įmokos negrąžinamos.

20. Nagrinėjamu atveju tiek preliminariosios sutarties sąlygos, tiek šalių elgesys sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė 150 000 Eur sumokėjo atsakovui kaip avansą. Kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas/pardavėjai netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi grąžinti ieškovei gautą 150 000 Eur avansą.

Dėl palūkanų

21. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CPK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

23. Ieškovė pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 525 Eur žyminio mokesčio, teikdama ieškinį primokėjo 1575 Eur žyminio mokesčio dalį, viso 2100 Eur.

24. Ieškovė nurodo, kad patirtos teisinių paslaugų išlaidos sudaro 968 Eur : 363 Eur teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo, 242 Eur teikiant ieškinį, 363 Eur paaiškinimų rengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje, pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymai).

25. Konstatavus, jog ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę į prašomo priteisti dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys), todėl iš atsakovo priteistina 2100 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 968 Eur atstovavimo byloje išlaidų, viso 3068 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Dogaras“ (j. a. k. 303338184) 150 000 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių eurų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (150 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3068 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.