Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Irmanto Šulco ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. Ž. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dogaras“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje A. Ž. ir M. Ž..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Atsakovas 2021 m. gruodžio 22 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu nesąlygiškai įsipareigojo iki 2022 m. kovo 1 d. sumokėti ieškovei 100 000 Eur. Ieškovė 2021 m. gruodžio 23 d. pervedė atsakovui 100 000 Eur.

3. Atsakovui ir tretiesiems asmenims (atsakovo vaikams) nuosavybės teise priklausė 42,5185 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Atsakovas, tretieji asmenys ir ieškovė 2022 m. vasario 22 d. sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo. Šalys nurodė, kad ieškovė sumokėjo atsakovui preliminarioje sutartyje nustatytą 150 000 Eur avansą (preliminarios sutarties 3.2.1 papunktis). Ieškovė 2023 m. spalio 5 d. pranešė atsakovui ir tretiesiems asmenims, kad ji vienašališkai nutraukia preliminariąją sutartį, 2023 m. spalio 15 d. – paskutinė sutarties galiojimo diena (preliminariosios sutarties 5.2, 5.4, 7.11 papunkčiai). Ieškovė pareikalavo, kad atsakovas grąžinti 150 000 Eur avansą iki 2023 m. spalio 15 d. Atsakovas negrąžino avanso.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl preliminariosios sutarties sąlygos, kurioje įtvirtinta būsimų pardavėjų pareiga grąžinti pirkėjai jos sumokėtą avansą, kai sutartį vienašališkai nutraukia būsima pirkėja.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

11. Apeliantui ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybė teise priklauso 42,5185 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), apeliantui G. Ž. priklauso 154 595/425 185 sklypo dalys; trečiajam asmeniui A. Ž. – 134 295/425 185 dalys ir M. Ž. – 136 295/425 185 dalys (1 t., b. l. 53–57).

12. Apeliantas 2021 m. gruodžio 22 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu nesąlygiškai įsipareigojo iki 2022 m. kovo 1 d. sumokėti ieškovei UAB „Dogaras“ 100 000 Eur (t. 1., b. l. 50). Ieškovė 2021 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo apeliantui G. Ž. 100 000 Eur pagal 2021 m. gruodžio 22 d. vekselį (1 t., b. l. 43).

13. Ieškovė (būsima pirkėja) ir apeliantas bei tretieji asmenys (būsimi pardavėjai) 2022 m. vasario 22 d. sudarė preliminariąją sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo nupirkti 20 ha pirmiau nurodyto žemės sklypo, t. y. iš apelianto G. Ž. – 16 667/425 185 dalis; trečiųjų asmenų A. Ž. – 6 666/425 185 dalis ir M. Ž. – 6 667/425 185 dalis; sumokėti 200 000 Eur kainą, t. y. 10 000 Eur už 1 ha (sutarties 1.2, 3.1 papunkčiai). Šalys susitarė, kad 100 000 Eur, sumokėtų apeliantui pagal 2021 m. gruodžio 22 d. vekselį, laikytina avansu (kainos dalimi), 50 000 Eur ieškovė sumokės į apelianto sąskaitą per dešimt dienų nuo šios sutarties pasirašymo, likusią kainos dalį – 50 000 Eur – pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dieną (sutarties 3.2.1, 3.2.2 papunkčiai). Šalys susitarė sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip 2023 m. spalio 26 d. (sutarties 5.2 papunktis). Ieškovė 2022 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu pervedė apeliantui avanso dalį – 50 000 Eur (1 t., b. l. 45).

14. Preliminariosios sutarties 5.4 papunktyje įtvirtinta būsimos pirkėjos teisė bet kada vienašališkai nutraukti sutartį. Apie sutarties nutraukimą ji turėjo informuoti pardavėjus ne vėliau kaip prieš dešimt dienų. Pirkėjai atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, pardavėjai privalo grąžinti avansą – 150 000 Eur (sutarties 6.2 papunktis) (1 t., b. l. 59–63).

15. Ieškovė 2023 m. spalio 5 d. elektroniniu laišku apeliantui ir tretiesiems asmenims išsiuntė pranešimą apie 2022 m. vasario 22 d. preliminariosios sutarties nutraukimą. Ieškovė nurodė, kad vadovavosi preliminarios sutarties 5.2 ir 5.4 papunkčiais bei vienašališkai nutraukė preliminariąją sutartį, informavo, jog 2023 m. spalio 15 d. yra paskutinė preliminarios sutarties galiojimo diena. Ieškovė paprašė, kad apeliantas grąžintų sumokėtą avansą (1 t., b. l. 46, 47).

Dėl aplinkybių, kuriomis sudaryta preliminarioji sutartis, vertinimo

16. Preliminarioji sutartis – tai šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį jame aptartomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnio 1 dalis).

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad preliminarioji sutartis – tai organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010). Preliminariosios sutarties sudarymas – baigiamasis, atspindintis toliausiai pažengusias derybas, ikisutartinių santykių etapas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Viena vertus, ja sukuriamas tvirtesnis teisinis santykis negu derybos, kurios nėra forminamos tokia sutartimi, kita vertus, jos sukuriamas teisinis santykis yra trapesnis už sutartinius santykius, nes jos objektas yra pagrindinės sutarties sudarymas, todėl jos pažeidimo atveju taikomi gynybos būdai yra ribojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 25 punktas; 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-781/2024, 23, 24 punktai).

18. Ikisutartiniuose santykiuose šalys privalo elgtis sąžiningai. Jos turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas (CK 6.163 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ikisutartiniuose santykiuose šalis sieja specifiniai – pasitikėjimo teisiniai santykiai, kurie reikalauja abipusio sąžiningumo viena kitos atžvilgiu. Derybose dėl sutarties sudarymo šalys, kaip ir vykdydamos sutartis, privalo elgtis sąžiningai, ir tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniuose. Šios pareigos pažeidimas yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022, 46 punktas).

19. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamos bylos šalys preliminariojoje sutartyje įtvirtino būsimos pirkėjos teisę bet kada vienašališkai nutraukti sutartį ir pareigą prieš dešimt dienų informuoti būsimus pardavėjus apie sutarties nutraukimą. Tokiu atveju nelaikoma, kad preliminarioji sutartis nutraukta ar pagrindinė sutartis nesudaryta dėl būsimos pirkėjos kaltės (sutarties 5.4 papunktis). Preliminariosios sutarties 6.2 papunktyje šalys susitarė, kad būsimi pardavėjai privalo proporcingai grąžinti avansą pirkėjai, jeigu ši nepagrįstai atsisakė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį.

20. Procesiniuose dokumentuose ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šalys nurodė, kad derino preliminariosios sutarties sąlygas. Apeliantas teigia, kad ieškovė buvo nesąžininga, nes ji pateikė pasirašyti jam ir tretiesiems asmenims nenaudingą preliminariosios sutarties variantą. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apelianto pataisyto preliminariosios sutarties varianto, kuriame jis išbraukė 6.2 papunktį, pagal kurį apeliantas privalėjo grąžinti ieškovei gautą avansą. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad visuose apeliantui išsiųstuose preliminariosios sutarties projekto variantuose buvo įtraukta nuostata, kurioje įtvirtintas apelianto įpareigojimas grąžinti ieškovei avansą.

21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2022 m. vasario 7 d. išsiuntė apeliantui pradinį preliminariosios sutarties projekto variantą. Pagal šį preliminariosios sutarties projektą, t. y. projekto 6.1 papunktį, būsimiems pardavėjams nepagrįstai atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį ar reikalaujant keisti bet kurią jos sąlygą, ar atlikus veiksmus (atsisakius veikti), dėl kurių neįvyko (neatsitiko) išankstinės sąlygos ar bet kuri iš jų, būsimai pardavėjai per dešimt dienų nuo jos pareikalavimo privalo grąžinti avansą bei atlyginti visus jos dėl to patirtus nuostolius, apimant ir prarastos galimybės vertę. Nurodyto sutarties projekto 6.2 papunktyje įtvirtinta, kad būsimai pirkėjai nepagrįstai atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį ar reikalaujant pakeisti bet kurią jos sąlygą, ar atlikus veiksmus (atsisakius veikti), dėl kurių neįvyko (neatsitiko) išankstinės sąlygos ar bet kuri iš jų, per dešimt dienų nuo būsimos pirkėjos pareikalavimo būsimi pardavėjai privalo proporcingai grąžinti avansą – 150 000 Eur. Būsima pirkėja taip pat įsipareigojo atkurti žemės sklypą į iki veiksmų pagal šią sutartį atlikimo buvusią padėtį.

22. Apeliantas 2022 m. vasario 9 d. preliminariosios sutarties projekte įrašė pastabą, kad 6.1 ir 6.2 papunkčiai turi būti panaikinti ir vietoje jų įrašytos tokios nuostatos: tuo atveju, jeigu dėl nuo pirkėjos valios nepriklausančių priežasčių paaiškės, kad nėra galimybės žemės sklypą atidalinti suformuojant atskirus du naujus sklypus bei pakeisti žemės sklypo paskirties iš „žemės ūkio“ į „kita“, nustatant naudojimo būdą „Susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos“, t. y. valstybinės institucijos ar tretieji asmenys neišduos sutikimų ir (ar) leidimų ir pirkėjai nepavyks įvykdyti išankstinės sąlygos, šalių bendru sutarimu sutartis bus nutraukta; tokiu atveju pirkėjai grąžins pardavėjai gautą kainą ir šalys viena kitai neturės mokėti baudų ar kompensacijų (6.1 papunktis); šalims nutraukus šią sutartį, pirkėja įsipareigoja atlikti visus reikiamus veiksmus, kad žemės sklypas būtų grąžintas į padėtį iki šios sutarties sudarymo, išskyrus, jeigu šalys susitars kitaip (6.2 papunktis) (1 t., b. l. 94-105). Vėliau šalys buvo susitikusios derėtis dėl preliminariosios sutarties sąlygų, taip pat jas derino elektroniniais laiškais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas siūlė 6.1, 6.2 papunkčiuose įrašyti nuostatas, kuriose šalims nustatytos 10 000 Eur baudos už atsisakymą sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, bet vėliau jos buvo ištrintos (ieškovės atstovo M. V. 2022 m. vasario 18 d. elektroninis laiškas) (1 t., b. l. 83–87, 93).

23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės apeliantui 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. vasario 21 d. elektroniniais laiškais siųstuose preliminariosios sutarties projektuose, taip pat ir šalių 2022 m. vasario 22 d. sudarytoje preliminarioje sutartyje įtvirtinta tokia pati 6.2 papunkčio nuostata, pagal kurią būsimi pardavėjai privalo proporcingai grąžinti būsimai pirkėjai sumokėtą 150 000 Eur avansą. Taigi, apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis anksčiau pasiūlė išbraukti ieškovės pasiūlytą 6.2 papunktį ir įrašyti kitą nuostatą, nepagrindžia šalių suderintos valios. Priešingai – vėliausiuose preliminariosios sutarties projektuose užfiksuotas būsimų pardavėjų įpareigojimas grąžinti būsimai pirkėjai sumokėtą kainos dalį – 150 000 Eur avansą. Ką, reiškia aptariamame sutarties 6.2 papunktyje pavartota formuluotė „privalo proporcingai grąžinti“, nei ieškovė, nei apeliantas nepaaiškino. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas nekėlė klausimo dėl to, ar viso avanso, t. y. 150 000 Eur, grąžinimas, ieškovei vienašališkai nutraukus preliminariąją žemės pirkimo–pardavimo sutartį, yra proporcingas įvykdytam nutraukimui. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad sutarties šalys preliminariosios sutarties 6.2 papunktyje susitarė dėl viso avanso grąžinimo tuo atveju, jeigu sutartį vienašališkai nutraukia būsima pirkėja.

24. Apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę, kad ieškovė atvyko pas apeliantą ir pateikė pasirašyti pradinį, jam netikusį preliminariosios sutarties variantą, paneigia apelianto 2022 m. vasario 21 d. elektroniniu laišku ieškovei išsiųstas jo pataisytas sutarties variantas. Apeliantas preliminariojoje sutartyje įrašė pastabas dėl 4.3 ir 4.4 papunkčių, bet nebepatikslino 6.2 papunkčio. Nurodyta sutarties sąlyga išliko tokia pati ir galutiniame šalių pasirašytame sutarties tekste. Nustatytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovė pateikė pasirašyti apeliantui preliminariąją sutartį, kurios sąlygas šalys buvo suderinusios. Dėl to apeliantas neteisingai nurodo, kad ieškovė ikisutartiniuose santykiuose buvo nesąžininga.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

25. Atsižvelgdama į visa tai, kas šioje nutartyje pirmiau nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai rėmėsi aktualia teismų praktika, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino į bylą pateiktus įrodymus. Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti apskųstą sprendimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

27. Apeliacinės instancijos teismas atmetė atsakovo apeliacinį skundą, todėl jam neatlyginamos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė nurodė, kad patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą bei patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

28. Bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal CPK 98 straipsnį ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teisėjų kolegija atsižvelgia į priežastis, dėl kurių ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, teisinių paslaugų pobūdį, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, advokato sugaištą laiką. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas (Rekomendacijų 2.1–2.3, 2.5–2.10, 8.11 papunkčiai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB „Dogaras“ (juridinio asmens kodas 303338184) iš atsakovo G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinis instancijos teisme.