- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e3K-3-141-781/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01425-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Donatas Šernas, Jūratė Varanauskaitė (pran.)
- Ieškovas
- M. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (teisėjų kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Jūratės Varanauskaitės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos investicinės uždarosios akcinės bendrovės „Celijus“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtai investicinei uždarajai akcinei bendrovei „Celijus“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių civilinės atsakomybės taikymą ikisutartiniuose santykiuose, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Celijus“ 73 026 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas nurodė, kad pagal jo ir atsakovės 2020 m. spalio 26 d. sudarytą nekilnojamojo turto rezervacijos sutartį (toliau – Sutartis) atsakovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieškovas – įsigyti nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas laiku atliko Sutarties 2.2 punkte nustatytus avansinius mokėjimus. Atsakovė priėmė visus avansinius mokėjimus, tuo aiškiai išreikšdama savo valią vykdyti Sutartį ir sukurdama ieškovui pagrįstą įsitikinimą, kad pagrindinė sutartis dėl nekilnojamojo turto įsigijimo bus sudaryta. 2022 m. rugpjūčio 1 d. šalys pasirašė 85 procentų statybos baigtumo turto apžiūros aktą (toliau – Aktas). Pasirašęs Aktą, pagal Sutarties 3.2 punktą ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti kvietimą pasirašyti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau 2022 m. rugpjūčio 10 d. gavo pranešimą dėl Sutarties vienašalio nutraukimo pagal Sutarties 5.2 punktą. 2022 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė pervedė ieškovui 23,19 Eur baudą ir grąžino 11 595 Eur sumokėtą avansą.
4. Ieškovo teigimu, atsakovei pažeidus Sutartį, ją nepagrįstai nutraukus ir atsisakius sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, jis patyrė nuostolių. Pagal Sutarties 5.2 punktą sumokėdama baudą atsakovė pripažino, kad pagrindinė sutartis yra nesudaryta dėl jos kaltės, o Sutartyje nustatytos netesybos bei netesybų sumokėjimas nepanaikina nukentėjusios šalies teisės reikalauti žalos atlyginimo. Ieškovas prarado galimybę sudaryti sutartį dėl kito analogiško nekilnojamojo turto įsigijimo tuo metu, kai buvo sudaryta Sutartis su atsakove, o per 2 metus, kai jis laukė Sutarties įvykdymo, nekilnojamasis turtas rinkoje žymiai pabrango. Ieškovas, atsakovei nepagrįstai nutraukus Sutartį, neįgijo konkretaus buto iš atsakovės, todėl ieškovo nuostolius sudaro skirtumas tarp Sutartyje nustatytos turto kainos ir dabartinės analogiško turto rinkos vertės. Be to, ieškovo nuostolius sudaro negautos pajamos turtą nuomojant bei išlaidos, patirtos rengiantis sudaryti pagrindinę sutartį, – kredito sutarties su banku administravimo mokesčiai.
5. Ieškovas nurodė, kad atsakovė, atsisakiusi parduoti ieškovui nekilnojamąjį turtą, dėl kurio įgijimo buvo sudaryta Sutartis, iš karto viešai paskelbė apie šio turto pardavimą už žymiai didesnę kainą – 141 560 Eur, taigi, šio turto pabrangimas sudaro 65 054 Eur. Ieškovas, kaip nukentėjusi Sutarties šalis, turi teisę reikalauti nuostolių, skaičiuojamų taikant objektyvų (abstraktų) nuostolių apskaičiavimo metodą, atlyginimo priteisimo iš Sutartį pažeidusios atsakovės. Be to, ieškovas planavo, įsigijęs savo reikmėms naują būstą, dėl kurio buvo sudaryta Sutartis su atsakove, dabar turimą savo būstą nuomoti ir gauti nuomos pajamų. Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje nustatytu laiku, nutraukus Sutartį, ieškovas negavo 7735 Eur planuotų pajamų iš buto nuomos. Ieškovas taip pat sudarė kredito sutartį su banku ir sumokėjo 260 Eur sutarties administravimo mokestį, kuris, neįgijus turto, nėra grąžinamas, todėl laikytinas tiesioginiais ieškovo nuostoliais.