Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas M. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtos investicinės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Celijus“ 73 026 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad pagal ieškovo ir atsakovės 2020 m. spalio 26 d. sudarytą nekilnojamojo turto rezervacijos sutartį (toliau – Sutartis), atsakovė įsipareigojo pastatyti ir parduoti, o ieškovas įsigyti nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas laiku atliko Sutarties 2.2 punkte nustatytus avansinius mokėjimus. Atsakovė priėmė visus avansinius mokėjimus, tuo aiškiai išreikšdama savo valią vykdyti Sutartį ir sukurdama ieškovui pagrįstą įsitikinimą, kad pagrindinė sutartis dėl nekilnojamojo turto įsigijimo bus sudaryta. 2022 m. rugpjūčio 1 d. šalys pasirašė 85 procentų statybos baigtumo turto apžiūros aktą (toliau – Aktas). Pasirašęs Aktą pagal Sutarties 3.2 punktą ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti kvietimą pasirašyti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau 2022 m. rugpjūčio 10 d. gavo pranešimą dėl Sutarties vienašalio nutraukimo pagal Sutarties 5.2 punktą. 2022 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė pervedė ieškovui 23,19 Eur baudą bei grąžino 11 595 Eur sumokėtą avansą.

3. Ieškovo teigimu, atsakovei pažeidus Sutartį, ją nepagrįstai nutraukus ir atsisakius sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį, jis patyrė nuostolių. Pagal Sutarties 5.2 punktą sumokėdama baudą atsakovė pripažino, kad pagrindinė sutartis yra nesudaryta dėl atsakovės kaltės, o Sutartyje nustatytos netesybos bei netesybų sumokėjimas nepanaikina nukentėjusiosios šalies teisės reikalauti žalos atlyginimo. Ieškovas prarado galimybę sudaryti sutartį dėl kito analogiško nekilnojamojo turto įsigijimo tuo metu, kai buvo sudaryta Sutartis su atsakove, o per 2 metus, kuriuos jis laukė Sutarties įvykdymo, nekilnojamasis turtas rinkoje ženkliai pabrango. Ieškovas dėl nepagrįsto atsakovės Sutarties nutraukimo neįgijo konkretaus buto iš atsakovės, todėl ieškovo nuostolius sudaro skirtumas tarp Sutartyje nustatytos turto kainos ir dabartinės analogiško turto rinkos vertės. Be to, ieškovo nuostolius sudaro negautos pajamos turtą nuomojant, bei išlaidos, patirtos rengimuisi sudaryti pagrindinę sutartį – kredito sutarties su banku administravimo mokesčiai.

4. Ieškovas nurodė, kad atsakovė, atsisakiusi parduoti ieškovui nekilnojamąjį turtą, dėl kurio įgijimo buvo sudaryta Sutartis, iš karto viešai paskelbė apie šio turto pardavimą už ženkliai didesnę kainą – 141 560 Eur, taigi, šio turto pabrangimas sudaro 65 054 Eur. Ieškovas, kaip nukentėjusi Sutarties šalis, turi teisę reikalauti nuostolių, skaičiuojamų taikant objektyvų (abstraktų) nuostolių apskaičiavimo metodą, atlyginimo priteisimo iš Sutartį pažeidusios atsakovės. Be to, ieškovas planavo, įsigijęs savo reikmėms naują būstą, dėl kurio buvo sudaryta Sutartis su atsakove, dabar turimą savo būstą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomoti ir gauti nuomos pajamas. Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje nustatytu laiku, nutraukus Sutartį, ieškovas negavo planuotų pajamų iš buto nuomos, kurios sudaro 7 735 Eur. Negautos pajamos skaičiuojamos iki preliminariosios sutarties nutraukimo dienos – iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Šiame periode yra 221 diena, minimali paros nuomos kaina yra 35 Eur (221 x 35 = 7 735 Eur).