Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės „Turto bankas“, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-09-13 nutartimi pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ skundą tenkino. Panaikino antstolio J. P. 2017-07-05 patvarkymą Nr. B17-8974 dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje ir pavedė antstoliui išieškotų lėšų paskirstymo klausimą spręsti iš naujo.Teismo vertinimu, vykdomojoje byloje esant duomenims, kad pareiškėja dar 2017-05-12 raštu „Dėl turto realizavimo“ informavo išieškojimą vykdantį antstolį J. P. apie patirtas Ž. R. turto perėmimo išlaidas, antstolis turėjo atsižvelgti į jas skirstydamas iš realizuoto turto gautas lėšas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nutartį ir priimti naują nutartį - pareiškėjo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.Nurodo, kad nagrinėjamu atveju neturėtų būti remiamasi Kauno apygardos teismo 2017-06-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1415-259/2017, nes cituojama nutartis visiškai prieštarauja kasacinio teismo formuojamai praktikai nagrinėjamu klausimu. Antstoliui realizavus skolininkui valstybei priklausantį ir hipoteka kreditoriui įkeistą turtą, įstatymai nesuteikia antstoliui teisės iš hipotekos kreditoriui priklausančių kreditorinio įsiskolinimo padengimo lėšų atlyginti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nustatyta tvarka su palikimo perėjimo valstybei įforminimu susijusias išlaidas, tuo labiau, kad tam skirti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimai (Taisyklių 47 punktas). Pažymi, kad pareiškėjos VĮ „Turto bankas“ 185,12 EUR išlaidos, susijusios su palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimu, nėra palikėjo prievolės ir jos yra atsiradusios po palikėjo mirties.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad antstoliui realizavus skolininkui valstybei priklausantį ir hipoteka kreditoriui įkeistą turtą, įstatymai nesuteikia antstoliui teisės iš hipotekos kreditoriui priklausančių kreditorinio įsiskolinimo padengimo lėšų atlyginti su palikimo perėjimo valstybei įforminimu susijusias išlaidas. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. CPK 753 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; išieškotojams šio Kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.Kaip byloje nustatyta, antstoliui iš varžytynių pardavus įkeistą turtą, gautos 20000 EUR lėšos antstolio 2017-07-05 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. B17-8974 paskirstytos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. skirtos lėšos vykdomosios bylos būtinosioms išlaidoms, papildomoms išlaidoms, išieškotojui CPK 754 straipsnio 1 dalyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatyto vykdomojo dokumento vykdymą, todėl darytina išvada, kad antstolis skirstydamas lėšas pagrįstai vadovavosi CPK 753, 754 straipsnių nuostatomis ir įstatymų reikalavimų nepažeidė. Kaip pažymėjo kasacinis teismas, nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Nagrinėjamu atveju 185,12 eurų išlaidos nėra mirusio savininko (palikėjo) išlaidos, šios išlaidos yra VĮ „Turto bankas“, patirtos vykdant įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu, taigi antstolis neturi pareigos šių išlaidų padengti.Kaip pagrįstai nurodė apeliantas, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 47 punktu, visos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo turėtos su palikimų administravimu susijusios išlaidos apmokamos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo lėšomis. Taigi darytina išvada, kad ne antstolis, ne hipotekos kreditorius, o VĮ „Turto bankas“ privalo apmokėti su palikimo administravimu susijusias išlaidas. Tokios išlaidos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojui gali būti padengiamos tik tokiu atveju, kai mokesčių inspekcijos pareigūnai, gavę paveldėjimo teisės liudijimą, valstybės paveldėtą turtą (hipoteka neįkeistą) realizuoja Taisyklių IV skyriuje nustatyta tvarka (Taisyklių 51 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad antstoliui realizavus skolininkui valstybei priklausantį ir hipoteka kreditoriui įkeistą turtą, įstatymai nesuteikia antstoliui teisės iš hipotekos kreditoriui priklausančių kreditorinio įsiskolinimo padengimo lėšų atlyginti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nustatyta tvarka su palikimo perėjimo valstybei įforminimu susijusias išlaidas, tuo labiau, kad tam skirti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimai (Taisyklių 47 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428- 695/2015, 2016-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-687/2016). Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, skundą dėl antstolio veiksmų atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.