- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-03
- Bylos Nr.
- 1T-6-1020/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25608-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- K. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-436-445/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-25608-2022-0), kurioje K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje, medžiaga, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi, kuria baudžiamoji byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi, kuria kreiptasi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu išspręsti klausimą dėl šios baudžiamosios bylos teismingumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2023 m. kovo 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje K. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2022 m. birželio 21 d. apie 22.58 val., pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu galiniu įrenginiu, kuriam buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą apie neva už 380 Eur nuomojamą dviejų kambarių butą Vilniuje ir 2022 m. liepos 1 d. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) butą nuomotis ketinusiai Ž. N. nurodė per UAB „Perlas Finance“ terminalą pervesti už neva nuomojamą butą 200 Eur avansą. Ž. N. 2022 m. liepos 2 d. 14.03 val. ir 14.05 val. per UAB „Perlas Finance“ terminalą, esantį prekybos centre „Maxima“, Savanorių pr. 5, Varėnoje, per du kartus pervedė pagal jo pateiktus V. S. asmens duomenis sutartą 200 Eur avansą, kurį V. S. pasiųsta K. K. 2022 m. liepos 2 d. 15.05 val. ir 15.07 val. per du kartus išgrynino UAB „Perlas Finance“ terminale, esančiame prekybos centre „Maxima“, Rungos g. 4, Elektrėnuose, ir išgrynintus pinigus 2022 m. liepos 4 d. perdavė Šeduvos autobusų stotyje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytai moteriai pasiųstai K. K.. Tokiu būdu K. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės 200 Eur vertės svetimą nukentėjusiajai Ž. N. priklausantį turtą, t. y. 200 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė–Valentinavičienė bylos parengimo nagrinėti teisme metu 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi baudžiamąją bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, motyvuodama tuo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Teismas nurodė, kad remiantis Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartyje (byloje Nr. 1T-34/2013) išdėstytomis aplinkybėmis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalgoje (Nr. AB-36-1) nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamajam inkriminuoto sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl šio nusikaltimo padarymo vieta yra ten, kur atsirado baudžiamajame įstatyme nustatytos nusikalstamos veikos padariniai. Nukentėjusioji, UAB „Perlas Finance“ terminale, esančiame prekybos centre „Maxima“, Savanorių pr. 5, Varėnoje, atlikusi mokėjimo pavedimą į jai nurodytą banko sąskaitą, patyrė turtinę žalą, t. y. baudžiamajame įstatyme nustatyti nusikalstamos veikos padariniai faktiškai atsirado iš karto po to, kai nukentėjusioji atliko pavedimą, t. y. jie atsirado Varėnos mieste. Taigi, K. K. inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta Varėnos mieste. Taip pat nutartyje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl bylos teritorinio teismingumo, svarbu ir tai, jog nukentėjusioji dėl jai padarytos žalos kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą pagal savo gyvenamąją vietą, t. y. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą.
3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas išspręsti klausimą dėl bylos perdavimo iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Toks prašymas motyvuojamas tuo, kad pagal K. K. pareikštą kaltinimą, nusikalstama veika buvo baigta Elektrėnų mieste, kur apgaule įgyti pinigai buvo realiai užvaldyti, juos išgryninus UAB „Perlas Finance“ terminale. Nutartyje nurodyta, kad pagal formuojamą teismų praktiką (taip pat ir sprendžiant teismų ginčus dėl teismingumo) BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos pasekmių atsiradimo vieta yra faktinės galimybės disponuoti įgytu turtu atsiradimo vieta.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji byla, kurioje K. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, perduotina nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.
4. Tarp Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų kilo ginčas dėl to, kuris teismas turi nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje K. K. pareikštas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Iš esmės ginčas kilo dėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo vietos, kuri turi esminės reikšmės, sprendžiant, kuriam apylinkės teismui teisminga minėta baudžiamoji byla.
5. Sprendžiant teismų ginčą dėl bylos teismingumo, nėra vertinami byloje surinkti įrodymai ir nesprendžiamas kaltinamojo kaltės klausimas, vadovaujamasi tik kaltinamajame akte išdėstytu nusikalstamos veikos aprašymu ir BPK normomis, reglamentuojančiomis baudžiamųjų bylų teismingumą.
6. Sutiktina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje išdėstytais argumentais, kad aptariamu atveju pagal kaltinamąjį aktą žala nukentėjusiajai atsirado nuo to momento, kai ji dėl apgaulės į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą UAB „Perlas Finance“ terminale pervedė 200 Eur. Tačiau iš esmės ši aplinkybė yra svarbi tik sprendžiant klausimą dėl baigtos nusikalstamos veikos atribojimo nuo pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja realią galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-278-303/2020; Nr. 2K-218-976/2022). Šiuo konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, aktuali yra konkrečių (realių) kaltinamojo neteisėtų veiksmų padarymo vieta.
7. Nagrinėjamu atveju K. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – 200 Eur. Pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes ši nusikalstama veika baigta daryti Elektrėnų mieste, prekybos centre „Maxima“, Rungos g. 4, Elektrėnuose, kur kaltinamojo K. K. nurodymu V. S. UAB „Perlas Finance“ terminale galimai išgrynino nukentėjusiosios pervestus pinigus. Esant šioms aplinkybėms, smulkmeniškas bandymas ieškoti aplinkybių apie galbūt kitą nusikalstamos veikos padarymo vietą bei aplinkybės dėl bankinio pavedimo vietos sureikšminimas yra pakankamai formalus ir neturėtų būti pagrindu kilti teismų ginčams dėl teritorinio teismingumo. Nagrinėjamoje situacijoje pagal kaltinamąjį aktą nusikaltimo padarymo vieta susieta su Elektrėnų mieste atliktais veiksmais užvaldant nukentėjusiosios pervestus pinigus ir toks minėtų aplinkybių vertinimas nėra aiškiai nepagrįstas. Be to, tokios nuomonės dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant iš esmės analogiško pobūdžio klausimus dėl teismingumo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1T-27-453/2018; Nr. 1T-7-453/2020; Nr. 1T-5-449/2022).
8. BPK 226 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, todėl aptariamu atveju baudžiamoji byla teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismui.
9. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamąją bylą, kurioje K. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pagal teismingumą perduoti nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, yra formali ir nepagrįsta, todėl naikintina ir minėta baudžiamoji byla perduotina nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 230 straipsniu, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla (teisminio proceso Nr. 1-01-1-25608-2022-0), kurioje K. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pagal teismingumą perduota nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-436-445/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-25608-2022-0), kurioje K. K. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, perduoti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.