- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-04
- Bylos Nr.
- 1T-5-449/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00668-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- L. B.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, Linas Šiukšta, susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-161-928/2022 (teisminio proceso Nr. 1-02-2-00668-2021-0), kurioje L. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, medžiaga, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi, kuria baudžiamoji byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi, kuria kreiptasi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu išspręsti klausimą dėl šios baudžiamosios bylos teismingumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2021 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme iš Vilniaus apygardos prokuratūros su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje L. B. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, būdamas namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną, 2020 m. rugsėjo 9 d. skelbime nurodytu telefono numeriu su jam SMS žinutes parašiusia nukentėjusiąja M. Č. suderino sąlygas dėl telefono pardavimo, nurodė 450 Eur už parduodamą telefoną pervesti į G. Z. „AB Swedbank“ banke esančią sąskaitą ir 2021 m. rugsėjo 11 d. nukentėjusiajai šiuos pinigus pervedus mobilaus ryšio telefono pastarajai neperdavė, pinigų negrąžino, o 2020 m. rugsėjo 11 d., 18.31 val. pinigus išgrynino bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Berezovskis (Vladimir Berezovskij) bylos parengimo nagrinėti teisme metu 2022 m. sausio 10 d. nutartimi baudžiamąją bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, motyvuodamas tuo, kad L. B. inkriminuotas nusikaltimas buvo padarytas Panevėžio mieste, nes šiame mieste atsirado nusikalstamos veikos padariniai, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Nutartyje nurodyta, kad kaltinamajam inkriminuoto sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl šio nusikaltimo padarymo vieta yra ten, kur atsirado baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padariniai. Nukentėjusioji, atlikusi mokėjimo pavedimą į jai nurodytą banko sąskaitą, patyrė turtinę žalą, t. y. baudžiamajame įstatyme numatyti nusikalstamos veikos padariniai faktiškai atsirado iš karto po to, kai nukentėjusioji atliko pavedimą, ir jie atsirado Panevėžio mieste. Taip pat nutartyje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl bylos teritorinio teismingumo, svarbu ir tai, kad galimos nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji buvo nepilnametė, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), be to, ikiteisminis tyrimas pradėtas ir pirminiai tyrimo veiksmai taip pat buvo atlikti Panevėžyje.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė 2022 m. sausio 24 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama išspręsti klausimą dėl bylos perdavimo iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų Vilniaus miesto apylinkės teismui. Toks prašymas motyvuojamas tuo, kad pagal L. B. pareikštą kaltinimą nusikalstama veika buvo baigta Vilniaus mieste, kur apgaule įgyti pinigai buvo realiai užvaldyti, juos išgryninus bankomate. Nutartyje nurodyta, kad pagal formuojamą teismų praktiką (taip pat ir sprendžiant teismų ginčus dėl teismingumo) BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo pasekmių atsiradimo vieta yra faktinės galimybės disponuoti įgytu turtu atsiradimo vieta. Be to, kaltinamajame akte prokurorė nedetalizavo vietos, kurioje nukentėjusioji atliko pavedimą į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, ir tai rodo, jog prokurorė šių veiksmų nesiejo su inkriminuotos nusikalstamos veikos užbaigimu. Taip pat iš kaltinamojo akto matyti, kad kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika Vilniuje ne tik buvo baigta, bet ir pradėta daryti, o ikiteisminis tyrimas nors ir buvo pradėtas bei pirminiai veiksmai atlikti Panevėžyje, vėliau buvo tęsiamas ir užbaigtas Vilniuje.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji byla Nr. 1-161-928/2022, kurioje L. B. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Tarp Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų kilo ginčas dėl to, kuris teismas turi nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje L. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Iš esmės ginčas kilo dėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo vietos, kuri turi esminės reikšmės, sprendžiant, kuriam apylinkės teismui teisminga minėta baudžiamoji byla.
5. Sprendžiant teismų ginčą dėl bylos teismingumo, nėra vertinami byloje surinkti įrodymai ir nesprendžiamas kaltinamojo kaltės klausimas, bet vadovaujamasi tik kaltinamajame akte išdėstytu nusikalstamos veikos aprašymu ir BPK normomis, reglamentuojančiomis baudžiamųjų bylų teismingumą.
6. Sutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartyje išdėstytais argumentais, kad aptariamu atveju pagal kaltinamąjį aktą žala nukentėjusiajai atsirado nuo to momento, kai ji dėl apgaulės į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą pervedė 450 Eur ir šis klausimas yra svarbus, sprendžiant klausimą dėl baigtos nusikalstamos veikos atribojimo nuo pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278-303/2020). Tačiau, sprendžiant klausimą dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, aktualus yra konkrečios nusikalstamos veikos baigtumo momentas, t. y. paskutinio kaltinamojo veiksmo padarymo vieta.
7. Nagrinėjamu atveju L. B. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, jog jis apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – 450 Eur. Pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes ši nusikalstama veika baigta daryti Vilniaus mieste, adresu (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis L. B. galimai išgrynino nukentėjusiosios pervestus pinigus. Esant šioms aplinkybėms, pagal kaltinamąjį aktą būtent Vilniaus mieste buvo padaryta L. B. inkriminuota nusikalstama veika.
8. BPK 226 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, todėl aptariamu atveju baudžiamoji byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartyje išdėstyti papildomi argumentai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Panevėžio mieste, dėl to, kad nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė (šiuo metu ji jau yra pilnametė), nėra pagrindas nukrypti nuo pagrindinės baudžiamųjų bylų teritorinio teismingumo nustatymo taisyklės, t. y. pagal nusikalstamos veikos padarymo vietą. Be to, kalbant apie ikiteisminio tyrimo atlikimo vietą, BPK nuostatos, reglamentuojančios bylų teismingumo klausimus, reikšmę suteikia būtent ikiteisminio tyrimo užbaigimo, o ne pradėjimo vietai (BPK 226 straipsnio 3 dalis), o aptariamu atveju baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-928/2022 ikiteisminis tyrimas buvo užbaigtas Vilniaus mieste.
10. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamąją bylą Nr. 1-161-928/2022 (teisminio proceso Nr. 1-02-2-00668-2021-0), kurioje L. B. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal teismingumą perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, yra nepagrįsta, todėl naikintina ir baudžiamoji byla Nr. 1-161-928/2022 (teisminio proceso Nr. 1-02-2-00668-2021-0) perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 230 straipsniu, teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-161-928/2022 (teisminio proceso Nr. 1-02-2-00668-2021-0), kurioje L. B. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal teismingumą perduota nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-161-928/2022 (teisminio proceso Nr. 1-02-2-00668-2021-0), kurioje L. B. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.