Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. V., D. M., antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/12/01377, pradėta vykdyti pagal 2008 m. sausio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N1-677-108/2007 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. V. išieškotojos UAB „Padremas“ naudai.

2022 m. rugsėjo 27 d. turto arešto aktu Nr. B22-183 areštuotos skolininko sutuoktinės D. M. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančios ir būsimos piniginės lėšos.

2023 m. kovo 13 d. turto arešto aktu Nr. S23-1012 areštuotas darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei D. M. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 50 % gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 30 % nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

2023 m. kovo 13 d. priimtas patvarkymas dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S-23-172-15069, kuriuo pareikalauta iš skolininko sutuoktinės D. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 % darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 30 % nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; išskaičiuotas sumas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje ar kasoje.

2023 m. balandžio 17 d. antstolio kontoroje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriuo informavo, kad patvarkymas Nr. S-23-172-15069 nebuvo pradėtas vykdyti, išieškojimo atlikti nebegali, nes D. M. atleista 2023 m. balandžio 23 d.

2023 m. birželio 5 d. priimtas patvarkymas dėl darbo užmokesčio Nr. S-23-172-31663, kuriuo pareikalauta iš skolininko sutuoktinės D. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 % darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 30 % nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; išskaičiuotas sumas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje ar kasoje, arešto mastas 1 211,99 Eur.

Antstolio padėjėja pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus nurodyto sutikimo, antstolio padėjėja 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo <...>, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas R. V. ir suinteresuotas asmuo D. M. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę, todėl areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad R. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. M. priklauso ½ (viena antroji) dalis turto: 1) darbo užmokesčio – mokamo sutuoktinei D. M.; 2) ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės D. M. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.

Pareiškėja prašo priteisti patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad nagrinėjant pareiškimus dėl klausimų, kylančių iš vykdymo proceso, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalies). Kadangi skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymas yra vienas iš vykdymo proceso metu kylančių klausimų, todėl pareiškėjos prašymas dėl minėtų išlaidų priteisimo netenkintinas (CPK 593 straipsnio 5 dalies). Tokios pozicijos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu nagrinėjant pareiškimus dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-475-372/2019, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-177-324/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-600-796/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-838-524/2021 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad R. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. M. priklauso ½ (viena antroji) dalis turto: 1) darbo užmokesčio – mokamo sutuoktinei D. M.; 2) piniginių lėšų, esančių ir/ ar patenkančių į sutuoktinės D. M. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/12/01377 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.