- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- e2S-177-324/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14001-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Aujama“
- Suinteresuotas asmuo
- A. L., V. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos individualios įmonės „Aujama“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-26768-528/2017 pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama“ prašymą suinteresuotiems asmenims A. L., V. L., antstoliui V. Z. dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja prašė nustatyti skolininkės A. L. dalį bendrame su skolininkės sutuoktiniu V. L. turte, t. y. nustatyti, kad skolininkei A. L. priklauso ½ dalis V. L. pajamų, gautų ir (ar) gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, neturtinės žalos atlyginimo, tikslinės materialinės paramos, skirtos tik vienam sutuoktiniui ir kt.); priteisti iš skolininkės A. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas – 85 Eur už advokato pagalbą. Nurodė, kad antstolis V. Z. pagal 2012 m. vasario 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1846-528/2012 vykdo išieškojimą iš skolininkės A. L. išieškotojos IĮ „Aujama“ naudai. Skolininkė iki šiol prievolės neįvykdė, per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą ir antstolio 2017 m. rugpjūčio 29 d. siūlyme nurodytą terminą nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kito bendraturčio sutarimu. 2017 m. rugsėjo 28 d. siūlymu antstolis pasiūlė kreditorei per 30 dienų terminą nuo nurodyto patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės sutuoktinio V. L. turto dalies, esančios bendra nuosavybe su skolininke, nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nustatė, kad skolininkei A. L. priklauso ½ dalis V. L. pajamų, gaunamų iš UAB „Kaunesta“. Kitos prašymo dalies netenkino.Sprendė, kad suinteresuoti asmenys nepaneigė prezumpcijos dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo, nebuvo duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje. Laikė, jog V. L. ir A. L. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkei A. L. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. L. pajamų, gaunamų iš UAB „Kaunesta“. Byloje nebuvo duomenų apie V. L. gaunamas pensijas, pašalpas, dividendus ar kitokias išmokas, kurias antstolis būtų areštavęs, todėl nebuvo pagrindo šios prašymo dalies patenkinimui. Nagrinėjant pareiškimus dėl klausimų, kylančių iš vykdymo proceso, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalies redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.), todėl pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė kaip teisiškai nepagrįstą. Pareiškėjos nurodyta teismine praktika (Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartimi Nr. 2S-1511-260/2015, 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi Nr. 2S-2364-260/2014 ir kt.) nėra pagrindo vadovautis, nes ji buvo suformuota iki minėtos CPK normos priėmimo ir įsigaliojimo (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimti naują sprendimą – priteisti iš skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai aiškino ir taikė nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalį, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų. CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti išimtinai procesinio pobūdžio klausimai, kurių išsprendimui yra numatytas septynių dienų terminas. Sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstoliai, tačiau teismas sprendžia procesinius klausimus, kurių išsprendimas susijęs su išankstine (prevencine) antstolio veiksmų kontrole. CPK 593 straipsnio 2 dalis neapima pareiškimų, nors ir nagrinėjamų CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių asmenų materialinių teisinių santykių aspektais. Vienas iš tokių yra skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymas. Nagrinėjant šiuos pareiškimus turi būti taikoma CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kurią leidžiama priteisti bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnio 6 dalies taikymas tapo aktualus 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 667 straipsnio pakeitimams. Įstatyminis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog skolininko veiksmai (neveikimas) sąlygoja pareiškėjo veiksmus kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame turte. Išieškotoja bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl to, kad skolininkė gera valia negrąžina skolos ir paraginta antstolio nenusistatė savo dalies bendrame turte. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens (skolininko) interesai yra priešingi, kas sudaro pagrindą priteisti pareiškėjai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjos patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija rekomendacijų 8.2 punkte numatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių už suteiktas teisines paslaugas. Pareiškėjos turėtas advokato pagalbos išlaidas reikia vertinti ne tik kaip advokato pagalbos išlaidas ypatingosios teisenos byloje, bet ir kaip išieškotojo patirtas išlaidas vykdymo procese, susijusias su teismo sprendimo vykdymu. Kitu atveju susidaro paradoksali situacija, kad, jei iš skolininko bus išieškota visa priteista suma, išieškotojo reikalavimas faktiškai nebus pilnai patenkinamas, nes jam nebus atlygintos vykdymo procese pagrįstai patirtos advokato pagalbos išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai išieškotojai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėjęs ir patenkinęs jos prašymą nustatyti skolininkės turto dalį bendrame su sutuoktiniu turte. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo vykdymo procese
Iš vykdomosios bylos Nr. 0137/12/00441 matyti, kad antstolis V. Z. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo išduotą 2012 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1846-528/2012 dėl 24250,08 Lt (7023,31 Eur) skolos, 13 888 Lt (4022,24 Eur) sutarties pratęsimo mokesčio, 5 procentų metinių palūkanų už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 677,04 Lt (196,08 Eur) žyminio mokesčio, 1005 Lt (291,07 Eur) bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės A. L. išieškotojos IĮ „Aujama“ naudai. Vykdymo procese nustatęs, kad skolininkė sudarė santuoką su V. L., antstolis 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-201703438 areštavo skolininkės sutuoktinio V. L. gaunamo UAB „Kaunesta“ darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą 1 MMA, leido daryti išskaitas esant kitų antstolių patvarkymams. Tos pačios dienos siūlymu Nr. S-201703437 antstolis pasiūlė skolininkei per 20 dienų pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Siūlymą išsiuntė skolininkei ir jos sutuoktiniui. Per antstolio nurodytą terminą skolininkė nepateikė antstoliui nurodyto sutikimo, todėl antstolis 2017 m. rugsėjo 28 d. siūlymu Nr. Nr. S-201703863 pasiūlė išieškotojai per 30 dienų nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės sutuoktinio turto dalies, esančios bendra nuosavybe su skolininke, nustatymo. Išieškotoja (apeliantė) pateikė teismui prašymą nustatyti skolininkės dalį bendrame su skolininkės sutuoktiniu turte, priteisti iš skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Netenkindamas pareiškėjo prašymo priteisti advokato pagalbos išlaidas, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalį, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų. Nesutiktina su apeliantu, kad CPK 593 straipsnio 2 dalis neapima pareiškimų, nors ir nagrinėjamų CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių asmenų materialinių teisinių santykių aspektais. Šioje normoje pažymėta, jog pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. Straipsnio 6 dalyje, įtvirtinančioje teisę teismo nutartis apskųsti apeliacine tvarka, nurodytos ir nutartys, priimtos išsprendus klausimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Galimybės spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo įstatymų leidėjas nesusiejo su apelianto nurodomu šių klausimų pobūdžiu (procesinės ar materialinės kilmės) bei tuo, kas yra proceso iniciatorius – antstolis ar vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (CPK 593 straipsnio 5 dalis). Atmestini apelianto argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai teismui nagrinėjami pagal vykdymo procesą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, įtvirtintas CPK VI dalyje. Apeliantas bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl įvykdytos įstatyminės pareigos, o dėl to, kad pasinaudojo CPK 667 straipsnio 2-4 dalyse reglamentuota išieškotojo teise padidinti skolininko turto, iš kurio išieškoma, apimtį. Vykdymo procesą nustatančios normos nenumato galimybės priteisti iš skolininko išlaidas, kurias išieškotojas patyrė savo rizika.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė CPK 593 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.