Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieškovo IĮ „Aujama“ atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, atsakovei A. L., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IĮ „Aujama“ ieškinį atsakovei A. L. dėl įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 02 15 šalys pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 8680,-Lt paskolą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ją iki 2011 03 15 bei sumokėti už naudojimąsi paskola sutartimi numatytą 1736,-Lt dydžio mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, kuris mokamas kas mėnesį iki bus grąžinta pasiskolinta suma (b.l.5); 2011 05 18 šalys pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė, kad atsakovė ieškovui kiekvieną mėnesį mokės ne mažiau kaip po 400,-Lt ir jai suteikiamas 6 mėnesių terminas (iki 2011 11 18), per kurį skolą ji galės grąžinti be palūkanų, o negrąžinus visų pinigų iki 2011 11 18, jai suteikiamas papildomas 6 mėnesių terminas (iki 2012 05 18), kurio metu atsakovė mokės 10% mėnesines palūkanas nuo likusios negrąžintos sumos, be to, iš jos nereikalaujama palūkanų, kurias ji turėjo mokėti nuo 2011 03 15 iki 2011 05 18, tačiau pažeidus sutarties sąlygas – nemokant mėnesinių įmokų laiku, ši sutartis anuliuojama ir paliekama galioti 2011 02 15 sutartis (b.l.26); 2011 07 19 ir 2011 08 16 raginimais ieškovas ragino atsakovę grąžinti skolą, sutarties pratęsimo mokestį ir delspinigius bei informavo, jog nesumokėjus įsiskolinimo nurodytu laiku kreipsis į teismą ir reikalaus apmokėti patirtas papildomas išlaidas, o šie raginimai atsakovei buvo įteikti: pirmasis per mamą, antrasis asmeniškai (b.l.6,7,27,28); 2011 07 14 Kauno apskrities VMI surašė IĮ „Aujama“ operatyvaus patikrinimo pažymą Nr.111056, kurioje konkretūs siūlymai, pastabos, rekomendacijos mokesčių mokėtojui nenurodyti (b.l.51-56).

Byloje ginčas iš esmės kilęs dėl atsakovės prievolės pagal šalių 2011 02 15 sudarytą paskolos sutartį sumokėti ieškovo prašomas sumas ir dėl jų dydžio, tai yra atsakovė iš esmės neginčija fakto, kad yra skolinga ieškovui, bet nesutinka su prašomu iš jos priteisti delspinigių dydžiu ir mėnesiniu sutarties pratęsimo mokesčiu. Šalys neginčija, jog 2011 05 18 tarp jų pasirašytas susitarimas negalioja, o sprendžiant šalių ginčą turi būti vadovaujamasi 2011 02 15 jų sudaryta sutartimi.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sąlygas, išskyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sąlygas (CK 6.156 str. 1,4d.). Kaip matyti, 2011 02 15 tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip paskolos santykiai, o jų pasirašyta sutartis atitinka tokios sutarties formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CK 6.870, 6.871 str.). Atsižvelgiant į sutarties šalis (verslininkas ir fizinis asmuo), laikytina, kad paskola buvo suteiktas atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti ir sutartis kvalifikuotina vartojimo paskolos sutartimi (CK 1.39 str. 1d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 str. 1d., 6.873 str. 1d.). Paskolos sutartimi pinigų gavėjas – atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2011 03 15, todėl atsakovei jos negrąžinus ieškovui paskolos sutartyje nurodytu terminu laikoma, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, nes vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar keisti jos sąlygas draudžiama (CK 6.59 str.). Kaip matyti, atsakovės duoti paaiškinimai yra prieštaringi, nes ji nurodė, kad: realiai sutartyje numatytos 8680,-Lt sumos nėra gavusi – gavo tik 4200,-Lt, tačiau sutarties nurodė neginčysianti; pareiškė sutinkanti su šalių sutartyje nurodyta suma, o iš jos priteisti ieškovui prašo tai 6200, tai 8680,-Lt. Pažymėtina, kad atsakovė pati pripažino, jog sutartyje yra savo ranka įrašiusi rankraštinį įrašą dėl pinigų gavimo (b.l.5 antra pusė). Įrodymų, patvirtinančių mažesnės sumos nei nurodyta sutartyje gavimą, taip pat patvirtinančių 2000,-Lt sumokėjimą ieškovui, atsakovė nepateikė, todėl šios atsakovės nurodytos aplinkybės laikytinos neįrodytomis (CPK 178 str.). Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tai ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovės ieškovui priteistina 8680,-Lt (CK 6.2, 6.38, 6.256, 6.870 str., 6.873 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.).

Kaip matyti iš šalių 2011 02 15 sudarytos paskolos sutarties turinio, sutartyje nustatytas fiksuotas 1736,-Lt mokestis, įvardintas paskolos sutarties pratęsimo mokesčiu, kurį atsakovė įsipareigojo mokėti už naudojimąsi paskola kas mėnesį iki grąžins visą paskolintą sumą (sutarties 2 ir 5 punktai). Taigi, šis mokestis atitinka įstatyme numatytą palūkanų už naudojimąsi paskola esmę (CK 6.870 str. 1d., 6.872 str.). Paskolos sutarties sąlyga dėl mokesčio už naudojimąsi paskola ir šio mokesčio dydis šalių sutartyje nurodyti aiškiai bei nedviprasmiškai ir atsakovei buvo žinomi 2011 02 15 sutarties pasirašymo metu, juolab, kad mokesčio dydis skaičiais ir žodžiais įrašytas atsakovės ranka, taigi, ji pati su tokiomis sąlygomis sutiko, patvirtindama sutartį savo parašu, todėl turėėjo suvokti pasirašomos sutarties turinį bei prasmę, o duomenų, kad ieškovas ją vertė sudaryti šią sutartį nėra (CK 6.193 str., CPK 177, 178, 185 str.). Kaip matyti, atsakovė su ieškovu po šios sutarties sudarymo dar buvo pasirašiusi susitarimą dėl mokėjimų pagal 2011 02 15 sudarytą sutartį, o ir nereikalavo sutartį nutraukti ar pripažinti jos sąlygas negaliojančiomis. Kadangi mokesčio už naudojimąsi paskola dydis ir periodiškumas šalių 2011 02 15 sudarytoje sutartyje nurodyti aiškiai ir suprantamai, atsakovė turi vidurinį išsilavinimą ir nepaneigė, jog suprato kiek ji turės mokėti už suteikiamą paskolą, bet vis tiek pasirašė sutartį, nors Lietuvos Respublikoje egzistuoja plati bankų bei kredito įstaigų sistema, tai vertinti šias sutarties sąlygas kaip nesąžiningas nėra pagrindo (CK 6.188 str. 5d.). Įstatyme įtvirtintas sutarčių laisvės principas suteikia šalims teisę sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti įstatyme nenumatytas, bet įstatymams neprieštaraujančias sutartis (CK 6.156 str. 1d.). Paskolos sutartimis šalys turi teisę susitarti dėl kas mėnesį mokėtinų už naudojimąsi paskolos suma palūkanų dydžio bei jų mokėjimo tvarkos, o pažeidęs prievolę laiku grąžinti paskolą paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 str. nustatytų palūkanų mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.37 str. 1d., 6.872 str. 1,2d., 6.874 str. 1d.). Atsižvelgus į tai, kad šalys yra nustatę fiksuotą mėnesinį 1736,-Lt dydžio mokestį už naudojimąsi paskola, atsakovė nėra grąžinusi paskolos nuo 2011 03 15, laikytina, jog ieškovo reikalavimas šioje dalyje pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovės ieškovui priteistina 13888,-Lt /1736x8=13888/ suma, šalių sutartyje įvardinta kaip sutarties pratęsimo mokestis (CK 6.872 str., CPK 177, 178, 185 str., 2011 02 15 sutarties 2 ir 5 punktai).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 11023,60 Lt delspinigius už negrąžintą paskolos sumą po 0,5% už kiekvieną pavėluotą dieną laikotarpiu nuo 2011 02 15 iki 2011 10 27, tai yra už 254 dienas. Delspinigiai yra netesybų rūšis, tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str. 1d.). Skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą, kreditorius gali reikalauti kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.73 str. 1d., 6.258 str. 2d.). Tačiau teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, kad nebūtų sudarytas pagrindas vienai šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, o matydamas, kad jos aiškiai per didelės, turi teisę jas mažinti (CK 6.73 str. 2d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl laikytina, jog ieškovo reikalavimu priteisiamas iš atsakovės 1736,-Lt mokestis už kiekvieną paskolos negrąžinimo mėnesį, kas sudaro po 20% paskolos sumos arba 240% per metus, tokią funkciją atlieka pilnai ir reikalavimas priteisti dar ir delspinigius yra nesąžiningas, neteisėtas ir nepagrįstas bei vertintinas kaip lupikavimas, todėl šis ieškovo reikalavimas netenkintinas (CK 1.2, 1.5 str., 6.73 str. 2d., CPK 3 str. 1,7d., 185 str.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamos procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 09 29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d., 6.874 str. 1d.).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu iš dalies, todėl tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovės priteistina 8680,-Lt negrąžinta paskola, 13888,-Lt sutarties pratęsimo mokesčio, 5% dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2011 09 29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2,3d., 6.38, 6.71, 6.73, 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.256, 6.870, 6.872-6.874, 6.886, CPK 177, 178, 185 str., 2011 02 15 paskolos sutartis).

Dalinai tenkinus ieškinį (67%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui iš atsakovės – 677,04 Lt žyminis mokesčio ir 1005,-Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 1682,04 Lt bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovės –12,91 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; iš ieškovo turėtų būti priteista 6,36Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, tačiau ši suma yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93 str. 1d., 96, 98 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,4,23,31,50).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.Priteisti iš atsakovės A. L. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui IĮ „Aujama” (įmonės kodas 302443816, buveinė Kaune, P.Lukšio g. 34, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“) 8680,-Lt (aštuonių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties litų) skolą, 13888,-Lt (trylika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) sutarties pratęsimo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2011 09 29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 677,04 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt septynis litus 04 ct) žyminio mokesčio ir 1005,-t (vieną tūkstantį penkis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovės A. L. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 12,91 Lt (dvylika litų 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.