- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-12
- Bylos Nr.
- e2S-475-372/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- M. Z., G. Z., R. Z., akcinė bendrovė „Ventus – Nafta“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Z. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2998-853/2019 pagal pareiškėjos J. Z. pareiškimą dėl gaunamų pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – M. Z., G. Z., R. Z., akcinė bendrovė „Ventus – Nafta“ ir antstolė E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. Z. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl gaunamų pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dėl išlaikymo sūnui bei skolos išieškojimo iš skolininko M. Z.. Pažymėjo, kad gavo 2019 m. balandžio 23 d. antstolės patvarkymą, kuriame siūloma kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, kadangi skolininko M. Z. sutuoktinė G. Z. gauna pajamas iš akcinės bendrovės AB „Ventus – Nafta“, kurios yra pripažįstamos bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja teismo prašė nustatyti skolininko M. Z. ½ jo sutuoktinės G. Z. iš AB „Ventus – Nafta“ gaunamų pajamų, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalį bei priteisti iš skolininko išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų teikimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 7 d. d. nutartimi nutarė pareiškėjos prašymą dėl gaunamų pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo atmesti.
3. Teismas nurodė, kad yra pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 2 dalyje nurodyti reikalavimai – pakartotinai nukreipti išieškojimą į turtą pagal tą patį pareiškėjos vykdomąjį dokumentą galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėja turi galimybę kreiptis į teismą bei savo reikalavimą pareikšti skolininko M. Z. ir jo sutuoktinės G. Z. santuokos nutraukimo byloje.
5. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas pažymėjo, jog nagrinėjant pareiškimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl, net ir nustačius skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo būtų atmestas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėja (apeliantė) J. Z. prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, jog antstolės 2019 m. balandžio 23 d. patvarkyme siūlyti išieškotojams ir bendraturčiams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo yra aiškiai akcentuota, jog skolininkui M. Z. yra užvesta nauja vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pradėta skolininko turto, t. y. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto – darbo užmokesčio, mokamo jo sutuoktinei G. Z., dalies nustatymo procedūra. Po turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūros, išieškotos lėšos bus skirstomos proporcingai visiems išieškotojams, todėl antstolė pasiūlė išieškotojams VSDFV Mažeikių skyriui ir J. Z. naujai užvestos vykdomosios bylos pagrindu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kas ir buvo padaryta.
7. Pažymėjo, jog santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės dar nėra nutraukta, o tai reiškia, kad antstolė gali sulaikyti skolininko sutuoktinės lėšas, reikalingas skolų padengimui santuokos nutraukimo metu.
8. Nurodė, kad šiuo atveju būtent skolininko veiksmai (neveikimas) sąlygojo pareiškėjos (apeliantės) veiksmus kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame turte, tad jos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos tik dėl to, kad skolininkas gera valia skolos negrąžina. Akcentavo, jog jos ir skolininko interesai yra priešingi, kas sudaro pagrindą priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo antstolė E. M. prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, jog CPK 723 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus pakartotinai į tą patį turtą išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui, kas suponuoja išvadą, kad antstolis, gavęs vykdyti naują vykdomąjį dokumentą ir užvedęs vykdomąją bylą, nebėra ribojamas šios įstatymo nuostatos, o privalo vykdyti CPK 667 straipsnio nustatytą procedūrą. Pažymėjo, jog antstolis, užvedęs naują vykdomąją bylą, privalo siūlyti visiems skolininko kreditoriams, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, nežiūrint į tai, kad kitose vykdomosiose bylose išieškotojai per antstolio nustatytą terminą į teismą nesikreipė, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, nes teismui nustačius skolininko turto dalį tik vieno išieškotojo naudai vienoje konkrečioje byloje, kitų išieškotojų teisės ir teisėti interesai atgauti savo skolas akivaizdžiai būtų pažeisti, jau nekalbant apie tai, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos reikalavimų patenkinimas yra pirmos eilės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
11. 2019 m. gegužės 3 d. pirmosios instancijos teisme buvo priimtas pareiškėjos (apeliantės) prašymas dėl gaunamų pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pareiškėja (apeliantė) nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo bei skolos išieškojimo iš skolininko M. Z.. Pažymėjo, jog 2019 m. balandžio 23 d. patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojams ir bendraturčiams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo; 2019 m. balandžio 23 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini) pateikė teismui.
12. Kaip matyti iš minėto patvarkymo: 1) 2018 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl skolininko sutuoktinės pajamų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui M. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas jo sutuoktinei G. Z.; 2) skolininkas buvo informuotas, kad gali ne vėliau kaip per 20 dienų nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka; 3) skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo, todėl 2018 m. gegužės 31 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai J. Z. ir skolininko sutuoktinei G. Z. pasiūlyta per 1 mėnesį kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo; 4) kadangi nei išieškotoja, nei skolininko sutuoktinė per nustatytą terminą nesikreipė į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūra 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo nutraukta; 5) 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolės kontoroje užvesta dar viena vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pradėta skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūra; skolininkui išsiųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma; 6) kadangi skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo, išieškotojams VSDFV Mažeikių skyriui ir J. Z., skolininko sutuoktinei G. Z. pasiūlyta kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
13. Remiantis teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. Z. išieškotojos J. Z. naudai. Vykdydama išieškojimą antstolė, nustačiusi, kad skolininkas niekur nedirba, tačiau skolininko sutuoktinė G. Z. gauna pajamas iš AB „Ventus – Nafta“, kurios pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, 2018 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog areštuoja: skolininko sutuoktinės G. Z. gaunamą darbo užmokestį AB „Ventus – Nafta“; šiuo patvarkymu antstolė informavo skolininką, kad jis ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos turi pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas antstolei užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu nepateikė, todėl antstolė 2018 m. gegužės 31 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojai ir skolininko sutuoktinei per vieną mėnesį nuo šio patvarkymo surašymo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kadangi per nurodytą terminą į teismą nesikreipė nei išieškotoja, nei skolininko sutuoktinė, 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko sutuoktinės pajamų areštas buvo panaikintas, AB „Ventus – Nafta“ nurodyta darbuotojai G. Z. išmokėti areštuotą darbo užmokestį.
14. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, išieškotoja J. Z., remdamasis 2018 m. gegužės 31 d. antstolės patvarkymu (dėl siūlymo išieškotojams ir bendraturčiams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo), su prašymu dėl gaunamų pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo į teismą kreipėsi 2019 m. sausio 18 d. Jos prašymas buvo išnagrinėtas – Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi nutarta pareiškėjos prašymą atmesti, kadangi pareiškėja buvo praleidusi antstolės jai nustatytą vieno mėnesio terminą prašymui dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo pateikti.
15. Kaip patvirtina vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų turinys: 1) antstolės kontoroje 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo užvesta dar viena vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. Z. išieškotojo VSDFV Mažeikių skyriaus naudai; 2) 2019 m. vasario 20 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui M. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei G. Z. įmonėje AB „Ventus – Nafta“, išskaičiuojant ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytą MMA; 3) 2019 m. vasario 20 d. patvarkymu dėl skolininko sutuoktinės pajamų arešto, arešto turtui ir pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, buvo areštuotos skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančios transporto priemonės, areštuotas skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei, skolininkui išsiųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma; 4) skolininkui per nustatytą terminą sutikimo nepateikus, 2019 m. balandžio 23 d. antstolės patvarkymu siūlyti išieškotojams ir bendraturčiams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyta išieškotojams VSDFV Mažeikių skyriui ir J. Z., skolininko sutuoktinei G. Z. per 1 mėnesį nuo patvarkymo surašymo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėja (apeliantė), remdamasis 2019 m. balandžio 23 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, jos prašymas teisme buvo gautas 2019 m. gegužės 2 d.
Pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas atmestinas.
16. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.
17. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.
18. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
19. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog pareiškėjai (apeliantei) praleidus antstolės 2018 m. gegužės 31 d. patvarkymu jai nustatytą vieno mėnesio terminą prašymui dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, pateikti, 2018 m. rugpjūčio 16 d. antstolės patvarkymu skolininko M. Z. sutuoktinės pajamų areštas buvo panaikintas. CPK 667 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. Pareiškėjos (apeliantės) 2019 m. balandžio 25 d. prašymas dėl gaunamų pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2019 m. gegužės 2 d., t. y. dar nesuėjus įstatyme nustatytam terminui, kada galima pakartotinai nukreipti išieškojimą į turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog nagrinėjamu atveju yra pažeisti CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodyti reikalavimai ir pakartotinai nukreipti išieškojimą į turtą pagal tą patį pareiškėjos J. Z. vykdomąjį dokumentą galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams, t. y. 2019 m. rugpjūčio 16 d.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalį, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų. Nesutiktina su pareiškėja (apeliante), kad CPK 593 straipsnio 2 dalis neapima pareiškimų, nors ir nagrinėjamų CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau susijusių su vykdymo procese dalyvaujančių asmenų materialinių teisinių santykių aspektais. Šioje normoje pažymėta, jog pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. Galimybės spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo įstatymų leidėjas nesusiejo su pareiškėjos (apeliantės) nurodomu šių klausimų pobūdžiu (procesinės ar materialinės kilmės). Vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (CPK 593 straipsnio 5 dalis). CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai teismui nagrinėjami pagal vykdymo procesą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, įtvirtintas CPK VI dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.