Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovei L. D. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo dalies, valdymo pažeidimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovei L. D. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo dalies, valdymo pažeidimo.

2. Atsakovė L. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatė terminą atsiliepimo trūkumams pašalinti iki 2020 m. gegužės 26 d.

4. Teismas nustatė, kad atsakovės L. D. vardu atsiliepimą į ieškinį pateikė advokato padėjėja D. J., tačiau jis neatitinka CPK 111 straipsnio 5 dalies reikalavimų. VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1455-5255 nuspręsta atsakovei teikti antrinę teisinę pagalbą ir jai paskirta advokatė N. G.. Advokatė N. G. leidimo ir pavedimo sutartimi leido ir pavedė advokato padėjėjai D. J. teikti atsakovei teisinę pagalbą pagal minėtą sprendimą. VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (8.2)TP-20-T-1455-5255 rezoliucinės dalies 3 punkte advokatei N. G. nesuteikta teisė perduoti įgaliojimus kitam asmeniui, todėl laikytina, kad atsiliepimą atsakovės vardu pateikė ir jį pasirašė tam neturintis įgaliojimų asmuo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovė L. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti advokato padėjėjos D. J. atstovavimą tinkamu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (8.2)TP-20-T-1455-5255 rezoliucinės dalies 3 punkte yra nurodyta, kad „<...> sprendimas, yra advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę advokatui pareiškėjo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, išskyrus <...> įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (per įgaliojimą) <...>“. Tai reiškia, kad advokatas neturi teisės įgaliojimo pagrindu įgalioti kitą asmenį veikti advokato vardu. Šiuo atveju advokatė N. G. jai suteiktų įgaliojimų neperdavė per įgaliojimą advokato padėjėjai D. J., t. y. nesudarė perįgaliojimo sutarties ir neįgaliojo advokato padėjėjos veikti advokatės vardu.

1.2. Advokato padėjėjos įgaliojimus byloje be VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (8.2)TP-20-T-1455-5255 patvirtina 2020 m. gegužės 13 d. leidimo ir pavedimo sutartis, kuria advokatė N. G., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalimi, advokato padėjėjai pavedė, o ne įgaliojo ją, teikti antrinę teisinę pagalbą atsakovei. Minėtoje įstatymo nuostatoje įtvirtinta advokato teisė pavesti advokato padėjėjui (-ai) teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui (-ai), šiuo atveju atsakovei, yra nurodyta ir VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimo 6.1. punkte. Kaip matyti iš pavedimo ir leidimo sutarties, atsakovė neprieštaravo, kad antrinę teisinę pagalbą jai teiktų advokato padėjėja D. J..

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atsakovės L. D. atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl trūkumų šalinimo instituto taikymo (ne)pagrįstumo

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė M. V. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo iškeldinti atsakovę L. D. ir jos nepilnametį sūnų J. K. iš ieškovei M. V. priklausančios gyvenamosios patalpos – 96,03 kv. m ploto 4 k. buto su atvira terasa T1, kurios užstatymo plotas 13.57 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies 0,0493 ha ploto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visa manta, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys 2020 m. balandžio 16 d. rezoliucija priimtas nagrinėti, nustatytas 14 dienų terminas atsakovei atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovė L. D. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė atsakovei L. D. terminą iki 2020 m. gegužės 26 d. atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti – pateikti atsiliepimą į ieškinį, pasirašytą tam įgaliojimus turinčio asmens. Apeliantė (atsakovė) L. D., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad advokato padėjėjos D. J. įgaliojimus byloje patvirtina VGTPT Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimas Nr. (8.2)TP-20-T-1455-5255 ir Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo pagrindu advokatės N. G. išduotas pavedimas – 2020 m. gegužės 13 d. leidimo ir pavedimo sutartis.

10. Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 5 dalį procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs.

11. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas. Pareiškėjo rašytiniu sutikimu sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodytas advokatas gali pas jį praktiką atliekančiam advokato padėjėjui pavesti teikti antrinę teisinę pagalbą. Advokato padėjėjo įgaliojimus patvirtina sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą, sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodyto advokato, kaip advokato padėjėjo praktikos vadovo, teisės aktų nustatyta tvarka išduotas leidimas ar sutikimas ir pavedimas advokato padėjėjui teikti antrinę teisinę pagalbą konkrečioje byloje. Teikdamas antrinę teisinę pagalbą, advokato padėjėjas turi visas šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytas advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą, teises ir pareigas, išskyrus Advokatūros įstatyme ir proceso įstatymuose nustatytus apribojimus advokatų padėjėjams.

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (8.2)TP-20-T-1455-5255 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 6.1 punkte nurodyta, kad pareiškėjo(-os) rašytiniu sutikimu sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodytas advokatas gali pas jį praktiką atliekančiam advokato padėjėjui pavesti teikti antrinę teisinę pagalbą, o pagal minėto sprendimo 3 punktą sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, taip pat suteikiantis teisę advokatui pareiškėjo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, išskyrus <...> įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (per įgaliojimą) <...>.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei L. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1455-5255 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuspręsta suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo dalies, valdymo pažeidimo ir paskirti advokatę N. G.. Minėtu sprendimu paskirta advokatė N. G. 2020 m. gegužės 13 d. leidimo ir pavedimo sutarties pagrindu, atsakovei L. D. sutinkant, pavedė atsakovę L. D. atstovauti pas ją praktiką atliekančiai advokato padėjėjai D. J.. Taigi šiuo atveju sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodyta advokatė N. G., esant rašytiniam atsakovės L. D. sutikimui, pavedė pas ją praktiką atliekančiai advokato padėjėjai D. J. teikti antrinę teisinę pagalbą leidimo ir pavedimo sutarties pagrindu, o ne perdavė įgaliojimus (per įgaliojimą). Šiuo atveju nenustatyta, kad advokato padėjėjos D. J. teisėms ir pareigoms teikiant antrinę teisinę pagalbą būtų taikomi Advokatūros įstatyme ir proceso įstatymuose nustatyti apribojimai advokatų padėjėjams.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms ir minėtam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 11 d. sprendimas Nr. (8.2)TP-20-T-1455-5255 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir 2020 m. gegužės 13 d. leidimo ir pavedimo sutartis įrodo advokato padėjėjos D. J. teisę atstovauti atsakovę L. D. civilinėje byloje dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo dalies, valdymo pažeidimo, tame tarpe ir pasirašyti bei pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsiliepimą į ieškinį atsakovės L. D. vardu pateikė ir jį pasirašė tam neturintis įgaliojimų asmuo.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-846-755/2014).

16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė trūkumų šalinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartis naikinama ir atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir atsakovės L. D. atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.