Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Egidijui Giedraičiui, Mindaugui Repšui, Natalijai Fočenkovai, Jovitai Usonytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

I. K. (buvusi S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti pagal individualios veiklos pažymą – draudimo tarpininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. laikotarpiu nuo 2009-08-18 iki 2010-06-09, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, turėdama administracinius įgaliojimus, pagal 2008-09-29 teisininko pareigų instrukciją PI Nr. 9351, būdama atsakinga už tai, kad įstaiga veiktų nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, už priimamų ir įforminamų sprendimų teisėtumą ir teisinio pagrįstumo kontrolę, privalėdama vykdyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)s“ 2008-09-29 teisininko pareigų instrukcijoje PI Nr. 9351, nurodytas 1, 2, 3, 4.6, 7, 10 punktuose pagrindines funkcijas – savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktais, įstaigos įstatais, darbo sutartimi, pareigų instrukcija, vyriausiojo gydytojo įsakymais; kontroliuoti, kad jai žinoma įstaigos veikla nepažeistų Respublikos teisės aktų reikalavimų; užtikrinti, kad vykdomos ūkinės operacijos būtų tinkamai (kaip to reikalauja teisės aktai) įforminamos; atstovauti įstaigos interesams, vedant derybas su klientais, tinkamai saugoti jos žinioje esančius daiktus; laikyti paslaptyje komercinę ir tarnybinę įstaigos informaciją, taip pat, R. P. 2009-04-15 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo Nr. 2-193 įsakymu, būdama paskirta šios įstaigos Viešųjų pirkimų komisijos nare, įgaliota dalyvauti organizuojant ir atliekant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešuosius pirkimus, vadovaujantis šios komisijos 2007-09-11 Vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 2-447 patvirtinto Viešojo pirkimo nuolatinės komisijos reglamento 3, 4, 12, 13, 26.3. punktais - privalėdama savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, kitais teisės aktais ir šiuo reglamentu;, vykdydama jai pavestas funkcijas, neturėdama teisės tretiesiems asmenims, išskyrus komisijos pakviestiems ekspertams, Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovams, perkančiosios organizacijos vadovui, jo įgaliotiems asmenims bei kitiems Lietuvos Respublikos teisės aktuose nurodytiems asmenims ir institucijoms, teikti jokios informacijos, susijusios su atliekamo pirkimo procedūromis, išskyrus tą informaciją, kurią pateikti privaloma pagal Viešųjų pirkimų įstatymą; negalėdama teikti tiekėjams informacijos, susijusios su tiekėjo pasiūlymo turiniu, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo sąžiningą konkurenciją; privalėdama užtikrinti bešališkumą, taip pat VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo 2010-02-09 įsakymu Nr. 2-60 pagal jai suteiktus administracinius įgaliojimus, privalėdama įstaigoje vykdyti korupcijos prevenciją ir kontrolę, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 2-454 patvirtinto 2009-09-28 „VšĮ (duomenys neskelbtini)s sutarčių rengimo, vykdymo bei vykdymo kontrolės tvarkos aprašo“ 25 punktu, paskirta atsakinga už sutarčių sudarymo teisėtumą, būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės nariu ir pagal 2006-12-29 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 2-569 I dalies 3 punkte numatytą nuostatą bei pagal 2009-10-02 vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 2-462 I dalies 3 punkte nuostatą, privalėdama savo veiklą grįsti teisėtumo, teisingumo, įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitais demokratinio administravimo principais, tyčia sistemingai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdama priešingai atstovaujamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesams ir savo pareigoms, siekdama turtinės naudos, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2009-03-10 VIII-1316 aktuali redakcija) 3 str. 2 dalies 2 punktą - valstybės tarnautojui nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia 15 str. 1 dalies 1 punkto reikalavimą, laikytis Konstitucijos ir įstatymų, 15 str. 1 dalies 4 punkto reikalavimą, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 15 str. 1 dalies 5 punktu - laikytis valstybės tarnautojo etikos taisyklių ir principų, nepiktnaudžiauti tarnyba, Lietuvos Respublikos 1996-08-13 Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 (aktuali redakcija tiriamuoju laikotarpiu) 3 str. 1 punkte numatytus pagrindinius viešųjų pirkimų principus - Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 1.137 str. 3 ir 4 dalies reikalavimus - draudimą piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai, civilinių teisių įgyvendinimas negali būti naudojamas nesąžiningai ir ne pagal įstatymus riboti konkurenciją ar piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi rinkoje, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. gydytojo įsakymo 2004-01-30 Nr. 36 „Ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos tvarka“ su pakeitimais 2008-12-03 vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 2-517 įtraukiamų objektų į ilgalaikio turto apskaitą reikalavimą, kuriuo įtvirtinta, jog į ilgalaikio turto apskaitą įtraukiami objektai, kurie aptarnavimo procese dalyvauja daug kartų, išsaugodami savo natūrinę vertę, nenusidėvi per vienerius metus ir jų vertė ne mažesnė kaip 1000 Lt, VšĮ „(duomenys neskelbtini)s“ 2008-09-29 teisininko pareigų instrukcijos PI Nr. 9351 1, 2, 3, 4.6, 7, 10 punktus, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2007-09-11 Vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 2-447 patvirtinto Viešojo pirkimo nuolatinės komisijos reglamento 3, 4,12,13, 26.3. punktus, 2009-04-15 Viešojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo pasižadėjimo reikalavimus, 2009-04-15 viešojo pirkimo komisijos nario nešališkumo deklaracijos 1 punkto reikalavimus (Objektyviai, dalykiškai, be išankstinio nusistatymo, vadovaudamasi visų tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principais, atlikti Viešojo pirkimo komisijos nario pareigas), t.y. pažeisdama pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipdama tarnybinės veiklos esmę, kai veikdama bendrininkų grupe su I. S., iš anksto susitarusi su ja veikti jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, sukurstė suklastoti dokumentus kitą asmenį, panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei, o būtent:

Ji, veikdama bendrininkų grupe su I. S., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turėdama administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos narė, iš anksto susitarusi su I. S. veikti jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę, laikotarpiu nuo 2009-08-18 iki 2009-08-31, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama gauti turtinės naudos iš I. S., kai I. S. suteikė informaciją, kuri negalėjo būti perduota tretiesiems asmenims ir kurią R. P. sužinojo atlikdama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas - apie planuojamą atlikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešąjį pirkimą apklausos būdu, dėl ligoninės pėsčiųjų takų taisymo (remonto) ir vejos bordiūrų keitimo: planuojamų darbų apimtis, finansavimo už juos šaltinius bei galimas ligoninės mokėtinas pirkimo sumas. 2009-08-19 R. P. nurodė I. S. surašyti tris komercinius pasiūlymus nuo skirtingų bendrovių ir 2009-08-19 I. S. surašytus komercinių pasiūlymų projektus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrino. R. P. žinojo, jog šie trys komerciniai pasiūlymai surašyti tuo tikslu, kad tarp būtinų pateikti trijų tiekėjų komercinių pasiūlymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta darbų kaina būtų mažiausia ir dėl to ši bendrovė būtų išrinkta, kaip mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, numatytiems darbams atlikti. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką, R. P., žinodama, kad I. S. konkursui pateiktas 2009-08-19 faksu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-17 (užregistruotas ligoninėje 2009-08-19 Nr. VP1-373) komercinis pasiūlymas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-18 (užregistruotas ligoninėje 2009-08-20 Nr. Vp1-374) komercinis pasiūlymas, buvo surašyti I. S., juose surašant žinomai didesnes darbų kainas, lyginant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-19 pateiktu 2009-08-12 komerciniu pasiūlymu (užregistruotas ligoninėje 2009-08-19 Nr. VP1-372), pati 2009-08-20 dalyvaudama kaip viešųjų pirkimų komisijos narė komisijos posėdyje, svarstant I. S. surašytus ir pateiktus komercinius pasiūlymus, apie tai tyčia nepranešė kitiems komisijos nariams ir balsuodama „už“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą mažiausią pasiūlymą, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tokiu būdu neteisėtai įtakodama viešųjų pirkimų komisijos 2009-08-20 sprendimą Nr. 2, veikdama priešingai savo pareigoms ir atstovaujamos įstaigos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesams, kuriuo laimėtoju nepagrįstai, numatytiems pėsčiųjų takų ir vejos bordiūrų keitimo darbams atlikti, buvo išrinkta I. S. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant šioms aplinkybėms, R. P., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, būdama atsakinga, kaip įstaigos teisininkė, už sutarčių sudarymo teisėtumą, žinodama apie tinkamiausio tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrinkimo nepagrįstumą, prieštaraujant viešai tvarkai ir gerai moralei, pati parengė ir kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė, suderino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-31 rangos sutartį Nr. S-2009-597, 2009-09-15 papildomą susitarimą Nr. S-2009-763 prie 2009-08-31 rangos sutarties Nr. S-2009-597, 2009-09-30 papildomą susitarimą Nr. S-2009-765 prie 2009-08-31 rangos sutarties Nr. S-2009-597, pagal kuriuos I. S. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus buvo nepagrįstai sumokėta 2009-08-31 avansu – 90 000 Lt, 2009-09-14 avansu – 42 000 Lt, 2009-12-30 – 100068,56 Lt, 2009-12-30 – 49300,00 Lt, viso – 281368,56 Lt su PVM, už ką R. P. iš I. S. gavo 27 000 Lt atlygį per du kartus: 2009-08-21 apie 13 val. 20 min. priėmė 5 000 Lt iš I. S., kuri juos R. P. pakišo po VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančio R. P. darbo kabineto Nr. 17 durų apačia, ir 2009-08-31 apie 17 val. priėmė 22 000 Lt iš I. S., I. S. automobilyje „N. M.“ (valst./Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Taikos prospekte, Klaipėdoje, pirmoje eismo juostoje, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Taikos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tokiais savo veiksmais, R. P. pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipė tarnybinės veiklos esmę, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdama priešingai savo pareigoms ir atstovaujamos įstaigos interesams, siekdama turtinės naudos, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

Be to, R. P., veikdama bendrininkų grupe su I. S., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turėdama administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos narė, būdama atsakinga už korupcijos prevenciją ir kontrolę įstaigoje, iš anksto susitarusi su I. S. veikti jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tyčia, veikdama priešingai savo pareigoms ir atstovaujamos įstaigos interesams, kai siekdama turtinės naudos iš I. S., jai suteikė informaciją, kuri negalėjo būti perduota tretiesiems asmenims ir kurią R. P. sužinojo atlikdama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas - apie planuojamą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą supaprastintą viešąjį pirkimą apklausos būdu, dėl vidinio kiemo fontano įrengimo ir ligoninės teritorijos šviestuvų keitimo darbų: planuojamų darbų apimtis, finansavimo už juos šaltinius bei galimas ligoninės mokėtinas sumas. 2009-09-03 R. P. nurodė I. S. parengti tris komercinius pasiūlymus nuo skirtingų bendrovių ir žinodama bei matydama, kad I. S. konkursui pateiktas 2009-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užregistruotas ligoninėje 2009-09-03 Nr. VP1-407) komercinis pasiūlymas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-02 I. S. faksu atsiųstas (užregistruotas ligoninėje 2009-09-04 Nr. Vp1-408) komercinis pasiūlymas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-03 komercinis pasiūlymas, buvo surašyti tuo tikslu, kad tarp būtinų pateikti trijų tiekėjų komercinių pasiūlymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta darbų kaina būtų mažiausia ir dėl to ši bendrovė būtų išrinkta, kaip mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, numatytiems darbams atlikti, pati, būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, 2009-09-07 tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kai apie jai žinomas šių komercinių pasiūlymų surašymo aplinkybes, nepranešė viešųjų pirkimų komisijos pirmininkui ar kitam komisijos nariui. Dėl ko, 2009-09-07 tiekėjų apklausos pažymoje Viešųjų pirkimų komisijos primininko A. L. sprendimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta tinkamiausiu tiekėju, pasiūliusiu mažiausią kainą. Esant šioms aplinkybėms, R. P. toliau tęsė nusikalstamą veiką, būdama atsakinga kaip įstaigos teisininkė už sutarčių sudarymo teisėtumą, žinodama apie tinkamiausio tiekėjo išrinkimo nepagrįstumą, prieštaraujant viešai tvarkai ir gerai moralei, pati parengė ir kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė, suderino 2009-09-14 rangos sutartį Nr. S-2009-648, 2009-09-23 papildomą susitarimą Nr. S-2009-764 prie 2009-08-31 rangos sutarties Nr. S-2009-648, 2009-10-07 susitarimą Nr. S-2009-759 prie rangos sutarties Nr. S-2009-648, sudarytą 2009-09-14, pagal kuriuos I. S. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus buvo sumokėta: 2009-10-12 – už atliktus darbus – 97 544,31 Lt, 2009-10-12 už atliktus darbus – 1352,13 Lt, viso – 98896,44 Lt su PVM, už ką R. P. iš I. S. gavo 14 000 Lt per du kartus: 2009-09-15 apie 14 val. priėmė 4 000 Lt I. S. automobilyje „N. M.“ (valst./Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, ir 2009-10-13 apie 12 val. priėmė iš I. S. 10 000 Lt VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, R. P. darbo kabinete Nr. 17. Tokiais savo veiksmais, R. P. pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipė tarnybinės veiklos esmę, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

Be to, R. P., veikdama bendrininkų grupe su I. S., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turėdama administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos narė, iš anksto susitarusi su I. S. veikti jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tyčia veikdama priešingai savo pareigoms ir atstovaujamos įstaigos interesams, laikotarpiu nuo 2009-11-05 iki 2009-12-02 I. S. suteikė informaciją, kuri negalėjo būti perduota tretiesiems asmenims ir kurią R. P. sužinojo atlikdama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės, pareigas - apie 2009-aisiais metais įvykusio supaprastinto atviro konkurso, organizuoto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl Nefrologijos skyriaus patalpų remonto Nr. 78874, dalyvavusių konkurse tiekėjų komercinių pasiūlymų kainas ir pateikė šių komercinių pasiūlymų kopijas, siekdama gauti turtinės naudos – apie 45 000 Lt iš I. S., tikintis, kad dėl tuo metu vykusių teisminių ginčų, dėl šio konkurso pripažinimo neteisėtu, paskelbus šiuos konkurso rezultatus negaliojančiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų ateityje, sudalyvauti pakartotiname viešojo pirkimo konkurse dėl Nefrologijos skyriaus patalpų remonto, kaip mažiausią kainą pasiūlęs rangovas ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų sudaryta rangos sutartis dėl šių statybos darbų atlikimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Tokiais savo veiksmais, R. P. pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipė tarnybinės veiklos esmę, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

Be to, R. P., veikdama bendrininkų grupe su I. S., būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, turėdama administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos narė, būdama atsakinga už korupcijos prevenciją ir kontrolę įstaigoje, iš anksto susitarusi su I. S. veikti jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais proteguojant šią bendrovę, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tyčia, veikdama priešingai savo pareigoms ir įstaigos interesams, kai siekdama turtinės naudos iš I. S., jai suteikė informaciją, kuri negalėjo būti perduota tretiesiems asmenims ir kurią R. P. sužinojo atlikdama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas – apie planuojamą VšĮ „Klaipėdos ligoninė“ vykdomą supaprastintą viešąjį pirkimą apklausos būdu dėl vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų: planuojamų atlikti darbų apimtis, finansavimo už juos šaltinius bei sumas. R. P., siekdama padėti I. S., kad jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pripažinta tinkamiausiu tiekėju šiems darbams atlikti, pati, tyčia veikdama priešingai savo tarnybos pareigoms ir atstovaujamos įstaigos interesams, į paraiškos pirkimui 2010-05-07 projektą, įrašė tris siūlomų pakviesti dalyvauti pirkimo procedūroje tiekėjų elektroninius paštus, kurie du ((duomenys neskelbtini)) buvo patekti kaip atskiri tiekėjai, žinodama, kad šie priklauso I. S.. 2010-05-19 konkurso dieną, pokalbio telefonu metu pranešė I. S. apie ligoninei 2010-05-19 pateikto komercinio pasiūlymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainą – 53564,28 Lt. numatytiems vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbams atlikti. Dėl ko, I. S. pasinaudodama šia informacija, sukurstyta R. P., 2010-05-19 suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą, R. P. nurodyta atgaline data - 2010-05-13 įrašydama jame mažesnę siūlomų darbų atlikimo kainą, nei pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šį komercinį pasiūlymą atvežė į VšĮ „Klaipėdos ligoninė“. Be šių dviejų komercinių pasiūlymų, I. S., apie tai žinant R. P., 2010-05-17 šiam konkursui pateikė faksu VšĮ „Klaipėdos Ligoninė“ pačios surašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą, tuo tikslu, kad tarp būtinų pateikti trijų tiekėjų komercinių pasiūlymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta darbų kaina būtų mažiausia ir dėl to ši bendrovė būtų išrinkta, kaip mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas numatytiems darbams atlikti. R. P. pati sukursčiusi I. S. suklastoti tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-13 komercinį pasiūlymą ir žinodama apie suklastoto dokumento panaudojimą 2010-05-19, tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama apie dviejų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinių pasiūlymų neteisėtą pateikimą ligoninei ir jų surašymo aplinkybes, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, tyčia apie tai nepranešė Viešųjų pirkimų organizatorei D. M., kuri gavusi tris komercinius pasiūlymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama apgauta, nepagrįstai surašė 2010-05-19 Tiekėjų apklausos pažymą, kurios pagrindu tinkamiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mažiausios kainos pasiūlymo, numatytiems vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbams atlikti. Esant šioms aplinkybėms, R. P., toliau tęsdama nusikalstamą veiką, būdama atsakinga, kaip įstaigos teisininkė, už sutarčių sudarymo teisėtumą, žinodama apie tinkamiausio tiekėjo išrinkimo nepagrįstumą, prieštaraujant viešai tvarkai ir gerai moralei, pati parengė ir kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė, suderino 2010-05-19 rangos sutartį Nr. S-2010-426 53143,20 Lt darbų sumai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią I. S. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nepagrįstai sumokėtas 2010-05-19 - 30 000 Lt avansas, už ką R. P. iš I. S. gavo 2010-05-20 apie 13 val. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 5 000 Lt. Tokiais savo veiksmais, R. P. pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškraipė tarnybinės veiklos esmę, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

Be to, R. P. buvo kaltinama ir tuo, kad 2010-01-18 apie 16 val. telefoninio pokalbio metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono atstovybės verslo klientų sprendimų vadovu T. V., tiesiogiai sukurstė T. V. suklastoti tikrą dokumentą, t.y. surašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientui - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą - faktūrą R. P. vardu užsakytam ir ketinamam įsigyti telefono aparatui HTC Desire A8181, nenurodant sąskaitoje realios telefono aparato kainos be pritaikytos nuolaidos – 1734,71 Lt, tikslu, kad šis telefono aparatas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ būtų apskaitytas, kaip trumpalaikis turtas ir R. P. tokiu būdu galėtų jį neteisėtai valdyti. T. V. laikotarpiu nuo 2010-01-18 iki 2010-04-21 iniciavus dviejų PVM sąskaitų -faktūrų surašymą (serija E Nr. 595689) ir atsakingiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vakarų regiono padalinio darbuotojams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salone, Minijos g. 90, Klaipėdoje, jo pavedimu, surašius dvi skirtingas PVM sąskaitas - faktūras, viena jų buvo suklastota, be sąskaitoje įrašytos realios telefono aparato kainos, joje įrašius tik mobilaus telefono aparato kainą su pritaikyta nuolaida – 1,04 Lt. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, R. P. 2010-04-21 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbo kabinete Nr. 7, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priėmė iš T. V. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą - faktūrą (2010-04-21 serija E Nr. 595689) ir jį laikė savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kabinete Nr. 7 bei jį 2010-06-09 panaudojo, kai perdavė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos buhalterijai, siekdama, kad šis telefono aparatas būtų užskaitytas, kaip trumpalaikis nekilnojamas turtas ir tokiu būdu neteisėtai įgytų teisę neatlygintinai ir pažeidžiant ilgalaikio turto apskaitą, naudotis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe - mobiliuoju telefono aparatu HTC Desire A8181, taip sumenkindama įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei tuo padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei

I. S. laikotarpiu nuo 2008-ųjų metų spalio mėnesio iki 2010-06-09 kyšininkavo kaip tarpininkė, būdama sukurstyta R. P., suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo ir veikdama bendrininkų grupe su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu R. P., turinčia administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, kuri, būdama atsakinga už korupcijos prevenciją ir kontrolę įstaigoje, iš anksto susitarus, kad R. P. už turtinę naudą veiks I. S. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose darbų ir paslaugų užsakymuose, sistemingai padėjo R. P. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, veikiant priešingai atstovaujamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesams ir savo pareigoms, t.y. padėjo R. P. veikti nusikalstamai, pažeidžiant pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipiant tarnybinės veiklos esmę, dėl ko buvo sumenkintas įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetas ir diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas bei padaryta didelė neturtinė žala VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei, o būtent:

Ji, laikotarpiu nuo 2008-ųjų metų spalio mėnesio iki 2009-ųjų metų vasario mėnesio (tiksli data ir vieta nenustatyta), pasinaudodama savo pažintimis su buvusia Klaipėdos rajono savivaldybės darbuotoja R. P., E. T. 2008-12-16, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažadėjo už 5500 Lt kyšį, per pažįstamą asmenį R. P., paveikti nenustatytą Klaipėdos rajono savivaldybės atsakingą darbuotoją, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) detalusis planas, parengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, būtų svarstomas Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinėje statybos komisijoje be eilės.

Be to, I. S., veikdama bendrininkų grupe su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu R. P., turinčia administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, iš anksto susitarus, kad R. P. už turtinę naudą veiks I. S. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose darbų ir paslaugų užsakymuose, laikotarpiu nuo 2009-08-18 iki 2009-08-31, tyčia padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi R. P., kai pasinaudojo informacija, gauta iš R. P., kuri jai negalėjo būti perduota kaip trečiajam asmeniui ir kurią R. P. sužinojo atlikdama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas - apie planuojamą atlikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešąjį pirkimą apklausos būdu, dėl ligoninės pėsčiųjų takų taisymo (remonto) ir vejos bordiūrų keitimo: planuojamų darbų apimtis, finansavimo už juos šaltinius bei galimas ligoninės mokėtinas pirkimo sumas. R. P., žinodama, kad viešojo pirkimo apklausos būdu numatytas konkursas vyks 2009-08-20, 2009-08-19 nurodė I. S. pateikti viešajam pirkimui dėl ligoninės pėsčiųjų takų taisymo (remonto) ir vejos bordiūrų keitimo, tris komercinius pasiūlymus nuo skirtingų bendrovių. I. S. 2009-08-19 savo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu surašė tris komercinius pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šie komerciniai pasiūlymai buvo surašyti tuo tikslu, kad tarp būtinų pateikti trijų tiekėjų komercinių pasiūlymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta darbų kaina būtų mažiausia ir dėl to ši bendrovė būtų išrinkta, kaip mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, numatytiems darbams atlikti. 2009-08-19 I. S. surašytus komercinių pasiūlymų projektus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė elektroniniu paštu patikrinti R. P.. R. P. patikrintus komercinius pasiūlymus, I. S. atspausdino ir 2009-08-19 iki 13 val. 36 min. pateikė faksu ligoninei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-17 (užregistruotas ligoninėje 2009-08-19 Nr. VP1-373) komercinį pasiūlymą bendrai darbų sumai už 283070,06 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-18 (užregistruotas ligoninėje 2009-08-20 Nr. Vp1-374) komercinį pasiūlymą bendrai darbų sumai už 262183,78 Lt ir 2009-08-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą, surašytą 2009-08-12 data (užregistruotas ligoninėje 2009-08-19 Nr. VP1-372) bendrai darbų sumai už 252791,7 Lt. I. S. 2009-08-19 surašė kompiuteriu ir atspausdinusi tyčia suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą, pati pasirašydama už direktorių R. M. ir 2009-08-19 jį pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ faksu, t.y. tokiu būdu I. S. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo. Tokiais savo veiksmais, I. S. padėjo 2009-08-20 R. P., kaip viešųjų pirkimų komisijos narei, dalyvavusiai komisijos posėdyje, svarstant I. S. surašytus ir pateiktus viešajam konkursui komercinius pasiūlymus, apgaunant kitus komisijos narius ir R. P. balsuojant „už“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą mažiausią pasūlymą, be jokių pastabų, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, nes padėjo jai neteisėtai įtakoti viešųjų pirkimų komisijos 2009-08-20 sprendimą Nr. 2, veikiant priešingai R. P. pareigoms ir jos atstovaujamos įstaigos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesams, kuriuo laimėtoju nepagrįstai, numatytiems pėsčiųjų takų ir vejos bordiūrų keitimo darbams atlikti, buvo išrinkta I. S. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant šioms aplinkybėms, I. S. toliau padėjo R. P. tęsti jos nusikalstamą veiką, kai R. P., būdama atsakinga, kaip įstaigos teisininkė už sutarčių sudarymo teisėtumą, žinodama apie tinkamiausio tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrinkimo nepagrįstumą, prieštaraujant viešai tvarkai ir gerai moralei, parengė ir kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė, suderino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-31 rangos sutartį Nr. S-2009-597, 2009-09-15 papildomą susitarimą Nr. S-2009-763 prie 2009-08-31 rangos sutarties Nr. S-2009-597, 2009-09-30 papildomą susitarimą Nr. S-2009-765 prie 2009-08-31 rangos sutarties Nr. S-2009-597, kurie buvo pasirašyti I. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės ir kurių pagrindu I. S. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus buvo nepagrįstai sumokėta 2009-08-31 avansu – 90 000 Lt, 2009-09-14 avansu – 42 000 Lt, 2009-12-30 – 100068,56 Lt, 2009-12-30 – 49300,00 Lt, viso – 281368,56 Lt su PVM, už ką I. S. davė R. P. 27 000 Lt per du kartus: 2009-08-21 apie 13 val. 20 min. davė 5 000 Lt, pakišdama juos R. P. po VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančio R. P. darbo kabineto Nr.17 durų apačia, ir 2009-08-31 apie 17 val. davė 22 000 Lt, savo automobilyje „N. M.“ (valst./Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Taikos prospekte, Klaipėdoje, pirmoje eismo juostoje, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tokiais savo veiksmais, I. S. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkei ir viešųjų pirkimų komisijos narei R. P., kuri, padėdama I. S., pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipė tarnybinės veiklos esmę, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdama priešingai savo pareigoms ir atstovaujamos įstaigos interesams, siekdama turtinės naudos, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

Be to, I. S., veikdama bendrininkų grupe su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu R. P., turinčia administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, kuri būdama atsakinga už korupcijos prevenciją ir kontrolę įstaigoje, iš anksto susitarus, kad R. P. už turtinę naudą veiks I. S. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose darbų ir paslaugų užsakymuose, laikotarpiu nuo 2009-ųjų metų rugsėjo iki 2009-10-13, tyčia padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi R. P., kai pasinaudojo informacija gauta iš R. P., kuri jai negalėjo būti perduota kaip trečiajam asmeniui ir kurią R. P. sužinojo atlikdama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas - apie planuojamą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą supaprastintą viešąjį pirkimą apklausos būdu dėl vidinio kiemo fontano įrengimo ir ligoninės teritorijos šviestuvų keitimo darbų: planuojamų darbų apimtis, finansavimo už juos šaltinius bei galimas ligoninės mokėtinas sumas. R. P. žinant, kad viešojo pirkimo apklausos būdu numatytas konkursas vyks 2009-09-07, 2009-09-03 nurodė I. S. pateikti viešajam pirkimui dėl vidinio kiemo fontano įrengimo ir ligoninės teritorijos šviestuvų keitimo darbų, surašyti tris komercinius pasiūlymus skirtingų bendrovių vardu. I. S. 2009-09-03 savo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kompiuteriu surašė tris komercinius pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šie komerciniai pasiūlymai buvo surašyti tuo tikslu, kad tarp būtinų pateikti trijų tiekėjų komercinių pasiūlymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta darbų kaina būtų mažiausia ir dėl to ši bendrovė būtų išrinkta, kaip mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, numatytiems darbams atlikti. 2009-09-03 I. S. surašytus komercinių pasiūlymų projektus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė elektroniniu paštu patikrinti R. P.. R. P. patikrintus komercinius pasiūlymus, I. S. atspausdino ir 2009-09-03 ligoninei faksu pateikė tris komercinius pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užregistruotas ligoninėje 2009-09-03 Nr. VP1-407) komercinį pasiūlymą bendrai darbų sumai už 125017,20 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-02 komercinį pasiūlymą (užregistruotas ligoninėje 2009-09-04 Nr. Vp1-408) bendrai darbų sumai už 113432,66 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-02 komercinį pasiūlymą bendrai darbų sumai už 100351,51 Lt. Tokiais savo veiksmais, I. S. padėjo 2009-09-07 R. P., kaip viešųjų pirkimų komisijos narei piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kai apie R. P. ir I. S. žinomas šių komercinių pasiūlymų surašymo aplinkybes, nebuvo pranešta viešųjų pirkimų komisijos pirmininkui ar kitam komisijos nariui ir 2009-09-07 tiekėjų apklausos pažymoje Viešųjų pirkimų komisijos primininko A. L. sprendimu, taip apgaunant komisiją, veikiant priešingai R. P. pareigoms ir jos atstovaujamos įstaigos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ interesams, kuriuo laimėtoju nepagrįstai, numatytiems vidinio kiemo fontano įrengimo ir ligoninės teritorijos šviestuvų keitimo darbams atlikti, buvo išrinkta I. S. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant šioms aplinkybėms, I. S. toliau padėjo R. P. tęsti jos nusikalstamą veiką, kai R. P., būdama atsakinga, kaip įstaigos teisininkė už sutarčių sudarymo teisėtumą, žinodama apie tinkamiausio tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrinkimo nepagrįstumą, prieštaraujant viešai tvarkai ir gerai moralei, parengė ir kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė, 2009-09-14 rangos sutartį Nr. S-2009-648, 2009-09-23 papildomą susitarimą Nr. S-2009-764 prie 2009-08-31 rangos sutarties Nr. S-2009-648, 2009-10-07 susitarimą Nr. S-2009-759 prie rangos sutarties Nr. S-2009-648, sudarytą 2009-09-14, kurie buvo pasirašyti I. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės ir kurių pagrindu I. S. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus buvo nepagrįstai sumokėta 2009-10-12 – už atliktus darbus – 97 544,31 Lt, 2009-10-12 už atliktus darbus – 1352,13 Lt, viso – 98896,44 Lt. su PVM, už ką I. S. davė R. P. 14 000 Lt per du kartus: 2009-09-15 apie 14 val. 4 000 Lt I. S. automobilyje „N. M.“ (Valst./Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir 2009-10-13 apie 12 val. 10 000 Lt VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, R. P. darbo kabinete Nr. 17. Tokiais savo veiksmais, I. S. padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkei ir viešųjų pirkimų komisijos narei R. P., kuri padėdama I. S., pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipė tarnybinės veiklos esmę, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdama priešingai savo pareigoms ir atstovaujamos įstaigos interesams, siekdama turtinės naudos, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

Be to, I. S., veikdama bendrininkų grupe su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu R. P., turinčia administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, kuri būdama atsakinga už korupcijos prevenciją ir kontrolę įstaigoje, iš anksto susitarus, kad R. P. už turtinę naudą veiks I. S. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose darbų ir paslaugų užsakymuose, laikotarpiu nuo 2009-11-05 iki 2009-12-02, tyčia padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi R. P., kai ketino pasinaudoti informacija ir dokumentų kopijomis gautomis iš R. P., kuri jai negalėjo būti perduota kaip trečiajam asmeniui ir kurią R. P. sužinojo ir gavo, atlikdama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas - apie 2009-aisiais metais įvykusio supaprastinto atviro konkurso, organizuoto VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl Nefrologijos skyriaus patalpų remonto Nr. 78874, dalyvavusių konkurse tiekėjų komercinių pasiūlymų kainas ir iš jos paėmė šių komercinių pasiūlymų kopijas, pažadėdama R. P. duoti turtinę naudą – apie 45 000 Lt, tuo atveju, jei dėl informacijos ir dokumentų pateikimo metu vykusių teisminių ginčų, dėl šio konkurso pripažinimo neteisėtu, paskelbus šiuos konkurso rezultatus negaliojančiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų ateityje, sudalyvautų pakartotiname viešojo pirkimo konkurse dėl Nefrologijos skyriaus patalpų remonto, kaip mažiausią kainą pasiūlęs rangovas ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų sudaryta rangos sutartis dėl šių statybos darbų atlikimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Tokiais savo veiksmais, I. S. padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkei ir viešųjų pirkimų komisijos narei R. P., kuri padėdama I. S. pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipė tarnybinės veiklos esmę, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdama priešingai savo pareigoms ir atstovaujamos įstaigos interesams, siekdama turtinės naudos, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

Be to, I. S., veikdama bendrininkų grupe su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu R. P., turinčia administracinius įgaliojimus, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke ir viešųjų pirkimų komisijos nare, kuri būdama atsakinga už korupcijos prevenciją ir kontrolę įstaigoje, iš anksto susitarus, kad R. P. už turtinę naudą veiks I. S. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesais, proteguojant šią bendrovę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdomose darbų ir paslaugų užsakymuose, 2010-ųjų metų gegužės mėnesį, tyčia padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi R. P., kai pasinaudojo informacija, gauta iš R. P., kuri jai negalėjo būti perduota kaip trečiajam asmeniui ir kurią R. P. sužinojo atlikdama savo, kaip teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės pareigas - apie planuojamą atlikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešąjį pirkimą apklausos būdu, dėl vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų: planuojamų atlikti darbų apimtis, finansavimo už juos šaltinius bei sumas. R. P., žinodama, kad viešojo pirkimo apklausos būdu numatytas konkursas vyks 2010-05-19, 2010-ųjų metų iki gegužės 20 dienos, nurodė I. S. pateikti viešajam pirkimui dėl ligoninės vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų atlikimo, du komercinius pasiūlymus nuo skirtingų bendrovių. I. S. 2010-05-11 savo darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kompiuteriu surašė du komercinius pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-11 data – kuriame bendra darbų kaina buvo nurodyta 72911,60 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ be nurodytos surašymo datos – kuriame bendra darbų kaina buvo nurodyta 57983,2 Lt. Šie komerciniai pasiūlymai buvo surašyti tuo tikslu, kad tarp būtinų pateikti trijų tiekėjų komercinių pasiūlymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta darbų kaina būtų mažiausia ir dėl to ši bendrovė būtų išrinkta, kaip mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, numatytiems darbams atlikti. 2010-05-11 I. S. surašytus komercinių pasiūlymų projektus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė elektroniniu paštu patikrinti R. P.. R. P. patikrintus komercinius pasiūlymus, I. S. atspausdino ir 2010-05-11 nusiuntė elektroniniu paštu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų organizatorei, kuriai negavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinio pasiūlymo, jį pateikė ligoninei pakartotinai siųsdama faksu 2010-05-17. I. S. 2010-05-11 Liepų g. 3, Klaipėdoje surašė kompiuteriu ir atspausdinusi tyčia suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-11 komercinį pasiūlymą, pati pasirašydama už darbų vadovą A. E. ir 2010-06-11 jį pateikė 14 val. 47 min. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ faksu, tokiu būdu, I. S. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo. Tęsdama nusikalstamą veiką I. S., padėdama piktnaudžiauti R. P., pasinaudojo 2010-05-19 konkurso dieną, pokalbio telefonu metu sužinojusi iš R. P. gauta informacija apie ligoninei 2010-05-19 pateikto komercinio pasiūlymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainą – 53564,28 Lt, numatytiems vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbams atlikti. Iš R. P. sužinojusi, kad 2010-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta kaina buvo mažesnė, nei 2010-05-11 buvo nurodyta I. S. anksčiau ligoninei pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ komerciniame pasiūlyme, pasinaudodama šia informacija ir sukurstyta R. P., 2010-05-19 suklastojo kompiuteriu surašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą, R. P. nurodyta atgaline data - 2010-05-13, įrašydama jame mažesnę siūlomų darbų atlikimo kainą, nei pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šį komercinį pasiūlymą atvežė 09 val. 43 min. į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atiduodama tiesiogiai R. P., kuri nuėjusi pas Viešųjų pirkimų organizatorę D. M. ir jai nežinant apie tai, sukeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinius pasiūlymus. Tokiu būdu, I. S. 2010-05-19 tiesiogiai sukurstyta R. P. suklastoti tikrą dokumentą, t.y. surašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą atgaline 2010-05-13 data ir pakeitus jame bendrą darbų kainą iš 57983,2 Lt į 53143,2 Lt, 2010-05-19 suklastojo tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-13 komercinį pasiūlymą ir žinomai suklastotą dokumentą 2010-05-19 panaudojo 09 val. 43 min. jį atiduodama tiesiogiai R. P.. Tokiais savo veiksmais, I. S. padėjo 2010-05-19 R. P., kaip viešųjų pirkimų komisijos narei, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, kai apie R. P. ir I. S. žinomas dviejų komercinių pasiūlymų surašymo aplinkybes, nebuvo pranešta viešųjų pirkimų komisijos organizatorei D. M. ar kitiems viešųjų prikimų komisijos nariams, kuri, gavusi tris komercinius pasiūlymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama apgauta, nepagrįstai surašė 2010-05-19 Tiekėjų apklausos pažymą, kurios pagrindu tinkamiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju buvo pripažinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mažiausios kainos pasiūlymo, numatytiems vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbams atlikti. Esant šioms aplinkybėms, I. S. toliau padėjo R. P. tęsti jos nusikalstamą veiką, kai R. P. būdama atsakinga, kaip įstaigos teisininkė už sutarčių sudarymo teisėtumą, žinodama apie tinkamiausio tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrinkimo nepagrįstumą, prieštaraujant viešai tvarkai ir gerai moralei, parengė ir kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė, suderino 2010-05-19 rangos sutartį Nr. S-2010-426 53143,20 Lt darbų sumai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo pasirašyta I. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktores ir kurių pagrindu I. S. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus buvo sumokėtas 2010-05-19 30 000 Lt avansas, už ką I. S. R. P. 2010-05-20 apie 13 val. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patalpose, (duomenys neskelbtini), davė 5 000 Lt. Tokiais savo veiksmais, I. S. suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, padėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkei ir viešųjų pirkimų komisijos narei R. P., kuri padėdama I. S., pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipė tarnybinės veiklos esmę, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdama priešingai savo pareigoms ir atstovaujamos įstaigos interesams, siekdama turtinės naudos, tuo sumenkino įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

T. V. buvo kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu-VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke R. P., padėjo R. P. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, suklastojant tikrą dokumentą ir jį panaudojant, dėl ko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybė patyrė didelės žalos, o būtent:

Jis, 2010-01-18 apie 16 val. telefoninio pokalbio metu tarp R. P. ir T. V., R. P. tiesiogiai sukursčius, T. V. pažadėjo surašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientui-VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą R. P., dirbančios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, užsakytam ir ketinamam įsigyti telefono aparatui HTC Desire A8181(Bravo), nenurodant joje tikrosios telefono aparato vertės be pritaikytos nuolaidos – 1734,71 Lt, tikslu, kad šis telefono aparatas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ būtų apskaitytas, kaip trumpalaikis nekilnojamas turtas ir R. P. tokiu būdu galėtų jį neteisėtai įgyti. T. V. laikotarpiu nuo 2010-01-18 iki 2010-04-21 iniciavus dviejų PVM sąskaitų faktūrų surašymą (serija E Nr. 595689) ir atsakingiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vakarų regiono padalinio darbuotojams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo salone, (duomenys neskelbtini), jo pavedimu, surašius dvi skirtingas PVM sąskaitas faktūras, viena jų buvo suklastota be sąskaitoje įrašytos realios telefono aparto kainos, joje įrašius tik mobilaus telefono aparato kainą su pritaikyta nuolaida – 1,04 Lt. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, T. V. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą (2010-04-21 serija E Nr. 595689) panaudojo, jį 2010-04-21 perdavęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkei R. P., jos darbo kabinete Nr. 10, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. R. P. toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dirbdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kabinete Nr. 10, ir tyčia panaudojo T. V. jai perduotą žinomai suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą (surašytą 2010-04-21, serija E Nr. 595689), jį 2010-06-09 pateikdama įstaigos buhalterijai, siekdama, kad šis telefono aparatas būtų užskaitytas, kaip trumpalaikis nekilnojamas turtas.

Tokiu būdu T. V. kaltinamas padėjęs piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininkei R. P., laikotarpiu, nuo 2010-01-18 iki 2010-04-21, suklastojo PVM sąskaitą faktūrą, pavesdamas ją surašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vakarų regiono padalinio atsakingiems darbuotojams, ir žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą panaudojo (2010-04-21, serija E Nr. 595689), ją 2010-04-21 perdavęs R. P., kuri žinomai suklastotą tikrą dokumentą - PVM sąskaitą faktūrą laikė savo darbo vietoje ir ją panaudojo pateikdama įstaigos buhalterijai ir tokiu būdu neteisėtai užvaldė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę - mobilųjį telefono aparatą HTC Desire A8181, taip sumenkindama įstaigos - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą bei tuo padarė didelę neturtinę žalą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir valstybei.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. K. (buvusi S.) parodė, kad su R. P. susipažino maždaug prieš 6 m., kai ji dirbo savivaldybėje, o paskui įsidarbino (duomenys neskelbtini)je (toliau KJL). Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė buvo iki 2008 m., statybinės veiklos nevykdė, kol įmonėje atsirado A. M., kuris vadovavo šiai veiklai. Aptariamu laikotarpiu trūko darbų, o R. P., kaip KJL darbuotoja, pasakė, kad KJL reikės atlikti darbus.

Dėl 5500 Lt kyšio davimo epizodo kaltinamoji I. K. (buvusi S.) parodė, kad su A. J. buvo pažįstamos trumpai. Žinojo, kad ji atlieka projektavimo, detaliųjų planų rengimo darbus, o ji tuo metu užsiėmė nekilnojamojo turto veikla, todėl nutarė bendradarbiauti. Apie E. T. jai pranešė A. J., kuri jai pasakė, kad E. T. darosi pas ją detalųjį planą ir ji paklausė, ar neteikia detaliųjų planų derinimo savivaldybėje paslaugos. Ji atsakė kad tokios paslaugos neteikia. A. J. klausė, ar neturi pažįstamų, kurie galėtų padėti, nes savivaldybėje yra didelės eilės. A. J. atsiuntė E. T. pas ją į biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasikalbėti. Jis pasakė, kad turi pirkėjus, todėl reikia, kad būtų pagreitinta eilė savivaldybėje ir, kad sumokės tiek, kiek reikės. Pasakė, kad pasiklaus žmogaus iš savivaldybės, turėdama omenyje R. P.. A. J. pasakė, kad už pasiūlytą klientą ji nori gauti 1000 Lt., o susitikus su R. P. ir aptarus minėtą prašymą, ši pasakė, kad paslauga kainuos 4000 Lt. Už savo darbą ir išlaidas ji pati iš E. T. paėmė 500 Lt. Viso gavosi 5500 Lt. Konkretaus susitarimo dėl 5500 Lt sumos tarp jos ir E. T. nebuvo, nes E. T. bendravo su A. J., o pas ją į Liepų g. T. atėjo 2008 m. gruodžio mėn. Prieš tai, susitikimo metu, R. P. buvo paklaususi, kiek kainuotų detalaus plano derinimo savivaldybėje eilės pagreitinimas. 5500 Lt sumą E. T. davė jai. 1000 Lt. ji perdavė A. J., o 4000 Lt – R. P., jai liko 500 Lt. Paskui E. T. pradėjo tiesiogiai bendrauti su A. J. ir R. P.. A. J. tiesiogiai R. P. perdavė detaliojo plano bylą. Kovo mėn. pabaigoje E. T. jai pareiškė pretenzijas, kad niekas nevyksta ir iš jos ėmė reikalauti pinigų. Tiek A. J., tiek R. P. pradėjo šalintis, A. J. sakė, kad padarė viską ką galėjusi. R. P. pasakė, kad niekuo negali padėti, o E. T. ėmė ją terorizuoti ir ji pastarajam atidavė 500 Lt, kuriuos buvo pasiėmusi sau. Parodė, kad E. T. reikalaujant pinigų, nurodė į ką šis turi kreiptis dėl pinigų grąžinimo. Su kuo buvo bendraujama iš savivaldybės – nežino. R. P. minėjo tokias pavardes kaip T., tačiau dėl ko su juo buvo bendrauta – nežino. Su A. J. kalbėjo dėl pinigų grąžinimo, tačiau ji kategoriškai pasakė, kad nieko negavo ir nieko nežino. Ji E. T. pasakė kokiomis proporcijomis išdalinti jo pinigai. Su R. P. dėl pinigų grąžinimo kalbėjo pavasarį, kai pas ją vėl atėjo E. T., pasakė jai, kad šis reikalauja pinigų. R. P. iš pradžių jai pasakė, kad pinigus bandys atiduoti, o paskui pasakė, kad jie jau išdalinti ir ji neturinti ką atiduoti. Šiuo atveju R. P. pinigų negrąžino, sutartų reikalų neišsprendė. R. P. ne kartą prašė grąžinti paimtus pinigus, nes E. T. jų reikalavo, bet problema taip ir liko neišspręsta, todėl E. T. kreipėsi į instancijas.

Dėl pėsčiųjų tako taisymo (remonto) ir vejos bordiūrų keitimo epizodo I. K. (S.) parodė, kad įvykio metu R. P. dirbo KJL, o ji tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Jai R. P. pasakė, kad KJL bus atliekama daug statybos darbų, nes ligoninė turi tam pinigų. Ji sakė, kad ligoninės teritorijoje reikės keisti trinkeles, kad ateityje numatomi fontano darbai ir vejos keitimas. Tam, kad būtų galima padaryti sąmatą, dėl trinkelių kvadratūros buvo kreiptasi į V. K., inžinierę, atsakinga už KJL atliekamus statybos darbus. Į ją kreiptis nurodė R. P.. Nuėjus pas V. K., ji davė preliminarų planą, kad būtų galima paskaičiuoti kvadratūrą ir padaryti sąmatą. Gautus duomenis ji perdavė A. M., kuris jais remdamasis, padarė sąmatą. R. P. pasakė, kad reikės susimokėti 27 000 Lt už tai, jog bus suteikta galimybė atlikti minėtus darbus KJL. Kadangi darbams atlikti reikėjo apyvartinių lėšų, o įmonė jų neturėjo, kilo klausimas, ar KJL galės duoti avansą, kad galėtų pradėti statybos darbus. Buvo pasakyta, kad dėl to nekils problemų, tik šį klausimą reikia suderinti. Jai buvo žinoma, kad finansų ministerija skyrė 200 000 Lt. Klaipėdos jūrininų ligoninei darbams atlikti. A. M. padarė sąmatą apie 280 000 Lt sumai, kurią ji pateikė R. P.. Tuomet pasakė, kad reikia dar kelių įmonių, kurios galėtų pateikti komercinius pasiūlymus su didesne kaina ir tokiu būdu būtų galima palyginti pasiūlymus bei nustatyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas – mažiausios kainos. Buvo paruošti 3 komerciniai pasiūlymai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pastarąsias dvi įmones pasiūlė A. M., kuris ir davė vadovų kontaktus. Pati susiskambino su įmonių vadovais, paaiškino situaciją ir nurodė, kad reikalinga, jog vadovai pasirašytų ant paruoštų sąmatų. Sąmatas ruošė pati, pakoreguodama A. M. paruoštos sąmatos sumas. Pakoreguotas sąmatas parodė R. P., norėdama įsitikinti, kad viskas tinka, ir po to jas faksu arba el. paštu išsiuntė KJL. Sąmatas persiuntė iš skirtingų elektroninio pašto adresų ar skirtingų fakso numerių. „(duomenys neskelbtini)“ komerciniame pasiūlyme pasirašė pati, nes R. M., t.y. vadovas, buvo išvykęs, o jai reikėjo greitai sutvarkyti šį reikalą. R. M. telefonu pasakė sutinkąs, jog tokia sąmata būtų pateikta ir, kadangi jis pats negalėjo pasirašyti, pasakė, kad parašą brūkšteltų ji. Prieš sutarties pasirašymą, R. P. jai pasakė, kad reikia sumokėti 6000 Lt – dalį pinigų iš sutartų 27 000 Lt, už tai, kad įmonė atliks darbus. Jai pavyko surinkti tik 5000 Lt. ir ši suma tenkino R. P.. Ji 2009-08-21 voką su 5000 Lt pakišo po R. P. darbo kabineto durimis, žinojo, jog jame R. P. sėdėdavo viena. Su R. P. telefonu buvo susitarusios, kad ji su pinigais atvažiuos pas R. P. į darbą. Atvažiavus, jos kabinete nebuvo. Nepamena, ar jai paskambinus, ar parašius SMS, gavo atsakymą „pakišk po durimis“. Pinigus pakišo ir išėjo. Kad po P. kabineto durimis pakišo voką su 5000 Lt, žinojo A. M., nes su juo apie tai kalbėjo, be to, jis žinojo apie visas mokamas sumas. Į KJL tada atvažiavo kartu su A. M.. Jis turbūt matė, kad turi voką su pinigais.

Parodė, kad 2009-08-31 buvo pasirašyta rangos sutartis. Tą pačią dieną į įmonės sąskaitą buvo pervestas 90 000 Lt avansas. Kadangi R. P., buvo pasakiusi, jog pinigus jai reikia atiduoti tą pačią dieną, 2009-08-31 19 000 Lt nuėmė nuo įmonės sąskaitos, iš bankomato, esančio Taikos pr., prie PC „(duomenys neskelbtini)“ ir tą pačią dieną, apie 17 val., savo automobilyje „N. M.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, 22 000 Lt atidavė R. P.. 22 000 Lt, kuriuos davė R. P. 2009-08-31 - 3000 Lt buvo jos asmeniniai pinigai, o 19 000 Lt paimti iš įmonės sąskaitos. Tokiu būdu, per du kartus R. P. sumokėjo 27 000 Lt. Tiksliai nežino, kodėl R. P. prašė sumokėti būtent tokią sumą pinigų, bet šiuo atveju buvo įvardinta konkreti - 27 000 Lt suma, kas sudarytų 10-12 proc. nuo galutinės 281 368,56 Lt sutarties sumos. Darbus įmonė atliko, buvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, išrašytos sąskaitos, įvyko atsiskaitymas. Įvykio metu ji žinojo tai, kad R. P. yra ligoninės teisininkė, viešųjų pirkimų komisijos narė,tačiau kaip vyksta viešieji pirkimai, ji nežinojo. R. P. jai pasakė, kad jau yra numatyti darbai, ir kad ji galinti padaryti taip, jog už atlygį, tuos darbus gautų firma “(duomenys neskelbtini)”.

Taip pat parodė, kad pagal išsilavinimą yra ekonomistė, su statybomis nieko bendra neturi. Tuo verstis pradėjo tik tada, kai atsirado jos gyvenimo draugas A. M., kuris ir rengė sąmatas. Kitų įmonių sąmatas pakoregavo taip pat A. M., o ji jas atspausdino. A. M. ji pasakė, kiek reikės atiduoti R. P. už gautą užsakymą. Realiai kokį pelną gaudavo įmonė iš statybos objektų, ji nežinojo. Su A. M. pradėjo bendrauti nuo 2008 m. birželio mėn., o įmonėje dirbti jis pradėjo 2008 m. liepą. Nurodė, jog nežinojo ir tos aplinkybės ar „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, t.y. įmonės kurioms darė sąmatas, buvo pajėgios dalyvauti konkurse. Nežinojo, kuo tos įmonės užsiėmė. Jų kontaktus nurodė A. M., nes tuos žmones pažinojo. Taip pat parodė, kad dėl atliekamų darbų su ligoninės vyr. gydytoju J. S. ji nėra bendravusi.

Dėl vidinio kiemo fontano įrengimo ir ligoninės teritorijos šviestuvų keitimo darbų epizodo I. K. (S.) parodė, kad pasirašius 2008-08-31 sutartį dėl trinkelių, apie fontano ir šviestuvų viešuosius pirkimus, po kelių dienų pasakė R. P., sakydama, jog KJL turi tam pinigų. Ji pirma kalbėjo tik apie fontaną. Buvo pasakyta, kad viskas vyksta ligoninės viduje, kad užtenka padaryti supaprastintas sąmatas, bet vėl reikia trijų komercinių pasiūlymų. Nesigilino, kokia buvo organizuojamo konkurso forma, koks pirkimo būdas. Komercinius pasiūlymus teikė „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Dėl komercinių pasiūlymų - A. M. padarė „(duomenys neskelbtini)“ sąmatą, paskui, kitų įmonių vardu pakoregavo šią sąmatą, o ji jas atspausdino. Šiuo atveju komercinius pasiūlymus pasirašė atsakingi asmenys. „Paramos“ komercinį pasiūlymą gavo faksu, „(duomenys neskelbtini)s“ pasiūlymą paėmė susitikimo metu. Ji žinojo, kokias kainas reikia nurodyti, nes R. P. buvo pasakiusi, kad fontano kaina turi būti 80-90 tūkst. Lt. Pradžioje buvo paskaičiavę sąmatą paprastam fontanui už 45 tūkst. Lt + PVM, bet tai buvo paskaičiavimai fontanui be purkštuvų. Kai paruošė pirmąjį pasiūlymą, R. P. pasakė, kad galima padidinti sumą. Kadangi R. P. pasakė, jog norima geresnio fontano, su purškimo įrengimais, tai sąmata buvo perskaičiuota įtraukiant ir geresnes medžiagas, ir sudėtingesnius įrengimus bei siekė 65 tūkst. Lt + PVM. Dėl komercinių pasiūlymų su R. P. bendraudavo telefonu, SMS žinutėmis, susitikdavo asmeniškai.

Vėliau R. P. sakė kalbėjusi su vyr. gydytoju dėl šviestuvų, kuris nusprendė, kad reikia pakeisti ir šviestuvus. Tuomet jos buvo paprašyta pateikti sąmatą ir šiems darbams, ką ir padarė. Už fontano ir šviestuvų įrengimo darbus R. P. paprašė 14000 Lt atlygio. Pinigus jai perdavė rugsėjo mėnesio viduryje. 4000 Lt perdavė jos mašinoje „N. M.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, esančioje prie KJL. Perdavimo metu automobilyje sėdėjo ji ir R. P.. Pinigai buvo perduoti įdėti į įmautę. R. P. pinigų prie jos neperskaičiavo. Tai buvo kaip avansas už tai, kad pasirašė rangos sutartį. Likę 10 000 Lt buvo perduoti R. P. kabinete KJL. Pinigai buvo voke. Kabinete be jų nieko daugiau nebuvo. R. P. prie jos pinigų neperskaičiavo. Tie pinigai, t.y. 14000 Lt, buvo skirti tam, kad “(duomenys neskelbtini)” galėtų atlikti fontano ir šviestuvų įrengimo darbus ligoninei. Iš trijų komercinių pasiūlymų „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta suma buvo mažiausia. Kai darbai buvo atlikti, priimti, pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktai, įmonė turėjo apie 30 proc. pelno bendroje sumoje, įskaitant sumokėtus 14 tūkstančių.

Dėl Nefrologijos skyriaus patalpų remonto epizodo I. K. (S.) parodė, kad ją R. P. informavo, kad gali būti, jog vyks konkursas Nefrologijos skyriaus patalpų darbams atlikti, nes jau įvykęs konkursas, kurio rezultatai yra apskųsti teismui, ir jie gali būti anuliuoti. Jai buvo duotos kitų įmonių parengtos sąmatos, tarp tų įmonių buvo „(duomenys neskelbtini)“, kitos – nepamena. Kiek žino, tai buvo sudėtingesnis konkursas, nes kalba ėjo apie didesnes sumas. R. P. pasakė, kad atlygis jai už šį konkursą turės būti 10-12 proc. nuo sąmatos sumos. Pagal kitų įmonių sąmatas buvo matyti, jog bendra suma siekė 457 tūkstančius Lt., o jai pasakė, kad sąmata neturi viršyti 450 tūkstančių Lt. Pavyzdines kitų įmonių sąmatas perdavė A. M., kad jis parengtų „(duomenys neskelbtini)“sąmatą. Tuomet taip pat R. P. buvo ligoninės teisininkė, tačiau kokios yra jos sąsajos su viešaisiais pirkimais nežinojo. Šiuo atveju 10-12 proc. perdavimo būdo, laiko, R. P. nekonkretino, viskas baigėsi tik kalbomis, šioje stadijoje jų susitarimas ir baigėsi. Komerciniai pasiūlymai nebuvo paruošti ir pateikti. Nežino, ar konkursai vyko, ar ne, nežino kaip baigėsi teismai. Nežino, kodėl šiuo atveju buvo nurodyti procentai nuo sąmatos sumos, o ne konkreti suma už dalyvavimą konkurse. Parodė, jog R. P. duotoje pavyzdinėje medžiagoje buvo visa tai, kas reikalinga skaičiavimams atlikti. Visus dokumentus atidavė A. M.. Ten buvo aprašytas konkursas, kokie reikalavimai, kokie reikalingi sertifikatai, kokius reiktų atlikti darbus. Konkurso dalyvių duomenų nebuvo pateikta, buvo tik titulinis lapas iš kurio buvo matyti, kieno tai sąmata. Nurodė, jog matė Nefrologijos skyriaus patalpų remonto konkurso sąlygas. Jas gavo iš R. P.. Jai ji davė informaciją, kad vyksta teismai dėl Nefrologijos skyriaus remonto konkurso ir jei teismai baigsis gerai, tai konkursas bus skelbiamas iš naujo. Buvo duota tik pavyzdinė medžiaga, kurioje buvo nurodyta konkreti numatoma darbų suma – 457 tūkstančiai „Rekostos“ pasiūlyme.

Dėl vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų epizodo I. K. (Surgėlienė) parodė, kad apie 2010 m. gegužės vidurį R. P. pasakė, kad KJL reikia keisti veją. UAB „(duomenys neskelbtini) “ jau buvo pateikusi sąmatą už 53 564 Lt, kurią gavo iš R. P.. Nežino, kokios dar įmonės buvo pateikusios pasiūlymus konkursui. R. P. pasakė, kad KJL negali skirti tokios sumos ir, kad darbus reiktų padaryti už 50 tūkstančių Lt. A. M. padarė sąmatą 54 tūkstančiams Lt. Pasiūlymas paštu arba faksu buvo išsiųstas KJL. 2010-05-19 konkurso dienos ryte, paskambino ar Skype programa su ja susisiekė R. P. ir pasakė, kad „(duomenys nesklebtini)“ pateikė maždaug 300 Lt už „(duomenys neskelbtini)“ mažesnį komercinį pasiūlymą. Ji liepė greitai ištaisyti 2010-05-13 datą ir pateikti už „(duomenys neskelbtini)“ mažesnį pasiūlymą. Kadangi neturėjo interneto, tai apie 10 val. ryto pati atvyko į KJL, atveždama sumažintą sąmatą. Šį kartą su R. P. buvo sutarta, kad „(duomenys neskelbtini)“ laimėjus konkursą jai reikėtų sumokėti 5000 Lt. „(duomenys neskelbtini)“ konkursą laimėjo. 2010-05-19 buvo pasirašyta sutartis 53 143,20 Lt sumai ir tą pačią dieną „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervestas 30 000 Lt avansas. Šį kartą dokumentus konkursui ruošė A. M., ji juos pasirašė, atspausdino ir pateikė R. P.. Susitarimas dėl 5000 Lt buvo padarytas 2010-05-20 VMI. Darbai iki galo nebuvo atlikti dėl gamtinių sąlygų ir sunkios įmonės finansinės padėties. Darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Jei R. P. nebūtų informavusi, kad „(duomenys nesklebtini)“ pateikė mažesnį pasiūlymą, savojo nebebūtų sumažinusi. Kas dar be „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo šiame konkurse, nepamena. 30 0000 Lt avansas buvo pervestas, o likusių pinigų negavo, nes darbai buvo iki galo neatlikti. 30 000 Lt KJL negrąžino. Žino, kad KJL dėl to buvo padavusi ieškinį. Velėnos nukasimo darbus vykdė A. M., ji negali atsakyti, ar jis pats darė, ar samdė subrangovus. Nurodė, kad 5000 Lt R. P. perdavė 2010-05-20 12-13 val. VMI patalpose. Pinigai buvo maišelyje ir perduoti aikštelėje tarp dviejų laiptinių, ant praėjimo, pereinant į naują koridorių, t.y. būtent toje vietoje, kurioje iš filmuotos medžiagos matyti, jog stovi kartu su R. P.. Pinigus atsinešė tamsioje rankinėje. R. P. juos įsidėjo taip pat į tamsią rankinę. Iš VMI pirma išėjo R. P., po kelių minučių išėjo ir ji. Pelnas iš šio konkurso, pasak A. M., turėjo būti apie 10 tūkst. Lt.

Iš 2009-11-24 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti 2009-11-23 R. P. darbo kabinete kompiuteryje rasti duomenys optinėje skaitmeninėje laikmenoje Nr. CD-4-129-09 (XI bylos tomas, b.l. 165-166);

Iš 2011-06-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti, kad R. P. darbiniame kompiuteryje rastas išsaugotas dokumentas „F Dėl paramos ne kursams“: R. P. rengtas raštas „Dėl paramos“ 2009-09-02 Nr. 12-1205 UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriuo prašoma paremti VšĮ (duomenys neskelbtini) 80000 Lt ligoninės vidinio kiemelio fontano remontui. (XI bylos tomas, b.l. 170);

Iš 2011-04-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad juose atitinkamai užfiksuoti I. S. telefoniniai pokalbiai tarp R. P., A. M., S. P., moters:

2009-09-01 11 val. 38 min. apie tai, kad I. padarys skaičiavimus dėl baseino ir atvažiuos pas R. P. į darbą pirmą valandą (XIV bylos tomas, b.l. 80-81); 2009-09-01 13 val. 07 min. apie tai, kad I. S. atvažiuoja netrukus pas R. P. (XIV bylos tomas, b.l. 86-87); 2009-09-02 10 val. 12 min. I. S. ir R. P. pokalbis apie tai, kad R. P. dirba su rėmėjais ir Tele2 iškart dvidešimt tūkstančių davė (XIV bylos tomas, b.l. 94-95); 2009-09-02 17 val. 30 min. apie tai, kad R. P. pasako I. S., kad jai be I. pasiūlymo reikia dar dviejų kitų, tipo, apklausa turi būti ir pasiūlo I.i sutvarkyti kitas dvi dėl baseino. Sako, kad firmas geriau kitas kokias dvi imti, kad tenai nieks ten jų netikrins, jom nieko nieks nesiūs, kad būtų kitokie pavadinimai (XIV bylos tomas, b.l. 96-98); 2009-09-03 09 val. 06 min. apie tai, kad R. P. sako atvažiuoti I.i pas ją, ji nori jai susakyti viską, ką reik daryti, nes šiandieną reikės atsiųsti visus tris komercinius. I. S. pažada atlėkti (XIV bylos tomas, b.l. 101-102); 2009-09-03 09 val. 46 min. apie tai, kad R. teiraujasi, ar I. greitai bus, nes jai dešimtą valandą posėdis pas vyriausią. I. atsako, kad ji jau šalia jos (XIV bylos tomas, b.l. 107-108); I. S. ir A. M. pokalbis 2009-09-03 10 val. 52 min., kurio metu I. pasako, kad jų draugė sukasi konkrečiai, kad ten daugiau bus negu, kad planavo, kad skirtumas nuo penkiasdešimt penkių plius PVM iki aštuoniasdešimt skirtumas, skaityk, jai (XIV bylos tomas, b.l. 109-111); 2009-09-03 10 val. 39 min. apie tai, kad I. S. teiraujasi R. P. apie tai, kada gaus pinigus dėl baseino, avansą. R. atsako, kad dabar nežino, ką darys su avansu, kad jei jie padaro viską ir atsiskaito, be jokių tempimų, nes tie pinigai yra iš visai kitų fondų, nes tam ji ir renka dabar, kad per dvi savaites, dešimt dienų pervestų visus pinigus (XIV bylos tomas, b.l. 112-113); I. S. ir S. P. pokalbis 2009-09-03 14 val. 47 min. apie tai, kad I. pasako S., kad jai trūksta vieno komercinio ir prašo jo pagelbėti. Saulius sutinka. I. sako, kad viską yra padariusi, jai tik reikia firminio blanko ant ko spausdinti, nes ligoninėje dasidėjo dar darbų. Pasako savo elektroninio pašto adresą ((duomenys neskelbtini)), kuriuo gali atsiųsti blanką ir sako, kad jai reikia tik jo parašiuko ir, kad išfaksuotų, jai daugiau nieko nereikia (XIV bylos tomas, b.l. 116-118); I. S. ir A. M. pokalbis 2009-09-03 15 val. 39 min. apie tai, kad I. jam pasako, kad tik dabar baigė komercinį spausdinti (XIV bylos tomas, b.l. 121-122); I. S. ir moters pokalbis 2009-09-03 16 val. 05 min. apie tai, kad I. aiškinasi, ar elektroniniu paštu adresu paramapalang takas lt nusiunt4 laišką, kuriame S. reikėjo pasirašyti. Pasako, kad I. S. bandys pati pasiskambinti (XIV bylos tomas, b.l. 123-124); 2009-09-03 17 val. 01 min. apie tai, kad R. I. pasako, kad visus išfaksuotų, paštu nesiųstų. I. sako, kad baigė dūrintis (XIV bylos tomas, b.l. 125-126) I. S. ir moters pokalbis 2009-09-03 17 val. 09 min. apie tai, kad I. moters prašo, ar ji gali jai gerą darbą padaryti, kad ji jai atfaksuos komercinį pasiūlymą ir iš savo fakso perfaksuotų šiuo numeriu 385338. Moteris sutinka tai padaryti iš karto(XIV bylos tomas, b.l. 127-128);

Iš 2010-05-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad juose atitinkamai užfiksuoti I. S. telefoniniai pokalbiai tarp R. P., A. M., A., vyriškio:

2009-09-03 09 val. 13 min. apie tai, kad I. dabar važiuoja pas Ramintą ir pasako, kad jai svarbu, kad R. jai viską susakytų ir paskui I. galės darbuotis ofise (XIV bylos tomas, b.l. 103-104); 2009-09-03 09 val. 36 min. apie tai, kad I. prašo A. atsiųsti elektroniniu paštu savo firminį blanką arba pavyzdį komercinio pasiūlymo. Pokalbio metu išsiaiškina, kad I. turi jo firmos rekvizitus. Aurimas pasako, kad grįš už kokios pusantros valandos, sutaria susiskambinti (XIV bylos tomas, b.l. 105-106); I. S. ir A. pokalbis 2009-09-03 13 val. 57 min. apie tai, kad I. pasiteirauja Aurimo, kokios jo pareigos. Aurimas atsako, kad darbų vadovas (XIV bylos tomas, b.l. 114-115); I. S. ir Aurimo pokalbis 2009-09-03 15 val. 15 min. apie tai, kad I. nori pagauti A. ir sutaria, kad jis pas ją atvažiuos už 20 minučių. A. paklausia, ar reikia įmonės spaudo. I. atsako, kad nereikia (XIV bylos tomas, b.l. 119-120); I. S. ir vyriškio pokalbis 2009-09-07 13 val. 39 min. apie tai, kad I. vyriškis paklausia, ar tasai padėjo tenai, kur tada. I. atsako, kad padėjo, kad principe ten nieko netreikėjo, niekur nesiuntė, turėjo tiktai popierius būti, kad susitvarkė, susidėlioja. I. pasakė, kad darbu jau daro, buvo pradėję dirbt, o popieriai nesutvarkyti (XIV bylos tomas, b.l. 136-137); 2009-09-14 14 val. 22 min. apie tai, kad R. I. pasako, kad jai reikia, kad I. atvažiuotų sutartį pasirašyti. Sutaria, kad I. už valandos bus (XIV bylos tomas, b.l. 138-139);

Iš 2011-05-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad juose atitinkamai užfiksuoti I. S. telefoniniai pokalbiai ir siusti SMS tarp R. P., A. M., R.:

SMS R. P. tekstas 2009-09-14 14 val. 06 min.: „Pinigu nera“ (XIV bylos tomas, b.l. 140); SMS I. S. tekstas 2009-09-14 17 val. 10 min. „Sake padare is snoro tai ryt is ryto matysit“ (XIV bylos tomas, b.l. 141); SMS R. P. tekstas 2009-09-14 17val. 15 min: „Turbut tada“ (XIV bylos tomas, b.l. 142); SMS I. S. tekstas 2009-09-14 17 val. 15 min:“Taip.“ (XIV bylos tomas, b.l. 143); 2009-09-15 09 val. 31 min. apie tai, kad I. pasako, kad dar nėra, gal dvyliktą užskaitys. R. atsako, kad vakar padarė po pietų, sakė Janina, tai kai bus tai ir bus(XIV bylos tomas, b.l. 144-145); 2009-09-15 10 val. 26 min. apie tai, kad R. su vyriausiu kalbėjo apie sutarties papildymą, kad juridiškai neviršija, kad R. darys sutarties papildymą (XIV bylos tomas, b.l. 146-147); I. S. ir A. M. pokalbis 2009-09-15 12 val. 42 min. apie tai, kad I. pasako, kad pervedė pinigus. Aiškinasi, kaip leis ir kur dės pervestus pinigus. I. pasako: „Du su biškiu, iš tų R.i atiduodu, septynis pervedu.“ (XIV bylos tomas, b.l. 148-149); 2009-09-15 13 val. 39 min. apie tai, kad I. pasako, kad važiuoja pas R. ir bus už penkių minučių. R. jos laukia lauke (XIV bylos tomas, b.l. 150-151); 2009-09-25 11 val. 44 min. apie tai, kad I. su R. kalbasi apie dviejų sąmatų surašymą, apie darbų pridavimo aktus pagal sutartis. R. pasako I.i, kad ateičiai, laimėjo, čia kita viena, ne (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laimėjo pirma, o kitas tenai, nu pas juos dirbęs Buivydas savivaldybėj. R. pagalvojo ateičiai, nes jie tikrai dalyvaus ir kardiologiniam, vis tiek tai bus identiškas, nu, taip toliau. Pasako I.i, kad ji matytų jų kainas, ji jai atsiųs dabartinių jų, kad ji žinotų ateičiai. I.i pasiteiravus, kada gaus pinigėlių, R. atsako, kad pasižiūrės, ji tiksliai dabar negali pasakyti, bet mano, kad ji pasistengs įtakoti į Janiną panašiai per savaitę, nes ir ji nori susitvarkyti, kad ir I.i ramu būtų ir jai būtų ramu (XIV bylos tomas, b.l. 159-165); 2009-09-29 15 val. 13 min., kurio metu I. pasako R.i, kad atsiuntė jai baseino ir lempų sąmatą kur buvo tas 100 tūkstančių. I. prašo, kad R. patikrintų jos sąmatą. R. sutinka (XIV bylos tomas, b.l. 166-167); 2009-10-01 09 val. 50 min., kurio metu I. pasako R.i, kad ji pažiūrėtų sąmatą, R. sutinka (XIV bylos tomas, b.l. 168-169); SMS I. S. tekstas 2009-10-01 15 val. 49 min:“Gera ten samata“ (XIV bylos tomas, b.l. 170); SMS R. P. tekstas 2009-10-01 15 val. 56 min:“Ok“ (XIV bylos tomas, b.l. 171); 2009-10-02, kurio metu abi kalbasi apie sąskaitų pasirašymą, atsiskaitymą už darbus, skaičiuoja, kiek ligoninė pervedė I.i pinigų, kiek dar trūksta. R. pasako, kad ji irgi perduos I.i, kai jai vyriausias gaus, perduos tuos skaičius, nu tą komercinę (XIV bylos tomas, b.l. 172-174); 2009-10-06 09 val. 26 min., kurio metu abi kalbasi apie tai, ar R. turi spausdintuvą darbe ir pasako, kad I. atvažiuos pas R. su fliašu, atspausdinti sąmatas ir pasirašyti (XIV bylos tomas, b.l. 175-176); 2009-10-06 10 val. 42 min., kurio metu abi kalbasi apie baseino remonto darbų detalizaciją, sutaria, kad A. atveš ką jam I. paduos ir perduos R.i (XIV bylos tomas, b.l. 177-178); I. S. ir A. M. pokalbis 2009-10-06 14 val. 01 min. apie tai, kad I. pasakė, kad lokalinėse pasikeitė šiek tiek, kad viską pasirašė V. (XIV bylos tomas, b.l. 179-180); SMS R. P. tekstas 2009-10-12 09 val. 28 min:“Labuks.Einu is proto, kaip ten reikalai i“ (XIV bylos tomas, b.l. 187); SMS I. S. tekstas 2009-10-12 09 val. 28 min:“Dar nesu darbe.“ (XIV bylos tomas, b.l. 188); SMS R. P. tekstas 2009-10-12 09 val. 29 min:“Duok zinot“ (XIV bylos tomas, b.l. 189); SMS I. S. tekstas 2009-10-12 09 val. 30 min:“Jei nesi uzsimeusi gal. 10.10 gali mane numesti ir paziuresim.esu namie.“ (XIV bylos tomas, b.l. 190); SMS R. P. tekstas 2009-10-12 09 val. 33 min:“Pas tave 10.10 būti i“ (XIV bylos tomas, b.l. 191); SMS I. S. tekstas 2009-10-12 09 val. 34 min:“Gali 10.jei išeina.“ (XIV bylos tomas, b.l. 192); SMS R. P. tekstas 2009-10-12 09 val. 35 min:“Nu pasistengsiu“(XIV bylos tomas, b.l. 193); SMS R. P. tekstas 2009-10-12 09 val. 56 min:“Jau tuoj vaziuosiu“ (XIV bylos tomas, b.l. 194); 2009-10-01 15 val. 24 min., kurio metu R. pasako I.i, kad šiandiena padarys pavedimą, kad I. jau rytoj iš ryto turėtų matyti, nes dabar Janina darė. Sutaria susiskambinti rytoj(XIV bylos tomas, b.l. 195-196); SMS I. S. tekstas 2009-10-13 09 val. 14 min:“Pinigai jau turi būti pas tave.“ (XIV bylos tomas, b.l. 197); SMS R. P. tekstas 2009-10-13 09 val. 15 min:“Uz valandos maždaug paziuresiu“ (XIV bylos tomas, b.l. 198); SMS I. S. tekstas 2009-10-13 09 val. 16 min:“Gerai.ir tada jei turesi laiko primesk man.nes iki 12 ligonineje bus tetis.atiduosiu.“ (XIV bylos tomas, b.l. 199); SMS R. P. tekstas 2009-10-13 09 val. 24 min:“Ok“ (XIV bylos tomas, b.l. 200); pokalbis tarp I. S. ir R. 2009-10-13 11 val. 35 min., kurio metu I. gal jis turi su savimi pinigų, kokias šešias štukas, kad jai reikia bukvalna pol časa, kad jai nebeduoda iš bankomato nuimti, o ji turi būti vienoj vietoj iki dvylikos. Vyriškis atsako, kad neturi (XV bylos tomas, b.l. 1-2); I. S. ir A. M. 2009-10-13 11 val. 36 min., kurio metu I. pasako, kad jai reikia važiuoti į banką, kad spėti iki dvylikos (XV bylos tomas, b.l. 3-4); SMS R. P. tekstas 2009-10-13 11 val. 56 min:“Kiek as turiu dar duoti i 8000 i“ (XV bylos tomas, b.l. 5); SMS I. S. tekstas 2009-10-13 11 val. 57 min:“Davei 4000,buvom susitare 14000.liko 10000.“ (XV bylos tomas, b.l. 6); SMS R. P. tekstas 2009-10-13 11 val. 57 min:“A“ (XV bylos tomas, b.l. 6);

Iš 2010-07-28 slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus, protokolo matyti, kad užfiksuotas I. S. ir R. P. susitikimas 2009-10-13 11 val. 58 min., kurio metu I. S. ateina pas R. P. į jos darbo vietą ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kabineto Nr. 17) ir su R. kalba apie pingų pervedimus avansu, kad I.i pervedė avansu daugiau pinigų, ir, kad R. apie tai pasakys J.. Taip pat jame užfiksuota, kaip išėjus I. S., R. P. sugrįžta į savo darbo kabinetą ir gali būti skaičiuoja pinigus, kuriuos jai galėjo 2009-10-13 perduoti I. S. (XV bylos tomas, b.l. 93-95);

Iš Mokėjimo nurodymo Nr. 10121504 2009-10-12 dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą Nr. 08/190 -97544,31 Lt (VIII bylos tomas, b.l. 12-13), mokėjimo nurodymo Nr. 10121518 2009-10-12 dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą Nr. 08/190 – 1352.13 Lt (VIII bylos tomas, b.l. 14-15); 2011-05-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad juose atitinkamai užfiksuoti I. S. telefoniniai pokalbiai ir siusti SMS tarp R. P., A. M., Ričardo:

2009-09-21 10 val. 56 min. apie tai, kad R. pasako I.i įmonių pavadinimus, kur dalyvauja konkurse, pasako, kad jų viso dešimt, tai (duomenys neskelbtini), K., K., A., (duomenys neskelbtini), Kauno viena firma, kitų neatsimena ir pasako, kad paskambins Renatai ir paprašys, kad jinai iš L. nurašytų tą sąrašą pavadinimų tiktai, kas dalyvauja, paksui R. I. užrašys ir perskambins (XIV bylos tomas, b.l. 156-158); 2009-09-25 11 val. 44 min. apie tai, kad I. su R. kalbasi apie dviejų sąmatų surašymą, apie darbų pridavimo aktus pagal sutartis. R. pasako I.i, kad ateičiai, laimėjo, čia kita viena, ne (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laimėjo pirma, o kitas tenai, nu pas juos dirbęs B. savivaldybėj. R. pagalvojo ateičiai, nes jie tikrai dalyvaus ir kardiologiniam, vis tiek tai bus identiškas, nu, taip toliau. Pasako I.i, kad ji matytų jų kainas, ji jai atsiųs dabartinių jų, kad ji žinotų ateičiai. I.i pasiteiravus, kada gaus pinigėlių, R. atsako, kad pasižiūrės, ji tiksliai dabar negali pasakyti, bet mano, kad ji pasistengs įtakoti į Janiną panašiai per savaitę, nes ir ji nori susitvarkyti, kad ir I.i ramu būtų ir jai būtų ramu (XIV bylos tomas, b.l. 159-165); I. S. ir A. M. pokalbis 2009-10-06 14 val. 01 min. apie tai, kad I. kalbėjosi su Sauliumi, kad jie dar nėra gavę pažymos, kad pažymą gaus ir reikia judėt, reikia skaičiuotis, kad per tris žmones padavė, kad skaičiuotų, elektra, santechnika pagrinde, o kitą patys padarys. I. pasakė, kad lokalinėse pasikeitė šiek tiek, kad viską pasirašė (XIV bylos tomas, b.l. 179-180); 2009-10-21 13 val. 12 min. apie tai, kad R. pasako I.i, kad šiaip per naujo konkursą skelbs tą patį, kur buvo ten keturiems šimtam, nes ten viena biški padavus į teismą yra, tai ten bandys susitarti, kad jie atsiimtų ieškinį ir per naujo skelbs konkursą, pasako, kad I. pasižiūrėtų, jei nori, bet jeigu kas nors turi tuos tris standartus arba lygiaverčius tam (XV bylos tomas, b.l. 10-12); pokalbis tarp I. S. ir A. M. 2009-11-23 11 val. 02 min., kurio metu I. pasako, kad dabar šneka su R., kad devynioliktą dieną ministerija pasirašė nutarimą, išsiųsta jau yra sutartis, kitos savaitės pradžioje, pagal viską atiduoda dokumentus. I. sako, kad R. jai sakė, jo bandys paspausti, kad pervestų greitai ir R. klausė dėl to kito, sako, kad laukia iš teismo paneigimo, kad šiais metais būtinai skelbs, sako, kad didelė tikimybė, jei laimės, kas I.i reikalinga, tai apmokės pagal pateiktas sąskaitas šiais metais, dar nepadarius darbų, nes jiems reikia panaudoti pinigus šiais metais. R. I. pasakiusi, kad ji pasižiūrėtų, turi tas visas sąlygas, kad iš anksto susidėliotų. I. sako A., kad ruoštų sąmatas, ji susiskambins su Sauliumi (XV bylos tomas, b.l. 13-15); pokalbis tarp I. S. ir A. M. 2009-12-02 13 val. 30 min., kurio metu I. su Audriumi kalbasi apie tai, kad I. kalbėjosi su ta, kad gali bandyti rodyti keturis penkiasdešimt, keturi penki vienas. I. sako, kad iš Palangos užteks pažymos, jie jau praėję yra, jei sertifikatų dar neturės, kad jie nepersigalvos (XV bylos tomas, b.l. 16-18); pokalbis tarp I. S. ir R. 2009-12-02 15 val. 26 min., kurio metu I. pasako, kad spalio pradžioj baigė darbus, kad sugebėjo popierius sutvarkyti spalio gale, daug kartų buvo klausta, kokias sąmatas reikia daryti, dabar reikia perdaryti viską, nežino, kaip bus su tais pinigais, jei iki naujų metų gaus. Kalba apie moterį teisininkę, kuri gavusi pinigus, nieko nedaro, guodžiasi, kad eini kiekvieną dieną, tą patį per tą patį skaipais. Iloną visą pokalbį pyksta ir pokalbio gale pasako, kad dar tas vienas konkursas pareina, ten irgi kažkas viską susiderino, žino, kiek ten tų babkių ten pareis, kiek ten ką, supranti (XV bylos tomas, b.l. 21-23); SMS iš I. S. telefono R. P. 2010-01-13 16 val. 42 min.: „Labukas. Gal kas del konkurso girdet ?“ (XV bylos tomas, b.l. 40); 2010-01-14 10 val. 35 min. R. pasako, kad jie dabar neskelbs konkurso, nes lygtai (duomenys neskelbtini), laimėtojas juos į teismą nori duot, nes nesutinka, kad nutraukti konkursą aną, bet jis nutrauktas yra, kad bus matyt, kai tik ji žinos, I.i iš karto pasakys, nes dabar nežino nieko. R. pasako, kad tų remontų bus (XV bylos tomas, b.l. 41-42);

Iš 2010-07-28 slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus, protokolo (XV bylos tomas, b.l. 96-100), matyti, kad jame užfiksuotas 2009-11-05 13 val. 34 min. įvykęs susitikimas ir pokalbis R. P. darbo kabinete tarp jos ir I. S., kurio metu girdėti, kad R. perduoda I.i mažiausios kainos pasiūlymus, tarp jų Klaistos. R. I. pasako, kad ji apsiskaičiuotų, įsivertintų ir pasakytų jai, nes kitą savaitę turėtų gauti nutartį, kad nutraukiama byla ir pradės naują konkursą. R. pasako, kad pagal mažiausią kainą suma yra keturi dvidešimt ir, kad I. realiai pagal tą mačiausią kainą, ten keliais litais gali būt mažesnė tiktais.

Iš 2010-07-28 slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus, protokolo matyti, kad užfiksuotas I. S. ir R. P. susitikimas 2009-10-06 09 val. 30 min., kurio metu I. pasiteirauja, ar R. dar negavo kažko. R. atsako, kad šalia Rekostos sutarties atsirasdavo visada dvi papildomos sutartys tomis pačiomis kainomis. R. pažada I.i, kad jai duos Rekostos ir paskui paprašys Linos padaryti kopiją anos ir anos, kad I. žinotų, kiek reikės. I. sako, kad tada jie skaičiuoja, nes yra reikalų (XV bylos tomas, b.l. 91);

Iš Skype programoje užfiksuotų pokalbių tarp R. P. (vartotojo vardas: „(duomenys neskelbtini) “) ir I. S. (vartotojo vardas: „(duomenys neskelbtini) “) - 2011-06-16 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokol matyti, kad užfiksuoti 2009-11-24 R. P. darbo kabinete kompiuteryje rasti duomenys optinėje skaitmeninėje laikmenoje Nr. CD-4-129-09 (XI bylos tomas, b.l. 165-166). Reikšmingi tyrimui pokalbiai nuo 2009-11-04 pokalbio Nr. 16755 iki 2009-11-05 pokalbio Nr. 16802 (XI bylos tomas, b.l. 195-200, XII bylos tomas, b.l. 1-3), kurių metu R. pasako, kad duos I.i medžiagą 2009-11-05 dėl kardiologinio, kai ji pas ją atvyks į darbą iki kokių 13 val. 40 min., kad ji galės žinoti mažiausią pasiūlytą kainą ir pasidaryti savo skaičiavimus, pasako, kad dar nenutraukė ano konkurso, kad laukia teismo nutarties, nutrauks ir po 3 savaičių skelbs konkursą;

Reikšmingi tyrimui pokalbiai Nr. 16931 iki pokalbio Nr. 16991 (XII bylos tomas, b.l. 8-40), kurių metu I. su R. kalbasi apie tai, kad I. atliktų paskaičiavimus pagal gautus dokumentus, pagal mažiausią pasiūlymą, kad pinigai už šiuos darbus eis ne per ministeriją ir už darbus apmokės šiais metais, kad dėl sertifikatų užteks pridėti tik pažymą. R. pasako, kad jos susitvarkys, jei kaina bus mažesnė už tą, kurią ji davė, tai viskas bus tvarkoje;

Reikšmingi tyrimui pokalbiai Nr. 17025 iki pokalbio Nr. 17498 (XII bylos tomas, b.l. 36-83), pokalbiai Nr. 17597 iki Nr. 17605 (XII bylos tomas, b.l. 92-93), kurių metu I. klausia R. apie tai, kiek jai reikėtų laimėjimo atveju duoti R.i, ji pasako, kad 10 procentų. Kalbasi apie 10 procentų nuo 450000 Lt laimėtos sumos. Kalbasi apie tai, kad konkursas bus paskelbtas, kai R. gaus teismo nutartį dėl (duomenys neskelbtini). I. sutinka laimėjimo atveju R.i duoti 10 procentų nuo laimėjimo sumos. Abi aptarinėja buvusio konkurso dalyvių kainas ir tariasi, kokią geriau pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nesuklysti ir laimėti. Iš pokalbių, akivaizdu, kad R. yra davusi visų konkurse dalyvavusių tiekėjų komercinius pasiūlymus su darbų aprašymais ir kainomis;

Iš Skype programoje užfiksuotų pokalbių tarp R. P. (vartotojo vardas: „(duomenys neskelbtini) “) ir I. S. (vartotojo vardas: „(duomenys neskelbtini) “) - 2011-06-17 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti 2010-02-24 R. P. darbo kabinete kompiuteryje rasti duomenys optinėje skaitmeninėje laikmenoje Nr. CD-4-032-10 (XII bylos tomas, b.l. 122-124). Reikšmingi tyrimui pokalbiai 2010-02-09 Nr. 17938 iki 2010-02-09 pokalbio Nr. 17944 (XII bylos tomas, b.l. 141-142), kurių metu I.i pasiteiravus, ar ji neturi duoti darbų, R. pasako I.i, kad tas kur buvo, tai turi kitą bylą, tai tikrai dabar nedarys nieko;

Iš 2011-05-23 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti duomenys apie R. P. kabinete kratos metu 2010-06-29 rastus dokumentus, susijusius su supaprastintu viešuoju patalpų remonto pirkimu Nr. 78874. Prie apžiūros protokolo pridėtos dokumentų kopijos, iš kurių matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) turėjo teisminius ginčus su viešojo pirkimo Nr. 78874 pripažinta nugalėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl viešojo pirkimo procedūros sustabdymo ir nutraukimo. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2009-0-12-23 apie viešojo pirkimo (patalpų remontas, pirkimo Nr. 78874) procedūros nutraukimą pranešė Centrinei viešųjų pirkimų tarnybai ataskaita (IV bylos tomas, b.l. 150-193).

Iš 2011-01-21 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti duomenys apie patalpų remonto darbų viešojo konkurso Nr. 78874 dokumentus, gautus 2010-06-29 raštu Nr. P2-88 iš VšĮ (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad 2009-09-23 VšĮ (duomenys neskelbtini) įvyko viešojo „Patalpų remontas“ (pirkimo Nr. 78874) pirkimo komisijos posėdis, vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūra. Iš medžiagos matyti, kad šiame konkurse komercinius pasiūlymus pateikė šios bendrovės su pasiūlymų kainomis su PVM: UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 577078,13 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 796179,33 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 427471,58 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 577700,02 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “- 499937,01 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“- 486522,39 Lt. (VI bylos tomas, b.l. 76-91).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. gydytojo įsakymu 2004-01-30 Nr. 36 „Ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos tvarka“ (VII tomas, b.l. 4-16) su pakeitimais 2008-12-03 vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. 2-517 (XVI bylos tomas, b.l. 74) matyti, kad įtraukiamų objektų į ilgalaikio turto apskaitą tie objektai, kurie aptarnavimo procese dalyvauja daug kartų, išsaugodami savo natūrinę vertę, nenusidėvi per vienerius metus ir jų vertė ne mažesnė kaip 1000 Lt.;

Iš 2010-06-29 poėmio protokolo matyti, kad mobilus telefonas HTC DESIRE poėmio metu 2010-06-29 buvo rastas ir paimtas pas M. J., gyvenantį Kauno mieste (IV bylos tomas, b.l. 134-140);

Iš 2011-05-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti duomenys apie tai, kad, apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „HTC Desire A8181“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir pas R. P. kratos metu rastą šio telefono aparato dėžutę, nustatyta, kad telefono aparato duomenys ir ant dėžutės esantys duomenys yra tapatūs (IV bylos tomas, b.l. 141-143);

Iš 2011-05-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad atitinkamai užfiksuoti R. P. telefoniniai pokalbiai su T. V., M. J.:

2010-01-18 15 val. 42 min. tarp R. P. ir T. V., kurio metu R. pasako, kad nori jo paklausti, čia jai Janina uždavė klausimą su auditorėm, ar būtų įmanoma tokia sistema, iš karto bando apeit, kai ligoninė ima telefonus, jeigu jie yra didesnės sumos negu tūkstantis litų, jiems yra ilgalaikis turtas, ar T. savo sąskaitoje gali rodyti, kaip jiems reikia vieną sąskaitą. R. sako, kad jai užtektų, kad būtų sąskaita parodyta vienam litui, be jokių nuolaidų ir pasiteirauja, ar jai tą telefoną aną paderint gali, kad ją domintų tas didelis, kad jai jo reikia panašiai šiai savaitei. T. pasiteirauja, ar šio telefono jau reikėtų pagal tą naują kortelę, kur šnekėjo, R. atsakė, kad realiai jai to telefono reikėtų, kad tenai būtų iš ligoninės tų pinigėlių ir būtų gerai, kad tai nesimatytų, kaip ilgalaikis. R. sako, kad ji žiūrėjo, jog jos norimas telefonas kainuoja apie du tūkstančius (XV bylos tomas, b.l. 43-46); 2010-01-19 15 val. 35 min. tarp R. P. ir T. V., kurio metu R. domisi dėl mobilaus telefono, jai, pasako, kad jai labai jo reiktų, nes jai šefas padarė paslaugą, nes jai yra draugų gimtadienis dvim penktą, kad ji labai norėtų jį gauti šią savaitę (XV bylos tomas, b.l. 47-48); 2010-03-10 15 val. 56 min. tarp R. P. ir T. V., kurio metu R. domisi dėl mobilaus telefono jai, pasako, kad jai labai jo reiktų, nes jai šefas padarė paslaugą, nes jai yra draugų gimtadienis dvim penktą, kad ji labai norėtų jį gauti šią savaitę (XV bylos tomas, b.l. 49-50); 2010-04-08 13 val. 24 min. tarp R. P. ir T. V., kurio metu R. domisi dėl mobilaus telefono jai HTC Bravo (XV bylos tomas, b.l. 51-52); 2010-04-20 14 val. 43 min. tarp R. P. ir T. V., kurio metu R. domisi dėl mobilaus telefono jai. T. pasako, kad turi telefoną ir rytoj gali R.i užvežti. Sutaria, kad T. ryt užvažiuos (XV bylos tomas, b.l. 53-54); 2010-04-20 15 val. 45 min. tarp R. P. ir M. J., kurio metu R. M. pasako, kad rytoj atveža jo telefoną (XV bylos tomas, b.l. 55-56); 2010-04-21 12 val. 40 min. tarp R. P. ir M. J., kurio metu R. M. pasako, kad atvežė jo plytą, toks šviesiai rudas, jisai vadinasi HTC Defiri Defiri, M. sako Desire. R. sako, kad dėl telefono vėlavo užsakymas (XV bylos tomas, b.l. 57-58); 2010-04-21 17 val. 22 min. tarp R. P. ir M. J., kurio metu R. M. pasako, kad parvežė jo telefoną, kad (duomenys neskelbtini) T. su tokiu pačiu vaikšto, sako, kad Marius išmoks dirbti su tuo telefonu (XV bylos tomas, b.l. 59-60);

Iš 2010-07-28 slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo matyti, kad užfiksuotas susitikimo R. P. ir T. V. garso įrašas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kabinete Nr. 7 (XV bylos tomas, b.l. 107-108), kurio metu R. kalbasi apie telefoną dizaja bravo, kuris, anot R., yra sunkus.

Iš 2011-06-22 dokumentų apžiūros protokol matyti, kad 2010-07-07 raštu Nr. P2-91 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo gauta PVM sąskaita - faktūra serija E Nr. 595689 2010-04-21 pirkėjui VĮ „(duomenys neskelbtini) “, pardavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ be USIM 5 vnt. kortelių ir telefono aparatui HTC Desire A8181 (Bravo) 357841030309419, kaina – 0,83 Lt be PVM, 1,04 Lt su PVM. PVM sąskaitoje - faktūroje yra mėlynos spalvos spaudas kairėje lapo pusės apačioje: „SUDERINTA Vyriausioji buhalterė 2010-06-09 J. K. (parašas)“, faktūros dešinėje pusėje apačioje yra juodos spalvos tušinuku padarytas rankraštinis įrašas: „R. P. (parašas)“, iš ko matyti, kad ši sąskaita faktūra buvo tiek vyriausiosios buhalterės, tiek R. P. buvo gauta, jos su šia sąskaita faktūra buvo susipažinusios (VII bylos tomas, b.l. 95-99, dokumento originalas pateiktas prie baudžiamosios bylos pridedamų dokumentų);

Iš 2011-06-22 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2010-07-07 raštu Nr. 2400-1735 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė PVM sąskaitos faktūros Nr. 595689 originalą, tačiau su skirtingomis nurodytomis tapačių prekių kainomis, nei toje pačioje sąskaitoje faktūroje pateiktoje ikiteisminio tyrimo metu VšĮ Klaipėdos ligoninė, iš kurios matyti, kad be USIM 5 vnt. kortelių, telefono aparatui HTC Desire A8181 (Bravo) 357841030309419 nurodyta kaina – 1734,71 Lt be PVM (XVII bylos tomas, b.l. 14-17);

Iš 2011-07-26 iš VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautų dokumentų raštu Nr. P2-108, matyti, kad tarp jų pateikta PVM sąskaitos - faktūros patvirtinta kopija 2010-04-21 serija E Nr. 595689 su T. V. rankraštiniais įrašais, spaudu ir parašu, ir taisymais joje, prie PVM mokėtojo kodo ir su vyriausiosios buhalterės J. K. spaudu 2010-09-07 data bei parašu, tam pačiam telefono aparatui HTC Desire A8181, kuriame nurodyta telefono kaina – 1934,71 Lt be PVM. Šis telefonas 2010-08-30 apskaitytas VšĮ (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto apskaitoje Nr. 11218 (XV bylos tomas, b.l. 154-170);

Iš 2011-01-20 dokumentų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų apie vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų viešojo pirkimo dokumentais matyti: 2010-05-07 ūkvedės I. Z. paraiška pirkimui dėl vejos įrengimo (40a) (VI bylos tomas, b.l. 48), 2010-05-07 vyriausiojo gydytojo pavaduotojo A. L. pasiūlymu apklausos dalyviams Nr. VP2-123, kurio rengėja D. M. ir kuriuo prašoma pateikti pasiūlymus dalyviams iki 2009-05-19 09 val. faksu, skanuotus ar elektroniniu paštu (VI bylos tomas, b.l. 49), UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinio pasiūlymo kopija (2010-05-13 data) be jokių šio dokumento gavimo ir registracijos įrašų vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbams už 53143,2 Lt (VI bylos tomas, b.l. 50), UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinio pasiūlymo kopija 2010-05-11 data, su ant jo matyti 2010-05-17 14 val. 47 min. faksu siųsto dokumento įrašu iš Klaipėdos pirmojo notarų Nr. +37046312670 dėl vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų atlikimo už bendrą sumą – 72911,60 Lt. (VI bylos tomas, b.l. 51), UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinio pasiūlymo kopija 2010-05-18 data dėl vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų atlikimo, su užrašu rankraštiniu ant jo „pasiūlymas pateiktas gegužės 19 d.“ darbų sumai – už 53564,28 Lt (VI bylos tomas, b.l. 52), Tiekėjų apklausos pažyma, surašytas D. M., kurioje užfiksuoti apklausoje dalyvavusių tiekėjų pavadinimai (UAB „(duomenys nesklebtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kiti duomenys, kuria tinkamiausiu tiekėjų pripažinta mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ (53143,20 Lt) (VI bylos tomas, b.l. 53-54), 2010-05-19 raštas Nr. VP2-132 „Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo (VI bylos tomas, b.l. 55), 2010-05-19 Sutartis Nr. S-2010-426 su R. P. kaip teisininkės spaudu ir parašu (VI bylos tomas, b.l. 56-57);

Iš 2011-06-17 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti 2010-05-11 R. P. darbo kabinete kompiuteryje rasti duomenys optinėje skaitmeninėje laikmenoje Nr. CD-4-035-10 (XII bylos tomas, b.l. 164-165);

Iš 2011-06-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad R. P. darbiniame kompiuteryje rastas išsaugotas dokumentas „Samata“: UAB “(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas be vadovo parašo ir be datos dėl vejos įrengimo, nukasant esamą velėną 57983,2 Lt sumai (XII bylos tomas, b.l. 167);

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2011-04-11 pateiktos specialisto išvados Nr. 11K-471 (10) matyti, kad prie jos pridėtame Nr.1 priede ir Nr. 2 priede prie specialisto išvados (optinėse skaitmeninėse laikmenose) užfiksuota, kad: dokumentas pavadinimu „Samata“ (UAB “(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas be vadovo parašo ir be datos dėl vejos įrengimo, nukasant esamą velėną 57983,2 Lt sumai (XII bylos tomas, b.l. 167)), rastas R. P. darbo kompiuteryje, kuris jame sukurtas 2010-05-07 07 val. 16 min., pakeistas 2010-05-11 11 val. 17 min.- 10999\Failai\47-Samata.xls (Optinės skaitmeninės laikmenos prie specialisto išvados priedas Nr. 1, Nr. 2 (Eil. Nr. sąraše 41)).

Iš Skype programoje užfiksuotais pokalbiais tarp R. P. (vartotojo vardas: „(duomenys neskelbtini) “) ir I. S. (vartotojo vardas: „(duomenys neskelbtini) “) - optinėje skaitmeninėje laikmenoje Nr. CD-4-035-10 (XII bylos tomas, b.l. 164-166), optinėje skaitmeninėje laikmenoje Nr. CD-4-036-10 (XIII bylos tomas, b.l. 1-3), optinėje skaitmeninėje laikmenoje Nr. CD-4-046-10 (XIII bylos tomas, b.l. 17-19). Reikšmingi tyrimui pokalbiai nuo 2010-05-05 pokalbio Nr. 18814 iki 2010-05-07 pokalbio Nr. 19015 (XII bylos tomas, b.l. 174-189), nuo 2010-05-07 pokalbio Nr. 19083 iki 2010-05-12 pokalbio Nr. 19170 (XIII bylos tomas, b.l. 7-16 ), nuo 2010-05-19 pokalbio Nr. 19274 iki 2010-05-19 pokalbio Nr. 19319 (XIII bylos tomas, b.l. 29-38), nuo 2010-05-19 pokalbio Nr. 19398 iki 2010-05-19 pokalbio Nr. 19426 (XIII bylos tomas, b.l. 54-59), kurių metu R. paprašo jos paskaičiuoti sąmatą dėl vejos apželdinimo, I.i paskaičiavus patikrina jos jai atsiųstą (C:\User\Teise\Desktop\Samata.xls 2010-05-06 13 val. 41 min.) pasiūlymą, šią sumą suderina su kitais ligoninės darbuotojais, iš I. sužino, kad be I. bendrovės pasiūlymo konkursui dėl vejos apželdinimo, I. parengs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą ir nurodo, kokį elektroninį paštą R. nurodytų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinio pasiūlymo atsiuntimo ((duomenys neskelbtini)). Sutaria, kaip pervedus pinigus avansu 2010-05-20 jos susitiks. Sutaria, kokią žinutę R. parašys I.i, kad jos susitikimo metu būtų saugios (XV bylos tomas, b.l. 134-142);

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2011-04-11 pateiktos specialisto išvados Nr. 11K-471 (10), matyti, kad prie jos pridėtame Nr. 1 priede ir Nr. 2 priede prie specialisto išvados (optinėse skaitmeninėse laikmenose) užfiksuota, kad:

dokumentas pavadinimu „Samata 1“ (UAB “(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas 2010-05-13 data be vadovo parašo dėl vejos įrengimo, nukasant esamą velėną 53143,2 Lt sumai (VII bylos tomas, b.l. 50)), rastas I. S. kompiuteryje, kurio sukūrimo ir pakeitimo laikas nurodytas tas pats - 2010-05-19 08 val. 55 min.- NC6220\Failai\4-Samata 1.xls (Optinės skaitmeninės laikmenos prie specialisto išvados priedas Nr. 1, Nr. 2 (Eil. Nr. sąraše 1957)); dokumentas pavadinimu „palmetas“ (UAB “(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas 2010-05-11 data be darbų vadovo A. E. parašo dėl vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų 72911,60 Lt sumai (VII bylos tomas, b.l. 51)), rastas I. S. kompiuteryje, kurio sukūrimo laikas: 2010-05-09 19 val. 33 min. ir pakeitimo laikas nurodytas - 2010-05-09 19 val. 50 min.- NC6220\Failai\1-palmetas.doc (Optinės skaitmeninės laikmenos prie specialisto išvados priedas Nr. 1, Nr. 2 (Eil. Nr. sąraše 1954)); dokumentas pavadinimu „Scan0024“ (UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąmata 10/04-23 2009-10-01 (XIII bylos tomas, b.l. 101)), rastas I. S. kompiuteryje, kurio sukūrimo ir pakeitimos laikas yra 2010-05-05 20 val. 52 min. - NC6220\Failai\2-Scan0024.pdf (Optinės skaitmeninės laikmenos prie specialisto išvados priedas Nr. 1, Nr. 2 (Eil. Nr. sąraše 1955)); dokumentas pavadinimu „Scan0025“ (UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąmata 10-04/23 (XIII bylos tomas, b.l. 102)), rastas I. S. kompiuteryje, kurio sukūrimo ir pakeitimo laikas yra 2010-05-05 20 val. 52 min. - NC6220\Failai\3-Scan0025.pdf (Optinės skaitmeninės laikmenos prie specialisto išvados priedas Nr. 1, Nr. 2 (Eil. Nr. sąraše 1956)) (XV bylos tomas, b.l. 134-142);

Iš 2010-05-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokol matyti, kad užfiksuota, kad iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2010-04-30 9 val. 37 min. išsiųstas elektroninis laiškas adresu (duomenys neskelbtini) tekstas: mes galėtume iki 40 000 Lt ir su šiuo laišku nusiųsti du dokumentai pavadinimais: “Scan0024.pdf”, “Scan0025.pdf”, kuriuos atsidarius ir atspausdinus matyti, kad tai UAB “(duomenys neskelbtini)” 2009-10-01 sąmata 10/04-23 ir UAB “(duomenys neskelbtini)” sąmata Nr. 10-04/23. Taip pat užfiksuota, kad 2010-05-19 14 val. 03 min. į elektroninį paštą naudojamą R. P. (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) su prisegtu dokumentu satrus.doc, tai 2010-05-19 sutarties projektas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ (duomenys neskelbtini) 53143,20 Lt sumai (XIII bylos tomas, b.l. 98-106);

Iš 2010-06-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog R. P. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2010-05-19 11 val. 16 min. išsiuntė elektroninį laišką adresu (duomenys neskelbtini) – paruoštą 2010-05-19 sutarties projektą dėl vejos įrengimo ir esamos velėnos nuaksimo darbų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 53143,30 Lt sumai. (XIII bylos tomas, b.l. 111-120);

Iš Swedbank 2010-07-09 rašto Nr. S/43869 pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išklotinės išraše už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2010-06-29, matyti, kad 2010-05-20 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pervedė avansą pagal sutartį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą – 30000 Lt. Tą pačią dieną, apie 10 val. 59 min. 2010-05-20 matyti, kad nuo sąskaitos buvo nuimti grynieji pinigai – 4000 Lt, 1000 Lt – viso 5000 Lt. (III bylos tomas, b.l. 145);

Iš Swedbank 2010-09-28 raštu Nr. S/46794 pateiktos R. P. sąskaitos detalizacijos matyti, kad užfiksuota, kad R. P. 2010-05-20 12 val. 53 min. papildė savo vardu turėtą sąskaitą, įnešdama į ją grynais - 4000 Lt, (duomenys neskelbtini), gali būti gautus tą pačią dieną apie 13 val. iš I. S. (IV bylos tomas, b.l. 107);

Iš 2011-05-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, kuriuose atitinkamai užfiksuoti I. S. telefoniniai pokalbiai tarp A. M., R. P., rašytos SMS žinutės:

2009-10-15 11 val. 57 min. apie tai, kad I. kalbasi su R. dėl tų visų ir paklausė jos kiek kainuotų, ji pasakė, kad grubiai apie 35 be PVM, gaunasi kažkur 42 (XV bylos tomas, b.l. 8-9); 2010-05-11 11 val. 11 min. I. domisi, ar R. yra prie skaipo. R. sako, kad nespėjo atsakyti (XV bylos tomas, b.l. 61); 2010-05-17 13 val. 56 min., kurio metu I. pasitikslina fakso numerį, pasako R.i, kad ji dabar yra notariate (XV bylos tomas, b.l. 62-63); 2010-05-17 12 val. 11 min., kurio metu R. I. sako atfaksuoti šitą tą kitą. Sutaria su I., kad ji atfaksuos po pietų (XV bylos tomas, b.l. 64); 2010-05-19 08 val. 32 min., kurio metu R. I. pasako, kad (duomenys neskelbtini)atnešė ir siūlo I.i susisukti, pasakydama (duomenys neskelbtini) komercinio pasiūlymo sumą: 53564.28 Lt ir, kad (duomenys neskelbtini) atnešta suma mažiausia. R. sako, kad I. iki devynių šiandien pasimažintų savo ir atvežtų, kad R. jau ėjo ruošti I.i sutartį ir atvežė (duomenys nesklebtini), kad jau buvo sutarusi su J. pervesti, bet dabar ji nieko negali. R. pasako I.i pasimažinti kainą, o paskui jos susižiūrės. Abi tariasi, kaip I.i pakeisti pasiūlymą ir pateikti ligoninei (XV bylos tomas, b.l. 65-67); 2010-05-19 08 val. 46 min., kurio metu R. I. pasako, kad svarbiausia gauti ir be parašo. I. pasako, kad viską padarė, pasako pasiūlymo kainą: 53143,20 Lt, kad tik negali dabar iš karto atsiųsti. R. pasako, kad paskambins D. ir perskambins I.i (XV bylos tomas, b.l. 68-69); 2010-05-19 08 val. 48 min., kurio metu R. I. teiraujasi, kada I. pas ją atvažiuos ir prašo pasakyti jos pasiūlymo kainą, nes ji jau nori paruošti sutartį. R. pasitikslina duomenis iš komercinio pasiūlymo ir sako, kad lauks I., kad ji atvežtų (XV bylos tomas, b.l. 70-71); 2010-05-19 08 val. 55 min., kurio metu R. I. pasako, kad pasiūlymo data tegul būna nol penkto trylikto (XV bylos tomas, b.l. 72); 2010-05-19 09 val. 43 min., kurio metu I. pasako R.i, kad ji jau pas ją, kad jai reikia iš fliašo atsispausdinti, kad ji R. koridoriuj (XV bylos tomas, b.l. 73); SMS tekstas 2010-05-20 12 val. 12 min. rašytas R.P. I.: „Labas,kaip sekasi?“ (XV bylos tomas, b.l. 76); SMS tekstas 2010-05-20 12 val. 14 min. rašytas I. S. R. P.: „Gerai“ (XV bylos tomas, b.l. 77); SMS tekstas 2010-05-20 12 val. 22 min. rašytas R. P. I. S.: „O tau ?“ (XV bylos tomas, b.l. 78); SMS tekstas 2010-05-20 12 val. 22 min. rašytas R. P. I. S.: „Irgi jau gerai.“ (XV bylos tomas, b.l. 79); SMS tekstas 2010-05-20 12 val. 27 min. rašytas I. S. R. P. : „Kažkaip man nepatinka dabar mano gyvenimas isvaziuoju biski - susirasysim“ (XV bylos tomas, b.l. 80); SMS tekstas 2010-05-20 12 val. 30 min. rašytas R. P. I. S.: „Kas yra.einu dabar i mokescius.“ (XV bylos tomas, b.l. 81); SMS tekstas 2010-05-20 12 val. 35 min. rašytas R. P. I. S.: „Atlek iki mokesciu.“ (XV bylos tomas, b.l. 82); SMS tekstas 2010-05-20 12 val. 36 min. rašytas R. P. I. S.: „Ok“ (XV bylos tomas, b.l. 84);

Iš 2011-05-03 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas optinėje skaitmeninėje laikmenoje, įrašytas 2010-05-20 VMI Klaipėdos apskrities patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame matyti, kad 2010-05-20 laikotarpui nuo 12 val. 33 min. iki 12 val. 38 min. šių patalpų koridoriuje susitinka R. P. ir I. S., abi į šias patalpas ateina ir išeina atskirai. Be susitikimo viena su kita, šiose patalpose daugiau niekur neužeina, su niekuo nebendrauja. (VII bylos tomas, b.l. 160-164);

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 05191103 2010-05-19 dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) pervedimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindas avansas mokėjimas pagal sutartį – 30000.00 Lt (VIII bylos tomas, b.l. 24-25).

Iš 2009-08-03 E. T. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis pareiškė, kad I. S. iš jo paėmė 5500 Lt perduoti kaip kyšį, paperkant Klaipėdos rajono savivaldybės darbuotoją V. T., kad šis paspartintų jo detaliojo plano svarstymą (I bylos tomas, b.l. 5-7);

Iš 2009-09-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti E. T. įrašyti telefoniniai ir susitikimų metu daryti pokalbiai su A. B., I. S., iš kurių matyti, kad I. S. žinoma apie E. T. detaliojo plano derinimo aplinkybes su A. ir R., kad E. T. už detaliojo plano suderinimą anksčiau jai davė pinigų, I. pasako Eduardui, kad ji gali jam atiduoti savo paimtą dalį (IX bylos tomas, b.l. 1-46);

Iš 2010-04-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti E. T. įrašytų SMS žinučių tekstai ir telefoninis pokalbis, kurio metu kalbasi R. su E. apie detalųjį planą, pamini Iloną (IX bylos tomas, b.l. 47-48);

Iš 2009-09-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas 2009-08-18 12 val. 25 min. E. T. ir I. S. susitikimo garso įrašas, kurio metu I. S. E. T. pasako, kad jis jai sumokėjo 500 litų ir nors ji tuos pinigus pravažinėjo už benzus ir telefonus, ji jam juos grąžins, o Aistė tegu pati atiduoda (IX bylos tomas, b.l. 62,64-71)

Iš 2009-09-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas E. T. ir R. P. 2009-08-24 susitikimo garso įrašas, kurio metu R. pasako, kad dėl E. T. detaliojo plano ji rūpinosi paprašyta I., kad ji jai darė paslaugą (IX bylos tomas, b.l. 76-82);

Iš 2009-10-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas E. T. ir I. S. 2009-09-02 susitikimo garso ir vaizdo įrašas, kurio metu I. S. E. T. perduoda voką su pinigais, pasako, kad jei A. jai perduos, ji E. grąžins. Ji taip pat pasako, kad nežino, kas yra gavęs pinigus, kad ji atidavė ir jai rami galva, nes ne ji tvarkė, kad A. pasiėmė tūkstantį, ką ji pasiėmė sau ji jau išvažinėjo su mašina, prakalbėjo telefonais (IX bylos tomas b.l. 85-89);

Iš 2010-04-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (XIII bylos tomas, b.l. 194-195) matyti, kad užfiksuotas pokalbis tarp I. S. ir R. P. 2009-08-21 10 val. 34 min., kurio metu R. pasako, kad ji paskambino E., jam pasakė, viską susakė, kad jį po pietų pirmadienį priims ten, kad E. nori susitikti su R. pirmadienį iš ryto. Sutarė susirašyti su I. skype.

Iš E. T. detaliojo plano dokumentų matyti, kad užfiksuota, kad žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Kalvių kaime buvo rengtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir patvirtintas kaip teritorijų planavimo dokumentas 2010-04-29 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu (IX bylos tomas, b.l. 94-195);

Iš 2009-09-02 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, kad E. T. savanoriškai pateikė iš I. S. gautą voką su 500 Lt (VIII bylos tomas b.l. 152-153);

Iš 2009-09-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti apžiūrėti 500 Lt ir vokas (VIII bylos tomas, b.l. 154-155, vokas saugomas prie baudžiamosios bylos priedų).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiškia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Minėto baudžiamojo kodekso straipsnio dispozicijoje įvardytas šio nusikaltimo padarymo subjektas yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 228 straipsnį, būtina nustatyti, ar tas asmuo tinkamas subjektas šio straipsnio prasme, t.y. ar jis patenka į valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų kategoriją.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 1 dalį valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kas šio straipsnio prasme laikomas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t.y. asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.

Sprendžiant klausimą, ar asmuo turi atitinkamus viešojo administravimo įgaliojimus, ar teikia viešąsias paslaugas, t.y. ar jis pagal LR BK 230 straipsnio 3 dalį prilyginamas valstybės tarnautojui, reikia vadovautis konkrečios įmonės ir to asmens veiklą reglamentuojančiais dokumentais, įstatymais ar kitais teisės aktais, Viešojo administravimo ir Administracinių bylų teisenos įstatymais, kuriuose apibrėžta viešojo administravimo sistema, viešojo administravimo subjektai, prie kurių priskirtinos ir įmonės bei organizacijos, kurioms įstatymų nustatyta tvarka yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai bei apibrėžta viešosios paslaugos sąvoka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. vasario 11 d. Konsultacija Nr. B3-307).

LR Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 8 d. aprašant viešojo administravimo sistemą nurodo trijų rūšių subjektus: 1) valstybinio administravimo subjektai; 2) savivaldybių administravimo subjektai; 3) kiti administravimo subjektai. Kiti viešojo administravimo subjektai – tai viešosios įstaigos bei nevyriausybinės organizacijos, kurioms įstatymų nustatyta tvarka suteikti viešojo administravimo įgaliojimai. Sutinkamai su šio įstatymo 3 str. 20 punktu viešoji paslauga - valstybės ar savivaldybių įsteigtų specialių įstaigų bei organizacijų veikla, teikianti gyventojams socialines, švietimo, mokslo, kultūros, sporto ir kitas įstatymų numatytas paslaugas. Nagrinėjamu atveju VšĮ (duomenys neskelbtini) yra viešoji įstaiga, teikianti viešąsias paslaugas, todėl ji patenka į viešojo administravimo subjektų kategoriją.

Atkreiptina, jog teismų praktikoje laikomąsi nuomonės, kad tinkamam įstatymo taikymui ne mažiau svarbu gramatinis-loginis “viešojo administravimo” termino aiškinimas. Terminas administruoti reiškia valdyti, prižiūrėti, kontroliuoti, tvarkyti tam tikras gyvenimo sritis. Administravimas susijęs su privalomų nurodymų davimu tarnyboje pavaldiems ar nepavaldiems asmenims, tokių asmenų kontrole. Pažymėtina, kad formuluodamas valstybės tarnautojo požymius BK 230 str. 1 dalyje įstatymų leidėjas nevartoja termino “viešojo administravimo įgaliojimai”, nors šie įgaliojimai pagrinde liečia valstybės tarnautojus. Jis vartoja terminus “administraciniai įgaliojimai” ir “valdžios atstovo funkcijos”. Šiais terminais įstatymų leidėjas įvardija ir vidinio, ir viešojo administravimo sritis. Doktrininis įstatymo aiškinimas ir teismų praktika terminą “administraciniai įgaliojimai” sieja su įstaigos vidinio administravimo įgaliojimais, su vieno valstybės tarnautojo teise kontroliuoti pavaldžius tarnyboje asmenis, duoti jiems privalomus vykdymui nurodymus. Terminu “valdžios atstovo funkcijos” įvardyti viešojo administravimo įgaliojimai, kurių esmė galimybėje duoti privalomus nurodymus tarnyboje nepavaldiems asmenims. Tuo tarpu apibrėždamas asmenį “prilygintą valstybės tarnautojui” įstatymų leidėjas vartoja kita terminiją, kuri apsiriboja vienu terminu “viešojo administravimo įgaliojimai”. Kaip seka iš Viešojo administravimo įstatymo nuostatų gramatinio loginio aiškinimo, terminas “viešojo administravimo įgaliojimai” gali būti susijęs tik su išoriniu administravimu. Ta prasme,` jis labiau atitinka valstybės tarnautojo požymiui “valdžios atstovo funkcijos”. Išorinio arba viešojo administravimo funkcijas atlieka ir kai kurios nevalstybinės įmonės. Valstybė suteikia teisę atskiroms nevalstybinėms ar privačioms įmonėms atlikti transporto priemonių techninę apžiūrą, tvarkyti nuodingas atliekas, išrašyti receptus (leidimus įsigyti vaistus ar kitas chemines priemones) ir pan. Tokios institucijos ar asmenys vykdo viešąjį administravimą, viešai administruoja. Tokiose įmonėse dirbantys asmenys turi viešojo administravimo įgaliojimus. Viešojo administravimo įgaliojimus turi ir asmenys, užsiimantys profesine veikla (gydytojai, notarai ir kt. ) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-11-25 nutartis byloje 2K-809/2003).

Iš byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad kaltinamoji R. P. šioje įstaigoje dirba 2008 m. rugsėjo 29 d. darbo sutarties Nr. 1824 pagrindu (5 t., b.l. 94), kurios 1.1. ir 1.2. punktuose apibrėžta, kad R. P. užima teisininkės pareigas vadovybėje, iš ko darytina išvada, kad tokiu būdu R. P. viešąsias paslaugas teikiančioje įstaigoje yra suteikiami vadovaujamojo pobūdžio įgaliojimai. Pagal pareigų instrukciją į R. P. tieisogines funkcijas patenka: 2 punkte numatytas įgaliojimas kontroliuoti, kad jai žinoma įstaigos veikla nepažeistų Respublikos teisės aktų reikalavimų, 4.6. punkte numatytas įgaliojmas atstovauti įstaigos interesams vedant derybas su klientais, 4.7. punkte numatytas įgaliojimas atstovauti įstaigos interesams teisiniuose ginčuose, (5 t., b.l. 95), t.y. R. P. suteikiama teisė veikti juridinio asmens vardu. Be teisininkės pareigų, R. P. nuo 2009-04-15 buvo įtraukta į viešųjų pirkimų komisijos narių sąrašą (5 t., b.l. 96), o viešojo pirkimų nuolatinės komisijos darbo reglamento 3, 4 punktuose nustatyta, jog komisija sprendimus priima savarankiškai, veikia VšĮ (duomenys neskelbtini)s vardu pagal jai suteiktus įgaliojimus, o 10.6. punkte, kad komisija turi LR Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas teises (5 t., b.l. 163-165). Pagal suformuotą teismų praktiką, visi aukščiau nurodyti kaltinamajai R. P. suteikti įgaliojimai - prižiūrėti, tvarkyti, kontroliuoti atitinkamas viešo gyvenimo sritis, įgyvendinti teisės aktus yra tiesiogiai susiję su įstaigos išoriniu, t.y. viešuoju administravimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji R. P. atitinka valstybės tarnautojui prilyginamo asmens Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio prasme požymius ir yra tinkamas subjektas, trauktinas atsakomybėn pagal LR baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį.

Ligoninės pėsčiųjų tako taisymo (remonto) ir vejos bordiūrų keitimo epizodas.

Remiantis teismų praktika, baudžiamosiose bylose kuriose asmenys kaltinami piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, tai traktuojama kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o įgaliojimų viršijimas įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Įgaliojimų viršijimas padaromas tik neteisėtu veikimu. Teismų praktika rodo, kad paprastai tai būna veiksmai, priklausę kitų institucijų ar įstaigų kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas; veiksmai, kurie nebuvo būtini ir kuriuos atlikti buvo galima tik įstatyme ar kitame teisės akte nustatytais atvejais; veiksmai, kurie visiškai uždrausti. Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimą pagal BK 228 straipsnį iškyla, jei veika padaroma tyčia.

Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, surinktą bylos medžiagą, matyti, jog kaltinamoji R. P. savo kaltės nepripažįsta, tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet taip pat ir remiantis byloje surinkta ir teisme išnagrinėta bylos medžiaga. Šiuo atveju, nustatyta, kad kaltinamoji R. P. pripažino, jog artimai bendravo su UAB “(duomenys neskelbtini)” direktore, kita kaltinamąja I. K. (buvusia S.), o nutarus organizuoti viešojo pirkimo konkursą dėl pėsčiųjų tako ir vejos bordiūrų remonto, savo iniciatyva priminė K. B. apie UAB “(duomenys neskelbtini)”, kreipėsi į I. S. su pasiūlymu pateikti preliminarius paskaičiavimus numatomiems darbams. Tokias aplinkybes patvirtina ir kitos kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad būtent R. P. pasiūlė jai pateikti pasiūlymą viešąjam konkursui, o kartu ir dar dviejų įmonių pasiūlymus, kurių siūlomos kainos būtų didesnės už UAB “(duomenys neskelbtini)” ir tokiu būdu I. S. įmonė laimėtų konkursą, o R. P. už tai reikėtų sumokėti 27 000 Lt. Nors R. P. neigia šias aplinkybes, teismas turi pagrindo vertinti R. P. parodymus kaip jos gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės už įvykdytus nusikalstamus veiksmus. I. K. (S.s) parodymus patvitina liudytojo A. M. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, t.y. patvirtina I. K. (buvusios S.s) nurodytas aplinkybes dėl aptartos perduoti už paslaugą – informacijos apie konkursui pateiktus duomenis - suteikimą, R. P. duotos pinigų sumos, bendravimo dėl pinigų perdavimo su R. P.. Be to, pati R. P. parodė, jog šiame projekte ji betarpiškai kuravo visus dokumentų srautus, kas akivaizdžiai paneigia kaltinamosios kitus parodymus, jog ji neturėjo jokios tiesioginės įtakos konkurso medžiagai. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų L. D., V. K., K. B. parodymais, jog R. P. domėjosi viešaisiais pirkimais labiau nei kiti komisijos nariai, spartino dėl paraiškos rengti konkursą teikimo, rodė itin didelį susidomėjimą UAB “(duomenys neskelbtini)” atliekamais darbais.

Kaltinamosios R. P. parodymus paneigia ir byloje surinkta rašytinė medžiaga, kaltinamosios darbo kompiuteryje rasti tokie dokumentai, kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” 2009-08-18 komercinis pasiūlymas, UAB “(duomenys neskelbtini)” 2009-08-17 komercinis pasiūlymas (X t., b.l. 1-5). Tokių dokumentų saugojimas darbo kompiuteryje tik patvirtina I. K. (buvusios S.s) duotus parodymus, jog ji pati sudarė kitų viešajame konkurse dalyvavusių įmonių komercinius pasiūlymus, sąmatas ir nusiuntė jas peržiūrai R. P., tai akivaizdu ir iš skype programoje užfiksuotų pokalbių tarp R. P. (vartotojo vardas: „(duomenys neskelbtini) “) ir I. S. (vartotojo vardas: „(duomenys neskelbtini)“), iš kurių matyti, kad I. S. pati rengė komercinius pasiūlymus (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“), įrašydama darbus ir kainas už juos, juos surašė pagal R. P. nurodytas datas, persiuntė R. P. juos patikrinti ir vėliau, su jos žinia, išfaksavo ligoninei. Taip pat iš pokalbių matyti, kad R. P. su I. S. iš anksto susitarusios 2009-07-27, dar nepaskelbus konkurso šiems darbams atlikti, jo sąlygas pažadėjo parengti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus paskaičiavimus (X t., b.l. 105-191).

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti ir kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) parodymais, duotais apie grynųjų pinigų perdavimą R. P., kadangi aplinkybę, jog 2009-08-21 I. K. (buvusi S.) perdavė R. P. 5000 Lt, patvirtina liudytojo A. M., kuris šiuo metu yra nutraukęs santykius su I. K. (S.) parodymai, kurie analogiški I. K. (buvusios S.s) parodymams, jog tą dieną perduoti pinigų R. P. į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atvyko kartu, jis (A. M.) laukė automobilyje, o I. K. (buvusi S.) pakišo pinigus po R. P. darbo kabineto durimis, kadangi pastarosios nerado. Taip pat ir SMS žinučių tarp I. K. (buvusios S.s) ir R. P. išklotinės (XIII t., b.l. 200, XIV t., b.l. 1-10). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas turi realaus pagrindo daryti išvadą, kad būtent minėtus 5000 Lt R. P. ir įnešė grynais pinigais į savo banko sąskaitą, esnčią Swedbanke, tą pačią 2009-08-21 dieną (IV t., b.l. 107). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo duomenys (III t., b.l. 135-147) patvirtina ir kitas kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) nurodytas aplinkybes, apie tai, jog 2009-08-31 ji perdavė R. P. likusius 22 000 Lt jos automobilyje netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), nes būtent šiuo adresu esančiame bankomate iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir buvo nuimti minėti pinigai (19 000 Lt), kitus 3000 litų I. S. nurodė davusi iš asmeninių lėšų. Taip pat atkreiptina, jog R. P. neneigė, kad susitikinėdavo su I. K. (buvusia Surgeliene) būtent jos automobilyje N. M..

Kaip jau nurodyta aukščiau, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) parodymais, kurie viso bylos nagrinėjimo metu (tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio) buvo nuoskelūs ir vienodi, atitinkantys nustatytas kitas faktines bylos aplinkybes, kurias patvirtino liudytojo A. M. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga – banko sąskaitų išrašai, SMS žinučių išklotinės, skype programos išrašai ir kt. Tuo tarpu, kaltinamoji R. P., neigdama I. K. (buvusios S.s) parodymus, negalėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių pastaroji galėtų ją apkalbėti, nurodyti neteisingas aplinkybes, priešingai, patvirtino, jog jos buvo draugės, palaikė kone seseriškus santykius, apie buvusius konfliktus, didelius nesutarimus nieko neminėjo.

Būtinas piktnaudžiavimo tarnyba sudėties požymis yra didelė žala, kuri gali būti tiek turtinė, tiek neturtinė, šiuo atveju padaryta valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”. Visais atvejais padarytos turtinės žalos dydis turi būti pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais duomenimis, o ne pagrįstas prielaidomis. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, jog nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. P. ir I. K. (buvusi S.) padarė iš viso 410 265 Lt , o konkrečiai šiame epizode 281 368, 56 Lt. turtinę žalą valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”, kaip buvo nurodyta kaltinime, kadangi byloje nėra duomenų (specialistų išvadų, audito išvadų ir pan.), patvirtinančių būtent tokio dydžio turtinės žalos atsiradimą dėl neteisėtų R. P. ir I. K. (buvusios S.s) veiksmų. Priešingai, apklaustas liudytoju VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” vyr. gydytojas J. S. parodė, kad darbai buvo atlikti kokybiškai, jų rezultatais yra naudojamąsi iki šiol, dėl materialinės žalos dydžio įstaigai negalėjo nieko pasakyti. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybė dėl didelės turtinės žalos valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)” , t.y. iš viso 410 265 Lt , o konkrečiai šiame epizode 281 368,56 Lt. padarymo šalintina iš R. P. ir I. K. (buvusios S.s) kaltinimų, ta prasme mažinant ir kaltinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 2 d., apimtį.

Neturtinio pobūdžio žala valstybei ir valstybinėms įstaigoms paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti labai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Neturtinę žalą sunkiau nustatyti ir įvertinti jos dydį, nes ji turi abstrakčią nematerialią formą. Neturtinės žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į vertinamąjį atsiradusių pasekmių aspektą bei konkrečias bylos aplinkybes – kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, veikų skaičius, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan. Didele žala valstybei ir jos įstaigoms paprastai pripažįstamas valstybės tarnautojų piktnaudžiavimu padarytas žmogaus konstitucinių teisių ar laisvių suvaržymas, valstybės institucijos autoriteto menkinimas, jos ar kitos organizacijos normalaus darbo trikdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-622/2004; 2K-512/2004). Šiuo atveju kaltinamoji R. P., užimdama, kaip jau nustatyta, teisininkės pareigas VšĮ “(duomenys neskelbtini)je” vadovaujamame skyriuje, būdama viešųjų pirkimų komisijos nare, turėdama viešojo administravimo įgaliojimus, neiteisėtai piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, padedama kaltinamosios I. K. (buvusios S.s), t.y. veikdama bendrininkų grupe kartu su ja, siekdama asmeninės naudos, paėmė iš I. K. (buvusios S.s) 27 000 Lt už tai, kad I. K. (buvusios S.s) vadovaujama UAB “(duomenys neskelbtini)” laimėjo VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” organizuojamą viešojo pirkimo konkursą, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens – VšĮ “(duomenys neskelbtini)” teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės - vardą, sumenkino valstybinės institucijos - viešosios įstaigos autoritetą ir prestižą, iškreipė VšĮ “(duomenys neskelbtini)” principus bei funkcijas. Tokia neturtinė žala, be jokios abejonės, laikytina didele žala, padaryta valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”.

Įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad yra nustatyti visi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl R. P. veikoje dėl šio jai inkriminuojamo epizodo yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje sudėtis , kaltinamosios - I. K. (buvusios S.s), atitinkamai kaip padėjėjos, veikoje yra nusikaltimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje sudėtis.

Kaltinamoji I. K. (buvusi S.) kaltinama ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) parodymais, kurie viso bylos nagrinėjimo metu (tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio) buvo nuoskelūs ir vienodi, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, atitinkantys aptartų liudytojų parodymams, pagrįsti rašytine bylos medžiaga – banko sąsaitų išrašais, SMS žinučių, pokalbių išklotinėmis, slapto sekimo protokolais ir kt.

Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, būtinas piktnaudžiavimo tarnyba sudėties požymis yra didelė žala, šiuo atveju padaryta valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”, kuri gali būti tiek turtinė, tiek neturtinė. Visais atvejais padarytos turtinės žalos dydis turi būti pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais duomenimis, o ne paremtas prielaidomis. Nagrinėjamu atveju, teismas daro išvadą, jog nėra neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių , kad kaltinamosios R. P. ir I. K. (buvusi S.) padarė konkrečiai šiame epizode 98 896,44 Lt turtinę žalą valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”, kaip buvo nurodyta kaltinime, kadangi byloje nėra duomenų (specialistų išvadų, audito išvadų ir pan.), patvirtinančių tokios žalos atsiradimą dėl neteisėtų R. P. ir I. K. (buvusios S.s) veiksmų, priešingai -apklaustas liudytoju VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” vyr. gydytojas J. S. parodė, kad darbai buvo atlikti kokybiškai, jų rezultatais yra naudojamąsi iki šiol, dėl turtinės žalos dydžio įstaigai jis negalėjo nieko pasakyti. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybė dėl didelės turtinės žalos šiame epizode, t.y 98 896,44 Lt padarymo, šalintina iš R. P. ir I. K. (buvusios S.s) kaltinimų, ta prasme dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 2 d., mažinant ir kaltinimo apimtį.

Vienok, kaltinamoji R. P., užimdama, kaip jau nustatyta, teisininkės pareigas VšĮ “(duomenys neskelbtini)je” vadovaujamame skyriuje, būdama viešųjų pirkimų komisijos nare, turėdama viešojo administravimo įgaliojimus, neiteisėtai piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, padedama kaltinamosios I. K. (buvusios S.s), t.y. veikdama bendrininkų grupe kartu su ja, siekdama asmeninės naudos, paėmė iš I. K. (buvusios S.s) 14 000 Lt už tai, kad I. K. (buvusios S.s) vadovaujama UAB “(duomenys neskelbtini)” laimėjo VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” organizuojamą viešojo pirkimo konkursą, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens – VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės - vardą, sumenkino valstybinės institucijos viešosios įstaigos autoritetą ir prestižą, iškreipė VšĮ “Klaipėdos ūrininkų ligoninės” principus bei funkcijas. Kadangi neturtinio pobūdžio žala valstybei ir valstybinėms įstaigoms paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti labai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Šiuo atveju, įvertinus aukščau nurodytų R. P. veiksmų pobūdį, neturtinė žala be jokios abejonės laikytina didele žala, padaryta valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog yra nustatyti visi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl kaltinamosios R. P. veikoje dėl šio epizodo yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. sudėtis , kaltinamosios I. K. (buvusi S.) veikoje, kaip padėjėjos, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. sudėtis.

Nefrologijos skyriaus patalpų remonto epizodas.

Taigi, kaltinamoji R. P., užimdama, kaip jau nustatyta, teisininkės pareigas VšĮ “(duomenys neskelbtini)je” vadovaujamame skyriuje, būdama viešųjų pirkimų komisijos nare, turėdama viešojo administravimo įgaliojimus, neiteisėtai, piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, padedama kaltinamosios I. K. (buvusios S.s), t.y. veikdama bendrininkų grupe kartu su ja, siekdama asmeninės naudos, atskleidė I. K. (buvusiai S.) dalyvavusių konkurse tiekėjų komercinių pasiūlymų kainas, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens – VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės - vardą, sumenkino valstybinės institucijos viešosios įstaigos autoritetą ir prestižą, iškreipė VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” principus bei funkcijas. Kadangi neturtinio pobūdžio žala valstybei ir valstybinėms įstaigoms paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti labai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Šiuo atveju, įvertinus aukščau nurodytų R. P. veiksmų pobūdį, neturtinė žala be jokios abejonės laikytina didele žala, padaryta valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”.

Teismas konstatuoja, kad yra nustatyti visi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl kaltinamosios R. P. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) kaip padėjėjos veiksmai, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d.

Vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų epizodas.

Teisiamojo posėdžio metu išanalizavus surinktą bylos medžiagą, nustatyta, kad kaltinamoji R. P. savo kaltės nepripažįsta, tačiau neneigia, jog 2010-04-23 arba 2010-04-24 išsiuntė I. S. 66 tūkst.Lt sąmatą, kurią buvo pateikęs UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovas iš savo darbinio el. pašto arba skype ir paprašė jos paskaičiuoti, kokia galėtų būti kaina. Taip ji padarė, kaip nurodo, nes liepė vyriausiasis gydytojas. R. P. nurodytas aplinkybes, jog UAB “(duomenys neskelbtini) “ vadovas V. K. pateikė sąmatas J. S. jo kabinete, paneigia J. S. duoti parodymai bei V. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Duodama parodymus, R. P. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad visus veiksmus atliko su vyriausiojo gydytojo J. S. žinia, pagal jo duodamus įsakymus. Jos nurodytos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius voką atidavė D. M. į rankas, sakydamas, kad čia konkursui, akivaizdžiai paneigtos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad pasiūlymą 2010-05-19 apie 08:30 val. įteikė juristei, kurios vardas R., į rankas, o taip pat ir pačios D. M. parodymais. R. P. taip pat nurodė, kad ją išsikvietė vadovas ir pasakė, kokią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė kainą ir liepė paskambinti I. S. ir pasakyti šią sumą. Tą sumą I. S. ir pranešė. Šių R. P. parodymų nepatvirtina nei vienas liudytoju apklaustas asmuo. Išanalizavus ir ištyrus rašytinę bylos medžiagą, garso, vaizdo įrašus, SMS žinutes, nustatyta, kad R. P. bendraudama su I. S. net neužsiminė, kad viską daro J. S. pavedimu, apie tai nenurodė ir kaltinamąją apklausta I. K. (buvusi S.). Visos šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog R. P. nurodytos aplinkybės nenuoseklios, neatitinka kitų liudytojų bei kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) duotiems parodymams, jiems prieštarauja, todėl teismas tokią R. P. poziciją vertina kaip gynybinę.

Kad R. P. protegavo UAB “(duomenys neskelbtini)”, patvirtina ir liudytojos I. Z. parodymai, kuri nurodė, jog dėl vejos apželdinimo darbų viešojo pirkimo pildė paraišką, R. paraišką užpildė ranka, o ji tik perrašė kompiuteriu. Kokius tiekėjus įrašyti, padiktavo R. P.: „(duomenys nesklebtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, trečio nepamena, tačiau iš viso buvo trys tiekėjai. Tuo tarpu R. P. tvirtino, kad nežinojo apie kitų tiekėjų teiktus pasiūlymus, nors iš 2011-05-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo prootkoluose užfiksuotų duomenų matyti, kad 2010-05-19 08 val. 32 min., poklabio metu, R. I. pasako, kad (duomenys neskelbtini)atnešė ir siūlo I.i susisukti, pasakydama (duomenys neskelbtini) komercinio pasiūlymo sumą: 53564.28 Lt ir, kad (duomenys neskelbtini) atnešta suma mažiausia. R. sako, kad I. iki devynių šiandien pasimažintų savo ir atvežtų (XV bylos tomas, b.l. 65-67). Šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad R. P. žinojo, kokios įmonės dalyvauja konkurse, kokius pasiūlymus teikia, kokias sumas nurodo ir sąmoningai tyčia visą šią informaciją teikė I. K. (buvusiai S.).

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) parodymais, duotais apie grynųjų pinigų pedavimą R. P., kadangi aplinkybę, jog 2010-05-20 I. K. (buvusi S.) perdavė R. P. 5000 Lt, patvirtina SMS žinučių tarp I. K. (buvusios S.s) ir R. P. išklotinės, iš kurių matyti, jog jos tariasi susitikti „mokesčiuose“ (XV t., b.l. 81, 82, 84), pačios kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) nuoseklūs parodymai, jog pinigus R. P. perdavė VMI laiptinėje tarp aukštų, pinigai buvo voke, juos išėmė iš savo judos rankinės, padavė R. P., o pastaroji įsidėjo voką į savo juodą rankinę. Tai patvirtina vaizdo įrašas, įrašytas 2010-05-20 VMI Klaipėdos apskrities patalpose, (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad 2010-05-20 laikotarpiu nuo 12 val. 33 min. iki 12 val. 38 min. šių patalpų koridoriuje susitinka R. P. ir I. S., abi į šias patalpas ateina ir išeina atskirai. Be susitikimo viena su kita, šiose patalpose daugiau niekur neužeina, su niekuo nebendrauja (VII bylos tomas, b.l. 160-164). R. P. parodymai, kad VMI patalpose jos susitiko dėl asmeninių priežasčių, laikytini nelogiškais, nes, kaip matyti iš vaizdo įrašo, jokių reikalų nei viena, nei kita ten daugiau neturėjo, todėl, darytina išvada, kad susitikti VMI koridoriuje su tikslu aptarti asmenines problemas, yra visiškai nelogiška. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas turi realų pagrindą daryti išvadą, kad būtent minėtus 4000 Lt R. P. ir įnešė grynais pinigais į savo banko sąskaitą, esnčią Swedbanke, tą pačią 2010-05-20 dieną 12:53 val., (duomenys neskelbtini) (IV t., b.l. 107). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašo duomenų taip pat matyti, jog 2010-05-20 10:59 val. iš įmonės sąskaitos buvo nuimti grynieji pinigai 4000 Lt, 1000 Lt, iš viso 5000 Lt (III t., b.l. 145).

Kaip jau nurodyta aukščiau, teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) parodymais, kurie viso bylos nagrinėjimo metu (tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio) buvo nuoskelūs ir vienodi, atitinkantys nustatytas faktines bylos aplinkybes, patvirtinantys aptartų liudytojų parodymus, pagrįsti rašytine bylos medžiaga – banko sąsaitų išrašais, SMS žinučių išklotinėmis, skype programos išrašais, pkalbių išklotinėmis, vaizdo medžiaga ir kt. Tuo tarpu, kaltinamoji R. P., neigdama I. K. (buvusios S.s) parodymus, negalėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių pastaroji galėtų ją apkalbėti, nurodyti neteisingas aplinkybes, priešingai, patvirtino, jog jos buvo draugės, palaikė kone seseriškus santykius, apie buvusius konfliktus, didelius nesutarimus nieko neminėjo, tik užsiminė, jog išanalizavus I. K. (buvusios S.s) siųstas žinutes, ji mano, kad I. K. galėjo ant jos už kažką pykti.

Būtinas piktnaudžiavimo tarnyba sudėties požymis yra didelė žala, šiuo atveju padaryta valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”, kuri gali būti tiek turtinė, tiek neturtinė. Bet kokiu atveju turtinė žala, jos dydis, privalo būti įrodytas ir pagrįstas byloje surinkta medžiaga, o ne paremtas prielaidomis. Nagrinėjamu atveju, teismas daro išvadą, jog byloje nėra surinkta neginčijamų ir objektyvių įrodymų , kad kaltinamoji R. P. padarė 30 000 Lt turtinę žalą valstybei, kaip buvo nurodyta kaltinime, kadangi byloje nėra duomenų (specialistų išvadų, audito išvadų ir pan.), patvirtinančių būtent tokios žalos atsiradimą dėl neteisėtų R. P. ir I. K. (buvusios S.s) veiksmų, apklaustas liudytoju VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” vyr. gydytojas J. S. parodė, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, tačiau 30 000 Lt žala, kurią ligoninė patyrė dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” nekokybiškai atliktų darbų, jau yra priteista teismo civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybė dėl didelės turtinės žalos - 30 000 Lt padarymo valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)” šalintina iš R. P. ir I. K. (buvusios S.s) kaltinimų, ta prasme dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 2 d., mažinant ir kaltinimo apimtį.

Neturtinio pobūdžio žala, padaryta valstybei ar jos įstaigoms, paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti labai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Šiuo atveju, kaltinamoji R. P., užimdama, kaip jau nustatyta, teisininkės pareigas VšĮ “(duomenys neskelbtini)je” vadovaujamame skyriuje, būdama viešųjų pirkimų komisijos nare, turėdama viešojo administravimo įgaliojimus, neiteisėtai piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, padedama kaltinamosios I. K. (buvusios S.s), t.y. veikdama bendrininkų grupe kartu su ja, siekdama asmeninės naudos, paėmė iš I. K. (buvusios S.s) 5000 Lt už tai, kad I. K. (buvusios S.s) vadovaujama UAB “(duomenys neskelbtini)” laimėjo VšĮ “(duomenys neskelbtini)” organizuojamą viešojo pirkimo konkursą, tokiu būdu diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens – VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” teisininkės ir viešųjų pirkimų komisijos narės - vardą, sumenkino valstybinės institucijos viešosios įstaigos autoritetą ir prestižą, iškreipė VšĮ “(duomenys neskelbtini)s” principus bei funkcijas. Tokia neturtinė žala be jokios abejonės laikytina didele žala, padaryta valstybei ir VšĮ “(duomenys neskelbtini)”.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad yra nustatyti visi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl R. P. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) kaip padėjėjos - pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d.

Epizodas dėl I. K. (buvusios S.s) atsakomybės pagal LR BK 226 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad už tarpininko kyšininkavimą atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už kyšį pažadėjo paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų.

Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais – asmens pažadu pasinaudojant savo įtaka už kyšį paveikti valstybės ar savivaldybės instituciją ar įstaigą, tarptautinę viešąją organizaciją arba jų tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jis kyšio davėjo interesais atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų. Taigi vienas iš šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių yra tai, kad kyšininkaujantis tarpininkas už pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pats pažada, paprastai kyšio davėjui, paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai kyšio davėjo interesais teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų.

Teisiamojo posėdžio metu išanalizavus surinktą bylos medžiagą, nustatyta, kad kaltinamoji I. K. (buvusi S.) savo kaltę pripažįsta, parodė, kad 2008 metų gruodį į jos darbo patalpas, esančias Liepų g. 3, Klaipėdoje, buvo atėjęs E. T., jie sutarė, jog už 5500 Lt kyšį, ji per Klaipėdos rajono savivaldybėje dirbusią jos pažįstamą R. P. paveiks atsakingą už detaliųjų planų tvirtinimą darbuotoją, ir tokiu būdu E. T. žemės sklypo detaliojo plano tvirtinimas bus svarstomas be eilės. Pagal BK 226 str. 1 d. tarpininkavimo subjektu (vykdytoju) gali būti fizinis asmuo, kuris, be bendrųjų subjekto požymių turi ir specialiųjų požymių – gali daryti tikėtiną įtaką ir paveikti atitinkamą valstybės ar savivaldybės instituciją ar įstaigą, tarptautinę viešąją organizaciją, jų tarnautoją ar jam prilygintą asmenį atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veikti ar neveikti kyšio davėjo interesais. Kaip matyti iš bylos duomenų, liudytojo A. M. parodymų, R. P., pačios kaltinamosios parodymų, su R. P. jos artimai bendravo, buvo draugės, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios parodymais, apie tai, kad ši galėjo įtakoti R. P., siekdama, jog pastaroji pasinaudodama pažintimis, kaip buvusi Klaipėdos rajono savivaldybės darbuotoja, paveiktų atitinkamą asmenį. Liudytojo V. T. duoti parodymai patvirtina, jog R. P. buvo užėjusi pasikonsultuoti dėl detaliojo plano rengimo, klausė, ar būtų įmanoma greičiau, jai kaip buvusiai kolegei, atlikti visas rengimo procedūras.

Tarpininko kyšininkavimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada pastarajam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba valstybės tarnautoją arba jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai veiktų ar neveiktų. Tarpininkaujančio kyšininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas bet kokia forma (taip pat ir konkliudentiniais veiksmais), tačiau bet kuriuo atveju pastarajam turi būti suprantamas ir aiškus. Iš byloje surinktų įrodymų, tokių kaip 2009-08-03 E. T. protokolo-pareiškimo, 2009-09-30 daiktų apžiūros protokolo, akivaizdu, jog E. T. sutikdamas duoti 5500 Lt kyšį suprato, jog už tai I. K. (buvusi S.) pažadėjo, jog Klaipėdos rajono savivaldybėje jo žemės sklypo, esančio Kalvių k., Klaipėdos r., detalusis planas bus patvirtintas be eilės. Be visų jau išvardintų įrodymų, I. K. (buvusios S.s) suvokimą apie savo veikos pavojingą pobūdį akivaizdžiausiai parodo byloje esantys 2009-09-15 garso įrašai, kurių metu užfiksuota, jog R. P. pasako, kad dėl E. T. detaliojo plano ji rūpinosi paprašyta I. S..

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., sudėtis.

Teismas, šioje byloje ištyręs visus įrodymus, nustatė, kad nėra šiam nusikaltimui būtino elemento – T. V. tiesioginės tyčios. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamasis T. V. neturėjo tyčios klastoti PVM sąskaitas-faktūras ir jas žinomai suklastotas panaudoti - kaip pats nurodė, jis tiesiog pateikė PVM sąskaitą-faktūrą su neteisingais VšĮ “Klaipėdos jūirninkų ligoninės” rekvizitais (pavadinimu) bei su nurodyta telefono HTC Desire A8181 nuolaidine kaina, kas, akivaizdu, traktuotina kaip rašymo apsirikimo klaidos. VšĮ “(duomenys neskelbtini)je” buhaltere dirbusi J. K. parodė, kad tuo metu kaip tik keitėsi įmonės rekvizitai, pavadinimas, todėl tokie kaltinamojo parodymai laikytini objektyviais ir logiškais. Pats kaltinamasis parodė, kad tokias sąskaitas teikdavo visada, nes ne pirmus metus bendradarbiauja su VšĮ “Klaipėdos jūrininkų ligonine”, jeigu sąskaitose kažkas netikdavo, buhalterija jų nepriimdavo, kaip atsitiko ir šiuo atveju – buvo liepta sąskaitoje nurodyti pilną telefono kainą, jam pritaikytą nuolaidą ir tik tada galutinę mokėtiną sumą. Visi šie netikslumai buvo geranoriškai ištaisyti, o galutinė mokėtina suma liko ta pati, t.y. ji buvo tokia nurodyta ir pradinėje sąskaitoje (VII t., b.l. 96; XV t., b.l. 166). Kaltinime nurodytą aplinkybę, kad T. V. žinomai suklastotą PVM sąskaitą-faktūrą pateikė ligoninės teisininkei R. P. paneigia kaltinamųjų T. V., R. P. parodymai, liudytojų J. K., B. N. parodymai, kurie visi vienodai parodė, kad sąskaita buvo teikiama ligoninės finansininkei, o ne teisininkei, būtent finansininkė ir nustatinėjo sąskaitos trūkumus, jos nurodymu trūkumai buvo taisomi. Iš 2011-06-22 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad pirminė PVM sąskaita-faktūra (su klaidomis) buvo laioma VšĮ “(duomenys neskelbtini)je” (VII t., b.l. 96), kas tik patvirtina T. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, jog sąskaitą paliko finansininkei, t.y. neturėjo tikslo klastoti šio dokumento ir žinomai suklastoto pateikti ligoninei, o tieisiog pateikė sąskaitą su klaidomis, kurias vėliau ištaisė. Byloje surinktais duomenimis paneigtas ir kaltinime nurodytas T. V. neva turėtas tikslas – kad šis telefono aparatas VšĮ “(duomenys neskelbtini)je” būtų apskaitytas kaip trumpalaikis turtas, nes iš ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr. 11218 matyti, kad telefono aparatas HTC Desire A8181 apskaitytas kaip ilgalaikis turtas (XV t., b.l. 168). Teismas taip pat pažymi, kad 2010-01-18 15:42 val. tarp R. P. ir T. V. vykusio telefoninio pokalbio metu užfiksuota, jog R. P. pradžioje pokalbio klausė ”čia jai Janina uždavė klausimą su auditorėm, ar būtų įmanoma tokia sistema, iš karto bando apeit, kai ligoninė ima telefonus, jeigu jie yra didesnės sumos negu tūkstantis litų, jiems yra ilgalaikis turtas, ar T. savo sąskaitoje gali rodyti, kaip jiems reikia vieną sąskaitą? R. sako, kad jai užtektų, kad būtų sąskaita parodyta vienam litui, be jokių nuolaidų ir pasiteirauja, ar jai tą telefoną aną paderint gali, kad ją domintų tas didelis, kad jai jo reikia panašiai šiai savaitei. T. pasiteirauja, ar šio telefono jau reikėtų pagal tą naują kortelę, kur šnekėjo, R. atsakė, kad realiai jai to telefono reikėtų, kad tenai būtų iš ligoninės tų pinigėlių ir būtų gerai, kad tai nesimatytų, kaip ilgalaikis”. Iš šio pokabio turinio akivaizdu, jog klausimą dėl ilgalaikio turto R. P. uždavė ne turėdama omenyje sau įgyjamą telefono aparatą, o apskritai apie ligoninei išrašomas UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitas ir tik pokalbio eigoje užklausė apie konkretų telefono aparatą. Šis pokalbis patvirtina kaltinamosios R. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus ir paneigia kaltinime nurodytą aplinkybę, jog R. P. tiesiogiai sukurstė T. V. suklastoti PVM sąskaitą-faktūrą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis. Byloje nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinime nurodytas aplinkybes, visos aplinkybės traktuojamos kaltinamojo naudai. Taigi, teismas įvertinęs aptarų įrodymų visumą, daro išvadą , kad T. V. veiksmuose nėra vienos iš svarbiausių LR BK 300 str. 1 d. nustatytos sudėties elementų - tiesioginės tyčios, todėl laikytina, kad jis neįvykdė veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., ir jis išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Įvertinus tai, kad T. V. veiksmuose nėra LR BK 300 str. 1 d. numatytos nusikaltimo sudėties, t.y. neįrodžius, kad T. V. įkalbėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” Vakarų regiono padalinio darbuotojus suklastoti PVM sąskaitą-faktūrą ir pateikė šią žinomai suklastotą sąskaitą ligoninės teisininkei R. P., nėra ir kito jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., sudėties, todėl T. V. išteisintinas ir pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus nustatyta, kad kaltinamoji R. P. dėl šių jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažįsta. Kaip jau buvo nustatyta, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, visos kaltinimo aplinkybės turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kaip jau minėta, bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog R. P. sukurstė T. V. suklastoti PVM sąskaitą-faktūrą, o 2010-01-18 15:42 val. vykusio telefoninio pokalbio tarp R. P. ir T. V. turinys tik patvirtina R. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus ir paneigia kaltinime nurodytą aplinkybę, jog R. P. tiesiogiai sukurstė T. V. suklastoti PVM sąskaitą-faktūrą. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad R. P. siekė, jog mobilusis telefonas būtų apskaitytas kaip trumpalaikis turtas ir tokiu būdu ji neteisėtai užvaldytų mobiliojo ryšio telefoną, t.y. turėjo tikslą sukurstyti T. V. padaryti LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra niekuo nepagrįsta, nepatvirtinta jokiais įrodymais, liudytojų parodymais. Priešingai, liudytojos D. P., J. K.. B. N. parodė, jog visos PVM sąskaitos – faktūros yra pateikiamos finansininkėms. Būtent sąskaita, kurioje nenurodyta pilna telefono kaina, buvo taip pat perduota J. K., o ne R. P., ką patvirtina ir pati J. K. bei T. V., kuris ir pateikė šią sąskaitą į VšĮ “Klaipėdos jūrininkų ligoninę”. Visos šios aplinkybės tik paneigia kaltinime nurodytą faktą, jog R. P. priėmė iš T. V. žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir jį laikė savo darbo vietoje. Teismas daro išvadą, kad R. P. domėjimasis įsigytino telefono aparatu yra normalus ir logiškas, kadangi tuo daiktu ji turėjo naudotis darbo reikmėms, todėl normalu, kad dėl telefono technologinių galimybių konsultavosi su apie tai išmanančiais asmenimis – pardavimų vadybininku T. V. ir savo sutuoktiniu M. J..

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p., daro išvadą, kad R. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d. kad išteisintina, kadangi nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamosios R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamosios I. K. (buvusios S.s) atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino dėl padarytų veikų ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas pažymi, kad nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo LR BK 228 str. 2 d. redakcija, kuri 2011-06-21 LR Baudžiamojo kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1472 pakeista nuo 2011-07-05. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios normos sankcijoje numatyta bausmė - teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas, vadovaudamasis LR BK 3 str. 1, 2 d., kuriose nurodoma, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Tuo remiantis, teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią teisės normą.

Kaltinamoji R. P. įvykdė keturias nusikalstamas veikas, kurios, jų padarymo metu, buvo priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisininke. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 228 str. 2 d. (4 epizodai) bausmes – teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimą, už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. bausmę – baudą.

Kaltinamoji I. K. (buvusi S.) įvykdė penkias nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) ir dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažino ir padėjo byloje nustatyti tiesą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 226 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. bausmes – baudas, LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d. (4 epizodai) bausmes – teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimą.

Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąsias charakterizuojanti medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini iš R. P. 46 000 Lt (keturiasdešimt šešis tūkstančius litų) valstybės naudai, kaip padarytų nusikalstamų veikų rezultatas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. T. prie 2009-08-03 pareiškimo pateikta optinės skaitmeninė laikmena (IX bylos tomas, b.l. 1-46); E. T. savanoriškai pateikta optinė skaitmeninė laikmena 2009-08-07, ant kurios užrašyta „2008-06-03 Pokalbis su R. R 90-SMSai“, 1 vnt. (bylos tomas VIII, b.l. 144-145); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-106-09, kurioje esantys telefoniniai pokalbiai 2009-09-10 teismo sutikimu perkelti į ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-213-09 (II tomas, b.l. 72-74); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-104-09, pateikta prie bylos 2009-09-10 lydraščiu Nr. L-08-315 (II bylos tomas, b.l. 77-84); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-119-09, kurioje esantys telefoniniai pokalbiai 2009-11-25 teismo sutikimu perkelti į ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-213-09 (II bylos tomas, b.l. 85-88); optinė skaitmeninė laikmena (DVD-R) baltame popieriniame dėkle gauta 2010-07-10 iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (Bylos tomas VII, b.l. 158-164); optinė skaitmeninė laikmena, gauta iš VšĮ „Klaipėdos ligoninė“ „acme cd-r“, gamyklinis numeris LH3168 NA18075635 D1 (Bylos tomas VIII, b.l. 43-47); optinė laikmena Nr. CD-4-101-09 su E. T. darytais įrašais (IX bylos tomas, b.l. 60-73); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-102-09 su E. T. darytais įrašais (IX bylos tomas, b.l. 74-82); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-103-09 su E. T. darytais įrašais (IX bylos tomas, b.l. 83-89); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-105-09 su E. T. darytais įrašais (IX bylos tomas, b.l. 90-93); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-117-09 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2009-10-30 (X bylos tomas, b.l. 1-200, XI bylos tomas, b.l. 1-164); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-129-09 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2009-11-24 (XI bylos tomas, b.l. 165-200, XII bylos tomas, b.l. 1-17); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-006-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-01-27 (XII bylos tomas, b.l. 18-121); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-032-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-02-24 (XII bylos tomas, b.l. 122-144); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-033-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-04-23 (XII bylos tomas, b.l. 145-163); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-035-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-05-11 (XII bylos tomas, b.l. 164-189); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-036-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-05-15 (XIII bylos tomas, b.l. 1-16); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-046-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-05-20 (XIII bylos tomas, b. l7-97); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-046-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-05-25 (XIII bylos tomas, b. 107- 110); Prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų pridėta Optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-121-09; prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų pridėta Optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-096-11; prie slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo pateikta optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-001-10 (XV bylos tomas, b.l. 58-82); prie slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo pateikta optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-060-10 (XV bylos tomas, b.l. 93-95), prie slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo pateikta optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-060-10 (XV bylos tomas, b.l. 96-100) (XV bylos tomas, b.l. 107-1108); prie slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo pateikta optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-002-10 (XV bylos tomas, b.l. 101-106); Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus pateikti priedai prie specialisto išvados Nr. 11K-471(10)2011-04-11, 1 priedas ir 2 priedas, dvi optinės skaitmeninės laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendė:

R. P. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (telefono aparato HTC Desire A8181 epizodas), kadangi nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

R. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (LR BK 228 str. 2 d. iki 2011-06-21 galiojusią redakciją Nr. 81-3309) (ligoninės pėsčiųjų tako taisymo (remonto) ir vejos bordiūrų keitimo epizodas) – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (LR BK 228 str. 2 d. iki 2011-06-21 galiojusią redakciją Nr. 81-3309) (vidinio kiemo fontano įrengimo ir ligoninės teritorijos šviestuvų keitimo darbų epizodas) – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (LR BK 228 str. 2 d. iki 2011-06-21 galiojusią redakciją Nr. 81-3309) (nefrologijos skyriaus patalpų remonto epizodas) – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (LR BK 228 str. 2 d. iki 2011-06-21 galiojusią redakciją Nr. 81-3309) (vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų epizodas) – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) subendrinti dalinio sudėjimo, o, bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje - visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 50 MGL (6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-06-29 iki 2010-07-09, skaičiuojant vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną už dviejų MGL dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi , konfiskuoti iš R. P. 46 000 Lt (keturiasdešimt šešis tūkstančius litų) valstybės naudai, kaip padarytų nusikalstamų veikų rezultatą.

Konfiskavus 46 000 Lt., 2011-07-28 Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro S. J. nutarimą laikinai apriboti R. P. nuosavybės teises į R. P. turtą, panaikinti.

I. K. (buvusią S.) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 226 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (LR BK 228 str. 2 d. iki 2011-06-21 galiojusią redakciją Nr. 81-3309) (ligoninės pėsčiųjų tako taisymo (remonto) ir vejos bordiūrų keitimo epizodas) – teisės dirbti vadovaujantį darbą valstybinėse ir privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (LR BK 228 str. 2 d. iki 2011-06-21 galiojusią redakciją Nr. 81-3309) (vidinio kiemo fontano įrengimo ir ligoninės teritorijos šviestuvų keitimo darbų epizodas) – teisės dirbti vadovaujantį darbą valstybinėse ir privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (LR BK 228 str. 2 d. iki 2011-06-21 galiojusią redakciją Nr. 81-3309) (nefrologijos skyriaus patalpų remonto epizodas) – teisės dirbti vadovaujantį darbą valstybinėse ir privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (LR BK 228 str. 2 d. iki 2011-06-21 galiojusią redakciją Nr. 81-3309) (vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų epizodas) – teisės dirbti vadovaujantį darbą valstybinėse ir privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (ligoninės pėsčiųjų tako taisymo (remonto) ir vejos bordiūrų keitimo epizodas) – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų epizodas) – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą;

Pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 1 dalį (vejos įrengimo ir esamos velėnos nukasimo darbų epizodas) – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 226 straipsnio 1 dalį - visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – teisės dirbti vadovaujantį darbą valstybinėse ir privačiose įstaigose, įmonėse ir organizacijose atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 15 MGL (1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2011-07-28 Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro S. J. nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises į I. K. (buvusiai S.) priklausantį turtą.

T. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (telefono aparato HTC Desire A8181 epizodas), kadangi nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. T. prie 2009-08-03 pareiškimo pateikta optinės skaitmeninė laikmena (IX bylos tomas, b.l. 1-46); E. T. savanoriškai pateikta optinė skaitmeninė laikmena 2009-08-07, ant kurios užrašyta „2008-06-03 Pokalbis su R. R 90-SMSai“, 1 vnt. (bylos tomas VIII, b.l. 144-145); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-106-09, kurioje esantys telefoniniai pokalbiai 2009-09-10 teismo sutikimu perkelti į ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-213-09 (II tomas, b.l. 72-74); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-104-09, pateikta prie bylos 2009-09-10 lydraščiu Nr. L-08-315 (II bylos tomas, b.l. 77-84); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-119-09, kurioje esantys telefoniniai pokalbiai 2009-11-25 teismo sutikimu perkelti į ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-213-09 (II bylos tomas, b.l. 85-88); optinė skaitmeninė laikmena (DVD-R) baltame popieriniame dėkle gauta 2010-07-10 iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (Bylos tomas VII, b.l. 158-164); optinė skaitmeninė laikmena, gauta iš VšĮ „Klaipėdos ligoninė“ „acme cd-r“, gamyklinis numeris LH3168 NA18075635 D1 (Bylos tomas VIII, b.l. 43-47); optinė laikmena Nr. CD-4-101-09 su E. T. darytais įrašais (IX bylos tomas, b.l. 60-73); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-102-09 su E. T. darytais įrašais (IX bylos tomas, b.l. 74-82); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-103-09 su E. T. darytais įrašais (IX bylos tomas, b.l. 83-89); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-105-09 su E. T. darytais įrašais (IX bylos tomas, b.l. 90-93); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-117-09 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2009-10-30 (X bylos tomas, b.l. 1-200, XI bylos tomas, b.l. 1-164); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-129-09 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2009-11-24 (XI bylos tomas, b.l. 165-200, XII bylos tomas, b.l. 1-17); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-006-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-01-27 (XII bylos tomas, b.l. 18-121); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-032-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-02-24 (XII bylos tomas, b.l. 122-144); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-033-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-04-23 (XII bylos tomas, b.l. 145-163); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-035-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-05-11 (XII bylos tomas, b.l. 164-189); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-036-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-05-15 (XIII bylos tomas, b.l. 1-16); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-046-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-05-20 (XIII bylos tomas, b. l7-97); optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-046-10 pridėta prie savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo ir slaptos dokumentų apžiūros protokolo 2010-05-25 (XIII bylos tomas, b. 107- 110); Prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų pridėta Optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-121-09; prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų pridėta Optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-096-11; prie slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo pateikta optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-001-10 (XV bylos tomas, b.l. 58-82); prie slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo pateikta optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-060-10 (XV bylos tomas, b.l. 93-95), prie slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo pateikta optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-060-10 (XV bylos tomas, b.l. 96-100) (XV bylos tomas, b.l. 107-1108); prie slapto sekimo bei savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, darant garso įrašus protokolo pateikta optinė skaitmeninė laikmena Nr. CD-4-002-10 (XV bylos tomas, b.l. 101-106); Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus pateikti priedai prie specialisto išvados Nr. 11K-471(10)2011-04-11, 1 priedas ir 2 priedas, dvi optinės skaitmeninės laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.