- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-20
- Bylos Nr.
- ATP-374-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00842-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. G. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
V. G. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. nutarimu V. G. prašymo sutrumpinti jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą netenkino.
Šalies argumentai
Skundu V. G. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei gražinti teisę vairuoti transporto priemones. Nesutinka su teismo išvada, kad „neįrodyta, jog trumpesnis specialiosios teisės atėmimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus“, nes mano, kad vienas iš pagrindinių įrodymų, patvirtinančių ar asmuo pasitaisė ar ne, yra tai, kad asmuo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Teigia, kad jis per laikotarpį nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki šiol administracinių teisės pažeidimų nepadarė, skirtą baudą sumokėjo. Kitų objektyvių kriterijų, kurie patvirtintų, kad asmuo pasitaisė ar ne, įstatymas nenumato. Nurodo, kad teismas nutartyje nenurodė, kokie turėtų būti pateikti įrodymai, kurie galėtų patvirtinti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Mano, kad teismo sprendimas yra paremtas subjektyvia ir asmeniška prašymą nagrinėjusios teisėjos nuomone ir tokiu būdu buvo pažeistas teisingumo principas.
Taip pat skunde nurodo, kad nepagrįstai teismas vadovavosi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi ir nutartyje nurodė, kad nėra pateikta iš gydymo įstaigos pažyma, kad jis neserga priklausomybės nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ligomis, nes jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ne dėl sveikatos sutrikimų, o dėl to, kad jis vairavo neblaivus. Todėl mano, kad teismas neteisingai aiškina ir taiko materialinės teisės normas, reikalaudamas to, ko nenumato įstatymai sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus, tai patvirtina jo pateikta 2009-03-20 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 409, kuri yra galiojanti. Be to, teismui yra pateikta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-20 Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Dėl šio pažymėjimo teismas nutartyje nepasisakė iš viso.
Apeliantas mano, kad dauguma argumentų, išdėstytų teismo nutartyje, yra paimta iš kitos R. A. bylos, nes teismas nutartyje nurodė „R. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertinta skiriant minimalią nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą“.
Taip pat apeliantas mano, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, subjektyviai vertino pateiktus rašytinius įrodymus apie tai, kad jam šeštadieniais ir sekmadieniais reikia vykti į mokymus, kad teisė vairuoti jam reikalinga įsidarbinant, nuvykti ir grįžti iš darbo, nes gyvena kaime. Mano, kad šiuo atveju yra visi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai, kuriais remiantis teismas gali sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai yra pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatas prašo palikti nepakeistą Mažeikių apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį, nes mano, kad teismo sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas. Nurodo, kad byloje nėra lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų tikslinga taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes automobilio vairavimas neblaivam yra ypač šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kad tokiais veiksmais pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, ar net gyvybei. Teigia, kad administracinė nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų ir įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G. iškils rūpesčių, susijusių su pragyvenimo šaltiniu, darbu, negali būti besąlyginis pagrindas priimti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir tai neturėtų būti pripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti priimamą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors V. G. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 8 mėnesius) V. G. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. G. 2007 m., dar neturėdamas teisės vairuoti, padarė šiurkštų teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, 2010 m. turėdamas laikiną vairuotojo pažymėjimą vėl pažeidė Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę, kuri nepažymėta „klevo lapo“ ženklu) (9 b. l.), o teisės pažeidimą, už kurį Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nutarimu buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas, V. G. padarė būdamas neblaivus ir praėjus tik 4 mėnesiams po to, kai jam buvo išduotas nuolatinis vairuotojo pažymėjimas suėjus dvejų metų vairavimo stažui (10 b. l.). Šie duomenys neigiamai apibūdina V. G. asmenybę. Tokios išvados nepaneigia ir tai, jog V. G. buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (25 b. l.), kad jis 2011-10-26 nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (23 b. l.). Pastebėtina, kad sumokėti paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Nors V. G. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacinį laišką (21 b. l.), tačiau iš šio dokumento negalima daryti kategoriškos išvados, kad V. G. jau dirba toje įmonėje ir darbdavys tarpininkauja atgaunant teisę vairuoti transporto priemones, nes minėtoje rekomendacijoje prieštaringai nurodyta, kad įmonė tik ketina priimti V. G. dirbti darbų vykdytoju, bet ir nurodyta, kad jis yra atsakingas, darbštus, gerai išmanantis savo darbą darbuotojas. Be to, aplinkybė, kad pareiškėjui atgavus teisę vairuoti transporto priemones padidėtų jo piniginis biudžetas taip pat nelaikytina išimtine, kuriai esant būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, be to, teisė vairuoti transporto priemonę apeliantui atimta minimaliam laikotarpiui. Nors V. G. prašyme nurodo, kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumų vykstant į studijas Šiauliuose bei į savaitgaliais vykstančias Lietuvos Respublikos kariuomenės savanorių pratybas, tačiau tiek į studijas, tiek į pratybas apeliantas gali nuvykti viešuoju transportu ar kitu būdu. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.
Įvertinus visas paminėtas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad administracine nuobauda siekiama nubausti teisės pažeidimą padariusį asmenį, daroma išvada, kad apeliantui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to V. G. atžvilgiu netaikytinos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismas sutinka su apelianto nuomone, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis, nes minėto įstatymo 24 straipsnyje yra numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo procedūros, ir šio įstatymo nuostatos nekliudo priimti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui palankaus sprendimo – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes ATPK 329 straipsnis nenumato, kad sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo asmuo privalo pateikti pažymą apie užbaigtus papildomus vairuotojų kursus ar sveikatos būklę arba kad perlaikytas egzaminas (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnis). Tačiau šiuo atveju, nepagrįstas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų nurodymas skundžiamoje nutartyje, nėra pagrindas panaikinti tokį teismo sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Nors skundžiamoje nutartyje paminėtas kitas asmuo – „R. A.“, tačiau kito asmens pavardė nurodyta tik vienoje vietoje, o nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyti duomenys yra V. G., todėl laikoma, kad nutartyje padaryta technine klaida, kuri skundžiamo nutarimo nedaro neteisėtu ir naikintinu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį ir V. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.