Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, V. G., jam teisės pagal LR (duomenys neskelbtini) str. išaiškintos,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo V. G., dalyvavęs teismo posėdyje, nurodė, jog supranta padaryto pažeidimo svarbą ir yra padaręs reikiamas išvadas, naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, pasimokė iš padaryto pažeidimo, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. S. Š. valstybinėje kolegijoje, reikia mokėti už studijas, mama yra mirusi, tėvas nedirba, šeimoje yra sunki finansinė padėtis, todėl būtina užsidirbti pinigų pragyvenimui. Planuoja įsidabinti UAB „Arnata“ darbų vykdytoju, tačiau tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes darbo pobūdis siejasi su statybos ir pastatų remonto paslaugų teikimu visoje Lietuvoje – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti tiesioginių savo pareigų, todėl būsimas darbdavys tarpininkauja, kad būtų sutrumpintas specialios teisė atėmimo terminas. Be to, yra karys savanoris, todėl privalo vykti į pratybas, kurios vyksta savaitgaliais Telšiuose, o savaitgaliais autobusas iš Tryškių į Telšius nevažiuoja, todėl yra sudėtinga nuvykti į pratybas. Prašo pareiškimą tenkinti ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR (duomenys neskelbtini) str. yra nustatytos aplinkybės, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tai yra: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, be to, yra suėję pusė nuobaudos vykdymo termino.

Iš prašymo ir jo priedų matyti, kad V. G. specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2011-10-26 vienerių metų laikotarpiui ir pareiškimo padavimo dieną (2012-05-11) jau buvo suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko. Paskirta bauda yra sumokėta. Per praėjusį laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo V. G. nepadarė naujų teisės pažeidimų. IĮ „Sveikatos mokymai“ yra išdavusi V. G. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kad yra išklausęs privalomojo mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. UAB „Arnata“ direktorius pateiktame 2012-03-19 rekomendaciniame laiške V. G. apibūdina teigiamai bei nurodo, kad įmonė ketina įdarbinti V. G. darbų vykdytoju, darbas bus susijęs su autotransporto priemonių vairavimu, nes darbų objektai yra skirtingose Lietuvos miestuose, neturėdamas teisė vairuoti transporto priemonių, V. G. negalės atlikti savo tiesioginių pareigų. Šiaulių valstybinės kolegijos pažymoje apie V. G. mokymąsi nurodyta, V. G. studijuoja Šiaulių valstybinėje kolegijoje.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Remiantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1587/2007), paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009).

V. G. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus (jam nustatytas 0,46 promilių girtumo laipsnis), kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Konstatuotina, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant (duomenys neskelbtini) str. taikymą. K. V. Girdvainio nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) str. Tai, kad R. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertinta skiriant minimalią nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu V. G. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikomas išimtiniu, nes už juos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą V. G. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, jog neturėdamas teisė vairuoti transporto priemonių, negalės įsidarbinti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui bei studijoms, aplinkybės, kad mama yra mirusi, o tėvas nedirba, nelaikytinos pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi specialios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones neatima iš asmens galimybės dirbti darbą nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra pilnametis ir pats turi pasirūpinti pragyvenimu, o ne tikėtis tėvų paramos. Aplinkybė, kad V. G. reikia savaitgaliais vykti į Telšiuose vykstančias karių savanorių pratybas, tačiau savaitgaliais nevažiuoja autobusas Tryškiai – Telšiai – Tryškiai, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo susisiekimui gali naudotis ne tik tiesioginiu maršrutu vykstančiu autobusu, bet ir kitas transporto priemones, pasinaudoti kitų asmenų pagalba, jį nuvežant į reikiamą vietą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 4 d. nurodyta, jog asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad V. G. yra išklausęs papildomą vairuotojų mokymą. Į bylą pateikta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma išduota V. G. 2009-03-20, tai yra iki pažeidimo, dėl kurio buvo atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones, padarymo, tačiau V. G. nėra pateikęs iš gydymo įstaigos pažymos, kad neserga priklausomybės nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ligomis, todėl yra nežinoma, ar jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 2 d.).

Todėl objektyviai vertintini V. G. pateikti dokumentai, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojanti medžiaga, esanti administracinėje byloje ir V. G. teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, susiję su šio klausimo sprendimu, įvertinant, ar jau yra pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad yra neįrodyta, jog trumpesnis specialiosios teisės atėmimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasieks LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Pabrėžtina, kad V. G. padarė pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. turėdamas tik dviejų metų vairavimo stažą. Iš 2012-05-25 pažymos dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad V. G. dar iki įgydamas specialią teisę vairuoti transporto priemonę buvo baustas už pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., o įgijus teisę vairuoti transporto priemones per du metus nuo šios specialios teisė įgijimo, buvo baustas du kartus – 2010-05-01 už pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., o 2011-10-14 už pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Visi minėti pažeidimai yra tos pačios rūšies pažeidimai nurodyti ATPK 10 skirsnyje, tai yra administraciniai teisės pažeidimai padaryti transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, kas rado neatsakingą V. G. požiūrį į visuomenės taisykles, teisės normas, o tai savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Todėl sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

Įvertinus visus teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, laikytina, kad nėra pagrindo sutrumpinti V. G. paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, todėl laikytina, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu ištirtus tiek rašytinius, tiek žodinius įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) nėra pasiekti ir bus pasiekti tik nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl V. G. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 330 straipsniu teismas

nutaria:

V. G. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam nuobaudos galiojimo laikui netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.