Telšių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi M. B. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-24 Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas M. B. prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismui pateiktame prašyme M. B. nurodė, jog 2011-10-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1030-169/2011 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 1250,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Motyvuodamas tuo, kad dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kad galėtų nuvykti į mokslus ir grįžti atgal į namus, kadangi (duomenys neskelbtini) transporto, kuris vežiotų studentus, neturi, o prisitaikyti prie viešojo transporto grafiko galimybės nėra. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam nuobaudos galiojimo terminui ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje yra nustatytos aplinkybės, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tai yra: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo bei pateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, be to, yra suėję pusė nuobaudos vykdymo termino.

Iš prašymo ir jo priedų matyti, kad M. B. specialioji teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2011-10-26 vienerių metų trijų mėnesių laikotarpiui ir pareiškimo padavimo dieną (2012-09-24) jau buvo suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko. Paskirta bauda yra sumokėta. Per praėjusį laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo M. B. nepadarė naujų teisės pažeidimų. M. B. UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ pažymoje nurodo, jog M. B. neserga priklausomybės nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų ligomis, UAB „Šeimos sveikatos centras“ vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymoje nurodo, jog M. B. gali vairuoti be apribojimų. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad M. B. yra Geodezijos ir žemėtvarkos nuolatinės studijų formos pirmo kurso studentas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Remiantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1587/2007), paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009).

M. B. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus (jam nustatytas 0,56 promilių girtumo laipsnis), kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Konstatuotina, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nors LR ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant LR ATPK 329 str. taikymą. Kitos M. B. nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 329 str. Tai, kad M. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertinta ir pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe bei atsižvelgta skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu M. B. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikomas išimtiniu, nes už juos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą M. B. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į mokslus ir grįžti į namus, kadangi mokymo įstaiga neturi transporto, kuris vežiotų studentus, ir jam prisitaikyti prie viešojo transporto grafiko galimybės nėra, negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo susisiekimui gali naudotis ne tik tiesioginiu maršrutu vykstančiu autobusu, bet ir kitas transporto priemones, pasinaudoti kitų asmenų pagalba, jį nuvežant į reikiamą vietą.

Todėl objektyviai vertintini M. B. pateikti dokumentai, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojanti medžiaga, esanti administracinėje byloje susiję su šio klausimo sprendimu, įvertinant, ar jau yra pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad yra neįrodyta, jog trumpesnis specialiosios teisės atėmimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pasieks LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Pabrėžtina, kad M. B. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. neturėdamas nė vienerių metų vairavimo stažo. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1030-169/2011 esančių duomenų matyti, kad M. B. jau buvo baustas už pažeidimą numatytą ATPK 124¹str. 2 d., tai teismas skirdamas administracinę nuobaudą įvertino, kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Visi minėti pažeidimai yra tos pačios rūšies pažeidimai nurodyti LR ATPK 10 skirsnyje, tai yra administraciniai teisės pažeidimai padaryti transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje, kas rado neatsakingą M. B. požiūrį į visuomenės taisykles, teisės normas, o tai savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Todėl sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo principai.

Įvertinus visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, laikytina, kad nėra pagrindo sutrumpinti M. B. paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, todėl laikytina, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) nėra pasiekti, todėl M. B. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 330 straipsniu teismas

nutaria:

M. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą likusiam nuobaudos galiojimo laikui netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.