Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Loretai Bankovskei,

viešame teismo posėdyje (ZOOM platformoje) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo R. J., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8582-904/2019 jau buvo skirta 50 Eur dydžio bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą. Paskirtos baudos yra neefektyvios, nedaro įtakos privalomojo nurodymo įvykdymui, todėl prašo taikyti baudą, numatytą LR CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Suinteresuotas asmuo 2020 m. kovo 9 d. raštu antstolei Nr. 2D-3255 „Dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 75/00431/18“ pateikė informaciją, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2021 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą Nr. S-21-75-6621 „Dėl skolininko pateiktų dokumentų ir informacijos pateikimo“ informuoti - ar skolininkas tinkamai įvykdė Privalomąjį nurodymą. Inspekcija, įvertinusi dokumentus, 2021 m. gegužės 20 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-189, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Antstolė 2021 m. kovo 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-75-3383 ir kreipėsi į teismą. R. J. iki šiol neįvykdė Privalomojo nurodymo ir neveikimu pažeidžia išieškotojos (Inspekcijos) teisėtus lūkesčius per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM (toliau - Inspekcija) 2017 m. gruodžio 21 d. atliko patikrinimą vietoje, 2018 m. vasario 6 d. surašė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr.VTPSl-ANR_N-23-2018, kuriuo paskyrė įspėjimą pagal LR ANK 356 str. - statybos darbų atlikimas pažeidžiant teisės aktus už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d.

Nors darbai buvo baigti, Inspekcija 2018 m. vasario 6 d. priėmė papildomą privalomąjį nurodymą iki 2018 m. vasario 28 d. (terminas buvo pertęstas mėnesiui iki 2018 m. kovo 28 d.) pašalinti pažeidimus Nr.PN-85 (16.29), - paskirti (pasamdyti) Statybos Įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ar 2 p. nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovų ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją; 2) užpildyti statybos darbų žurnalą. Po to kreipėsi į antstolę, o ji kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi iš dalies tenkino antstolės pareiškimą bei už nurodymo nevykdymą paskyrė 50 eurų baudą.

2019 m. gruodžio 11 d. sudarė sutartį su techninę priežiūrą vykdančiu asmeniu UAB „M. k."; įmonės atstovas A. K. užpildė statybos darbų žurnalą, ir šie dokumentai 2019 m. gruodžio 16 d. buvo pateikti antstolei.

Inspekcija iš antstolės 2020 m. vasario 6 d. gavo statybos darbų žurnalą ir 2019 m. gruodžio 11 d. su UAB „M. k.“ sudarytą sutartį dėl techninės priežiūros. Kad nurodymas neįvykdytas Inspekcija konstatavo 2020 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime Nr.4D-470 – šį dokumentą R. J. įteikė po pusantrų metu, ir tik po metų – 2021 m. gegužės 20 d. surašė patikrinimo aktą Nr.RE-189, kuris R. J. nebuvo įteiktas. Pažymi, kad jis buvo įsitikinęs, kad dokumentai užpildyti ir privalomas nurodymas yra įvykdytas.

Pažymėjo, kad pastato avarinės būklės likvidavimo darbai buvo baigti 2017 m. gruodžio mėnesį, o baigtiems darbams, atgaline data neįmanoma paskirti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei užpildyti statybos darbų žurnalą, nes šie veiksmai vykdomi tik statybos darbų metu. Be to, teises aktai numato, kad privalomame nurodyme nurodytus veiksmus turėjo atlikti rangovai, bet ne suinteresuotas asmuo.

4. Teismo posėdžių metu šalys iš esmės palaikė savo pozicijas, nurodytas procesiniuose dokumentuose. Inspekcija laikėsi pozicijos, kad privalomas nurodymas neįvykdytas, siūlė atlikti ekspertizę, o suinteresuotas asmuo R. J. teigė, kad darbai baigti ir privalomo nurodymo neįmanoma įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Iš byloje esančių duomenų bei vykdomosios bylos Nr. 0075/18/00431 medžiagos, nustatyta, kad

5.1. R. J. ir A. J. nuo 2017 m. vasario 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai.

5.2. 2017 m. rugsėjo 14 d. Kultūros paveldo departamento raštas Nr. (1.29.-K1)2Kl -1144 patvirtina, kad pritarta pastato avarijos grėsmės pašalinimo darbų aprašui, kur 5 punkte pažymėta, kad apsaugai nuo kritulių medinės stogo konstrukcijos atstatomos, įrengiant naujas medines gegnes.

5.3. 2017 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutartis Nr. 08-08/17 patvirtina aplinkybes, kad R. J. susitarė su V. V. (rangovu) atlikti savo jėgomis ir rizika avarinės būklės likvidavimo ir stabilizavimo darbus ginčo objekte. Sutarties 2 punkto b papunktyje nurodyta, kad rangovas darbus atlieka pagal užsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją ir statybos darbus reglamentuojančius teisės aktus.

5.4. 2017 m. gruodžio 21 d. buvo surašytas Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. SPA -1580(16.2.), pradėtas dėl skundo, jog vykdomi statybos darbai neaptvėrus statybvietės, buvo pildomas kontrolinis klausimynas, dalyvaujant R. J.. Nustatyta, kad vykdomi avarijos grėsmės pašalinimo darbai – stogo remonto darbai, įrengiamos naujos medinės gegnės (nubrauktas žodis „atstatoma“), statybos rūšis – kapitalinis remontas, nuo 2017 m. birželio 1 d., darbus vykdė V. V. pagal individualios veiklos pažymėjimą, nurodyta, kad stato ūkio būdu rangovas R. J., kuris neatitinka ypatingam statiniui statybos rangovui keliamų reikalavimų, nepateikė išsilavinimą patvirtinančių dokumentų, statytojas, statinio statybos vadovas - V. V. nepateikė išsilavinimą patvirtinančių dokumentų, patikrinimo išvadose nurodyta, kad nepaskirtas statybos darbų vadovas, statinio statybos techninis prižiūrėtojas, nepildomas statybos darbų žurnalas.

5.5. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. vasario 28 d. R. J. prašymu Inspekcijos 2018 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. RE-120(16.29) terminas buvo pratęstas iki 2018 m. kovo 28 d.

5.6. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė 2018 m. balandžio 23d. patvarkymu Nr. S-18-75-2666 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00431 ir 2018 m. balandžio 24 d. sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdo aktu Nr. S-18-75-2683, nustatė, kad R. J. neįvykdė 2018 m. vasario 6 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. 85(16.29), kuriuo R. J. buvo nurodyta : 1) ypatingojo pastato (duomenys neskelbtini) remonto darbams, šalinant avarinę grėsmę, paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ar 2 p. nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją; 2) užpildyti statybos darbų žurnalą.

5.7. 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus Nr. S-1518 įpareigojo R. J. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti rašytinius įrodymus apie patvarkymo įvykdymą Procesiniai dokumentai R. J. išsiųsti 2018 m. balandžio 24 d. registruotu laišku.

5.8. R. J. ginčo privalomąjį nurodymą skundė, motyvavo, kad nurodymo surašymo metu darbai jau buvo baigti, pažymėjo, kad rangovas, o ne statytojas turi paskirti statybos vadovą bei pildyti statybos žurnalą.

5.9. 2018 m. balandžio 20 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-161, kuriame nurodyta, kad R. J. neįvykdė 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-85.

5.10. 2018 m. lapkričio 9 d. antstolė raštu kreipėsi į Inspekciją, klausdama – ar skirti už privalomo nurodymo vykdymą baudą, atsižvelgiant į tai, kad darbai jau baigti, ar tai nepažeis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, bei vykdymo proceso dalyvių pusiausvyrą.

5.11. 2018 m. lapkričio mėn. 28 d. R. J. skundė antstolė veiksmus, prašydamas panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2018 m. spalio 24 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus“, neįvykdymo aktą Nr. S-l8-75-6982 vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00431, tačiau teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1158-904/2019 skundo netenkino, nurodė, kad R. J. neginčija, jog neįvykdė 2018 m. vasario 6 d. privalomajame nurodyme išvardintų įpareigojimų, tačiau teisės aktai nenumato antstoliui nei teisės, nei pareigos spręsti vykdomųjų dokumentų teisėtumo klausimo.

5.12. R.J. R. apygardos administraciniam teismui skundė ir prašė panaikinti 2018 m. vasario 6 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, tačiau teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3881-386/2019 atsisakė priimti skundą, nes yra praleistas skundo padavimo terminas ir teismas netenkino prašymo dėl termino atnaujinimo. Nutartis buvo skundžiama, tačiau Lietuvos vyriausiasis teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi netenkino atskirojo skundo.

5.13. 2019 m. gruodžio 19 d. R. J. pateikė užpildytą Statybos darbų žurnalą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad statytojas – R. J., rangovai UAB „F.“ ir V. V., statybos techninės priežiūros vadovas A. K. (pradėjo dirbti 2019 m. gruodžio 11 d.), kuris parašu patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 11 dienai statybos darbų žurnale darbai yra atlikti. Pažymėta, kad UAB „F.“ atstovas S. L. ir V. V. atsisakė pasirašyti.

5.14. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8582-904/2019 iš dalies tenkino antstolės pareiškimą bei už nurodymo nevykdymą paskyrė R. J. 50 eurų baudą, kurią Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje nr. 2S-394-265/2020, paliko nepakeistą.

5.15. 2020 m. kovo 12 d. Inspekcija grąžino antstolei papildomus dokumentus, kuriuos R. J. pateikė antstolei bei surašė prašymą, kuriame nurodė, kad ginčijamas privalomas nurodymas nėra įvykdytas, todėl prašė dar kartą atlikti CPK 771 str. 6 d. numatytus veiksmus, siekiant paskatinti R. J. kuo greičiau pašalinti pažeidimus.

5.16. Antstolė 2021 m. kovo 2 d. vėl surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdo aktą Nr. S-21-75-3383, nustatė, kad R. J. neįvykdė 2018 m. vasario 6 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. 85(16.29).

5.17. 2021 balandžio 21 d. raštu antstolė kreipėsi į Inspekciją tikslu gauti informaciją – ar, R. J. pateikus papildomus dokumentus, yra įvykdytas 2018 m. vasario 6 d. Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. 85(16.29).

5.18. 2021 m. gegužės 26 d. Inspekcija pateikė antstolei atsakymą, nurodė, kad ginčijamas privalomasis nurodymas neįvykdytas, tiksliau – įvykdytas netinkamai, nes nurodyti asmenys neturėjo tinkamos kvalifikacijos, bei surašė 2021 m. gegužės mėn. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame irgi nurodė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas.

16. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog privalomas Inspekcijos nurodymas buvo vykdomas, tačiau įvykdytas netinkamai, nors R. J. teigia, kad jis įvykdė viską, ko reikalavo privalomasis nurodymas – sutartis sudaryta ir statybos žurnalas užpildytas bei pateiktas.

17. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad R. J. tiek rašytiniu kreipimųsi į antstolę, tiek teismo posėdžio metu aktyviai siekė išsiaiškinti – ką jis turi padaryti, kad privalomas nurodymas būtų įvykdytas, kai darbai jau yra baigti ir naujai atėjęs techninis prižiūrėtojas už jau padarytus darbus negalės būti atsakingas. Inspekcijos netenkina R. J. pateikti įrodymai dėl privalomojo nurodymo vykdymo, Inspekciją tenkintų ginčo pastate, kuriame avarinės padėtis šalinimo statybos darbai baigti 2017 m. gruodžio mėn., realiai pasamdžius Statybos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ar 2 p. nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją, tada nuardžius apdailą prie gegnių, patikrinus/įvertinus atliktus darbus, tada užpildyti statybos darbų žurnalą, po to viską iš naujo sutvarkant; arba kitu alternatyviu būdu - paskiriant ekspertizę.

18. LR CPK 771 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

19. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

20. CPK 771 straipsnio 1 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

21. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taigi teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

20. Šiuo atveju privalomas Inspekcijos nurodymas neįvykdytas, nors R. J. teigia, jog privalomo nurodymo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi darbai buvo baigti 2017 m. gruodžio mėn., todėl nebuvo galimybės pasamdyti teisės aktų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją bei užpildyti statybos darbų žurnalą, nes sutarčių sudarymas ir statybos darbų žurnalo pildymas atgaline data būtų jo klastojimas.

21. Teismo nuomone - R. J. dėjo pastangas siekdamas įvykdyti nurodymą: pateikė turinčio teisę techninę priežiūrą vykdyti asmens M. Š. 2019 m. lapkričio 19 d. atsisakymą vykdyti techninę priežiūrą, kadangi statybos darbai baigti.

22. Taip pat pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų apie žalą Inspekcijos ar visuomenės interesams, atsiradusią skolininkui nevykdant privalomųjų nurodymų. Inspekciją tenkintų tik ginčo pastate, kuriame avarinės padėtis šalinimo statybos darbai baigti 2017 m. gruodžio mėn., realiai pasamdžius Statybos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ar 2 p. nurodytą atestuotą juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų išsilavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją, tada nuardžius apdailą prie gegnių, patikrinus/įvertinus atliktus darbus, tada užpildyti statybos darbų žurnalą, po to viską iš naujo sutvarkant; arba kitu alternatyviu būdu - paskiriant ekspertizę. Tokia Inspekcijos pozicija, teismo vertinimu, nėra racionali, ji reikalauja papildomų išlaidų.

26. Teismo vertinimu, faktas, kad šiuo metu privalomajam nurodyme nustatyti įpareigojimai įvykdyti netinkamai, nesant objektyvių duomenų, kad dėl skolininko atliekamų veiksmų privalomajame nurodyme nurodyti pažeidimai realiai bus pašalinti per protingą terminą, nagrinėjamu atveju sudaro pakankamą pagrindą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka skolininkui skirti baudą.

27. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo R. J. iki šiol privalomojo nurodymo tinkamai neįvykdė, pripažįstama, kad suinteresuotam asmeniui R. J. yra pagrindas skirti baudą. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui R. J. skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300,00 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, suinteresuotam asmeniui R. J. skirti vienkartinę 50,00 Eur bauda už Inspekcijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-85(16.29) netinkamą vykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 19 d. (nutarties, kuria paskirta 50 Eur bauda) iki nutarties priėmimo dienos (2022 m. liepos 4 d.). Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui R. J. 50,00 Eur baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-85(16.29) nevykdymą valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/18/00431 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.