- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-576-212/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03911-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Skolininkas
- V. J.
- Kreditorius
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4864-488/2012 pagal kreditoriaus AB DNB bankas pakartotinį pareiškimą skolininkui ir įkeisto turto savininkui V. J. dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašė išieškoti iš skolininko 40 955,81 Eur skolą, 271 Lt žyminį mokestį bei 5,84 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo 2010-10-11 iki visiško skolos išieškojimo dienos, ir parduoti iš varžytynių neįkeistą, tačiau įkeisto turto priklausiniu esantį turtą – kiemo statinius (kiemo aikštelė), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, pardavė iš varžytinių įkeisto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausinį – kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skolininko skolos kreditoriui dengimui, pagal 2002-08-14 kreditavimo sutartį Nr. 02/08/14-09L; išieškojo iš skolininko 139 Lt žyminio mokesčio kreditoriaus naudai. Nustatė, kad skolininkui nevykdant prievolių pagal sutartį, sutartinės hipotekos lakštu įkeistas turtas Panevėžio apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-05 nutartimi buvo areštuotas ir skolininkas/įkeisto turto savininkai įspėtas, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus kreditoriui skolos, į jį bus nukreiptas išieškojimas. Skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė hipoteka užtikrintos prievolės, todėl 2010-10-11 priimta nutartis parduoti įkeistą pagrindinį daiktą iš varžytynių. Reikalavimą parduoti iš varžytynių įkeisto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausinį - kiemo statinius (kiemo aikštelė), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tenkintino, nes antraeilį daiktą (priklausinį) ištinka pagrindinio daikto likimas. Kreditoriaus reikalavimą išieškoti 40 955,81 Eur skolą, 5,84 proc. metines palūkanas bei 271 Lt žyminį mokestį iš skolininko atsisakė priimti, nes prašoma priteisti skolos suma, palūkanos ir dalis žyminio mokesčio jau priteista iš skolininko Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-11-16 nutartimi. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl teismas pripažįsta, kad pareiškėjas, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, į teismą kreipėsi dėl tapataus prašymo, t.y. ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl šioje dalyje pareiškimą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį panaikinti; sustabdyti DNB kreditavimo sutarties galiojimą, fiksuojant 37 487,67 Eur baigtinį įsiskolinimą; tik pilnai areštuotą NT objektą: žemės sklypas, unikalus numeris 6644-0002-0330, gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus numeris 4400-0125-2860, nukreipti pas parinktą antstolį; sujungti bylas 2-2830-589-2008, 3P-540-2011, 2-3864-755/2010, 2A-55-425/2011, 20/264-10, 2S-94-544/2011, 2-3301-755/2010, 2-3300-739/2010, 2S-827-425/2010, 2-5988-739/2010, 2S-547-227/2010, 0025/10/00443, 0025/09/04843, 2-429-589/2012, 2S-280-544/2012; šią bylą ir vykdomąsias bylas sustabdyti, pateikti prašymą Lietuvos Respublikos Konstituciniam teismui dėl įstatymų kolizijos išaiškinimo, bylą atnaujinti po Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo išaiškinimo pateikimo. Nurodo, kad buvusi sutuoktinė ir jų nepilnamečiai vaikai gyvena (duomenys neskelbtini). Namo baigtumas yra 100 proc. ir 2005-12-15 valstybinės komisijos aktu pripažintas tinkamu naudoti. Šio fakto nevertinimas mažina viso nekilnojamojo turto vertę. Be to, nėra pateikta žemės sklypo bei kiemo aikštelės vertinimo, todėl abejotina dėl jų adekvatumo faktinei turto rinkos vertei. Mano, kad nekilnojamojo turto areštas negali būti dalinis, nes tai mažintų jo vertę, taip pat negali būti jo dalinis pardavimas. Neaišku, kodėl įsiskolinimo suma nuo 37 487,67 EUR pakilo iki 40365,11 EUR, nors buvo prašęs sustabdyti sutarties galiojimą. Visą bylos nagrinėjimo periodą DNB bankas, matydamas susidariusią situaciją, kad skolininkas yra bedarbis ir gauna socialinę išmoką, nepasinaudojo CK 4.196 1 d., 4 d., 5d. teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, kad būtų nutraukta sutartis ir būtų pareikalauta prieš terminą patenkinti hipotekos reikalavimą. Tai neatitinka CK 1.5 str. 1 d. numatytų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes delsti įvykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus bankui naudinga dėl besikaupiančios palūkanų normos sumos. Dėl to fiksuotinas galutinis įsiskolinimo dydis yra 37 487,67 EUR. Mano, kad įvyko įstatymo kolizija, kuria pasinaudota. 2010-08-05 teismo nutartimi įkeisti daiktai areštuoti, tačiau 2010-02-02 tas pats nekilnojamojo turto objektas vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/00443 areštuotas antstolio A. Bespalovo bei padarytas įrašas kadastro registro įmonės duomenų bazėje. Todėl nėra objektyvu vykdyti priverstinį išieškojimą tik hipotekos lakšto pagrindu ir neatsižvelgti į antstolio A. Bespalovo jam priklausančio nekilnojamojo turto objekto areštą, kuris atliktas tenkinant skolininko buvusios sutuoktinės D. J. prašymą. Mano, kad norint patenkinti abiejų kreditorių DNB bankas ir D. J. reikalavimus, reikalinga sujungti skunde nurodytas bylas, kuriose dalyvauja tos pačios šalys bei sprendžiami tie patys reikalavimai. Po santuokos nutraukimo jam nuosavybėn buvo paskirtas 694 000 Lt vertės turtas, o D. J. iš jo priteista 240 000 Lt kompensacija, kurios jis išmokėti negalėjo. Turto vertė šiuo metu yra sumažėjusi, todėl nukenčia jo interesai. Mano, kad santuokos nutraukimo byloje teismas, atsižvelgęs į nekilnojamojo turto kainų pasikeitimus, žmonių mokumą, turėjo keisti priimtus sprendimus dėl sutuoktinių turto padalijimo. Pažymi, kad santuokos byloje teismai turėjo ginti viešąjį interesą, tačiau to nebuvo. Teismai pažeidė nuosavybės neliečiamumo principą, Konstitucijos 23 ir 24 straipsnius, nes teismo patvirtinta turtinė prievolė dėl ekonominės krizės yra neįvykdoma, o tai yra neišvengiama sąlyga nuosavybės prievartiniam atėmimui. Užkirsdamas kelią galimam nekilnojamojo turto objekto realizavimui prievarta, dėl galimai susiklosčiusių kolizijų įstatymų taikymo eigoje bei remdamasis CPK 3 str. teismas turėjo kreiptis į Konstitucinį teismą, nes bylinėjimasis tęsiasi beveik 4 metus, ekonominė krizė veikia tik jį, nes būdamas bedarbiu, neturi galimybės sumokėti vaikų išlaikymui teismų priteistų sumų ir 240 000 Lt kompensacijos buvusiai sutuoktinei. Akivaizdi prievarta realizuojant nuosavybę prieštarauja Konstitucijos 23 ir 24 str., nutarčių priėmimas, kai iš anksto žinoma, kad jos neįvykdomos pažeidžia žmogaus teises, o tai prieštarauja Konstitucijos 18 str. Mano, jog teisinė kolizija yra ir dėl varžytinių procedūros: nuo pradinės vertės (240 000 +134 000= 374 000 Lt) minusuojama 20 procentų ir tai įvardijama kaip pradinė objekto kaina, t. y. paisoma tik kreditorių interesų. Aukcione kainos kėlimo žingsnis numatytas kas 5 procentai, kas reikštų, jog kaina bus pakelta tik 10 procentų, bus patenkinti tik banko interesai, nes jis turi hipotekinio pirmumo teisę. Buvusiai sutuoktinei liktų skolingas 240 000 Lt - (355 600 -124 000 = 201 000 Lt) = 30 600 Lt sumą. Pažymi, jog jei apeliantas įgytų turto, išieškojimas būtų nukreiptas į jį, nors tai būtų nebe buvusių sutuoktinių turtas. Galimybė užgrobti svetimą turtą kelia nepasitikėjimą visu priverstinio išieškojimo teisiniu institutu, kai vyksta buvusių sutuoktinių turto dalybos. Mano, jog turto savininko materialinis ir viešasis interesas visiškai nepaisomas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo atmesti skolininko atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį. Nurodo, jog skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2002-08-14 kreditavimo sutartį Nr. 02/08/14-09L, todėl kreditorius vienašališkai 2010-07-27 nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vykdant išieškojimą paaiškėjo, jog įkeistame žemės sklype yra pastatytas ir įregistruotas sklypo priklausinys – kiemo statinys, unikalus numeris 4400-0125-2860. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012 m. kovo 2 d. nutartimi areštavo šį kiemo statinį. Skolininkas per 2012-03-02 nutartyje nustatytą terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė, todėl kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja pagrįstai priėmė skundžiamą 2012-06-04 nutartį.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. birželio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-05 nutartimi kreditoriaus AB DnB bankas prašymu buvo areštuoti 2002-08-14 kreditavimo sutarties Nr. 02/08/14-09L su vėlesniais pakeitimais ir papildymais įvykdymo užtikrinimui 2002-09-26 hipotekos lakštu su priedais (identifikavimo kodas 04120020002333) įkeisti skolininko ir įkeisto turto savininko V. J. nekilnojamieji daiktai: žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir nebaigtas statyti gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-11-16 nutartimi išieškojo iš skolininko ir įkeisto turto 37 487,37 EUR paskolos, palūkanų ir delspinigių. Taip pat nutarė parduoti iš varžytinių įkeistą turtą (hipotekos byla Nr. 04120020002333, b. l. 175-176, 209-211). Prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui paaiškėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis minėto reikalavimo užtikrinimui įkeistas žemės sklypas (unikalus numeris 6644-0002-0330) turi priklausinį – kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. 4400-0125-2860, kuris įregistruotas registre 2003-10-28, t. y. po 2002-10-01 įregistruoto įkeitimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-03-02 nutartimi areštavo hipoteka neįkeistą turtą – priklausinį – kiemo statinius ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisto turto priklausinys bus parduotas iš varžytinių (civ. byla Nr. 2-429-488, b. l. 106-107). Skolininkui negrąžinus skolos, kreditorius pagrįstai pakartotinai kreipėsi į teismą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš įkeisto turto priklausinio (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, jog įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai (CK 4.171 str. 2 d., 4.192 str. 1 d.). Ši įstatymo nuostata yra pagrindinio daikto ir jo priklausinio teisinio ryšio taisyklių išraiška hipotekos santykiuose (CK 4.12–4.14, 4.19 str.). Pagal bendrąją pagrindinių ir antraeilių daiktų teisinio ryšio taisyklę, priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip (CK 4.14 str. 1 d.). Šalių sudarytose sutartyse nenustatyta, kad dėl pagrindinio daikto priklausinio likimo bus taikomos kitokios (išimtinės) taisyklės. Tokios nuostatos dėl CK 4.171 straipsnyje įtvirtintų hipotekos objekto nustatymo taisyklių aiškinimo laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-13 nutartis civ. Nr. 3K-3-171/2010; 2010-05-31 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-239/2010 ir kt.).
Apelianto argumentai dėl turto vertės, skolos dydžio atmestini kaip nepagrįsti, nes bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius). Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos šalių kilusių ginčų. Šiuo atveju atliekami tik procesiniai veiksmai, susiję su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Šalių ginčas dėl skolos dydžio turi būti nagrinėjamas ginčo teisena bendrosios kompetencijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik atskiruoju skundu apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301, 320, 338 straipsniai). Atskirojo skundo argumentai, susiję su kitomis civilinėmis bylomis, su byla dėl turto padalijimo, dėl antstolio veiksmų vykdant du priverstinius išieškojimus ir kt., kuriose dalyvavo apeliantas, išeina iš šios bylos nagrinėjimo ribų ir neturi esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Šie argumentai gali būti kitų civilinių bylų nagrinėjimo dalykas, todėl dėl šių apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl to, kas pasakyta, kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Pažymėtina, jog skolininko atskirasis skundas yra identiškas jo 2012-03-12 paduotam atskirajam skundui (civ. byla Nr. 2-429-488, b. l. 144-122), kurį Panevėžio apygardos teismas 2012-04-24 nutartimi išnagrinėjo ir išsamiai pasisakė dėl skunde dėstomų argumentų, todėl antrą kartą apeliacinis teismas dėl to nepasisako.
Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartis pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto priteistinos AB DNB banko bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, 363 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. l.42-43, CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) AB DNR bankui, JAK 112029270, 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.