- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-827-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- D. J.
- Pareiškėjas
- V. J.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S–827–425/2010
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5988-739/2010 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuotam asmeniui D. J. ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2010-07-20 kreipėsi į teismą (b. 1. 2-4; 13-14), prašydamas panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2010-07-08 patvarkymą dėl turto arešto ir 2010-07-08 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/00443, kuriuo areštuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei garažas, esantis (duomenys neskelbtini), registruoti mirusio S. J. vardu, kurių vienintelis paveldėtojas yra V. J.. Taip pat pareiškėjas prašė panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2010-08-03 reikalavimą pateikti duomenis apie turimą turtą minėtoje vykdomojoje byloje. Nurodė, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-12-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR - 1345 dėl 230 000 Lt išieškojimo iš V. J. D. J. naudai, 2010-02-02 surašytas patvarkymas dėl turto arešto ir turto arešto aktas, kuriuo areštuotas V. J. priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais. esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, jog nesutinka su buto, esančio (duomenys neskelbtini), arešto aktu, nes antstolis areštavo turto daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai. Paaiškino, kad areštuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 694 000 Lt, todėl tik šio turto pakanka visoms jo skoloms padengti. Be to, pareiškėjas teigia, kad jis įgijo tik teisę į S. J. nuosavybę - butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei garažą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nėra turto savininkas, todėl tokio turto antstolis areštuoti neturėjo teisės.
Antstolis Andrius Bespalovas su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. I. 16-17). Antstolis paaiškino, kad vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/00443 nepažeidė įstatymų reikalavimų. Vykdydamas savo funkcijas antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių, kad skola butų kuo greičiau išieškota. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), areštuotas, tačiau jis įkeistas, todėl į šį turtą negalima nukreipti išieškojimo. Antstolio nuomone, dabartinė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė dabartinės rinkos kainomis būtų apie 400 000 Lt. Pareiškėjas neturėjo ir nenurodė kito turto. į kurį būtų buvę galima nukreipti išieškojimą. Todėl gavęs informaciją iš ieškotojos D. J. apie skolininko paveldimą turtą, paveldimą turtą areštavo su tikslųjį realizuoti įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepime (b. 1. 18-19) prašė pareiškėjo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo D. J. nurodė, kad pareiškėjui V. J. nuosavybės teisė į paveldėtą pareiškėjo tėvo S. J. turtą atsirado nuo palikimo atsiradimo momento, o įpėdiniui įstatymų nustatyta tvarka priėmus palikimą, į šį turtą gali būti nukreiptas išieškojimas. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad LR CPK 681 str. įtvirtintas areštuojamo turto rinkos vertės turto arešto dieną įtvirtinimo principas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-10-18 nutartimi skundą tenkino iš dalies ir panaikino 2010-07-08 antstolio Andriaus Bespalovo patvarkymą Nr. 0025/10/00443 dėl turto arešto ir 2010-07-08 turto arešto aktą, kitą skundo dalį atmetė, iš antstolio Andriaus Bespalovo ir V. J. priteisė po 2.00 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad pagal CPK 675 str. 2 d. nuostatas antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Iš byloje pateiktos UAB korporacijos „Matininkai" preliminarios išvados nustatyta, kad nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), vertė vertinimo metu, t. y. 2008-06-30. buvo 694 000 Lt. Prieš areštuodamas kitą skolininko nuosavybėn palikimo priėmimo momentu perėjusį turtą, antstolis nenustatė anksčiau areštuoto nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) vertės, nors ir turėjo abejonių, kad turto vertė galėjo pasikeisti. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kadangi abiejų išieškotojų reikalavimas lygus 360 000 Lt ir nesant duomenų, kad areštuoto turto vertė būtų sumažėjusi, teismas konstatavo, kad areštuodamas skolininko paveldėtą turtą, antstolis pažeidė skolininko turtinius interesus ir šią pareiškėjo skundo dalį tenkino.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo D. J. 2010-10-25 pateikė atskirąjį skundą (b. 1. 40-41). kuriuo prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręst; iš esmės, pareiškėjo skundą atmesti. D. J. nurodė, kad teismas nepagrįstai neįpareigojo nei pareiškėjo, nei antstolio įvertinti areštuotą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Neatlikus turto vertės nustatymo, negalima konstatuoti, kad turto areštuota daugiau nei reikalinga kreditoriaus reikalavimui padengti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jos žiniomis minėto turto vertė nesiekia 300 000 Lt. Kadangi gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra įkeistas bankui, kuris turi pirmumo teisę savo 120 000 Lt reikalavimui tenkinti, D. J. teigė, kad jos 230 000 Lt dydžio reikalavimas iš areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), negalės būti patenkintas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas V. J. 2010-1 1-09 teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (b. 1. 47-50), kuriuo prašė palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5988-739/2010 bei išaiškinti, ar nepažeistas pareiškėjo viešasis interesas antstolio veiksmais bei Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2010 m. birželio 22 d. (2S-547-227/2010). Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis yra objektyvi ir teisinga, jog kaip teismo nutartyje nurodyta antstolio nuomonė, kad turto rinkos vertė dabar yra 400 000 Lt. todėl šio nekilnojamojo turto pakaks tenkinti tiek AB DnB Nord banko, tiek D. J. reikalavimams. Pareiškėjas teigė, kad antstolio veiksmai nukreipti tik išieškotojos naudai, o skolininko interesų nėra paisoma. V. J. 2010-1 1-23 teismui pateikė rašytinį paaiškinimą (b. 1. 56-58). kuriuo nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme tuo pačiu klausimu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-859-425/2010 (teismo posėdis numatytas 2011 m. sausio 20 d.), kurią teigiamai išsprendus, civilinė byla Nr. 2S-827-425/2010 netektų prasmės. Todėl pareiškėjas, remdamasis LR CPK 7 str.. prašė bylos Nr. 2S-827-425/2010 nagrinėjimą nukelti po civilinės bylos Nr. 2A-859-425/2010 išnagrinėjimo iš esmės, jei būtų palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5988-739/2010.
Antstolis Andrius Bespalovas 2010-11-22 pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė panaikinti 2010-10-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo skundą atmesti. Antstolis nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi V. J. pateikta 2008-06-30 UAB korporacija „Matininkai“ preliminaria išvada dėl turto vertės, kadangi šis įvertinimas buvo atliktas iki prasidedant ekonominei krizei, kurios metu nekilnojamojo turto vertė ženkliai sumažėjo. Taip pat antstolis paaiškino, kad teismo posėdžio metu jo išsakyta abstrakti nuomone apie šiuo metu vyraujančias gyvenamųjų namų kainas negali būti vertinama kaip faktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso 337 str.2p.).
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-12-09 vykdomąjį raštą Nr. VR - 1345 vykdomas 230 000 Lt išieškojimas iš skolininko V. J. išieškotojos D. J. naudai (b.l. 2);
Antstolis Andrius Bespalovas vykdydamas 230 000 Lt išieškojimą iš skolininko V. J., 2010-02-05 Turto arešto aktu areštavo skolininkui V. J. priklausančius 0,1665 žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta turto apribojimai: visam nekilnojamam turtui įregistruotas juridinis faktas „Hipoteka", Akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykdomos bylos 13-15 lapai).
Antstolis Andrius Bespalovas vykdydamas 230 000 Lt išieškojimą iš skolininko V. J., 2010-07-08 Patvarkymu Dėl turto arešto bei Turto arešto aktu areštavo skolininkui V. J. paveldimą turtą: tryjų kambarių būtą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) bei garažą esantį (duomenys neskelbtini), registruotus mirusiojo S. J. vardu, kuriu vienintelis paveldėtojas sūnus V. J. ( bylos 5, 6-8 lapai).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad hipotetinis kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio 127 609. 23 Lt išieškojimo, o skyrius kuris 2010-08-05 nutartimi pradėjo priverstinį išieškojimais įkeisto turto ir areštavo V. J. nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal du vykdomus išieškojimus, iš skolininko V. J. išieškoma 357 609,00 Lt suma. Pirmosios instancijos teismas, apeliantės skundžiama 2010-10-18 nutartyje padarė išvadą, kad pakanka areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini) patenkinti abiejų kreditorių reikalavimus. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutikti negalima, kadangi išvada padaryta neturint pakankamai įrodymų apie šio turto realią rinkos vertė 2010m. antroje pusėje. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad byloje „nėra duomenų, kad dabartinė nekilnojamojo turto vertė, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė nebesudaro preliminarioje išvadoje dėl turto vertės nustatytos 694 000 Lt sumos, padarė išvadą „ankščiau areštuoto turto pakanka patenkinti abiejų kreditorių reikalavimams. Todėl papildomai areštuodamas skolininko paveldėtą turtą, antstolis areštavo turto daugiau, negu reikia skolininko išieškotojų reikalavimams patenkinti“ (CPK 675str.2d.), nenustatė areštuoto turto rinkos vertes (CPK 682 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini) 694 000 Lt vertė nustatyta 2008-06-30 Preliminaria išvada dėl turto vertės (b.1.25-26), t.y. iki prasidedant ekonominei - finansinei krizei, nes po 2008m. trečiojo ketvirčio prasidėjo nekilnojamojo turto drastiškas kainų mažėjimas, kuris realiai tebesitęsia iki šiolei.
Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (1999 m. gegužės 25 d. Nr. VIII-1202) 23, 24 str. nustato, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Byloje esanti skolininko V. J. pateikta 2008-06-30 Preliminaria išvada dėl turto vertės (b.1.25-26) neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23,24 str. str. reikalavimų, kad būtų galima pripažinti turinčia juridine galia.
Apeliacinės instancijos teismas 2010-11-08 raštu pasiūlė V. J. iki 2010-12-15 pateikti apeliacinės instancijos teismui jam priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo pažymą arba ataskaitą 2010 m. lapkričio -gruodžio mėnesiais (b.l. 46). tačiau skolininkas šiuo pasiūlymu nepasinaudojo. Skolininkas V. J. 2010-11-23 paaiškinime teismui nurodė, kad D. J. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl turi realią galimybę pati arba antstolis atlikti turto įvertinimą. Papildomai nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme 2011-01-20 bus nagrinėjama apeliacinė tvarka civilinė byla dėl santuokos nutraukimo sutarties sąlygų pakeitimo, kurioje priimtas sprendimas gali turėti įtakos nagrinėjamo atskirojo skundo byloje. Apeliacinės instancijos teismas preziumuoja, kad skolininkui V. J. tenka didesnė pareiga pateikti įrodymus apie jam priklausančios namu valdos, esančios (duomenys neskelbtini) rinkos vertę 2010 m., kadangi jis privalo įrodyti savo teiginį, kad šio turto visiškai pakanka atsiskaityti su dviem kreditoriais, kurių bendra išieškoma suma sudaro virš 357 609.00 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad byloje esanti 2008-06-30 Preliminari išvada dėl turto vertės (b.1.25-26) neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23.24 str. str. reikalavimų, kad būtų galima pripažinti turinčia juridine galia jos sudarymo metu. be to. 2008-06-30 Preliminaria išvada turto, esančio (duomenys neskelbtini) 694 000 Lt rinkos vertė nustatyta iki prasidedant ekonominei - finansinei krizei, visiškai neįvertinus nekilnojamojo turto vertės sumažėjimo per daugiau nei du metus, daro išvadą, kad 2010 m. nenustatyta reali rinkos vertė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Nesant duomenų apie namų valdos vertę, pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamai įrodymų ir motyvų išvadai, kad antstolis Andrius Bespalovas 2010-07-08 sudarytu Patvarkymu Dėl turto arešto bei Turto arešto aktu areštuodamas skolininko V. J. paveldimą turtą: butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini) bei garažą esantį (duomenys neskelbtini), registruotus mirusiojo S. J. vardu, kurių vienintelis paveldėtojas sūnus V. J., areštavo turto daugiau negu reikia kreditorių reikalavimų patenkinimui (CPK 675str.2d.). Be to, svarbi aplinkybė yra ta, kad namų valdai, esančiai (duomenys neskelbtini), yra įregistruota hipoteka, todėl išieškojimas iš šio turto yra siejamas išimtinai su hipotekos turėjo kreditoriaus AB DnB NORD bankas veiksmais (CK 4. 192 - 4. 196 str.). Išieškotoja D. J. negali įtakoti hipoteka apsunkintos namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo procedūrų. Nors skolininkas V. J. akcentuoja pažeidžiamas jo kaip skolininko teises, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išieškotojos D. J. 2010-01-29 pradėtas išieškojimo procesas (vykd. bylos 1 lapas), per metus laiko net nepradėtas realiai vykdyti dėl paties skolininko V. J. pateikiamų skundų dėl antstolio veiksmų.
Aptartais motyvais atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negali pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.ld.), todėl nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininko V. J. skundas dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
Rezoliucinė dalis
n u ta r i a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atmesti V. J. 2010m. liepos 20d. skundą panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2010-07-08 patvarkymą dėl turto arešto ir 2010-07-08 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/00443.
Iš V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti valstybės naudai 6,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu