Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. (A. M.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. M. prašymas pakeisti jam paskirtą arešto bausmę į viešuosius darbus arba baudą, arba nustatyti arešto atlikimą poilsio dienomis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu A. M. (A. M.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 MGL dydžio (5327,88 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį bei įsipareigojimus, skiriamos baudos dydį, nustatytas 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolės V. V. teikimas dėl 4993,26 Eur (334,62 Eur sumokėjo) paskirtos baudos A. M. pakeitimo areštu, kadangi pagal vykdomosios bylos medžiagą Nr. 0162/16/01501 baudos iš skolininko nėra galimybių išieškoti, skolininko vardu areštuotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartimi buvo patenkintas antstolės V. V. teikimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu A. M. paskirta 150 MGL dydžio (5327,88 Eur) bauda pakeista į 90 parų areštą. Teismas konstatavo, jog nuteistasis A. M. turėjo daug laiko sumokėti nuosprendžiu jam paskirtą baudą, tačiau to nepadarė, konkrečių priežasčių nenurodė, todėl piktybiškai vengė mokėti teismo paskirtą baudą. 2018 m. balandžio 26 d. nuteistasis A. M. vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su prašymu pakeisti jam paskirtą arešto bausmę bauda ir leisti baudą už jį sumokėti trečiajam asmeniui, jo motinai M. M., arba pakeisti areštą viešaisiais darbais, arba nustatyti arešto atlikimą poilsio dienomis.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi A. M. prašymas buvo atmestas. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) 354 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad arešto atlikimo tvarką teismas gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais, o BK 49 straipsnyje nėra numatyta galimybė paskirtą arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus ar į baudą. Teismas pažymėjo, jog BK 65 straipsnio 2 dalis draudžia dvigubą bausmių keitimą. Be to, BK 49 straipsnio 5 dalis numato, kad poilsio dienomis areštas gali būti atliekamas, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismas nurodė, jog nei Baudžiamojo kodekso, nei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nenumato galimybės nuteistam asmeniui paskirtą bausmę – baudą, kuri pagal BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą yra pakeista į arešto bausmę, dar kartą pakeisti į viešuosius darbus arba į baudą. Taip pat nėra įstatymo nustatytos galimybės paskirtą devyniasdešimties parų arešto bausmę leisti A. M. atlikti poilsio dienomis.Skundu nuteistasis A. M. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir pakeisti jam paskirtą arešto bausmę bauda ir leisti baudą už jį sumokėti trečiajam asmeniui, jo motinai M. M., arba pakeisti areštą viešaisiais darbais, arba nustatyti arešto atlikimą poilsio dienomis. Mano, jog teismas, atmesdamas jo prašymą, neįsigilino į jo nurodomus argumentus apie tai, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, išlaikantis dirbti negalinčią žmoną bei neįgalią dukrą, be to, prižiūri savo neįgalią motiną, o arešto jam paskyrimas gali nulemti jam ir jo žmonai iškeltos bankroto bylos nutraukimą. Pažymi, jog šiuo atveju yra susiklosčiusi išskirtinė situacija, kurioje turi būti atsižvelgiama ne tik į baudžiamosios, bet ir į civilinės teisės (fizinių asmenų bankroto) normas. Nurodo, jog trečiasis asmuo, jo motina M. M., gali iš karto sumokėti visą jam paskirtą baudą, kadangi jis pats to padaryti negali, kadangi jam yra iškelta bankroto byla, todėl jokie atsiskaitymai, nenumatyti Fizinio asmens mokumo atkūrimo plane, su kreditoriais nėra leidžiami. Nuteistasis pažymi, jog pakeitus areštą bauda ir leidus iškart ją sumokėti trečiajam asmeniui – jo motinai, arba pakeitus areštą viešaisiais darbais, arba nustačius arešto atlikimo tvarką poilsio dienomis, jis galėtų išsaugoti darbą, gaunamas pajamas ir toliau vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams bankroto byloje. Nurodo, jog niekuomet nesislėpė ir nevengė sumokėti paskirtos baudos – tiek jo gyvenamosios vietos adresas, tiek darbovietė, tiek kiti kontaktiniai duomenys antstolei V. V. buvo žinomi, jis pagal savo galimybes atlikinėjo savanoriškus mokėjimus, o antstolė sutiko su tokiu jo savanoriškai vykdomu atsiskaitymu ir nesiėmė jokių privalomųjų vykdymo veiksmų iki tol, kol sužinojo, jog jam ir jo žmonai iškelta bankroto byla. Mano, jog toks antstolės veiksmas, t. y. kreipimasis į teismą su teikimu pakeisti baudą į areštą – užkerta kelią asmeniui, kuriam baudžiamąja tvarka paskirta bauda, bankrutuoti. Prašo teismo vadovautis protingumo ir teisingumo principais ir pakeisti jam paskirtą arešto bausmę bauda arba viešaisiais darbais, arba nustatyti arešto atlikimą poilsio dienomis, kadangi apribojus jo laisvę nukentėtų jo žmona su neįgaliu vaiku ir jo neįgali motina.Skundas atmestinas.Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo A. M. prašymo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartimi paskirtą arešto bausmę į viešuosius darbus arba į baudą, arba nustatyti arešto atlikimą poilsio dienomis. Pažymėtina, jog A. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 MGL dydžio (5327,88 Eur) bauda, kurią nuteistasis privalėjo sumokėti per 10 mėnesių laikotarpį, tačiau jis per teismo jam nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl minėtas nuosprendis dėl baudos priverstinio išieškojimo buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Nepavykus išieškoti baudos, antstolė V. V. kreipėsi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus prašydama nuteistajam A. M. paskirtą baudą pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir teismas šį antstolės teikimą patenkino. Tuomet A. M. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su prašymu pakeisti jam paskirtą arešto bausmę atgal į baudą ir leisti šią baudą sumokėti jo motinai, arba pakeisti arešto bausmę į viešuosius darbus, arba nustatyti arešto bausmės atlikimo tvarką poilsio dienomis. Tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi A. M. prašymo netenkino ir nurodė, jog nei Baudžiamojo kodekso, nei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nenumato galimybės nuteistam asmeniui paskirtą bausmę – baudą, kuri pagal BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą yra pakeista į arešto bausmę, dar kartą pakeisti į viešuosius darbus arba į baudą. Taip pat nėra įstatymo nustatytos galimybės paskirtą devyniasdešimties parų arešto bausmę leisti A. M. atlikti poilsio dienomis. Apygardos teismas sutinka su tokiais Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties argumentais ir mano, jog nuteistojo A. M. skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį, kuria nuteistojo A. M. prašymas pakeisti jam paskirtą arešto bausmę kitomis švelnesnėmis bausmėmis. Arešto kaip bausmės vykdymo tvarka yra reglamentuota Baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje, šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad arešto atlikimo tvarką teismas gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Pažymėtina, jog BK 49 straipsnis nenumato galimybės paskirtą arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus ar į baudą. Be to, BK 65 straipsnio 2 dalis draudžia dvigubą bausmių keitimą. Atsižvelgus į šias baudžiamojo įstatymo nuostatas darytina išvada, jog asmeniui, kuriam nuosprendžiu paskirta bauda pagal BK 47 straipsnio 8 dalį buvo pakeista į arešto bausmę, ši arešto bausmė negali būti dar kartą pakeista į baudą ar viešuosius darbus. Be to, BK 49 straipsnio 5 dalis numato, kad poilsio dienomis areštas gali būti atliekamas, jeigu paskirta iki 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto. Kadangi nuteistajam A. M. įsiteisėjusia teismo nutartimi yra paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, todėl nėra įstatymo nustatytos galimybės paskirtą arešto bausmę leisti jam atlikti poilsio dienomis. Skunde A. M. nurodo, jog yra vienintelis šeimos maitintojas, išlaikantis dirbti negalinčią žmoną bei neįgalią dukrą, be to, prižiūri savo neįgalią motiną, arešto jam paskyrimas gali nulemti jam ir jo žmonai iškeltos bankroto bylos nutraukimą. Pažymėtina, jog bausmė ir yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui, todėl vien tik nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės skyrimas nepasiektų baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų. Atkreiptinas nuteistojo A. M. dėmesys į tai, kad jis, būdamas pripažintas kaltu ir nuteistas teismo nuosprendžiu už nusikalstamų veikų padarymą per teismo jam nustatytą žymiai ilgesnį nei įprasta, t. y. 10 mėnesių, baudos sumokėjimo terminą nesugebėjo sumokėti baudos ir taip įvykdyti jam nuosprendžiu paskirtos bausmės, o vėliau, demonstruodamas gana atsainų požiūrį į teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos priverstinį vykdymą, per ilgą laiko tarpą sumokėjo tik labai mažą dalį (334,62 Eur iš 5327,88 Eur dydžio baudos). Pažymėtina, kad nuteistajam paskirto arešto viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl nuteistojo A. M. su arešto atlikimu susiję nepatogumai, kuriuos jis ir jo šeima patirs, yra natūralus bausmės už jo įvykdytus nusikaltimus padarinys.Remdamasis tuo, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo tenkinti nuteistojo A. M. prašymo jam paskirtą arešto bausmę pakeisti kitomis švelnesnėmis bausmėmis. Apygardos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. M. (A. M.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.