Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi paskirtą arešto bausmę į viešuosius darbus arba į baudą, arba nustatyti arešto atlikimą poilsio dienomis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 MGL (5327,88 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. vasario 11 d.

Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi buvo patenkintas antstolės Viktorijos Vėliuvienės teikimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistajam A. M. paskirta 150 MGL (5327,88 Eur) bauda buvo pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė A. M. skundą ir paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutartį. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 24 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. balandžio 26 d. gautas A. M. prašymas pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi paskirtą arešto bausmę į baudą ir leisti už jį baudą sumokėti trečiajam asmeniui M. M., arba arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus, arba nustatyti arešto atlikimą poilsio dienomis. Prašyme nurodo, kad jis dirba, yra vienintelis šeimos išlaikytojas, turi prižiūrėti neįgalią motiną ir neįgalią dukrą, be to, jo ir jo sutuoktinės įmonei yra iškelta bankroto byla, o dėl arešto bausmės įmonei gali būti nutraukta bankroto byla. Taip pat nurodo, kad baudą už jį sutinka sumokėti jo mama M. M., kuri sutinka pasiimti kreditą ir sumokėti už jį baudą.

Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad jo motina galėtų sumokėti baudą ne iš karto bet gal per 6 mėnesius, o jei baudą mokėtų pats, tada ją galėtų sumokėti per metus. Pažymėjo, kad dalį baudos, t. y. 690 Eur, yra sumokėjęs. Nurodė, kad kai buvo nagrinėjamas antstolės teikimas dėl baudos pakeitimo į areštą, teismas nesuteikė jam galimybės pateikti dokumentus, o iš karto priėmė sprendimą ir patenkino teikimą. Paaiškino, kad tuo metu buvo bedarbis, mokėjo tiek, kiek galėjo. Kai susirado darbą, darbovietė gavo pranešimą iš antstolio, buvo pratęstas terminas trims mėnesiams. Jis toliau mokėjo baudą. Vėliau kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėjo, kad nevengė mokėti baudos, tačiau jei jam bus paskirtas areštas, žlugs jo verslas ir iš to niekam nebus jokios naudos. Prašė tenkinti jo prašymą.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kaltinamajam buvo paskirta humaniška bausmė, švelnesnė nei įstatymas numato, kaltinamasis įsipareigojo sumokėti baudą. Pažymėjo, kad bauda nuo 2014 metų nebuvo sumokėta, todėl teismas priėmė nutartį pakeisti paskirtą baudą į 90 parų areštą, o Klaipėdos apygardos teismas apylinkės teismo nutartį paliko galioti. Mano, kad nuteistasis piktybiškai vengia nemokėti baudos, nes ir šiuo metu teigia, kad baudą galėtų sumokėti tik per metus laikos. Nurodė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti prašymą, todėl prašė atmesti nuteistojo prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 354 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais pagrindais.

Nustatyta, kad A. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 MGL (5327,88 Eur) bauda. Kadangi nuteistasis A. M. vengė atlikti jam paskirtą baudos bausmę, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistajam A. M. paskirta 150 MGL (5327,88 Eur) baudos bausmė buvo pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

A. M. prašo pakeisti įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi paskirtą arešto bausmę į viešuosius darbus arba į baudą ir leisti, kad baudą sumokėtų trečiasis asmuo, arba nustatyti arešto atlikimą poilsio dienomis.

BPK 354 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad arešto atlikimo tvarką teismas gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. BK 49 straipsnyje nėra numatyta galimybės paskirtą arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus ar į baudą. BK 65 straipsnio 2 dalis draudžia dvigubą bausmių keitimą. Be to, BK 49 straipsnio 5 dalis numato, kad poilsio dienomis areštas gali būti atliekamas, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Atsižvelgiant į išdėstytus faktus ir nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nei BK, nei BPK straipsnių nuostatos nenumato galimybės nuteistam asmeniui paskirtą bausmę – baudą, kuri pagal BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatytą teisinį reglamentavimą, yra pakeista į arešto bausmę, šitą pakeistą arešto bausmę dar kartą pakeisti į viešuosius darbus arba į baudą. Be to, kadangi šiuo atveju, A. M. įsiteisėjusia teismo nutartimi yra paskirta devyniasdešimties parų arešto bausmė, todėl nėra įstatymo nustatytos galimybės paskirtą devyniasdešimties parų arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad A. M. prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo A. M. (A. M.) prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.