Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Natalijai Fočenkovai, vertėjai Vidai Rimkienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacija, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , dirbantis izoliuotoju Norvegijoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. suklastojo tikrą dokumentą, pagamino netikrą dokumentą, ir panaudodamas žinomai suklastotą tikrą dokumentą, pagamintą netikrą dokumentą apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t.y.:

jis, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą – kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pinigines lėšas, žinodamas, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pagal verslumo skatinimo programą, naujai iki vienerių metų įsteigtoms įmonėms, teikia paskolas, 2010-12-08 pagal akcijų prikimo pardavimo sutartį iš T. S. įsigijo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, įsteigtos 2010-12-07, akcijas, kurias 2011-02-23 perrašė savo motinai M. M., kuri jį 2011-02-23 paskyrė bendrovės direktoriumi.

Po ko, jis būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turinčiu teisę atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei bendrovės vardu sudaryti sandorius, žinodamas ir vykdydamas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ paskolos suteikimo reikalavimus, žinodamas, kad paskolos davėjui Kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa“ reikalinga pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo aktą, steigėjo sprendimą, įstatus, patalpų, kuriuose bus vykdoma veikla, nuomos sutartį, akcininkų registracijos žurnalo kopijas, verslo planą, smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaraciją, komercinį pasiūlymą apie granulių gamybos įrenginį, tris žaliavų tiekėjų pasiūlymus, tris pagamintos produkcijos pirkėjų pasiūlymus, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad nuo įkūrimo dienos realiai jokios veiklos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nevykdė, kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, jokių pajamų ir turto neturi, ir už suteiktą paskolą įsigyto granulių gamybos įrenginio bendrovės ūkinėje veikoje nenaudos bei kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa“ paskolos negrąžins, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-04-19, pagamino netikrus dokumentus – 2010-11-24 dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini).“ parduoda dideliais kiekiais rapsų išvalas rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, 2010-12-22 dienos S. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad bendrovė parduoda grūdines atliekas kurui bei suklastojo tikrą dokumentą 2011-03-29 „Smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto deklaraciją“ įrašydamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ „Vidutinis metų sąrašinis darbuotojų skaičius 4“, „Metinės pajamos – 302,40 tūkstančių litų“, „Balanse nurodyta turto vertė – 137,59 tūkstančiai litų“ bei patvirtino savo parašu.

Tęsdamas savo veiksmus, šiuos žinomai netikrus dokumentus ir suklastotą tikrą dokumentą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011-04-19, pateikė kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ darbuotojai L. D. (K.) adr. Liepų g.5, Klaipėda bei 2011-03-29 juridinio asmens prašyme verslumo skatinimo paskolai gauti tyčia melagingai nurodė, kad paskola reikalinga žaliavų ir granulių gamybos įrenginio įsigijimui, nors žinojo, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ realiai jokios ūkinės-finansinės veiklos nevykdys. Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ suklaidinta pateiktų dokumentų 2011-04-19 pagal paskolos sutartį Nr.11-00046 LTL suteikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 78 650 Lt paskolą, kurią išmokės pagal PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas žaliavų bei granulių gamybos įrenginio įsigijimui. Tęsdamas savo veiksmus, A. M. laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2011-05-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, Liepų g.5, Klaipėda pateikė apmokėjimui 2011-05-16 PVM sąskaitą – faktūrą serija TZR Nr.2011-06 59 991,80 Lt sumai, pagal kurią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš R. Z. individualios įmonės įsigijo granulių gamybos įrenginį, o kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ 2011-05-19 mokėjimo pavedimu pervedė į R. Z. individualios įmonės sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią ,,DNB Nord banke“ 59 991,80 Lt sumą pagal paskolos 9.2 ir 9.4 sutarties reikalavimus bei 2011-06-07 pasirašė įkeitimo sutartį Nr.03/11/04264, kuria UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ įkeitė nupirktą granulių gamybos įrenginį.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. M., pažeisdamas paskolos sutarties Nr.11-00046 LTL su kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ sąlygas, žinodamas, kad paskolos sutarties 7.1, 9.1 ir 9.13 punktu granulių gamybos įrenginys 2011-06-07 įkeistas kredito unijai ,,Mėmelio taupomoji kasa“, granulių gamybos įrenginį, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ne mažiau kaip už 50 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. M., žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdys, o pagal paskolos sutarties Nr.11-00046 LTL 9.2 ir 9. 4 punktais, pinigai bus išmokėti pateikus žaliavų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, laikotarpiu nuo 2011-05-23 iki 2011-06-27, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ Liepų g. 5, Klaipėda, pateikė apmokėjimui tikrovės neatitinkančius pinigų priėmimo kvitus: 2011-05-23 serija LT Nr.134 - 2 000 Lt sumai, 2011-06-03 serija LT Nr.135 - 3 000 Lt sumai, 2011-06-23 serija LT Nr.140 - 13 000 Lt sumai iš viso 18 000 Lt sumai, žinodamas, kad pagal juos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ žaliavų nepirko ir pinigų nemokėjo, pagal kuriuos kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pinigus: 2011-06-06 – 5 000 Lt ir 2011-06-27 – 13 000 Lt, iš viso 18 000 Lt, iš kurios mokėjimo kortelėmis A. M. grynuosius pinigus 18 000 Lt sumai paėmė iš bendrovės sąskaitos. Tokiu būdu A. M. pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrą dokumentą ir šiuos žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus panaudodamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ priklausantį didelės vertės turtą – 77 991,80 Lt.

A. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė granulių gamyba, žinodamas šio verslo specifiką, sugalvojo atidaryti savo granulių gamybos cechą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2010-12-07. Ją, jo prašymu, įsteigė T. S., kurį susirado pagal skelbimą internete, kuriame nurodyta, kad „greitai ir pigiai padeda įsteigti įmones“. Už paslaugas sumokėjo 700 Lt. Šiuos pinigus davė motina M. M.. Ji visada duodavo pinigų, kai jų reikėdavo. Akcijas vėliau perrašė jos vardu nes jis turėjo skolų ,,SEB banke“ 140 000 Lt už nupirktą žemės sklypą. Kadangi šios paskolos nemokėjo, todėl bijojo, kad prašant paskolos iš kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl turimo įsiskolinimo jam nebus suteikta paskola verslo kūrimui. Perrašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas motinai, jis paskirtas šios įmonės direktoriumi. Kadangi kredito unijai „Mėmelio taupomoji“ kasa reikėjo nurodyti, kur bus vykdoma veikla, todėl 2010-12-28 sudarė ketinimo protokolą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės dėl patalpų nuomos Lipkių g. 18. Jis pildė ir pateikinėjo visus dokumentus, kurių reikalavo kredito unija, dokumentuose įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis todėl, kad siekė gauti paskolą. Stengėsi įvykdyti visus keliamus reikalavimus, kad būtų suteiktas kreditas. Kredito unija reikalavo pateikti verslo planą, todėl internete susirado įmonę, kuri ruošia verslo planus, nurodė, kokio konkrečiai reikia verslo plano, pateikinėjo visus reikalingus duomenis, o moteris, su kuria bendravo, parašė verslo planą, už kurį jis sumokėjo 1 000 Lt. Duomenis verslo planui pateikinėjo iš savo asmeninės darbo praktikos su agro granulių gamybos linija, kadangi buvo dirbęs šį darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kredito unija reikalavo pateikti komercinius pasiūlymus apie žaliavų tiekėjus ir pagamintos produkcijos pirkėjus bei įrenginio pardavėją, todėl jis internete susirado įmones, prekiaujančias agro granulių gamybos įrenginiais ir pasirinko R. Z. įmonę, kadangi buvo pati priimtiniausia įrenginio kaina. Visus sprendimus priiminėjo pats vienas, motina kaip akcininkė žinojo tik tiek, kad planuoja daryti agro granulių gamybos verslą, į tai nesikišo. Internete taip pat ieškojo ir žaliavų pardavėjų ir produkcijos pirkėjų. Įmonės veiklą planavo vykdyti šalia Klaipėdos. Kredito unija vis reikalavo pateikti dokumentų, kurių realiai jis galimybės pateikti neturėjo, todėl pateikinėjo dokumentus, kuriuose informacija neatitinka tikrovės. Kol vyko paskolos suteikimo svarstymas, jis sugrįžo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigas, gavo atsakymą iš kredito unijos, kad suteikiama paskola ir 2011-04-19 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kredito unijos pasirašyta paskolos sutartis. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta 78 650 Lt paskola. Kadangi jis nenorėjo prarasti jau dirbamo darbo ir galvojo dirbti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kredito uniją informavo, kad keičiasi įmonės veiklos vykdymo adresas iš Klaipėdos rajono į Švenčionėlius, (duomenys neskelbtini). Suteikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą, nupirktas granulių gamybos įrenginys iš R. Z. IĮ už 59 991,80 Lt. Pinigus R. Z. apmokėjo kredito unija, įrenginį pagal sutartį jis privalėjo įkeisti, tačiau prieš įkeičiant granulių gamybos įrenginį nufotografavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį granulių gamybos įrenginį ir fotonuotraukas nusiuntė kredito unijai įkeitimui bei draudimo kompanijai granulių gamybos įrenginio apdraudimui. 2011 m. gegužės- birželio mėn. jis pirko žaliavas už 18 000 Lt, jos atvežtos į Švenčionėlius, Laimiškės kaimą, kur buvo ir granulių gamybos įrenginys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos nepradėjo vykdyti, nes trūko pinigų įrenginio sumontavimui. Žinodamas, kad įrenginys įkeistas, nusprendė parduoti įrenginį ir grąžinti skolą kredito unijai, tačiau pardavęs įrenginį pinigus panaudojo asmeninėms reikmėms. Įkeistą kredito unijai granulių gamybos įrenginį pardavė apie 2012 m. sausio mėn., už 50 000 Lt. 2012-02-01 pateikė prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl dalinių palūkanų apmokėjimo, nors realiai įmonė jokios finansinės veiklos nevykdė, buvo sunki finansinė padėtis, įmokų kredito unijai, įkeistą įrenginį granulių gamybai jau buvo pardavęs, tačiau kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ apie tai neinformavo. 2012-04-23 kredito unijai pateikė prašymą apie tai, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų nutraukta sutartis, kad su nupirktu granulių gamybos įrenginiu planuojama pradėti veiklą, nors realiai įkeistas įrenginys jau buvo parduotas. 2012-09-07 rašte kredito unijai pateikė melagingus duomenis, kad įrenginio apžiūrėti nėra galimybių, nors realiai jis buvo jau seniai parduotas. Šiuo metu vykdo atsiskaitymus su kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“.

Iš kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ pareiškimo ir pateiktų dokumentų matyti, kad 2011-04-19 su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašė paskolos sutartį Nr.11-00046 LTL, pagal kurią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ suteikė 78 650 Lt paskolą, kurios negrąžina (1 t., b.l.3-18).

Iš kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ 2013-01-21 rašto Nr.01/21-01 matyti, kad kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“ paskolos gavimui pateiktus dokumentus (2 t., b.l.2-76).

Iš kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ 2013-02-05 rašto Nr.02/05-04 matyti, kad kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ pateikė papildomus dokumentus, susijusius su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paskolos suteikimu (2 t., b.l.77-128).

Iš 2013-10-29 kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ rašto ,,Dėl ikiteisminio tyrimo Nr.30-9-00339-12“ matyti, kad A. M. su kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ pasirašė skolos grąžinimo grafiką, pagal kurį jis įsipareigoja iki 2014-08-29 grąžinti 48 820,22 Lt, todėl kredito unija ,,Mėmelio taupomoji kasa“ baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l.24).

Iš 2013-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano pasiūlyme, kuris buvo pateiktas kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodyta, kad verslo vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), verslo vykdymo adr. (duomenys neskelbtini), vadovas A. M., vyr. buhalteris A. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdys gamybinę veiklą - grūdų atsijų perdirbimą į kuro granules. Verslo plane nurodyta, kad planuojamam verslui pradėti įmonei reikia įsigyti agro granulių gamybos liniją. Todėl planuojama įsigyti agro granulių gamybos liniją, kurios našumas 600 kg/val. Įrangos kaina 13 000 eurų be PVM, į kainą įtraukti staklių paleidimo, instaliavimo ir darbuotojų apmokymo darbai. Planuojama gaminti granules iš šiaudų atsijų. Pagrindiniai šiaudų atsijų tiekėjai: S. K. įmonė „Fasma“, UAB „Linas agro“, AB „Kretingos grūdai“, pagrindiniai pagamintos produkcijos pirkėjai UAB „Esama“ bei užsienio įmonės (4 t., b.l.44).

Iš 2013-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaracijoje nurodyta, kad išrašyta 2011-03-29, Klaipėdos m., verslo subjekto pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, verslo subjekto buveinė (duomenys neskelbtini); verslo subjekto įsteigimo data 2010-12-03, vadovas A. M., laikotarpis kurio deklaracija teikiama - 2011 metai; vidutinis metų sąrašinis darbuotojų skaičius „4„; metinės pajamos (tūkst. Lt) 302,40; balanse nurodytos turto vertė (tūkst. Lt.) 137,59. Nurodyta, kad A. M. patvirtina, kad deklaracijoje ir jos prieduose pateikti duomenys tikslūs ir teisingi, pasirašo A. M. (4 t., b.l.45).

Iš 2013-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad R. Z. IĮ Komercinio pasiūlyme nurodyta, kad Šiaudų granulių gamybos linija, kurios našumas 600 kg/val. sudaryta iš 7 dalių: plaktukinio smulkintuvo, žaliavos maišytuvo, sraigtinio transporterio, maišytuvo, granuliatoriaus, ventiliatoriaus, granulių aušintuvo su dulkių nutraukimo sistema. Granulių gamybos linijos kaina 13 000 eurų be PVM, į kainą įtraukti staklių paleidimo, instaliavimo ir darbuotojų apmokymo darbai. Pasirašo R. Z. (4 t.,b.l.46).

Iš 2013-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad paskolos sutartis Nr.11-00046 LTL ir priedas prie sutarties yra sudaryti 2011-04-19 Klaipėdos m., Liepų g.5. Sutarties punkte Nr.1 pažymėta, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, į.k.300087289 ir narys UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k.302571431, atstovas A. M., a.k(duomenys neskelbtini). Paskolos gavėjo banko sąsk. Nr.LT 245015400014000811; sutarties punkte Nr.2.3. pažymėta paskolos sąsk. Nr. LT375015400070001781. Sutarties punkte Nr.2 pažymėta, kad paskolos suma 78650 Lt. Punkte Nr. 2.2 pažymėta Paskolos grąžinimo terminas 2012-12-30. Sutarties punkte Nr.2.4 pažymėta Paskolos naudojimo tikslas: granulių gamybos linijos įsigijimas ir apyvartinėms lėšoms. Sutarties punkte Nr. 2.5 pažymėta Palūkanų normos tipas „kintama“. Punkte Nr. 2.6 pažymėta „Metinė palūkanų norma yra 5.49 proc.“. Sutarties punkte Nr.2.12 Paskolos grąžinimas užtikrinamas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija 80 proc. paskolos sumos; už paskolos lėšas įsigytos agro granulių gamybos linijos įkeitimas; A. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k(duomenys neskelbtini) laidavimai. Sutarties punkte Nr.2.16 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo laisva valia, išdavė kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį 15 730 Lt sumai. Pasirašo unijos Klientų aptarnavimo specialistė L. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M.. Paskolos sutarties Nr. 11-000464 LTL Bendrojoje dalyje sutarties objekte nurodyta, punkte Nr.3 nurodyta, kad“ Šia sutartimi Unija suteikia paskolą paskolos gavėjui <...>Paskolos gavėjui paskola teikiama pagal Verslumą skatinimo fondo valstybės pagalbos teikimo schemą <...>. Sutarties 4 punkte nurodyta „Paskola paskolos gavėjui teikiama <...> Paskolos gavėjo verslo planui įgyvendinti bei verslo plane nurodytoms išlaidoms finansuoti <...>“Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad Paskolos gavėjas yra Lietuvos teritorijoje veikianti, Lietuvoje įregistruota, labai maža, maža <...> veikianti ne ilgiau kaip 1 metus (skaičiuojama nuo įmonės įregistravimo dienos iki prašymo suteikti Paskolą pateikimo datos). 7.1 punkte, nurodyta<...>Jeigu paskola užtikrinama turto įkeitimu, garantija, arba paskolos suteikimui nustatytos išankstinės sąlygos, tuomet paskola Paskolos gavėjui išmokama tik įkeitus turtą ir įregistravus turto įkeitimo /hipotekos lakštus hipotekos įstaigoje <...>“, 8.5 p. nurodyta, kad „Reikalauti grąžinti neteisėtai gautą paskolą <...>jeigu Paskolos paskolą naudoja ne pagal sutarties 2,4 ir 4 punktuose numatyta tikslinę paskirtį <...>“ Paskolos gavėjas įsipareigojo sutarties 9,2 punkte numatyta, kad „Gautą paskolą naudoti pagal tikslinę paskirtį, nurodyta 2,4 ir 4 punktuose <...>“, 9.13 punkte paskolos gavėjas įsipareigojo „Be išankstinio kredito unijos raštiško sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti nuosavybės teisių Unijai įkeistą turtą <...>“Paskolos priede Nr.1 prie 2011-04-19 paskolos sutarties Nr.11-00046 yra sudarytas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas , kuriame nurodyta, kad mokėjimai prasideda 2011-05-31, o baigiasi 2015-12-31, viso 56 mokėjimai. Pasirašo Unijos atstovas L. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. (4 t., b.l.56).

Iš 2013-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-06 informacinis pranešimas, 2011-11-29 prašymas, 2011-12-19 prašymas, 2012-04-23 prašymas, 2012-09-07 raštas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytame 2011-06-06 Informaciniame pranešime, kuris adresuotas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-06-06 keičia veiklos vykdymo adresą į (duomenys neskelbtini). Adresas keičiamas, kadangi patalpos randasi strategiškai patogioje vietoje, pagrindinis žaliavų tiekėjas yra Švenčionių rajone bei įmonė pakeisdama patalpas sumažins veiklos sąnaudas. Pasirašo direktorius A. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytame 2011-11-29 prašyme kuris adresuotas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodyta, kad „dėl užsitęsusio įrangos paleidimo darbų, prašoma pratęsti kredito atidėjimo terminą iki 2011-12-31, įmonė visas lėšas investavusi į žaliavas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytame 2011-12-19 prašymo kuris adresuotas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodyta, kad „dėl užsitęsusio įrangos paleidimo darbų, prašoma pratęsti kredito atidėjimo terminą iki 2012-01-31. Pasirašo A. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytame 2012-04-23 prašymo, kuris adresuotas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodyta, kad prašoma nenutraukti paskolos sutarties Nr.1100046 LTL ir nepradėti priverstinio išieškojimo, kadangi žada pradėti veiklą su įkeistu kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ granulių gamybos įrenginiu veiklą. Pasirašo A. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytame 2012-09-07 pranešime kuris adresuotas kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ nurodyta, kad įkeisto turto vertės nustatyti (granulių gamybos įrenginio) kuris įkeistas 2011-04-19 paskolos grąžinimo užtikrinimui kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ įvertinti nėra galimybės, kadangi į patalpas, kuriose įrengtas įrenginys patekti nėra galimybių, kadangi asmuo atsakingas už patalpas išvykęs į užsienį. Pasirašo A. M. (4 t., b.l.55).

Liudytojas E. P. parodė, kas dirba kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ teisininko pareigose, analizuoja pateiktus dokumentus kreditų suteikimui, dokumentus pateikia kredito unijos darbuotojai. 2011-03-09 valdybos posėdžio metu buvo svarstomas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito suteikimo. Analizuojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai jokių įtarimų nesukėlė, todėl vienbalsiai buvo nuspręsta suteikti kreditą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pinigai pervesti taip, kaip numatyta sutartyje, įrangos įsigijimui - pardavėjui. Nupirkto įrenginio nematė, kadangi įrenginys buvo ne Klaipėdoje. Sutartyje taip pat nurodyta, kur bus laikomas įkeičiamas kredito unijai įrenginys. Kol kredito gavėjas vykdė sutartinius įsipareigojimus, jokio įtarimo nekėlė ir įkeisto įrenginio neieškojo. Vėliau kredito unija kreipėsi į antstolius dėl pradelstų skolų išieškojimo, keletas mokėjimų buvo padaryta, vėliau mokėjimai nutrūko. Tada bendrauta su A. M. ir prieitas kompromisas, kad iki nustatyto termino padengtų dalį pradelstos skolos, likusiai pradelstai skolai pasiūlytas kitas mokėjimo grafikas. Domėtasi, kur yra įrenginys, A. M. minėjo, kad įrenginys yra sutartyje nurodytu adresu. Kai mokėjimai nutrūko, prasidėjo turto išieškojimas, tačiau ieškomo turto atvykusi antstolė nerado.

Liudytoja I. J. parodė, kad dirba Klaipėdos kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ paskolų vadybininkės pareigose. 2011-03-28 vyko kredito unijos „Mėmelio taupomoji“ kasa paskolų komiteto posėdis. 2011-03-28 protokolu svarstyta suteikti paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 78 650 Lt sumai. Posėdžio metu pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų paketas, t.y. pirminiai dokumentai, sutikimai patikrinti kredito gavėjo bei laiduotojų mokumą. Kiek pamena, pagal pateiktus dokumentus A. M. ir laiduotojas jokių įsiskolinimų neturėjo ir posėdžio metu vienbalsiai balsuota už paskolos suteikimą. Po posėdžio, užprotokolavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinktas ir pateiktas dokumentų paketas paskolai gauti, pateikiamas valdybai, kuri pakartotinai sprendžia, ar suteikti paskolą. Valdybai pritarus, visas dokumentų paketas siunčiamas ,,INVEGA“ (UAB „Investicijos ir verslo garantijos“), be ,,INVEGA“ pranešimo apie tai, kad garantuoja už paskolos gavėją 80 proc. paskolos, tik tada yra pervedami pinigai įrangos pardavėjui. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos likutis pervedamas paskolos prašytojui tik tada, kai pateikia sąskaitas-kopijas, pagal kurias perkamos medžiagos. Kiek žino, sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. yra nutraukta, perduotas išieškojimas antstoliams.

Liudytojas A. V. parodė, kad kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ dirba teisininko pareigose nuo 2012 m. balandžio mėn. Pradėjus dirbti sužinojo, kad kredito unija yra suteikusi paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 78 650 Lt sumai, visus įsipareigojimus, kylančius suteikus šią paskolą, turėjo „Investicijų ir verslo garantijos“, t.y. ši įmonė garantavo 80 proc. paskolos sumos. Suteikiant paskolą, viena iš sąlygų buvo tai, kad paskola suteikiama granulių linijos pirkimui, o nupirkus įkeisti kredito unijos naudai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus paskolą buvo nupirktas ir įkeistas minėtas įrenginys, kuris turėjo būti laikomas adr. (duomenys neskelbtini). Šį adresą nurodė A. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokas iš pradžių atlikdavo reguliariai, pasitaikydavo vėlavimų, tačiau nedideli. Vėliau mokėjimų nebevykdė, A. M. pateikė prašymą, kad kredito unija nenutrauktų sutarties, kad įsipareigojimus apmokės, tačiau jų neapmokėjo. Todėl su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta paskolos sutartis. Prie apklausos pateikė kompiuteriu atspausdintas fotonuotraukas, kurias elektroniniu paštu atsiuntė A. M. nurodydamas, kad pateiktose fotonuotraukose įsigytas granulių gamybos įrenginys iš R. Z. IĮ. Pagal tas fotonuotraukas, granulių gamybos įrenginys buvo apdraustas ir įkeistas kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ naudai.

Iš 2013-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 5 fotonuotraukos pateiktos liudytojo A. V. (4 t., b.l.49)

Iš 2013-09-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. pateikė 2010-12-08 akcijų pirkimo paradavimo sutarties, vienintelio akcininko sprendimo, sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio, dokumentų ir bylų perdavimo akto kopijas (1 t., b.l.156-165).

Iš 2013-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad akcijų pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2010-12-08, Vilniaus m., sutartis sudaryta tarp pardavėjo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo A. M., a.k(duomenys neskelbtini), dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo. Bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini). Akcijos 100 bendrovės išleistų ir pilnai apmokėtų paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. Įstatinis kapitalas įregistruotas bei pilnai apmokėtas sutarties pasirašymo momentu dešimt tūkstančių litų. Šalys susitaria, kad 100 parduodamų akcijų kaina yra 10 700 Lt, atsiskaitymas yra pirkėjas sumokėjęs grynais pinigais pardavėjui sutarties pasirašymo momentu. Pasirašo pardavėjas T. S. ir pirkėjas A. M. (4 t., b.l.37).

Liudytoja M. M. parodė, kad yra A. M. motina. Kaip buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nežino, viską tvarkė ir viskuo rūpinosi sūnus. Jis tik paprašė, kad įmonė būtų įregistruota jos vardu. Ji jokių dokumentų netvarkė ir neruošė. Kiek pamena, akcijų pirkimą pasirašė savo vardu ir buvo vienintelė šios įmonės akcininkė, įmonės direktoriumi paskyrė savo sūnų. 2011-03-23 dokumentu įgaliojo savo sūnų A. M. atstovauti bendrovei bei pasirašinėti reikiamus dokumentus. Sūnus norėjo gauti apie 70 000 Lt paskolą, planavo gaminti ekologinį kurą - granules. Minėjo, kad nuomojasi patalpas. Paskola buvo suteikta, nes sūnus kalbėjo, kad nupirko granulių gamybos įrenginį. Tik vėliau iš sūnaus sužinojo, kad minėtą įrenginį jis pardavė. Pasakė, kad negrąžino bankui pinigų už parduotą įrenginį. A. M. savo vardu įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoti nenorėjo todėl, kad buvo paėmęs kreditą žemės sklypui pirkti ir manė, kad kito kredito nebegaus, todėl ji ir sutiko savo vardu įregistruoti įmonę.

Iš 2013-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paskyrimo, vienintelio akcininko sprendimo bei akcininkų registravimo žurnalo kopijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), akcininkų registravimo žurnale nurodyta, kad 2011-02-21 akcininkas M. M., a.k(duomenys neskelbtini) akcijų skaičius vienetais „100“, nominali vertė, litais 100, grafoje apie akcijų apmokėjimą 10 000 Lt. Direktoriaus paskirimo 2011-02-21 rašte nurodyta, kad vienintelio akcininko M. M. sprendimu įmonės vadovu paskiriamas A. M. nuo 2011-02-21, pasirašo akcininkė M. M.. 2011-03-23 vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad M. M., vienintelė akcininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendžia tapti kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ Liepų g. 5, Klaipėda asocijuota nare. Paimti iš kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ 78 650 Lt dydžio paskolą 56 mėn. laikotarpiui. Ir įgalioti bendrovės direktorių A. M. atstovauti bendrovę kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ pasirašant prašymą, dėl narystės, paskolos paraišką, paskolos sutartį, banko sąskaitos sutartis, atstovauti notaro biure, pasirašyti hipotekos lakštus bei atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus. Pasirašo M. M. (4 t., b.l.42).

Iš duomenų bazės ,,Juridinio asmens duomenys“ matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2010-12-13 paskirtas A. M. (3 t., b.l.193).

Liudytoja V. M. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, įmonė užsiima patalpų nuoma. Įmonė deda skelbimus apie gamybinių patalpų- sandėlių nuomą. 2011 m. pavasarį pagal skelbimą paskambino vyriškis, prisistatęs vardu A. M., atstovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. M. domėjosi apie gamybinių patalpų nuomą, jam buvo aktualu išsinuomoti sandėlį licencijuotai veikla. A. M. iš įmonės siūlomų nuomai patalpų išsirinko 300 kv. m. patalpas, esančias Lipkių g.18, mėnesinė nuomos kaina turėjo būti apie 1 500 Lt. Su A. M. pasirašė patalpų nuomos sutartį. A. M. nuomą turėjo pradėti mokėti nuo tada, kai gaus reikalingą licenciją veiklai vykdyti. A. M. tik apžiūrėjo patalpas, nuo patalpų raktų jis neturėjo, kadangi buvo pasirašę tik patalpų nuomos sutartį ir sutarę, kad kai jis gaus reikalingą licenciją veiklai vykdyti, tik tada jam bus duoti nuomojamų patalpų raktai. 2012 m. pavasarį su A. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomos sutartį nutraukė, kadangi A. M. realiai patalpomis nesinaudojo.

Liudytojas R. Z. parodė, kad yra įsteigęs individualią įmonę, kuri verčiasi granulių įrenginių pardavimu. 2011-05-16 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį dėl granulių įrenginio pardavimo, bendra granulių gamybos įrenginio kaina su PVM buvo 59 991,80 Lt. Pagal šią sutartį R. Z. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naują granulių gamybos įrenginį, prieš išsivežant įrenginį Jis pajungė granulių gamybos įrenginį ir A. M. matė, kaip įrenginys yra pajungiamas ir kad jis yra veikiantis ir atsisakė pardavėjo pagalbos paleidžiant įrenginį veiklos vykdymo vietoje. Už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą įrenginį apmokėjo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra bei priėmimo - perdavimo aktas. Granulių gamybos įrenginį A. M. išsivežė savo transportu.

Iš 2013-02-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Z. pateikė 2011-05-20 priėmimo-perdavimo aktą, 2011-05-16 sutartį Nr.RZ02 05/2011 su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, PVM sąskaitą-faktūrą (1 t., b.l.72-76).

Iš 2013-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad ,,Seesam“ turto draudimo polisas Nr. 2100004325/2011 išrašytas 2011-06-27, galioja nuo 2011-06-27 iki 2012-06-26 24.00 val., draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) , draudimo objektas – kilnojamas turtas granulių gamybos linija - plaktukinio smulkintuvo, žaliavos maišytuvo, sraigtinio transporterio/ dozatoriaus, maišytuvo, granuliatoriaus OGM-1,5, ventiliatoriaus, granulių transportavimui į aušintuvą, granulių aušintuvas su dulkių nutraukimo sistema. Draudimo suma 59 991,80 Lt. Draudimo suma 18 658,20 Lt, grūdų atliekos. Besąlyginė franšizė 25 000 Lt. Bendra įmoka 674 Lt. Mokėjimo terminas 2011-06-28 337 Lt, 2011-12-28 337 Lt. Naudos gavėjas Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“. Pasirašo Draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. M., draudiko atstovas A. D. (4 t.,b.l.50).

Iš UADB ,,Seesam“ 2013-09-13 rašto Nr.S-723-2013 matyti, kad draudimo sutartis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nutraukta 2012-05-18 dėl nesumokėtos antros draudimo įmokos (2 t., b.l.133).

Iš UADB ,,Seesam“ 2013-09-13 raštu Nr.S-723-2013 pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-08-01 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal mokėjimo dokumentą SEM0101397 Nr.08010930 perveda 337 Lt įmoką (2 t., b.l.134).

Iš BAB ,,Snoras“ 20013-10-29 raštu Nr.P1534 pateiktos informacijos matyti, kad buvo pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bei su ja susijusios mokėjimo kortelės išrašas (3 t., b.l.58-66).

Iš BAB ,,Snoras“ 20013-10-25 raštu Nr.P1498 pateiktos informacijos matyti, kad buvo pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bei su ja susijusios mokėjimo kortelės išrašas (3 t., b.l.67-73).

Iš 2013-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad banke ,,Snoras“ esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2011-04-19 iki 2012-12-18, pradinis sąskaitos likutis „0“. Pagal išrašą matyti, kad mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-27 operacijos Nr.191060, grafoje įskaitymas perveda 13 009,40 Lt. Mokėtojas ir gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2011-06-27 operacija mokėjimo kortele, operacijos Nr.193548895 grynųjų pinigų išmokėjimas 4 000 Lt, 2011-06-27 operacija mokėjimo kortele, operacijos Nr.193548897 grynųjų pinigų išmokėjimas 2 000 Lt; 2011-06-28 operacija mokėjimo kortele, operacijos Nr.193644800 grynųjų pinigų išmokėjimas 3 000 Lt; 2011-06-27 operacija mokėjimo kortele, operacijos Nr.193644803 grynųjų pinigų išmokėjimas 2 000 Lt; 2011-06-27 operacija mokėjimo kortele, operacijos Nr.193644805 grynųjų pinigų išmokėjimas 1900 Lt. Likutis po operacijų „0“ (4 t., b.l.54).

Iš kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ 20013-10-29 raštu Nr.10/29-T-03 pateiktos informacijos matyti, kad buvo pateikti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašai (3 t., b.l.80-83).

Iš 2013-03-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė pinigų priėmimo kvitų Nr.140, 135, 134 originalus (3 t., b.l.88).

Iš 2013-10-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigų priėmimo kvitai Nr.134 – 2 000 Lt sumai, Nr.135 – 3 000 Lt sumai, Nr.140 – 13 000 Lt sumai (3 t., b.l.89-90).

Iš 2013-10-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB ,,Linas agro“ 2010-11-24 pasiūlymas, išrašytas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, S. K. įmonės ,,Fasma“ pasiūlymas, išrašytas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ A. M. (3 t., b.l.89-90).

Liudytojas S. B. parodė, kad su A. M. susipažino 2008 m. A. M. dirbo jo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, Švenčionėlių miestelyje, gamybos vadovo pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo granulių gamyba, atliekų tvarkymas. A. M. buvo atsakingas už visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ granulių gamybą, todėl jam buvo žinomos visos gamybos technologijos. Pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini) bei turėjo patalpas - sandėlius (duomenys neskelbtini). Apie 2011 m. A. M. S. B. pasiūlė plėsti granulių gamybos verslą, tačiau jis su pasiūlymu nesutiko. Pagal jo žodinį sutikimą, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ geram darbuotojui jis leido A. M. naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis patalpomis (duomenys neskelbtini). Su A. M. pagal žodinį susitarimą sutarta, kad pradėjus veikti įmonei, kai bus sumontuotas granulių gamybos įrenginys, bus sudaryta patalpų nuomos sutartis, tačiau patalpų nuomos sutartis sudaryta nebuvo. Joks granulių gamybos įrenginys sumontuotas nebuvo. Jis matė tik supakuotas detales, jų išpakuotų nematė. Ar tai buvo granulių gamybos įrenginys - nežino. Jis yra matęs žaliavas, kurios tinkamos granulių gamybai, tai galėjo būti apie 100 kubinių metrų. Su A. M. apie tai nekalbėjo. Tuo laikotarpiu jis su A. M. verslo reikalais nebebendraudavo, tačiau A. M. dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), kadangi S. B. neturėjo kito darbuotojo, kuris galėtų eiti jo pareigas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbę darbuotojai dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) vykdė kokią gamybą, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios žaliavos buvo pavogtos iš (duomenys neskelbtini), apie tai informuota policija ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš 2013-09-06 Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK KPS gautos informacijos bei pateikto nutarimo matyti, kad 2013-05-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.10-9-00090-13 dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančių 250 t. agrokultūrinių atliekų išvalų bei 15 kv. m. beržinių malkų vagystės nutrauktas, nes nepadaryta veika (3 t., b.l.118-120).

Iš 2013-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas angaras esantis (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l.127-130).

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba S. K. įmonėje „Fasma“ vadybininko pareigose ir yra atsakingas už pagamintos produkcijos realizavimo dokumentų išrašymą bei bendravimą su klientais Lietuvoje bei užsienyje. 2010-12-22 jokio pranešimo, pasiūlymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nerašė ir apie tokią įmonę niekada nėra girdėjęs (1 t., b.l.146).

Iš ,,Sodros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2012-02-09 iki 2012-03-26 dirbo S. G., nuo 2010-12-27 iki 2012-06-01 A. M., nuo 2011-06-15 iki 2012-02-09 I. S., laikotarpiu nuo 2012-02-09 iki 2012-04-16 V. V. (3 t., b.l.192).

Iš 2013-08-07 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu Nr.(4.66)-46-MPD-6201 pateiktos informacijos bei pateiktų FR0573, FR0438, (duomenys neskelbtini) deklaracijų matyti, kad 2012 m. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta 218,01 Lt suma su darbo santykiais (A. M. – 0.00 Lt, I. S. – 101,61 t, S. G. – 48,5 Lt, V. V. – 43,65 Lt), susijusių pajamų (2 t., b.l.140-147).

A. M., žinodamas kad unija vykdo verslumo skatinimo programą naujai įsteigtomis įmonėms, sumastė apgaule gauti paskolą ir įgyvendino savo sumanymą:

2010-12-08 iš T. S. įsigijo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Kadangi pats asmeniškai turėjo kreditų ir galimai tai buvo kliūtis gauti paskolą, akcijas perrašė savo motinai M. M., kuri jį 2011-02-23 paskyrė bendrovės direktoriumi. Žinodamas kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ paskolos suteikimo reikalavimus, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo aktą, steigėjo sprendimą, įstatus, patalpų, kuriuose bus vykdoma veikla, nuomos sutartį, akcininkų registracijos žurnalo kopijas, verslo planą, smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto statuso deklaraciją, komercinį pasiūlymą apie granulių gamybos įrenginį, tris žaliavų tiekėjų pasiūlymus, tris pagamintos produkcijos pirkėjų pasiūlymus, kurių dalis neatitiko tikrovės, buvo suklastoti. Jis pagamino netikrus dokumentus – 2010-11-24 dienos UAB „(duomenys neskelbtini).“ pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini) parduoda dideliais kiekiais rapsų išvalas rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, 2010-12-22 dienos S. K. įmonės „Fasma“ pasiūlymą, kuriame nurodyta, kad bendrovė parduoda grūdines atliekas kurui bei suklastojo tikrą dokumentą - 2011-03-29 „Smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto deklaraciją“ įrašydamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ „Vidutinis metų sąrašinis darbuotojų skaičius 4“, „Metinės pajamos – 302,40 tūkstančių litų“, „Balanse nurodyta turto vertė – 137,59 tūkstančiai litų“ bei juos patvirtino savo parašu.

Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, suklaidinta pateiktų dokumentų 2011-04-19 pagal paskolos sutartį Nr.11-00046 LTL, suteikė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 78 650 Lt paskolą, kurią išmokėjo pagal PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas žaliavų bei granulių gamybos įrenginio įsigijimui, tačiau A. M. jokios veiklos nevykdė, jos ir neketino vykdyti, todėl granulių gamybos įrenginį pardavė už 50 000 Lt sumą.

Taip pat A. M., žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdys, o pagal paskolos sutartį pinigai bus išmokėti pateikus žaliavų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, pateikė unijai tikrovės neatitinkančius mokėjimo kvitus, pagal kuriuos unija jam į sąskaitą pervedė 18 000 Lt sumą, kurios iš sąskaitos mokėjimo kortelėmis išsigrynino. Tokiu būdu A. M. pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrą dokumentą ir šiuos žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus panaudodamas, apgaule savo naudai įgijo kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ priklausantį didelės vertės turtą – 77 991,80 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis neketino vykdyti jokios veiklos, o jo buvo tik vienas tikslas - gauti paskolą, patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojai – M., kuri nurodė, kad A. M. buvo sudaręs patalpų nuomos ketinimo sutartį, pagal kurią išsinuomotose patalpose būtų galėjęs vykdyti veiklą, tačiau jis patalpų nenuomojo, o nepradėjimą nuomotis patalpas teisino kažkokiu licencijos negavimu, nors pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes veiklą jau buvo perkėlęs į Švenčionėlius, o patalpų nuomos atsisakė pats. Liudytojas A. V. patvirtino, kad jam pradėjus dirbti unijoje ir pagal pareigas bendrauti su A. M., jis pirmiausia atsisakė nurodyti adresą, kur laikomas įrenginys, vėliau atsisakė parodyti patalpas bei melagingai pranešinėjo, kad įsigytas įrenginys yra brokuotas, negalima paleisti gamybos ir įmonėje bloga padėtis. Tai, kad įrenginys parduotas tinkamos kokybės, už įrenginio sumontavimą, paleidimą bei darbuotojų apmokymą buvo sumokėti pinigai, o šių paslaugų atsisakė A. M., patvirtino liudytojas R. Z.. Liudytojas taip pat nurodė, kad būtų vykdęs ir įrenginio garantinį aptarnavimą, nors sutartis to nenumato, tačiau A. M. dėl jokios pagalbos nesikreipė. Visos šios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad A. M. tikslas buvo gauti paskolą, o kadangi gryni pinigai nebuvo išmokami, tai įsigijus įrenginį, jį realizuoti, o gautus pinigus panaudoti savo poreikiams.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK numatytus reikalavimus.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

A. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, bei vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. M. poziciją kaltės klausimu, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailisi, tai pripažįstama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinant taip pat tai, kad pačios veikos, pagal kurias kaltinamas padarytos beveik prieš du metus, tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, nėra duomenų, kad jis būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs nusikalsti ar daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t.y., kad jis prisipažino kaltu, gailisi, atlygino dalį padarytos žalos bei susitarė dėl žalos atlyginimo įsipareigodamas daryti mėnesines įmokas, ką jis ir vykdo, tai patvirtino kredito unijos ,,Mėmelio taupomoji kasa“ atstovai, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į padarytos žalos dydį bei jos sumokėjimo galimybių realumą, kurį atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlyginti praktiškai bus neįmanoma, kadangi atliekant laisvės atėmimo bausmę, bus prarastas darbas, o žalos atlyginimas taip pat svarbus aspektas, todėl šiuo konkrečiu atveju, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju nėra adekvati baudžiamojo įstatymo pažeidimui bei kaltinamojo asmenybei. Darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir yra įstatymų numatytas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta sankcijoje už padarytas sunkias nusikalstamas veikas. Šuo konkrečiu atveju, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, t.y. aplinkybių viseto vertinime atitiktų bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, o adekvati bausmė, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. skirtina piniginė bauda.

Bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., apėmimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str., atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei įsipareigojimus, skiriamos baudos dydį, nustatytinas dešimties mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – A. M. panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., ir paskirti:

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį – 150 MGL, t.y. 19 500 litų baudą;

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. – 50 MGL, t.y. 6500 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti 150 MGL, t.y. 19 500 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str., atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei įsipareigojimus, skiriamos baudos dydį, nustatyti dešimties mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.