- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- eI3-14516-621/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00582-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Deimantė Andrulytė, Žanas Kubeckas, Rasa Milvydaitė
- Pareiškėjas
- B. Š.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Milvydaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. Š. prašymą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja B. Š. (toliau – Pareiškėja) kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-06-18 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-210618-00058 ir 2021-06-18 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-210618-00059 šešiems mėnesiams nuo sprendimo priėmimo dienos.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad Pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 67/100 dalys gyvenamojo namo, garažas, 2/3 dalys ūkinio pastato, kiemo inžineriniai statiniai ir 994/1592 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).
Bendraturčiui V. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 33/100 dalys gyvenamojo namo, garažas, 1/3 dalys ūkinio pastato ir 598/1592 dalys žemės sklypo. Bendraturtei R. L. kartu su V. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 48/1592 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).
Tarp pareiškėjos ir V. L. kilo ginčai dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe, dėl žemės sklype esančių statinių įteisinimo ir kitų su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu susijusių klausimų. Kadangi V. L. atsisakė duoti sutikimą įteisinti ūkiniame pastate rekonstrukcijos darbus, atliktus dar prieš jam tampant bendrasavininku, pareiškėja buvo priversta 2020 m. rugsėjo mėn. kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus su ieškiniu dėl naudojimosi ūkiniu pastatu tvarkos nustatymo.
Pareiškėja, vykstant teisminiams ginčams, civilinėje byloje Nr. e2-22-995/2023 papildė savo reikalavimus, kuriais siekė atsakovų sutikimo, įteisinant savavališkas statybas (automobilio stoginės, tvorų) pagal architekto R. P. parengtus projektinius pasiūlymus. Atsakovai su šiuo reikalavimu nesutiko.
Užsitęsus teismo procesui, Departamentas atsižvelgė į pareiškėjos 2021-12-16 prašymą ir 2021-12-20 sprendimu pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022-03-18.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022-10-19 sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai civilinę bylą Nr. e2-22-995/2023 išnagrinėjo ir 2023-11-20 priėmė sprendimą: pripažinti ieškovei B. Š. teisę be atsakovų – bendraturčių V. L. ir R. L. sutikimų atlikti visus reikalingus veiksmus: pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijai ir pagal architekto R. P. parengtus 2021 m. statybos darbų įteisinimo projektinius pasiūlymus (Nr. 2021-08- 10-PP, NR. 2021-10-04-PP), parengti techninį darbo projektą ir gauti statybos leidimą pavėsinei, malkinei, automobilių stoginei ir tvorų T1, T2, T3, T4, T5, T6, esančių (duomenys neskelbtini), statybai ir rekonstrukcijai atlikti.
Atsakovas, V. L., Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimą apskundė apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2024-04-11 civilinę bylą Nr. e2A-281-1092/2024 išnagrinėjo ir nutarties paskelbimą atidėjo 2024-05-09. Klaipėdos apygardos teismas 2024-05-09 nutartimi nepakeitė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių dėl kurių pareiškėjai buvo surašyti Privalomieji nurodymai.
Kadangi bylinėjimasis teisme užsitęsė ilgai, pareiškėjai ir vėl teko kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su analogišku prašymu dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023-11-28 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 tenkino pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjo dienos, t. y. iki 2023-12-28.
Šalies argumentai
Pareiškėja pažymi, kad ji nedelsdama, po Inspekcijos Aktų ir Privalomųjų nurodymų surašymo dienos, ėmėsi aktyvių veiksmų: kreipėsi į architektą R. P. dėl projekto parengimo. Projektas buvo parengtas ir pateiktas bendraturčiams V. L. ir R. L. dėl sutikimo gavimo, kas yra privalomai nustatyta LR statybos įstatymo 5 dalies 4 punkte.
Savavališkos statybos padarinių įteisinimo procedūra užtruko ne dėl nuo pareiškėjos valios priklausančių priežasčių.
2024-05-09 įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai, pareiškėja kreipėsi į architektą R. P. dėl techninio projekto parengimo, statybos leidimo gavimo ir visų kitų susijusių procedūrų užbaigimo.
Architektas projektą ir visus reikalingus dokumentus nustatyta tvarka pateikė per Informacinę sistemą „Infostatybą“ (toliau - Infostatyba) 2024-09-06.
2024-10-19 parengus kadastrinę bylą, atlikus statinių ekspertizes ir apmokėjus nurodytas baudas, architektas pakartotinai pateikė dokumentus Palangos miesto savivaldybės administracijai. Buvo gautas atsakymas, kad reikia pakartotinai atlikti statinių ekspertizę.
Šalies argumentai
Pareiškėja, siekdama laiku, t. y. iki 2024-12-28, įvykdyti Privalomuosius nurodymus, parengė projektą, kadastrinę bylą, atliko statinių ekspertizes: 2024-09-29 savavališkos statybos vertės nustatymo statinio ekspertizės aktas Nr. 24-120E; 2024-09-29 savavališkos statybos vertės nustatymo statinio ekspertizės aktas Nr. 24-121E; 2024-09-29 savavališkos statybos vertės nustatymo statinio ekspertizės aktas Nr. 24-122E.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025-01-08 priėmė sprendimą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021-06-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00058 ir 2021-06-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00059 įvykdymo terminus iki 2025 m. liepos 8 d.
Šiuo metu pareiškėja yra įteisinusi automobilių stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane k4, tačiau pritrūko laiko įteisinti tvoras, plane žymimas t1 ir t2, kadangi paaiškėjo, kad tais atvejais, kai planuojama statyti (įteisinti) statinį (tvorą) žemės sklype, besiribojančiame su valstybiniu žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, kur yra nutiesti inžineriniai tinklai, įrengti hidrotechniniai statiniai ir yra nustatytos šių tinklų/statinių apsaugos zonos ar juostos reikia gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą.
Tam, kad gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą, reikalinga suderinti su AB ESO, UAB Palangos vandenys, ar planuojamo statinio statyba (įteisinimas) neturės neigiamos įtakos valstybinėje žemėje esantiems tinklams/statiniams bei jų priežiūrai.
Visi šie derinimai buvo atliekami nuo 2025 m. kovo mėn., derinimas su AB ESO užtruko, todėl šiai dienai Nacionalinei žemės tarnybai 2025-06-13 pateiktas prašymas su visais atliktais suderinimais. Atsižvelgiant į vasaros atostogų metą, buvo gautas paaiškinimas žodžiu, kad atsakymo iki liepos 8 d, pareiškėja gali ir negauti. Tik po to, kai bus gautas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, pareiškėja galės kreiptis į Statybos inspekciją ir pabaigti tvorų įteisinimo procedūras.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo atveju yra susidariusios ypatingos aplinkybės, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, ir vėl pareiškėja objektyviai negali įvykdyti Privalomųjų nurodymų terminu iki 2025-07-08.
Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti Privalomųjų nurodymų, kadangi jos veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo institucijų veiksmų bei sprendimų.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą neprieštarauja dėl termino pratęsimo.
Paaiškina, kad 2021-06-14 pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210614-00060, kuriuo konstatuota, kad pareiškėja žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje (statytoja nuosavybės teise valdo 975/1548 dalį šio žemės sklypo) adresu (duomenys neskelbtini) kurorte savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2014 metų iki 2021 metų balandžio mėn. statė II grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių tvorą, kurios matmenys yra: ilgis apie 15,8 m, aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,95 m iki 2,14 m. Aplinkybės fiksuotos 2021-06-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-973 (priedo prie faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto schemoje tvora pažymėta – Tvora 1).
Inspekcija, nustačiusi ir 2021-06-14 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-210614-00060 konstatavusi savavališką statybą, surašė Privalomąjį nurodymą1 įpareigodama iki 2021-12-18 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjai pateikus prašymą (reg. Nr. PRE-390), 2021-12-20 Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-211220-00074, kuriuo Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-03-18.
2021-06-14 pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210614-00062, kuriame konstatuota, kad pareiškėja žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje (statytoja nuosavybės teise valdo 975/1548 dalį šio žemės sklypo) adresu (duomenys neskelbtini) kurorte savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2020-04-01 iki 2021 metų balandžio mėn. pastatė I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių tvorą, kurios matmenys yra: su varteliais ilgis apie 7,2 m, aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,7 m iki 1,77 m. Aplinkybės fiksuotos 2021-06-07 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-973 (priedo prie faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto schemoje tvora pažymėta – Tvora 2).
Byloje yra pakankamai duomenų, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkai pastatytus statinius bei kreipėsi į Tesimą nepasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, tačiau tuo pačiu pareiškėja, pareiškime nurodydama jos atliktų veiksmų siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius aplinkybes, nurodė, kad ne visada buvo veikiama kruopščiai ir atidžiai, ne visada teikiant dokumentus institucijoms buvo pasirūpinama susipažinti su privalomais kartu pateikti priedais, tų priedų sudėtimi. Toks neatidumas, nerūpestingumas ilgino savavališkų statybų padarinių šalinimo trukmę ir šių aplinkybių negalima laikyti institucijų sukeltomis kliūtimis ar pernelyg ilgomis procedūromis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes Inspekcija neprieštarauja, kad Teismas Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą pratęstų trumpesniam nei pareiškėjos prašomam 6 mėnesių terminui.
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl Inspekcijos Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.
Inspekcijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210614-00062 konstatuota, kad pareiškėja, būdama 975/1548 dalių žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 metų balandžio mėnesio pareiškėja pastatė I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių tvorą, kurios matmenys yra: su varteliais ilgis apie 7,2 m. aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,7 m. iki 1,77 m.
Inspekcija, vadovaudamasi Aktuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjai surašė Privalomuosius nurodymus, kuriais ji buvo įpareigota iki 2021 m. gruodžio 18 d. nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 16 d. Inspekcijai pateikė prašymus pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Inspekcija, išnagrinėjusi minėtus pareiškėjos prašymus, 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimus Nr. SDPN-30-211220-00074 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ ir Nr. SDPN-30-211220-00075 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“, kuriais nusprendė prašymus tenkinti bei pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 18 d.
2022-10-19 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4126-609/2022 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 19 d.
2023-11-28 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2024-12-28.
2025-01-08 Regionų administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4719-860/2025 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas 6 mėnesiams nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2025-07-08.
Pareiškėja, nepasibaigus nustatytam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kreipėsi į teismą, prašydama šį terminą pratęsti šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (Žin., 2013, Nr. 76-3848; TAR, 2023-07-11, Nr. 2023-14309) (toliau – Priežiūros įstatymas), pagal kurio 14 straipsnio 1 dalį, VTPSI pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. VTPSI pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui (statinio arba žemės sklypo savininkui, valdytojui ar naudotojui) privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, įskaitant ir išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, privalomieji nurodymai, įskaitant ir privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per VTPSI nurodytą trumpesnį terminą. VTPSI šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad Inspekcijai nurodžius Pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).
Pareiškėja nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kuri įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu vienbučio gyvenamojo namo rekonstrukcija galėtų būti įteisinta.
Pareiškėjos pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, specialistus dėl leidimų gavimų bei statinio dokumentacijos parengimo.
Per privalomuoju nurodymu nustatytą ir Inspekcijos bei teismo pratęstą laiką pareiškėja kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo gavimo, taip pat kreipėsi į AB „ESO“, UAB „Palangos vandenys“. Tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo Pareiškėjos, Pareiškėja nespėjo įteisinti savavališkos statybos iki 2025-07-08.
Įvertinus Pareiškėjos prašyme pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą nurodytus argumentus, kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su būtinomis ir ne nuo Pareiškėjos valios priklausančiomis procedūromis savavališkai statybai įteisinti.
Iš Pareiškėjos atliktų veiksmų matyti, kad Pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad būtų įteisinta savavališka statyba, tačiau privalomuoju nurodymu nustatytas terminas buvo nepakankamas. Pareiškėja pagrindė jog privalomajam nurodymui įvykdyti reikalingas ilgesnis terminas, nei buvo pratęstas, todėl Pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkintinas. Tačiau, pareiškėja prašo privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismo procesas dėl termino pratęsimo niekaip neįtakoja pareiškėjos ar kitų institucijų veiksmų dėl savavališkos statybos įteisinimo, pareiškėja šių aplinkybių prašyme nepagrindė, todėl terminas pratęstinas ne nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o nuo tos dienos, iki kurios buvo pratęstas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, t. y. šešiems mėnesiams nuo 2025-07-08.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos B. Š. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021-06-18 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210618-00058 ir 2021-06-18 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210618-00059 įvykdymo terminą iki 2026 m. sausio 8 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.