- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- eI3-4719-860/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01488-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Saulius Jakaitis, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- B. Š.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja B. Š. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas1) bei 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas2) įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Paaiškina, kad jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 67/100 dalys gyvenamojo namo, garažas, 2/3 dalys ūkinio pastato, kiemo inžineriniai statiniai ir 994/1592 dalys žemės sklypo, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Taip pat bendraturčiui V. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 33/100 dalys gyvenamojo namo, garažas, 1/3 dalys ūkinio pastato ir 598/1592 dalys Žemės sklypo, o bendraturčiams R. L. kartu su V. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 48/1592 dalys Žemės sklypo. Pareiškėja prašyme paaiškina, kad tarp jos ir V. L. vyksta nuolatiniai ginčai dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe, dėl Žemės sklype esančių statinių įteisinimo ir kitų su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu susijusių klausimų. Pareiškėjos teigimu, V. L. atsisakius duoti sutikimą įteisinti ūkiniame pastate atliktus rekonstrukcijos darbus, atliktus dar prieš jam tampant bendrasavininku, ji buvo priversta 2020 m. rugsėjo mėn. kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus su ieškiniu dėl naudojimosi ūkiniu pastatu tvarkos nustatymo. Vykstant teisminiams ginčams V. L. kreipėsi su skundu į Inspekciją, kuri atliko patikrą vietoje ir 2021 m. birželio 14 d. surašė savavališkos statybos aktus: Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas1) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas2). Taip pat Inspekcija 2021 m. birželio 18 d. surašė Privalomąjį nurodymą1 ir Privalomąjį nurodymą2, kuriais įpareigojo iki 2021 m. gruodžio 18 d. pašalinti Savavališkos statybos akte1 ir Savavališkos statybos akte2 konstatuotus savavališkos statybos padarinius. Nurodo, jog Inspekcija, atsižvelgusi į jos 2021 m. gruodžio 16 d. prašymą, 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimais pratęsė Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus iki 2022 m. kovo 18 d. Taip pat Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 19 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pateiktame prašyme dar nurodo, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-22-995/2023 ir 2023 m. lapkričio 20 d. priėmė sprendimą: pripažinti jai teisę be atsakovų – bendraturčių V. L. ir R. L. sutikimų atlikti visus reikalingus veiksmus, t. y. pateikti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Administracija) ir pagal architekto R. P. parengtus 2021 m. statybos darbų įteisinimo projektinius pasiūlymus (duomenys neskelbtini), parengti techninį darbo projektą ir gauti statybos leidimą pavėsinei, malkinei, automobilių stoginei ir tvorų (duomenys neskelbtini), esančių Žemės sklype, statybai ir rekonstrukcijai atlikti. Pareiškėjos teigimu, atsakovas V. L. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimą apskundė apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-281-1092/2024 ir 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi nepakeitė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių dėl kurių jai buvo surašyti privalomieji nurodymai (Privalomasis nurodymas1 ir Privalomasis nurodymas2). Pažymi, jog dėl užsitęsusio civilinio proceso, ji vėl kreipėsi į teismą dėl minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023 tenkino jos prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjo dienos, t. y. iki 2024 m. gruodžio 28 d. Pareiškėja pažymi, kad ji nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų: kreipėsi į architektą R. P. dėl techninio projekto parengimo, statybos leidimo gavimo ir visų kitų susijusių procedūrų užbaigimo; architektas projektą ir visus reikalingus dokumentus nustatyta tvarka pateikė per informacinę sistemą „Infostatyba“; ištaisius trūkumus, architektas pakartotinai pateikė dokumentus Administracijai; atliko pakartotinę statinių ekspertizę; 2024 m. lapkričio 4 d. atlikus pakartotinę statinių ekspertizę, dokumentus architektas vėl pateikė Administracijai. Pareiškėjos įsitikinimu, yra pagrindas pratęsti privalomųjų nurodymų (Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2) įvykdymo terminus, kadangi savavališkos statybos padarinių pašalinimo procedūra užsitęsė ne nuo jos valios priklausančių priežasčių, t. y. ji pateikė reikiamus dokumentus Administracijai, tačiau Administracija prašymus nagrinėja ilgai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus ir teismų praktiką.
Atsiliepime nurodo, kad 2021 m. birželio 14 d. pareiškėjai buvo surašytas Savavališkos statybos aktas1, kuriame konstatuota, jog pareiškėja Žemės sklypo dalyje savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2014 metų iki 2021 metų balandžio mėn. statė II grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių tvorą, kurios matmenys yra: ilgis apie 15,8 m, aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,95 m iki 2,14 m. Taip pat 2021 m. birželio 14 d. pareiškėjai buvo surašytas Savavališkos statybos aktas2, kuriame konstatuota, kad pareiškėja Žemės sklypo dalyje savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 metų balandžio mėn. pastatė I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių tvorą, kurios matmenys yra: su varteliais ilgis apie 7,2 m, aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,7 m iki 1,77 m. Teigia, kad nustačiusi ir Savavališkos statybos akte1 konstatavusi savavališką statybą, surašė Privalomąjį nurodymą1, t. y. iki 2021 m. gruodžio 18 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjai pateikus prašymą (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas1), kuriuo Privalomojo nurodymo1 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 18 d. Nurodo ir tai, kad 2021 m. birželio 14 d. Savavališkos statybos akte2 konstatavusi savavališką statybą, surašė Privalomąjį nurodymą2, t. y. iki 2021 m. gruodžio 18 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjai pateikus prašymą (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas2), kuriuo Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. kovo 18 d. Atsiliepime pažymi, jog pareiškėja 2022 m. kovo 4 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 19 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-4126-609/2022, nusprendė prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 19 d. Pareiškėja 2023 m. spalio 9 d. pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023, nusprendė prašymą tenkinti ir dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 28 d. Inspekcija atsiliepime dar pažymėjo, jog patikrino informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenis ir nustatė, jog po atmesto 2024 m. spalio 19 d. prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), naujų prašymų ginčo adresu nebuvo teikta, savavališkos statybos įteisinimui statybą leidžiantis dokumentas nėra išduotas. Atsiliepime akcentavo, jog privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo galimybė priklauso nuo to, ar siekiama savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir ar asmuo vykstančioms procedūroms, susijusioms su savavališkos statybos padarinių pašalinimu, negali daryti įtakos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
3. Byloje pareiškėja B. Š. kelia 2021 m. birželio 18 d. Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminų pratęsimo klausimą.
4.5. Pareiškėja dėl minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo kreipėsi į Inspekciją.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai (dabartinis pavadinimas Regionų administracinis teismas) 2022 m. spalio 19 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-4126-609/2022, nusprendė pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 19 d.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai (dabartinis pavadinimas Regionų administracinis teismas) 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-11438-583/2023, nusprendė pareiškėjos prašymą tenkinti ir dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 28 d.
4.7. Pareiškėja su prašymu 2024 m. lapkričio 20 d. dar kartą kreipėsi į teismą ir prašo Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminus pratęsti šešiems mėnesiams nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
5. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymu (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) buvo pakeistas Priežiūros įstatymas ir jis buvo išdėstytas nauja redakcija (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas), kuri įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d. Tačiau Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą.
Taigi, kadangi valstybinės priežiūros procedūros pradėtos iki 2023 m. gruodžio 31 d., tad šiam ginčui taikytinos anksčiau galiojusios Priežiūros įstatymo redakcijos nuostatos.
6. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
7. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.). Kartu LVAT nurodė, kad svarbiomis priežastimis pagal įstatymą yra laikomos tik priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tačiau būtina pabrėžti, kad galimos ir tokios ypatingos situacijos, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu. Tokias ypatingas aplinkybes konstatavus, teismas turi teisę pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).
Be to, LVAT yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., 2015 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-609 520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; ir kt.).
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia ir deda pastangas įteisinti savavališkos statybos padarinius, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja kreipėsi į architektą R. P. dėl techninio projekto parengimo, parengė projektą, parengė kadastrinę bylą, atliko statinių ekspertizes, pateikė dokumentus ir prašymus Administracijai ir kt.
9. Pareiškėja prašyme nurodo, jog ji iš esmės laiku įvykdyti (iki 2024 m. gruodžio 28 d.) Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 negali, nes 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė dokumentus Administracijai. Pareiškėjos teigimu, Administracija prašymus nagrinėja ilgai, todėl yra pagrindas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad Privalomąjį nurodymą1 ir Privalomąjį nurodymą2 pareiškėja turėjo įvykdyti iki 2024 m. gruodžio 28 d. Siekdama laiku, t. y. iki 2024 m. gruodžio 28 d., įvykdyti Privalomąjį nurodymą1 ir Privalomąjį nurodymą2, pareiškėja parengė projektą, kadastrinę bylą, atliko statinių ekspertizes (duomenys neskelbtini) ir kt.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja 2024 m. spalio 19 d. informacinės sistemos „Infostatyba“ portale pateikė prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybą leidžiančiam dokumentui išduoti, tačiau 2024 m. spalio 22 d. pareiškėjos prašymas buvo atmestas bei pateiktos pastabos.
Pareiškėja 2024 m. spalio 23 d. pateikė prašymą Administracijai dėl pastabos apie įmokos už savavališką statybą paskaičiavimo. Administracija 2024 m. spalio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė į pareiškėjos 2024 m. spalio 23 d. prašymą bei nurodė pateikti ekspertų pasirašytus / patvirtinus statinių savavališkos statybos vertės nustatymo ekspertizės aktus.
Pareiškėja 2024 m. lapkričio 4 d. dar kartą pateikė prašymą Administracijai dėl pastabos apie įmokos už savavališką statybą paskaičiavimo; kartu su prašymu pateikė Administracijos prašytus duomenis.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad šiuo atveju yra susidariusios ypatingos aplinkybės, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, pareiškėja objektyviai negali įvykdyti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 nustatytu terminu, nes šiuo metu Administracija nagrinėja pareiškėjos pateiktą prašymą. Tad, teisėjų kolegijos vertinimu, kol Administracija nepateiks atsakymo į pareiškėjos 2024 m. lapkričio 4 d. prašymą, pareiškėja negalės atlikti kitų veiksmų, reikalingų įvykdyti Privalomąjį nurodymą1 ir Privalomąjį nurodymą2.
12. Taigi, kaip matyti, pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2, jos aktyvūs veiksmai yra nukreipti į reikiamos dokumentacijos parengimą, tokiu būdu pašalinant statybos pažeidimus. Tad, teisėjų kolegijos manymu, pareiškėjos tolimesni Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo institucijų veiksmų bei sprendimų.
13. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminai galėtų būti pratęsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja yra aktyvi, atlieka tikslingus veiksmus, siekdama pašalinti statybos pažeidimus. Pareiškėjos veiksmuose nenustatytas nepagrįstas delsimas.
14. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos prašomas pratęsti terminas - 6 mėnesiams, nėra nepagrįstai ilgas, turint omenyje tai, jog pareiškėjai dar gali būti nustatytas terminas, pavyzdžiui, pašalinti (ištaisyti) kokio nors prašymo trūkumus ar pan. Tačiau šis terminas skaičiuotinas ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kaip siūlo pareiškėja, o nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminai pratęstini iki 2025 m. liepos 8 d.
Taigi, pareiškėjos prašymas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos B. Š. prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminus iki 2025 m. liepos 8 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.