Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-11438-583/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-28
Bylos Nr.: eI3-11438-583/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-02124-2023-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
Pareiškėjas: B. Š.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-11438-583/2023Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02124-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 28 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės

2023 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja B. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su prašymu į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00058 bei 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00059 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo šioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo.

Pareiškėja nurodė, kad jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 67/100 dalys gyvenamojo namo, ūkinis pastatas, garažas, šiltnamis, 2/3 dalys ūkinio pastato, 72/100 dalys kitų inžinerinių statinių (kiemo aikštelė ir tvora) ir 975/1548 dalys žemės sklypo esančių adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Bendraturčiui V. L. minėtu adresu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 33/100 dalys gyvenamojo namo, garažas, 1/3 dalys ūkinio pastato ir 550/1548 dalys žemės sklypo. Bendraturtė R. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 23/1548 dalys žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Pareiškėja paaiškino, jog tarp jos ir V. L. vyksta nuolatiniai konfliktai dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe, dėl žemės sklype esančių statinių įteisinimo ir kitų su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu susijusių klausimų sprendimu. Teigia, kad kreipėsi į V. L. dėl sutikimo įteisinti ūkiniame pastate atliktus rekonstrukcijos darbus, tačiau bendraturtis atsisakė duoti sutikimą, todėl pareiškėja buvo priversta kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus su ieškiniu dėl naudojimosi ūkiniu pastatu tvarkos nustatymo bei leidimo atlikti rekonstrukcijos darbus ūkiniame pastate be bendrasavininko sutikimo išdavimo.

Vykstant teisminiams ginčams V. L. kreipėsi su skundu į Inspekciją. Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas reaguodamas į V. L. skundą atliko patikrą vietoje ir 2021 m. birželio 14 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-210614-00060 bei Nr. SSA-30-210614-00062 (toliau – ir Aktai). Taip pat Inspekcijos padalinys 2021 m. birželio 18 d. pareiškėjai surašė Privalomuosius nurodymus, kuriais įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. gruodžio 18 d. pašalinti Aktuose konstatuotus savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėja informavo, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, atsižvelgdamas į jos 2021 m. gruodžio 16 d. prašymą, 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimais pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 18 d. Taip pat Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 19 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjo dienos.

Teigia, kad per teismo sprendimu nustatytą terminą neturėjo galimybės įteisinti savavališkos statybos padarinius, kadangi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose dar nėra baigta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-22-995/2023 dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, leidimo pateikti projektą, gauti statybos leidimą ir vykdyti statybos darbus be bendrasavininko sutikimo, dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, žemės sklypo ribų ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Akcentuoja, jog dėl šios aplinkybės Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 19 d. sprendimu nusprendė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, t. y. faktinė situacija, dėl kurios buvo nuspręsta pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą nepasiteikė, todėl yra faktinis bei teisinis pagrindas vėl pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog neprieštarauja, kad būtu pratęstas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, tačiau siūlo, vietoje pareiškėjos prašomo 12 mėnesių trukmės termino, pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 6 mėnesių laikotarpiui.

Teigia, kad pareiškėja Privalomaisiais nurodymais buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių tvoros stulpelių tvorą ir sutvarkyti statybvietę; 2) nugriauti savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių tvorą ir sutvarkyti statybvietę.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo iki 3 mėnesių laikotarpiui asmuo gali kreiptis į Inspekciją. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Terminas gali būti pratęstas asmens rašytiniu prašymu, jeigu yra svarbių priežasčių.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

LVAT taip pat yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtu paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos darbai būtų vykdomi griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemos formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Šalies argumentai

Inspekcija nurodo, jog jai yra žinoma, kad pareiškėja Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams yra pateikusi ieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, žemės sklypų ribų ir naudojimo tvarkos nustatymo bei leidimo atlikti statybos darbus be bendrasavininko sutikimo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatyta, jog, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, kartu su prašymu turi būti pateiktas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas. Kadangi V. L. yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bendraturtis, pareiškėja siekdama gauti statybą leidžiantį dokumentą privalo pateikti ir jo rašytinį sutikimą.

Inspekcija laikosi pozicijos, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkai pastatytus statinius, tačiau negali gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimo, todėl Inspekcija neprieštarauja, kad teismas pratęstų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Atkreipė dėmesį, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-22-995/2023 teismo posėdis yra paskirtas 2023 m. spalio 25 d. ir byla gali greitu metu užsibaigti, todėl siūlytina terminą pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00058 bei 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00059 įvykdymo terminą dvylikai mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pagrįstumas.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, jog Inspekcija 2021 m. birželio 14 d. pareiškėjai surašė Aktus.

Inspekcijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210614-00060 konstatuota, kad būdama 975/1548 dalių žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininke, savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2014 metų iki 2021 metų balandžio mėnesio pareiškėja statė II grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių tvorą, kurios matmenys yra: ilgis apie 15,8 m. aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,95 m. iki 2,14 m.

Inspekcijos savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210614-00062 konstatuota, kad būdama 975/1548 dalių žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, savavališkai, neturėdama privalomojo statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto naujo nesudėtingojo statinio statybai nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 metų balandžio mėnesio pareiškėja pastatė I grupės nesudėtingąjį statinį, kurio paskirtis: kitos inžinerinės paskirties statinys, medinių lentelių, pritvirtintų prie metalinių stulpelių tvorą, kurios matmenys yra: su varteliais ilgis apie 7,2 m. aukštis per visą jos ilgį kinta nuo 1,7 m. iki 1,77 m.

Inspekcija, vadovaudamasi Aktuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiškėjai surašė Privalomuosius nurodymus, kuriais ji buvo įpareigota iki 2021 m. gruodžio 18 d. nugriauti savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 16 d. Inspekcijai pateikė prašymus pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 3 mėnesių laikotarpiui. Inspekcija, išnagrinėjusi minėtus pareiškėjos prašymus, 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimus Nr. SDPN-30-211220-00074 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ ir Nr. SDPN-30-211220-00075 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“, kuriais nusprendė prašymus tenkinti bei pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 18 d.

Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. kovo 4 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Teismas išnagrinėjęs bylą 2022 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4126-609/2022 nusprendė pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 19 d., todėl konstatuotina, jog Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 19 d.

Pareiškėja prašyme teigia, kad siekia įteisinti savavališkai pastatytus kitos inžinerinės paskirties statinius – tvoras. Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į projektuotoją, jog jis parengtu pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, projektinius pasiūlymus, kurių vienas iš tikslų yra tvorų rekonstravimo įteisinimas. Pareiškėja akcentuoja, kad siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą ji privalo gauti bendraturčių rašytinį sutikimą, tačiau jie atsisakė duoti sutikimą, todėl buvo priversta teikti ieškinį Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams dėl leidimo atlikti statybos darbus be bendraturčių rašytinio sutikimo. Pareiškėjos nuomone minėtos aplinkybės įrodo, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tačiau per Privalomuosiuose nurodymuose, Inspekcijos 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimuose ir Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendime nustatytą terminą to nepavyko padaryti ne nuo jos valios priklausančių priežasčių.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2022-05-01 iki 2023-01-04) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Apibendrinant akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Kaip ir anksčiau nurodyta, pareiškėja prašyme pabrėžia, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti Aktuose nurodytą savavališką statybą, tačiau to negalėjo padaryti dėl aplinkybės, jog bendraturčiai nesutinka duoti rašytinį sutikimą atlikti statybos darbus. Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą taip pat sutiko su pareiškėjos pozicija, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą.

Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktu asmuo siekiantis gauti statybą leidžiantį dokumentą kartu su prašymu privalo pateikti žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimą, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus, taip pat kai atliekami paprastojo ar kapitalinio remonto darbai. Teismui pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys neginčijamai įrodo, jog žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu priklauso trims asmenims – pareiškėjai, V. L. ir R. L., todėl akivaizdu, jog pareiškėja norėdama gauti statybą leidžiantį dokumentą privalo statybos projektą suderinti su bendraturčiais.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-22-995/2023 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00493-2020-6). Minėtoje civilinėje byloje pareiškėja be kita ko prašo bendrosios kompetencijos teismą leisti jai be bendraturčių V. L. ir R. L. rašytinių sutikimų vykdyti statybos darbus, išduoti leidimą pateikti projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Įvertinus tai konstatuotina, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys gali būti laikytinos įtakojusios galimybę per nustatytą terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atlieka šiame sprendime įvardintus statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama įteisinti savavališką statybą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

Taigi nustačius, kad pareiškėja atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri Aktuose ir Privalomuose nurodymuose įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, pareiškėjos prašymas bei patikslintas prašymas tenkintinas ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstinas dvylikai mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjos B. Š. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00058 įvykdymo terminą dvylikai mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210618-00059 įvykdymo terminą dvylikai mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Remigijus ArminasEglė KiaurakytėAušrelė Mažrimienė