- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-1158-480/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Voitura“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovė „BAMM Transportas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Voitura“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Voitura“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19719-713/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „BAMM Transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Voitura“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BAMM Transportas“ ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Voitura“ 16 734,30 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 896,98 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Voitura“ 2021 m. kovo 23 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atidėti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo vykdymą iki, kol įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1050-260/2021 pagal UAB „Voitura“ ieškinį UAB „BAMM Transportas“.
Šalies argumentai
3. Prašyme nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu iš atsakovės priteistas užmokestis už krovinių pervežimus, tačiau ieškovė yra padariusi didelių nuostolių atstovei. 2020 m. vasario 22 d., ieškovei gabenant atsakovės jai pagal sutartį Nr. VOI-015317 patikėtą krovinį (automobilius), įvyko įvykis, kurio metu visiškai sudegė ieškovės autovežis su visais gabentais automobiliais (iš viso: 8 automobiliai). Atsakovė byloje buvo pateikusi priešieškinį, tačiau jis nebuvo priimtas nagrinėjimui. 2021 m. kovo 19 d. atsakovė su atskiru ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama priteisti iš ieškovės 101 172,71 Eur nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo. Susiklostė tokia situacija, kai abi šalys turi viena kitai ir prievoles mokėti, ir teises reikalauti mokėjimo, tačiau dėl atsakovės prievolės mokėti ieškovė turi įsiteisėjusį teismo sprendimą, o ieškovės prievolės vykdymui tokio teismo sprendimo nėra. Tokiu būdu atsakovė, įvykdžiusi teismo sprendimą ir sumokėjusi ieškovei priteistą sumą tikėtinai patirtų papildomus nuostolius, nes tik po kurio laiko galės nukreipti savo išieškojimą į ieškovę. Labai tikėtina, kad tuomet atsakovė nebeturės iš ko patenkinti savo reikalavimo. Kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos apie ieškovės įmonę, įsipareigojimų atsakovei vykdyti neketina (dėl staigaus darbuotojų skaičiaus įmonėje mažėjimo, parduotos turėtos transporto priemonės, nekilnojamojo turto neturėjimo). Atidėjus teismo sprendimo vykdymą, vėliau sprendimas galės būti įvykdytas, kadangi atsakovė yra didelė ir finansiškai pajėgi įmonė, todėl atidėto sprendimo įvykdymui kliūčių nebus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į prašymą ieškovė UAB „BAMM Transportas“ nurodė, jog prieštarauja sprendimo vykdymo atidėjimui. Konkrečiu atveju nėra jokių socialiai reikšmingų aplinkybių, išskyrus atsakovės siekį išvengti teismo priteistos skolos sumokėjimo. Duomenys apie atsakovės finansinę padėtį rodo, kad atsakovė piktnaudžiauja procesu ir teikia prašymą nesant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje nurodyto pagrindo. Ieškovė dėl savalaikio atsakovės neatsiskaitymo patiria nuostolius ir laiku neatsiskaito su kitomis įmonėmis ir valstybei, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų ir kitų byloje nedalyvaujančių asmenų interesus bei teisingumo principą, kadangi būtų patenkintas tik finansiškai stipresnės šalies interesas. Be to, ieškovė apie Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1050-260/2021 girdi pirmą kartą, nėra gavusi jokio pranešimo ar kito dokumento, kad dalyvautų šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
6. Teismo vertinimu, vien tai, kad UAB „Voitura“ yra iškėlusi civilinę bylą UAB „BAMM Transportas“, kurioje reiškiami finansinio pobūdžio reikalavimai, nesudaro pagrindo spręsti dėl įsiteisėjusio ir vykdytino teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodomos civilinės bylos baigtis nėra žinoma, o prielaida, jog toje civilinėje byloje gali būti priimtas pareiškėjai palankus sprendimas, nėra pakankama nukrypti nuo bendros įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos.
8. Teismas konstatavo, kad atidėjus 2020 m. lapkričio 12 d. įsiteisėjusio sprendimo vykdymą dėl bylos, kurios baigtis ir išnagrinėjimo data nėra žinoma, būtų pažeisti teisėti išieškotojo lūkesčiai gauti savo reikalavimo patenkinimą šioje civilinėje byloje, taip pat būtų paneigta šalių pusiausvyra ir teismo sprendimo res judicata (iš lot. galutinis teismo sprendimas) galia, kadangi vien pareiškėjos pareikšto ieškinio pagrindu iš esmės būtų kvestionuojamas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas, pagrįstumas ir vykdytinumas.
9. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tuo atveju, jei abi šalys turės viena kitai vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, jų įskaitymo klausimas galės būti sprendžiamas tiek vykdymo procese CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka, tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.136 straipsnio nuostatas, todėl šalių interesai niekaip nebus pažeisti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Voitura“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atskirąjį skundą ir prašymą patenkinti, atidėti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19719-713/2020 vykdymą iki tam tikro įvykio – iki kol įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje pagal UAB „Voitura“ ieškinį UAB „BAMM transportas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė išimtinai tik į ieškovės interesus, neskirdamas pakankamos reikšmės situacijai, kurioje atsakovė gali nepagrįstai finansiškai nukentėti.
10.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys įskaitymą galės padaryti ir vėliau, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad vėliau įskaitymo nebebus iš ko daryti. Atsakovė savo prašyme nurodė ekonominę ieškovės situaciją bei atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė atleido darbuotojus bei išpardavė turėtą turtą, veiklos nebevykdo. Tai įrodo, kad ieškovė neketina atlyginti atsakovės padarytų nuostolių, ir atsakovė, patyrusi 101 172,71 Eur nuostolių, dar papildomai turi sumokėti nuostolių padariusiam ieškovei.
10.3. Atsakovė tikisi ne formalaus, o realaus teisingumo, nes galutinis teismo sprendimo tikslas yra atstatyti socialinį teisingumą, atkurti taiką tarp šalių, kurios, neatidėjus teismo sprendimo vykdymo, pasiekti neįmanoma, kadangi šiuo metu ieškovei palankiai susiklosčiusi teisinė situacija sudaro sąlygas išvengti didelių prievolių vykdymo, ir tuo tarpu, padarius žalą, dar gauti ir finansinę naudą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „BAMM transportas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, taikyti CPK 95 straipsnį ir nubausti pareiškėją už piktnaudžiavimą procesu, paskiriant minimoje teisės normoje numatyto dydžio baudą, 50 procentų iš šios baudos priteisiant suinteresuotam asmeniui. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
11.1. Atskirajame skunde nepateikta argumentų, kurie sudarytų pagrindą atskirąjį skundą tenkinti, todėl atskirasis skundas atmestinas.
11.2. Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-19719-713/2020 įsiteisėjo ir jis privalo būti vykdomas. Atsakovė savo interesą – nors ir laikinai neatsiskaityti už suteiktas paslaugas, iškelia aukščiau už kitų suinteresuotų šios bylos baigtimi asmenų, tame tarpe ir valstybės interesą, ir sąmoningai vilkina vykdymo procesą prisidengdama naujai pradėta byla Nr. e2-1050-260/2021.
11.3. Šioje byloje konstatuotinas akivaizdus piktnaudžiavimas, todėl teikiamas prašymas apeliacinės instancijos teismui taikyti CPK 95 straipsnį ir nubausti pareiškėją už piktnaudžiavimą procesu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. Suinteresuotas asmuo UAB „BAMM transportas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2019 m. rugpjūčio 14 d. vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį ir 2021 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1050-260/2021.
14. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais ir nenustatęs išimtinių aukščiau nurodytų aplinkybių, sprendžia šių įrodymų prie bylos neprijungti, bei pažymi, jog šie dokumentai galėjo būti pateikti iki pirmosios instancijos teismas priimant skundžiamą nutartį.
Dėl ginčo esmės
16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo iki, kol įsiteisės Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1050-324/2021 (anksčiau – e2-1050-260/2021), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
18. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
19. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-61/2011).
20. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atidėti įsiteisėjusio sprendimo įvykdymą iš esmės grindžia tuo, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1050-324/2021 pagal UAB „Voitura“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „BAMM transportas“, trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“, kuriuo prašoma iš UAB „BAMM transportas“ priteisti 106 996,63 Eur nuostolių, 5 proc. procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; šios nutarties priėmimo dienai atsakovei ir trečiajam asmeniui nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimų į patikslintą ieškinį pateikimui nėra pasibaigęs, atsiliepimai nepateikti, teismo posėdis nepaskirtas (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliantės teigimu, ieškovė galimai vengs vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1050-324/2021 dėl to, jog atleido darbuotojus bei išpardavė turėtą turtą, nebevykdo veiklos.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo įvykdymo atidėjimo paskirtis nėra užtikrinti kitoje civilinėje byloje šalių reiškiamų priešpriešinių reikalavimų. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (iš lot. galutinis teismo sprendimas) galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Kaip minėta, teismas savo teise atidėti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą gali pasinaudoti tik išskirtinais atvejais, išlaikydamas išieškotojo bei skolininko interesų pusiausvyrą.
22. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nepagrįstai suteiktų atsakovei pranašumą prieš ieškovę. Šioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini atsakovės interesai, galintys nusverti ieškovės interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, o atsakovės abejonės ieškovės finansine padėtimi ir ketinimu nevykdyti prievolės pagal sprendimą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1050-324/2021, kuris net nėra priimtas, negali būti pagrindu atidėti kito įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą. Tai yra atskiri civiliniai procesai ir, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jei atsakovė įgys priešpriešinį reikalavimą ieškovei, tokių reikalavimų įskaitymas galės būti sprendžiamas vykdymo procese. Tai, kad tarp šalių yra kilęs ne vienas ginčas, nesudaro pagrindo paneigti CPK 18 straipsnyje įtvirtinto įsiteisėjusios teismo sprendimo privalomumo. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo dar nereiškia, jog ieškinys bus patenkintas, jei bus patenkintas, tai nebūtinai visa apimti. Be to, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1050-324/2021 yra tik pradinėje teisminio nagrinėjimo stadijoje, todėl manytina, jog artimiausiu metu civilinė byla Nr. e2-1050-324/2021 galutiniu procesinius sprendimu nebus išnagrinėta, o pernelyg ilgas jau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas, kurio prašo apeliantė, pažeistų teisėtus išieškotojo lūkesčius gauti savo reikalavimo patenkinimą šioje civilinėje byloje, taip pat paneigtų šalių pusiausvyrą ir teismo sprendimo res judicata (iš lot. galutinis teismo sprendimas) galią, ką skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė ir pirmosios instancijos teismas.
23. Atskirajame skunde apeliantė tik pakartoja prašyme dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo išdėstytus argumentus, kad šalis sieja kitas teisminis procesas ir ieškovė galimai vengs įvykdyti atsakovei galimai priimtą palankų sprendimą, tačiau visas šias aplinkybes jau tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl apeliantės argumentas, jog teismas vertindamas apeliantės pateiktą prašymą atsižvelgė išimtinai tik į ieškovės interesus, neskirdamas pakankamos reikšmės situacijai, kurioje atsakovė gali nepagrįstai finansiškai nukentėti, yra nepagrįstas.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
24. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo taikyti CPK 95 straipsnį ir nubausti pareiškėją už piktnaudžiavimą procesu, paskiriant minimoje teisės normoje numatyto dydžio baudą, 50 procentų iš šios baudos priteisiant suinteresuotam asmeniui.
25. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
26. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien teismo nepatenkinto atskirojo skundo pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tai, kad apeliantė prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą, o po to skundė pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atmesto prašymo, savaime nėra bylos vilkinimas, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Nors atskirasis skundas šiuo atveju laikytinas nepagrįstu, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad apeliantė yra nesąžininga, sąmoningai siekia veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens UAB „BAMM transportas“ prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo netenkinamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
28. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.