Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „BMM Transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Voitura“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „BAMM transportas“ (toliau - UAB „BAMM Transportas“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Voitura“ 16734,30 Eur pagrindinę skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ir atsakovės pervežimo sutarčių pagrindu buvo vykdomi krovinių pervežimai. Sutartimis ieškovė įsipareigojo atlikti krovinių pervežimą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visa apimtimi ir tuo pagrindu 2020-02-10 atsakovei išrašė PVM Sąskaitas-faktūras, kurių serija: 1) BAMM Nr. 00104 –762,30 Eur; 2) BAMM Nr. 00105–1016,40 Eur; 3) BAMM Nr. 00106-713,90 Eur; 4) BAMM Nr. 00107–810,70 Eur; 5) BAMM Nr. 00108–1197,90 Eur; 6) BAMM Nr. 00109–789,50 Eur; 7) BAMM Nr. 00110–55 6,50 Eur; 8) BAMM Nr. 00111–1331,00 Eur; 9) BAMM Nr. 112–786,50 Eur; 10) BAMM Nr. 00113–423,50 Eur; 11) BAMM Nr. 00114–1452,00 Eur; 12) BAMM Nr. 00115–1694,00 Eur; 13) BAMM Nr. 0017–484,00 Eur. 2020-03-03 išrašė sąskaitas– faktūras: 1) BAMM Nr. 00118–2178,00 Eur; 2) BAMM Nr. 00119–847,00 Eur; 3) BAMM Nr. 00120-847 Eur, iš viso– 16734,30 Eur bendrai sumai. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu. Atsakovė UAB „Voitura“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog Civilinio kodekso 6.820 str. 3 dalies pagrindu atsakovei neatsiranda pareiga atsiskaityti už paslaugas ir apmokėti sąskaitas. Mokėjimas buvo atidėtas, kadangi ieškovė, gabendama krovinius - automobilius pagal 2020-02-22 sutartį Nr. VOI-015317 pažeidė pervežimo sutartį ir aštuonių vežtų automobilių nepristatė gavėjui. Automobiliai nebuvo pristatyti, kadangi transportavimo metu visiškai sudegė ieškovo autovežis su visais gabentais automobiliais - 5 automobiliai Dacia Duster, 3 automobiliai Ford Transit. Ieškovė neneigė, jog automobilių nepristatė. Atsakovės nuomone, atsakovė turėjo pagrindą atidėti atsiskaitymą už pervežimo paslaugą. Ieškovė dublike nurodė, jog atsakovės pretenzija pagal sutartį Nr. VOI-015317, nesusijusi su nagrinėjama byla. Nurodyta pretenzija kildinama iš kitų civilinių teisinių santykių, nesusijusių su nagrinėjama byla. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nėra pareiškusi nė vienos pretenzijos pagal įvykdytas sutartis. Sudarant sutartis buvo turima mintyje, kad apmokėjimas gali būti sulaikomas tik už tuos pervežimus dėl kurių pareikštos kokios nors pretenzijos. Bet kokios kitos pretenzijos pareiškimas, nesusijęs su tinkamai atliktų krovinių pervežimu, negali būti pagrindu neapmokėti sąskaitų. Atsakovė triplike palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus. Šalys į teismo posėdį neatvyko. Gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui. Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo iš atsakovės negauta. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant šalių atstovams (CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieškovė UAB „BAMM Transportas“ (vežėjas) ir atsakovė UAB „Voitura“ (užsakovas) sudarė Tarptautinio krovinių pervežimo sutartis : Nr. VOI-015567; 2020-01-14 Nr. VOI-014058; VOI-015566;; VOI- 015565; VOI-014757; VOI-014751; VOI-14749; VOI-014741; VOI-OI4883; VOI-014882; VOI-014881; VOI-014879; VOI-014902; VOI-014878; VOI-O14877; VOI-014876; VOI-014822 (2 t., b. l. 9–91). Pagal šias sutartis ieškovė laikotarpiu nuo 2020-01-14 iki 2020-02-24, pervežė krovinius. Krovinių pervežimą patvirtina ieškovės į bylą pateikti CMR važtaraščiai, bei pristatytų krovinių CMR pagrindu pagrįstai išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2020-02-10 atsakovei išrašė PVM Sąskaitas-faktūras, kurių serija: 1) BAMM Nr. 00104 –762,30 Eur; 2) BAMM Nr. 00105–1016,40 Eur; 3) BAMM Nr. 00106-713,90 Eur; 4) BAMM Nr. 00107–810,70 Eur; 5) BAMM Nr. 00108–1197,90 Eur; 6) BAMM Nr. 00109–789,50 Eur; 7) BAMM Nr. 00110–55 6,50 Eur; 8) BAMM Nr. 00111–1331,00 Eur; 9) BAMM Nr. 112–786,50 Eur; 10) BAMM Nr. 00113–423,50 Eur; 11) BAMM Nr. 00114–1452,00 Eur; 12) BAMM Nr. 00115–1694,00 Eur; 13) BAMM Nr. 0017–484,00 Eur (2 t., b. l. 125-200). Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl pervežtų krovinių. Atsakovei nepareiškus pretenzijų dėl pervežtų krovinių pagal aukščiau paminėtas sutartis, spręstina, jog ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė. Krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis - konsensualinė, pripažįstama, kad ji sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Pagal CK 6. 808 straipsnio 1 dalį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. CK 6.824 straipsnio 3 dalis nustato, kad krovinio ekspedijavimo sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies - užsakovo lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Pagal CMR konvenciją vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena iš šalių (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis - sumokėti vežimo užmokestį. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį 2020-02-22 pateikė pretenziją pagal sutartį Nr. VOI-015317, dėl nepristatytų 8 automobilių ir šiuo pagrindu remdamasi, teigia, jog turi teisę sulaikyti apmokėjimą už krovinių pristatymą pagal kitas sutartis (3 t., b. l. 3–11). Vertinant byloje pateiktų Tarptautinių krovinių pervežimo sutarčių 3 punktą (paskutinis punkto sakinys), matyti, kad UAB „Voitura“ turi teisę sulaikyti bet kokį sąskaitos apmokėjimą, jeigu yra neišspręstų pretenzijų dėl pažeidimų. Sutarčių 7 punkte aiškiai nurodyta jog Prekės pagal šį užsakymą turi būti vežamos laikantis reikalavimų, išdėstytų 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją, kai prekės vežamos iš vienos šalies į kitą. Kai prekės gabenamos šalies viduje, taikomi tos šalies įstatymai. Taigi pagal sutarties nuostatas, galima spręsti, kad sudarant sutartis buvo turima mintyje, kad apmokėjimas gali būti sulaikomas tik už konkrečius pervežimus, dėl kurių pareikštos kokios nors pretenzijos. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nėra pareiškusi nė vienos pretenzijos pagal įvykdytas sutartis. Bet kokios kitos pretenzijos pareiškimas, nesusijęs su tinkamai atliktų krovinių pervežimu, negali būti pagrindu atsakovei neapmokėti sąskaitų. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Pagal sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193str. 1 d.), derinant subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto vertinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, atsižvelgiant į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas nulėmusias šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 8 Tarptautinio pervežimo sutartys, CMR važtaraščiai, PVM sąskaitos - faktūros įrodo, kad šalys buvo susitarusios dėl kiekvienos konkrečios sutarties, kiekvieno konkretaus pervežimo ir apmokėjimo už konkretaus krovinio pervežimą, atskirai. Tarp šalių nekilo jokių ginčų dėl sutarties sąlygų ir apmokėjimo už paslaugas iki tol, kol ieškovė nesikreipė į atsakovę, reikalaudama apmokėti už atliktus pervežimus. Iš sutarčių ir pervežimų suvestinės matyti, jog šalys bendradarbiavo intensyviai nuo 2018-10-11 iki 2020-03-03 (2 t. , b. l. 16–18; sutarties šalims visos sutarties sąlygos buvo aiškios. Ieškovė nepristatė vieno krovinio, kadangi krovinio gabenimo metu sudegė autovežis su gabenamais automobiliais. Šis krovinys buvo vežamas pagal atskirą sutartį Nr.VOI-015317, o įvykus įvykiui 2020-02-22 atsakovė pateikė pretenziją pagal sutartį, dėl nepristatytų 8 automobilių. Dėl pastarosios sutarties vykdymo šioje byloje reikalavimai nepareikšti, įvykis pripažintas draudiminiu, yra iškelta draudimo žalos byla (3 t., b. l. 34). Pažymėtina, kad bet kokios kitos pretenzijos pareiškimas, nesusijęs su tinkamai atliktų krovinių pervežimu, negali būti pagrindas atsakovei neapmokėti šių sąskaitų, priešingu atveju toks atsakovės elgesys prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Kaip jau buvo minėta, krovinio siuntėjas (užsakovas) privalo sumokėti vežėjui (ekspeditoriui) už krovinio vežimą, vežimo (ekspedijavimo) sutartyje nurodyto dydžio atlyginimą, sutartyje nustatytomis sąlygomis bei terminais (CK 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d., 6.817 str., 6.824 str. 3 d.). Tarp šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę - sumokėti už pervežtą krovinį būtų įvykdžiusi, nėra. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 str.). Ieškovei iš atsakovės priteisiama 16734,30 Eur skola (CK 6.38, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205, str. 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d., 6.817 str.). Tenkinat pagrindinį ieškinio reikalavimą, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas – ieškovei priteistina 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020-06-29 - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį iš esmės patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė turėjo 896,98 Eur bylinėjimosi išlaidų (502 Eur žyminis mokestis + 250 Eur procesinių dokumentų surašymas + 144,98 Eur vertimo paslaugos; eL2-16872-713/2020 mokėjimo nurodymas, 2 t., b. l. 7, 92). Ieškovė, siekdama apginti savo interesus kuo mažesnėmis sąnaudomis, teikė teismui prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau su reikalavimu nesutikus atsakovei, buvo pasirinkta ieškininė teisena, o tai lėmė ieškinio paruošimą teismui, pasiruošimą bylą nagrinėti paruošiamaisiais dokumentais. Turėtos išlaidos buvo būtinos, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 88 straipsnis). Valstybei iš atsakovės priteistina 10,95 Eur pašto išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Teismas, vadovaujantis CPK 259, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia : ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „BAMM Transportas“, į.k. (duomenys neskelbtini) , iš atsakovės, uždarosios akcinės bendrovės „Voitura“, į.k. (duomenys neskelbtini) , 16734,30 Eur (šešiolikos tūkstančių septynių šimtų trisdešimt keturių eurų ir 30 ct) skolą; 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2020-06-29–iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 896,98 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmus.